Venäjä ja venäläiset yrittävät valheella vuosisatoja peräkkäin kaikin mahdollisin tavoin ja keinoin. "Sivilisoitu" länsi ei voi tulla selväksi "paskiaisen Venäjän" olemassaolosta, ja kaikki huutaa ja huutaa omasta paremmuudestaan …
Miksi pidämme itsemme aina erilaisina muista maista ja kansoista? Koska se on totta ja sen vahvistaa kotimainen ja maailmanhistoriografia, ja valheet inhoavat meitä. Ja totuus on, että olemme normaalit eivätkä näe itsessämme erityisiä paheja. Toiset antavat heidän hoitaa itsensä.
Julkisessa keskustelussa kohtaamme usein tällaisia väitteitä:
”Venäjän historia on sama kuin muiden maiden historia, venäläisissä ei ole mitään erityistä. Jokainen, joka yrittää esitellä jotain ainutlaatuista Venäjältä, ei yksinkertaisesti tiedä maailmanhistoriaa. Mitä yrität teeskennellä! Tämä on sinä ala-arvoisuuskompleksi! Missä on tämä pahamaineinen salaperäinen venäläinen sielu? Ei ole häntä! Ei!!! Näytä minulle missä hän on ?!"
Yleensä kaikkeen tähän liittyy lisääntynyt ääni ja hallitsematon syljeneritys roiskeisiin saakka. Ehkä vastustajat pitävät näitä lausuntoja eräänlaisena valvontapotkuna näkökohdan lopettamiseksi. Mutta on todennäköisempää, että tällainen reaktio tapahtuu pelkäämällä menettää monien vuosien ideologinen tuki.
Koska virallinen tiede on ottanut henkilökohtaisesti pois oikeuden totuuteen, lyödämme historiografioita omilla tylsillä, vinoilla "miekkoillaan". Käytämme abstraktin "Venäjän historian erityispiirteiden ongelman peruskysymykset" -materiaaleja.
Ensimmäinen kysymys
Mainosvideo:
Mitä tulee Venäjän ja kaikkien muiden maiden historiallisen polun eroon, Venäjän ja maailman historiografiassa on kolme pääasiallista näkökulmaa Venäjän historian erityispiirteisiin.
Ensimmäisen kannattajat uskovat, että kaikki maat ja kansakunnat, mukaan lukien Venäjä ja venäläinen kansakunta, käyvät läpi samat kehitysvaiheet, kaikille yhteiset. Venäjän historian erityispiirteet tulkitaan Venäjän ja venäläisten jälkeenjääneisyyden (kehityksen viivästymisen) osoituksina. Tämä näkökulma on ominaista pääasiassa länsimaisemman suuntauksen historioitsijoille. Se on esitelty venäläisen historioitsijan Sergei Mihailovitš Solovjovin kirjoituksissa
Toisen kannattajat lähtevät historiallisen kehityksen monitahoisesta luonteesta. He uskovat, että ihmiskunnan historia koostuu useiden erityisten sivilisaatioiden historiasta, joista jokainen kehittää yhden (tai yhdistelmän useita) ihmisluonnon näkökohtia, kehittyy omalla tiellä; yksi näistä sivilisaatioista on venäläinen (slaavilainen) sivilisaatio. Tätä lähestymistapaa tukee slavofiili Nikolai Yakovlevich Danilevsky.
Kolmannen puolustajat yrittävät sovittaa molemmat näistä lähestymistavoista ja lisätä yksilöiden vaikutukset historian kulkuun. Venäläinen historioitsija ja julkisuuden henkilö Pavel Nikolaevich Milyukov kuului tähän kehityssuuntaukseen.
ulostulo
Kaikki historiograafit uskovat, että historialliset prosessit ovat luonnollisia ja kehittyvät itsessään ilman keinotekoista puuttumista. Tämä on historioitsijoiden”pyhä lehmä” yleensä, ja siksi he pyrkivät selittämään kaikki ilmeisimmät tosiasiat sosiaalisten loisten puuttumisesta planeettojen historiallisten prosessien kehitykseen keksittyjen lakien kanssa. Se osoittautuu huonosti ja joustavasti.
Riippumatta siitä, kuinka heikot ja haavoittuvat (verrattuna Levashovin teoriaan) virallisen historiografian kannat ovat, vastustajamme on pakko luottaa niihin. Kuten näette, kaikissa sen suuntauksissa tunnustetaan tiettyjen voimakkaiden tekijöiden (syyt, olosuhteet) vaikutukset Venäjän kehitykseen, jotka määrittävät merkittävän eron Venäjän historian ja länsimaisten yhteiskuntien historian välillä.
Mitkä ovat syyt tähän, toinen kysymys. Mutta jos joku jopa vihjaa Venäjän kansan luontaisiin ominaisuuksiin ja väittää estävän sen kehitystä (minkä vuoksi tällaisia keskusteluja usein käydään), niin tällainen puhuja tulisi viedä välittömästi, suoraan konferenssista, "apinakeskukseen" julkista ääriliikkeiden propagandaa varten. Tiedämme myös, kuinka veistää tarroja. Loppujen lopuksi tämä ei ole muuta kuin kansan nöyryyttämistä, ja nykypäivän maailmankäsitteiden mukaan siitä pitäisi rangaista armottomasti.
Tämän vuoksi vastustajien edellä esitetty väite ei ole vain tieteellinen vaan myös Venäjän federaation lain (08.12.2003 nro 162 FZ 282 artiklan 1 osa) julkisessa esityksessä sisältää jopa corpus delicti -tuotteita. Ehdotan, ettei ole häpeä muistuttaa siitä, anna heidän kääntyä.
Lisäys ensimmäiseen kysymykseen utelijoille
”Kotimaisessa ja ulkomaisessa historiografiassa erotetaan yleensä neljä tekijää, jotka määrittivät Venäjän historian piirteet (takautuvuus, viive, omaperäisyys, omaperäisyys):
Kommentti. On järkevää puhua jälkeenjääneisyydestä ja viivästymisestä vasta, kun historiallisen prosessin asteittaisen kehityksen tavoite on määritetty. Toistaiseksi mikään tutkijoista ei ole sopinut siitä, mihin siirtyä. Ei ole mitään tavoitetta. Ja vaikka sitä ei ole siellä, on laillista siirtyä mihin tahansa suuntaan, jopa takaisin primitiiviseen yhteisöjärjestelmään, - toim.
1) Luonnollinen ja ilmasto
"Vuosisadasta toiseen saakka meidän huolenaiheemme ei ollut siitä, miten paremmin asettua paremmin tai kuinka elää helpommin, vaan vain siitä, kuinka elää, pitää kiinni, päästä eroon seuraavasta vaikeudesta, päästä seuraavaan vaaraan …" (IA Ilyin "Venäjän tavoilla")
”Keski-Venäjällä, kaikilla ilmastonvaihteluilla, maatalouden työsykli on vain 125–130 työpäivää (vanhan tyylin mukaan suunnilleen huhtikuun puolivälistä syyskuun puoliväliin). Länsi-Euroopassa työkausi on paljon pidempi. Kenttätyötauko joissain maissa joulukuu-tammikuu. Tämä tarjoaa suotuisamman rytmin … L. V. Milov.
Kommentti. Tämä on tietysti totta, paitsi "yleensä jotenkin elää, pidä". Ankarilla ilmastoalueillamme olemme varustaneet upean tilan (ellet ota perustaksi sosiaalisten vampyyroiden tuhoamia alueita), jota vierailevat eurooppalaiset ovat toistuvasti kadehtaneet. Meidän tapauksessamme se on myös tekijä, joka rajoittaa vähemmän älykkäiden ja kärsivällisten mahdollisuuksia tutkia alueitamme.
2) Geopoliittinen
Laaja, huonosti asuttu alue, jota ei suojaa luonnolliset esteet; eristäminen (melkein koko historian ajan) meristä (ja vastaavasti merikaupasta); Venäjän historiallisen ytimen alueelliselle yhtenäisyydelle suotuisa jokijärjestelmä; Venäjän alueiden välinen asema Euroopan ja Aasian välillä.
Kommentti. Tässä on Venäjän kansan ja Aasian sinänsä asutuksen todellisen alueen abstraktin kirjoittajan täydellinen väärinkäsitys.
R. Pipesin mukaan "Venäjällä on ainutlaatuinen purjehduskelpoisten vesiväylien verkko, joka koostuu suurista joista ja niiden lukuisista sivujoista, joita yhdistävät kätevät portit …"
Kommentti. Tämä on totta, ja pelkästään tällä perusteella Venäjän ainutlaatuisuus varmistetaan jo. Siksi olin aina yllättynyt liikennestrategioiden tyhmyydestä, jotka yrittävät rullata Venäjän metsien ja tundran laajoja alueita asfaltilla, jotta heille myöhemmin aiheutuisi päänsärky, kuinka ylläpitää tällaista tieverkostoa.
Maamme todelliset olosuhteet edellyttävät täysin erilaista lähestymistapaa liikenneongelmaan. Talvilumia ei tarvitse taistella, vaan käyttää helppoa liukuvaa ja rajatonta läpäisevyyttä. Joita ei tule taistella estämällä niitä lukemattomilla raskailla rahtisillailla, vaan lastia on siirrettävä pitkin niitä sekä kesällä että talvella, mikä on useita kertoja halvempaa kuin maanteitse.
Tämä tehtiin ennen, tietysti teknisellä tasolla. Jos rakennamme ainutlaatuisen, halvan ja tehokkaan liikennejärjestelmämme Venäjälle, siitä tulee jälleen yksi impotentti kateus Euroopalle ja Yhdysvalloille, ja se tuo meille vaurautta. Ja tämä ei tarkoita, että meidän pitäisi tulla tavaroiden kuljettajia Aasiasta Eurooppaan, kuten Putin ja Medvedev sanovat. Voi pirun. Anna Vladivostokissa myydä venäläisille kauppayhtiöille, mutta Kaliningradissa ja Pietarissa he ostavat lisämaksusta. Jotain, mitä en ole nähnyt banaaneja myyvien afrikkalaisten markkinoilla, joita eurooppalaiset merimiehet tarjoaisivat kuljetuspalveluita edullisesti. Voit kirjoittaa tästä pitkään, siirrytään eteenpäin.
3) valtakunnallinen (uskonnollinen)
Jos edellä käsitellyt tekijät muovasivat Venäjän ruumista, venäjän luonne, taidot ja tottumukset, uskonto - itäkristillisyys, ortodoksisuus - kasvatti heidän sieluaan.
Kommentti. Kannattaako mainita kreikkalaisen uskonnon rooli venäläisen hengen vääristymisessä? Mielestäni se ei ole sen arvoista, ja se on ymmärrettävää. Tämä ei ole vain ero, mutta Venäjän ongelmien samankaltaisuus monien ihmisten tragedioiden kanssa, jotka aiemmin alistettiin orjalaiselle ideologialle.
4) Sosiaalinen organisaatio
Edellä mainittujen tekijöiden vaikutuksesta: luonnolliset-ilmasto-, geopoliittiset, uskonnolliset, Venäjällä on kehittynyt erityinen sosiaalinen organisaatio. Sen pääelementit ovat seuraavat:
a) ensisijainen taloudellinen ja sosiaalinen yksikkö on yritys (yhteisö, arteli, kumppanuus, kolhoosi, osuuskunta, konserni jne.), ei yksityisomistuksessa oleva yksikkö, kuten lännessä.
Kommentti. Hyvin primitiivinen ilme. Mielestäni Venäjällä hyvinä aikoina sekä julkinen että yksityinen yhdistettiin orgaanisesti. Se on vain erilainen henkilökohtainen vastuu. Venäjän yhteiskunta sai historiograafien tutkiman ajanjakson aikana (900-luvulta nykypäivään) nykyään ja jopa useita kertoja. Terveestä, täysimittaisesta sosiaalisesta organismista, jossa koko suhteiden kirjo oli läsnä, jäljelle jäi vain se arteliosa, joka koostui sosiaalisen organismin vähiten kehittyneistä jäsenistä. Tätä osaa sadonsi vieras parasiittinen päällirakenne.
Mikä ylimielisyys - tappaa kaikki venäläiset tutkijat-magi, ja huutaa sitten vuosisatojen ajan, että venäläiset eivät ole kykeneviä tieteeseen ja lääketieteeseen; tappaa ruhtinaat ja parhaat johtajat ja huutaa sitten, että venäläiset eivät pysty hallitsemaan itseään!
b) Valtio ei ole kansalaisyhteiskunnan ylärakenne, kuten länsimaissa, vaan kansalaisyhteiskunnan selkäranka, joskus jopa demiurge (luoja).
Kommentti. Edellä esitetty huomautus selittää hyvin tämän demiurgin (sosiaalisen loisen) esiintymisen. Olisi korkea aika paljastaa tämä tarina länsimaisesta kansalaisyhteiskunnasta.
Lännen ja Venäjän yhteiskunnissa on todellakin ero. Länsimaiset yhteiskunnat ovat naivempia ja ostetaan useammin uuden maailmanjärjestyksen "insinöörien", erilaisten vakuutusten demokratisoijien, johdotuksiin. Siellä "kansalaisyhteiskunnan päärakennetta" ei vaadita suurimmaksi osaksi väestön terrorisoimiseksi. Se on helposti petollinen ja lypsetty luottavaisesti.
Venäjällä on erilainen. Alkuperäiskansat, upotettuna genetiikkaan, käytännöllisesti katsoen tuhoutumaton kansan viisaus ja kekseliäisyys eivät anna elämää sosiaalisille loisille. Et voi todella pettää. Sellaisen ihmisen hillitsemiseksi vaaditaan säännöllinen vedenkylpy. Siksi siitä lähtien, kun he ovat tarttuneet valtaan maassamme, on aina ollut 2 Venäjää, jotka asuvat rinnakkain ja risteävät harvoin.
Yksi Venäjä on todellinen, se on se, joka kuolevaisten vaaran tunnissa osoittaa itsessään viisautta ja rohkeutta. Se voittaa sotia, yhä uudelleen nostaa maan raunioilta ja pelottaa sekä omia että länsimaisia loisia voimalla ja suuruudella.
Toinen Venäjä, joka on virallisesti edustettuna lännessä. Tämä on se, joka pyrkii imemään verta ihmisiltä yhtä menestyksekkäästi kuin ulkomaalainen. Hän yrittää seurata lännen esimerkkiä kaikessa, mutta ihmiset ovat erilaisia! Hän tuntee tylsän, hallitsemattoman hylkäämisen omilta ihmisiltä, jatkuvan uhan hänen asemaansa. Tämä ärsyttää häntä, ja hän vihaa kiihkeästi hyvin venäläistä henkeä, joka estää itsepintaisesti häntä johtamasta hyvinkin ruokittua, rauhallista elämää leikana.
Tässä yhteydessä on syytä palauttaa mieliin Putinin ja Medvedevin lukuisat valitukset heidän "kontrolloimistaan" ihmisistä - he ovat taloudellisesti passiivisia, taloudellisesti lukutaidottomia, poliittisesti inerttejä ja niin edelleen ja niin edelleen … Lyhyesti sanottuna sitä ei lypsä millään tavalla!
c) Valtiollisuudella on joko pyhä luonne tai se on tehoton (”myllerrys”).
Kommentti. Sosiaaliset loiset pystyvät loistamaan ihmisiä tehokkaasti vain zomboimalla heitä uskonnon avulla, joka pyhitti heidän vallansa (valtion pyhä luonne). Heti kun ihmiset heräsivät pakkomiellestä, he alkoivat heti heittää pois ulkomaiset päällirakenteet (”myllerrys”).
d) Valtio, yhteiskunta, persoonallisuus eivät ole jakautuneita, eivät ole itsenäisiä, kuten lännessä, vaan vastavuoroisesti läpäiseviä, kiinteitä, sovittavia.
Kommentti. Tässä ilmeni ideologia, joka oli geneettisesti mukava venäläisille.
e) Kansallisuus perustuu palveluseuran (aatelisto, nimikkeistö jne.) yhteisöön. Tämä yhteiskunnallinen organisaatio oli erittäin vakaa ja, muuttaen muotoaan eikä olemusta, luotiin uudelleen jokaisen Venäjän historian iskun jälkeen, varmistaen Venäjän yhteiskunnan elinvoimaisuuden, sen historiallisen olennon sisäisen yhtenäisyyden.
Kommentti. En tiedä miten on "elinvoimaa" ja "sisäistä yhtenäisyyttä", mutta se osoittaa, kuinka tiukasti sosiaaliset loiset ovat tarttuneet saaliinsa. Mitä tulee elinkelpoisuuden varmistamiseen, mielestäni tavoitteena oli vain pysyä vallassa.
Yleensä nämä 4 tekijää eivät heijasta edes puolta Venäjän historian omaperäisyyden ja omaperäisyyden todellisista syistä, mutta valitettavasti tämä on virallisen historiografian taso.
Toinen kysymys
No, mitä tulee venäläiseen henkeen, venäläiseen sieluun, siitä ei pitäisi keskustella historioitsijoiden ja historiograafien kanssa. Virallinen tiede ei ole kypsynyt tähän eikä toimi sellaisten käsitteiden kanssa. Tämä paikka on Venäjän kansan kulttuuritietoisuudessa ja sitten vain arvioitaessa sitä, miltä näemme ulkopuolelta.
Mutta uskon, että jopa puhtaasti historiallisessa keskustelussa meidän pitäisi puolustaa "venäläistä sielua" likaisilta vihjeiltä. Riittää, kun osoitamme, että tietty historioitsija tai julkisuuden henkilö ei ole tunnustettu venäjän ja maailman kulttuurin asiantuntija. Omia henkilökohtaisia epäpäteviä arvioitasi ei pitäisi edistää tieteellisen keskustelun puitteissa.
On sanottava, että venäläisellä kulttuurilla (teatteri, baletti, maalaus, kirjallisuus jne.) On merkittävä asema maailmassa. Ja tämän kulttuurin vaikutus länsimaisiin mieliin sai aikaan tämän ilmaisun - salaperäisen venäläisen sielun.
Mikä on salaperäinen meille? Näin elämme! Voimme sanoa, että nämä ovat sisäisiä tarpeitamme. Aikooko sinua kiusata joka päivä arvoitus: “Kuinka! Haluan nukkua uudestaan! Miksi?! Luoja, kuinka salaperäinen se on! Tällä tavalla ei ole kauaa ukkailla psykiatriseen sairaalaan. Ihmiset eivät elä niin.
Nyt, jos joku on irtaantunut Venäjän alkukantaisesta maailmankatsomuksestamme, niin Venäjän sielu on käsittämätön hänelle, joka on jo asunut koko elämänsä Venäjällä. Se on hänelle mysteeri. Ja länsimaisen kulttuurin miehelle mysteeri. Juuri länsimaalle "venäläinen henki" on niin näkökykyinen, että he antavat toistuvasti sen liukastua siitä.
Joten emme, venäläiset, päättäneet salaperäisen venäläisen sielun läsnäolosta. Ulkopuoliset tarkkailijat kirjaavat tämän lännessä. Tässä on heille kysymyksiä, miksi he kirjaavat tämän. Jos joku suussa vaahtoava julistaa, että ei ole mitään erityistä”venäläistä sielua”, se ei tee meistä tuntemaan pahaa, mutta jopa hauskaa. Loppujen lopuksi puhuminen siitä tarkoittaa länsimaisen kulttuurin syyttämistä hulluudesta.
Emme näe mitään salaperäistä "länsimaisessa sielussa". Jotain voisi parantaa, jos sitä kysytään, mutta kaikki on selvää.
Aleksei Artemiev