Edellinen osa: Siionin järjestys - temppelien luojat. Osa yksi
Vuodesta 1188 lähtien "yhteisön asiakirjojen" mukaan temppelin ritarit ovat jo itsenäisiä, riippumattomia Siionin määräyksestä ja sotilaallisista tai muista sitoumuksista sitä vastaan. Tästä eteenpäin he voivat vapaasti palvella tarkoituksiaan ja päättää kohtalostaan kohtalokkaaseen päivään - 13. lokakuuta 1307.
Samana vuonna 1188 Siionin järjestyksessä toteutettiin täydellinen rakennemuutos. Tähän saakka samat suuret mestarit, kuten Hugh de Payne tai Bertrand de Blanchefort, ovat hoitaneet molempia instituutteja samaan aikaan. Vuodesta 1188 lähtien Siionin ritarikunta on valinnut oman johtajansa, riippumaton temppelijärjestyksestä. Ensimmäinen heistä on Jean (John) de Gisor.
Siionin ritarikunta muuttaa myös nimeään ja hyväksyy sen, jonka sen meille tunnetaan nykyään - Siionin yhteisö. Siihen lisätään toinen nimi, ennakolta yllättävä - "Ormus", jota käytetään vuoteen 1306 saakka, toisin sanoen siihen päivään, jonka jälkeen ranskalaiset temppelit pidätetään. Tätä sanaa edustaa merkki - eräänlainen anagrammi, jossa yhdistetään useita avainsanoja ja symboleja, kuten esimerkiksi "meidän" - latinalainen "ursus", viittaus Dagobert II: een ja Merovingien dynastiaan (näemme tämän myöhemmin), "orme "," Tai "ja jo aiemmin kohdattu iso kirjain" M ", joka ympäröi muutakin kirjainta - Neitsyn astrologista symbolia ja tarkoittaa" Jumalan Äiti "keskiaikaisen ikonografian kielellä.
Koska emme tiedä mitään viittauksia keskiaikaiseen instituuttiin nimeltä Ormus, näitä väitteitä ei voida vahvistaa. Mutta termi "Ormus" esiintyy kahdessa täysin erilaisessa yhteydessä. Toisaalta tämä on zoroastristinen ajatus ja gnostiset tekstit, joissa tämä sana on synonyymi valon käsitteelle, johon vapaamuurarit viittasivat 1800-luvun lopulla. Vapaamuurarien perinteissä Ormus oli egyptiläinen mystiikka, gnostilainen seuraaja Alexandriasta, jossa hänen uskotaan asuneen kristillisen aikakauden alkuvuosina. Muutettiin kristinuskoksi vuonna 46 jKr. Yhdessä kuuden hänen toverinsa, Pyhän Markuksen, Jeesuksen opetuslapsen kanssa, hänestä tuli uuden lahkon perustaja, jossa syntyvän kristinuskon ja vanhempien uskomusten periaatteet sekoitettiin.
Ei tiedetä, oliko Egyptin Ormus todella olemassa; Mutta jos kuvittelemme tämän mystisen toiminnan upokkaan, joka oli Alexandria I vuosisadalla jKr, niin sellainen hahmo olisi löytänyt arvokkaan paikan siellä. Kaikenlaiset juutalaiset ja hermeettiset opit, Mithran ja Zoroasterin, Pythagoralaisten ja neoplatonistien seuraajat törmäsivät loputtomaan ideoiden ja mielipiteiden myrskyyn, jossa erilaisia kouluja ja oppeja syntyi ja elpyi jatkuvasti. Oli opettajia, joilla oli monenlaisia uskomuksia runsaasti, joista yksi - miksi ei? - voisi ottaa nimen "Ormus" ilmaistakseen valoisan alkua.
Saman vapaamuurarien perinteen mukaisesti vuonna 46 jKr Ormus antoi "uudelle aloitusjärjestykselle" erityisen symbolin - punaisen tai vaaleanpunaisen ristin. Tiedämme, että punainen risti ilmestyi temppelin ritarien vaakunaan, mutta "Salaiset asiakirjat" ilmaisevat tämän pisteet: Heidän mukaansa on välttämätöntä nähdä Ormusissa Rose- ja Cross-ritarikunnan tai ruusukruitsien alkuperä; kuitenkin vuonna 1188 Siionin yhteisö lisäsi toisen nimen Ormusiin ja sitä kutsuttiin nimellä "Oikean ruusun ja ristin ritarikunta".
Tämä uusi hypoteesi, joka on lähellä yhtä väitteistä, vaikuttaa meille liian epäilyttävältä. Tietenkin tiedämme "kalifornian rosicrucians", jotka ovat juonneet juurensa myöhäisestä antiikista ja joiden jäseninä ovat planeetan suurimmat nimet. Mutta olemme erittäin skeptisiä ruusun ja ristin järjestyksessä vuodelta 1188!
Mainosvideo:
Itse asiassa 1700-luvun alkuun saakka tai äärimmäisen äärimmäisenä 16. vuosisadan loppuvuosiin saakka ei ole jäljellä ruusukruitsista (ainakin tämän nimen ritarit), kuten englantilainen historioitsija Francis Yates on vakuuttavasti osoittanut. Ensimmäiset tähän legendaariseen järjestykseen liittyvät myytit ilmestyvät noin vuonna 1605, sitten löydämme ne kymmenen vuotta myöhemmin, julkaisemalla jännittäviä esitteitä, jotka ilmestyivät vuosina 1614, 1615 ja 1616. He julistavat salaisen veljeyden olemassaolon, omistautuneiden mystikkojen yhdistyksen, jonka perusti tietty kristitty Rosenkreutz, joka syntyi vuonna 1378 ja kuoli vuonna 1484 sadankuuden vuoden ikäisenä.
Mutta tänään jotkut uskovat, että Christian Rosenkreutz ja hänen salaperäinen veljeytensä olivat todellisuudessa vain huijaus, jonka motiiveja ei vielä tunneta ja joilla oli epäilemättä vakavia poliittisia seurauksia heidän aikanaan. Nyt tiedämme kuitenkin vuonna 1616 ilmestyneen esitteen, kuuluisan "Christian Rosenkreutzin kemialliset häät", kirjoittajan. Puhumme saksalaisesta Württembergin kirjailijasta ja teologista Johann Valentin Andreasta, joka tunnusti, että hän sävelsi tämän tekstin "komediaksi" - siinä mielessä, että jotkut Dante tai Balzac olisivat todennäköisesti ymmärtäneet sen. Mutta sitten, miksi et kirjoittaisi muita”Rosicrucian” pamfletteja, jotka ovat lähteen kaikelle, mikä tänään tunnetaan tämän organisaation perustamisesta?
Toisaalta, jos "yhteisön asiakirjat" ovat uskottavia, meidän on harkittava uudelleen ruusun ja Ristin ritarikunnan alkuperää koskevaa ongelmaa ja tarkastettava siinä jotain muuta kuin 1700-luvulla taitavaksi järjestetty farssi. Onko se kysymys salaisesta yhteiskunnasta, maanalaisesta veljeksestä alussa, joka ei ehkä ole täysin mystinen, mutta hyvin politisoitu? Onko sitä olemassa neljäsataa kaksikymmentäviisi vuotta ennen kuin se tuli yleisölle tiedossa, ja kaksi vuosisataa ennen sen legendaarista perustajaa?
Toistamme vielä kerran: meillä ei ole muodollista näyttöä. Vaikka ruusu on tietysti muinaisista ajoista lähtien yksi ihmiskunnan suurista mystisistä symboleista, joka oli erityisen muodissa keskiajalla, mitä osoittavat Guillaume de Lorryn ja Jean de Mengin "Ruusun romaani" ja Danten "Paratiisi". Punainen risti on myös perinteinen aihe, jota löydämme paitsi Templarin ritarien vaakasta, myös Pyhän Yrjön ristiltä, kuten kevään ritarikunta hyväksyi hänet, joka luotiin noin kolmekymmentä vuotta temppelien romahtamisen jälkeen. Mutta riippumatta siitä, ovatko ne punaisia tai vaaleanpunaisia ja lukuisia symboliikan maailmassa, nämä ristit eivät yksinään riitä paljastamaan tällä nimellä toimivan instituutin olemassaoloa, vielä vähemmän salaa yhteiskuntaa.
Älkäämme unohtako, kuten Francis Yates perustellusti huomautti, että suuri osa 1700-luvulle saakka toimineista salaisista seurakunnista oli Rosicrucian yhteiskuntia, jos ei nimessä, niin poliittisessa ja filosofisessa suunnassa. Joten henkilökohtaisesti Leonardo da Vinci oli varmasti ruusukirkkolainen temperamentissa ja ajattelutavassaan.
Lopuksi: Muistakaamme, että kun vuonna 1629 ruusunruusu ja Risti olivat Ranskassa apogeessaan, Gisorin kaare Robert Denot kirjoitti kaupungin ja hänen perheensä historian, jossa hän totesi nimenomaisesti, että Jean de Gisor perusti Rose and Cross -järjestyksen vuonna 1188, joka vahvisti "yhteisön asiakirjojen" lausunnot. Neljäsataa viisikymmentä vuotta etukäteen kuvatuista tapahtumista käsikirjoitus on mielestämme todiste vieläkin vakuuttavampaa, koska se on peräisin henkilöltä, joka asui itse Gisoressa.
Toistetaanko kuitenkin vielä kerran, että”yhteisön asiakirjojen” tekstit ehdottavat vain oletuksia eivätkä voi antaa mitään varmuutta. Älkäämme kuitenkaan jättäkö heitä laiminlyömättä ja olisimme tyytyväisiä ensimmäistä kertaa siihen, että pidämme itsemme arviomme tässä arvossa.
Orleansin yhteisö
Tämän kiistattoman tärkeän tiedon rinnalla "yhteisön asiakirjat" tarjoavat meille muita, melko heterogeenisiä ja ilmeisesti niin merkityksettömiä, että ne välttyvät analysoinnilta. Eikö meidän siis pidä nähdä sitä tarkkuuden takeena, koska tällaisia merkityksettömiä yksityiskohtia tuskin keksittiin, varsinkin kun suurin osa niistä voidaan todentaa?
Siten Girard, Orleansin "pienen yhteisön" apotti, vuosina 1239–1244, luovutti maata Acressa temppelin ritarille. Kaupan syitä ei tietenkään tiedetä kukaan, mutta se todettiin asianmukaisesti: Girardin allekirjoittama kirje on vuodelta 1239. Mutta se ei ole kaikki. On olemassa toinen, samanlainen todistus tietystä apátista Aadamista, joka johti henkilökohtaisesti "pientä yhteisöä" vuonna 1281 ja antoi maan Orvalin läheisyydessä sisterilaisille, jotka, kuten jo olemme jo nähneet, miehittävät luostarin tuolloin ja joka asettui sinne puolitoista vuosisataa aikaisemmin, vuoden aikana. Saint Bernard. Tällä kertaa mikään kirjallinen asiakirja ei auta todistamaan säädöksen aitoutta, mikä on kuitenkin melko todennäköistä, koska olemassa on paljon muita samanlaisia toimintoja koskevia asiakirjoja. Tässä tapauksessa ne ovat erityisen kiinnostavia,koska he mainitsevat Orvalin, joka oli jo tavannut tutkimuksen aikana. Lisättäkäämme, että tällä alueella olisi pitänyt olla poikkeuksellisen tärkeä asia,”yhteisön asiakirjat” selventävät, koska Aadam herätti sioniensa sionien ankaraa vihaa Siionin järjestyksestä; melkein tuli luopua heidän oikeuksistaan … Todistaja eroamisesta, jonka jälkeen häpeällinen apotti lähti Acreen, Pyhän Lasaruksen ritarikunnan suurmestari Thomas de Saintville, vahvistaa tämän tapahtuman aitouden. Sitten kaupunki kuuluu saraceneiden käsiin, ja onneton apotti lähtee Sisiliaan, missä hän kuolee vuonna 1291.melkein tuli luopua heidän oikeuksistaan … Todistaja eroamisesta, jonka jälkeen häpeällinen apotti lähti Acreen, Pyhän Lasaruksen ritarikunnan suurmestari Thomas de Saintville, vahvistaa tämän tapahtuman aitouden. Sitten kaupunki kuuluu saraceneiden käsiin, ja onneton apotti lähtee Sisiliaan, missä hän kuolee vuonna 1291.melkein tuli luopua heidän oikeuksistaan … Todistaja eroamisesta, jonka jälkeen häpeällinen apotti lähti Acreen, Pyhän Lasaruksen ritarikunnan suurmestari Thomas de Saintville, vahvistaa tämän tapahtuman aitouden. Sitten kaupunki kuuluu saraceneiden käsiin, ja onneton apotti lähtee Sisiliaan, missä hän kuolee vuonna 1291.
On sanottava, että apotti Aadamin arvokkuus on kadonnut. Mutta vuonna 1281 Thomas de Senville oli Pyhän Lasaruksen ritarikunnan suurmestari, joka sijaitsi lähellä Orleansia, missä ordinaatio tapahtui. Lisäksi luotettavasta lähteestä tiedetään, että apotti meni todella nopeasti tähän Acreen, mikä käy ilmi kahdesta ilmoituksesta ja kahdesta käsin allekirjoitetusta kirjeestä, joista ensimmäinen on merkitty elokuuhun 1281 ja toinen maaliskuuhun 1289.
Templarit "pää"
Yhdessä pisteessä kiinnitetään erityistä huomiota”yhteisön asiakirjoissa”. Tämä on Siionin ja temppelin määräysten erottaminen toisistaan, joka tapahtui vuonna 1188, kun jalava hajotettiin. Mutta ilmeisesti niiden välinen yhteys jatkui edelleen, sillä "vuonna 1307 Guillaume de Gisor sai temppelin tilauksesta Caput LVIII: n kultaisen pään".
Tosiasia on erittäin mielenkiintoinen, koska vaikka tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun olemme tavanneet tämän salaperäisen pään, meillä ei ole vielä ollut kätevää tilaisuutta luoda sen suora yhteys joko Siioniin tai kuuluisaan perheeseen, joka hallitsi Gisoressa. Yritävätkö "asiakirjat" kovasti luoda yhteyksiä, joissa mitään ei ollut? Emme usko, koska inkvisitio -raportit sanovat päinvastoin; missä olimme rajoittuneimpia tosiseikkojen arvioinnissa, tosiasiassa näytti siltä, että se oli vakainta. Tässä on yhden raportin teksti:
”Seuraavan vuoden 11. toukokuuta komissio kutsui koolle temppelijärjestön rikkauksien ylläpitäjän ja ylläpitäjän Guillaume Pidouan. Tämän perusteella hän hallitsi Pariisissa temppelien pidätyksen aikana vangittuja muistoja ja relikvioita. Yhdessä Guillaume de Gisorin ja Reignier Bourdonin kanssa häntä pyydettiin toimittamaan komission jäsenille kaikki puiset ja metalliset hahmot, jotka he olivat voineet kerätä takavarikoinnin yhteydessä. Hän toi suuren pään … naisen kasvoilla … ". Tiedämme jatko-osan, koska puhumme kullatusta hopeasta tehdystä päästä, jonka olemme jo tavanneet temppelien salaisissa seremonioissa ja merkinnän "Caput LVIII". Mutta hän ei ole ainoa, joka hämärtää tämän tarinan; Guillaume de Gisor, jolle annettiin samat vastuut kuin Guillaume Pidouisille, joka itse oli Philip Fair -mies, on myös mukana tässä. Toisin sanoen, kuten Ranskan kuningas,hän oli temppelien vihollinen ja osallistui heidän tuhoamiseen. Ja silti "yhteisön asiakirjojen" mukaan Guillaume de Gisor oli samalla Siion-yhteisön suurmestari. Voisiko hän, ollessaan yksi, hyväksyä Philipin sortotoimet temppelien kohdalla ja jopa osallistua niihin?
Jotkut asiakirjat näyttävät vahvistavan tämän kannan ja jopa viittaavat siihen, että Zion ei vain sallinut suojelijoidensa tuhoamista, vaan myös myötävaikutti siihen. Mutta on totta, että nämä samat tekstit merkitsevät myös sitä, että Siion tarjosi salaisimmassa muodossa jonkin verran temppelitahoa määräyksen viimeisinä päivinä. Jos tosiasiat ovat oikeita, niin Guillaume de Gisor toimi "kaksoisagenttina" ja mahdollisesti otti itselleen vastuun varoittaa temppeleitä siitä, mitä heitä kohtaan suunnattiin.
Mutta voidaan yhtä lailla olettaa, että jos Siion jatkoi virallisen murtumisen jälkeen vuonna 1188 edelleen puolivirallista valtaansa temppelien yli, Guillaume de Gisor, ainakin osittain, voisi olla vastuussa tilauksen arkistojen tuhoamisesta ja hänen aarreiden selittämättömästä katoamisesta.
Temppelijärjestön suurmestarit
X-tiedostojen tekstien joukossa on kolme nimiluetteloa. Ensimmäinen näistä, yksinkertaisimmista ja mielenkiintoisimmista, nimeää kaikki apotit, jotka asetettiin Sinin hallitusten päähän Palestiinassa vuosina 1152–1281. Etsimistemme aikana olemme tavanneet hänet useaan otteeseen teoksissa, jotka vaikuttavat meille kiistattomilta ja jotka siten vahvistavat hänen paikkansapitävyyden; luettelo on kaikkialla identtinen lukuun ottamatta kahta muuta nimeä, jotka esiintyvät”yhteisön asiakirjoissa”. Ne ovat yhdenmukaisia historiallisen totuuden kanssa ja täyttävät aukot.
Toisessa luettelossa on temppelijärjestön suurmestarien nimet vuosina 1118–1190, ts. Sen virallisen luomisen päivästä siihen asti, kun se oli murtunut Siionin kanssa ja jalan kaatuminen Gisoriin. Ennakolta mikään tässä luettelossa ei vaikuta epänormaalilta, mutta jos vertaat sitä muihin, niin ilmenee joitain poikkeamia.
Kaikki temppelijärjestön historioitsijoiden julkaisemat luettelot vahvistavat suurmestarien lukumäärän 1113: sta 1190: een kymmenessä; X-tiedostoissa on kuitenkin vain kahdeksan nimeä. Entisten joukossa on André de Montbar, Saint Bernardin setä, joka ei ollut vain järjestyksen perustaja, vaan myös suurmestari vuosina 1153–1156; mutta muissa luetteloissa hän ei koskaan näy suurmestarina, ja koko uransa on toiminut varjoissa temppelien selkänojan takana. Lopuksi, kaikissa luetteloissa Bertrand de Blanchefort on kuudes suurmestari vuodesta 1156 André de Montbarin jälkeen, kun taas "Salaisissa asiakirjoissa" hänestä ei tule kuudes, vaan neljäs, vuonna 1153. Tämä ei kuitenkaan ole ainoa tunnettujen luetteloiden ja "X-tiedostojen" välinen ero. Ovatko ne erittäin vakavia, nämä ristiriidat, ja riittävätkö he menettämään uskottavuuden asiakirja-aineistossa?
Itse asiassa ei ole virallista ja tarkkaa luetteloa temppelijärjestön suurista mestareista, sillä kuten meille tässä mielessä on tarpeen mainita, sellaista luetteloa ei ole koskaan siirretty jälkipolville. Kuten tiedämme, tilauksen arkistot tuhoutuivat tai katosivat, ja ensimmäinen tunnettu suurmiesten luettelo on peräisin vuodesta 1342 - kolmekymmentä vuotta järjestyksen tappion jälkeen ja kaksisataa kaksikymmentäviisi vuotta sen perustamisesta. Tämä tarkoittaa, että historioitsijat ovat luonnoittaneet tämän luettelon muinaisten aikakauslehtien mukaan, joiden kirjoittajat täällä ja täällä vihjasivat tälle tai toiselle "mestarille" tai "suurelle mestarille".
Luottamuksen lisäämiseksi saat tietoja kyseisen aikakauden kirjeistä, joiden tekstien alaosassa on allekirjoitusten vieressä nimetty asiakirjan julkaissut temppelien otsikot. Mutta meidän on pakko yllätyksellä huomata, missä määrin suurten mestareiden nimien järjestys on epäselvä ja vastaavat päivämäärät ovat epätarkkoja, koska sekä entiset että jälkimmäiset eroavat toisistaan eri tarinoissa ja eri asiakirjoissa.
Ei kuitenkaan voida sivuuttaa niitä perustavanlaatuisia eroja, joita tässä tapauksessa on "yhteisön asiakirjojen" ja muiden tunnettujen tekstien välillä. Mikä on X-tiedostojen luettelon synti: tietämättömyys tai huolimattomuus? Vai päinvastoin, onko tämä luettelo totta ja onko ainoa tieto, jonka kaikki historioitsijat ovat hylänneet? Jos Siion todella loi temppeliritarit ja jos hän ainakin arkistoissa selvisi tähän päivään asti, niin ei voida ilman syytä ajatella, että juuri hänellä on tietyt salaisuudet …
Temppelin suurimpien mestareiden luetteloiden epäjohdonmukaisuuksille on kuitenkin olemassa hyvin yksinkertainen selitys "X-tiedostoista"; selitys, jota voidaan soveltaa mahdollisiin ristiriitaisuuksiin niiden ja muiden kiistattomiksi katsottujen lähteiden välillä. Riittää, että annetaan vain yksi esimerkki:
Suurmestarin lisäksi temppelijärjestys koostui suuresta joukosta paikallisia mestareita: yhden Englannissa, yhden Normandiassa, Akvitaniassa ja kaikilla alueilla, joilla hänen omaisuutensa sijaitsivat. Siellä oli myös yksi koko Euroopalle, yksi meriasioille jne. Siksi sanomme, että temppelien allekirjoittamien asiakirjojen ja kirjeiden sivujen alaosassa kaikki nämä päälliköt, paikalliset ja alueelliset, allekirjoitettiin pääsääntöisesti samalla nimellä - Magister Templi. Itse ison mestarin ollessa kevyt tai nöyrä, ei lisännyt mitään näihin kahteen sanaan. Siten Jerusalemin alueellisella mestarilla André de Montbarilla oli sama otsikko kirjaimissa kuin Bertrand de Blanchefortilla, ritarikunnan suurmestarilla.
Siksi ei ole yllättävää, että historioitsija, joka perustaa tutkimuksensa yhdelle tai kahdelle kirjeelle eikä ole varmistanut viitteitään, voisi tulkita väärin tiettyjen persoonallisuuksien tarkkaa tilaa temppelijärjestyksestä.
Tämä pätee sekä André de Montbariin että tiettyyn Everard de Barriin, joka esiintyy monissa luetteloissa yhtenä järjestyksen suurimmista mestareista. Omat tutkimuksemme kuitenkin vakuuttivat meidät siitä, että hän oli vain alueellinen päällikkö, joka valittiin ja sijoitettiin Ranskaan ja myöhästyi lähtemään Pyhän Maan alueelle. Siitä huolimatta kaikki tietävät, että käskyjärjestyksen mukaan Jerusalemissa sijaitsevan yleisosaston välttämättä valitun suurmestarin oli oltava siellä itse. Everard de Barrin tapauksessa näin ei ole, ja siksi oli välttämätöntä poistaa hänet suurmestarien luettelosta. Näin toimiessaan salaiset asiakirjat selventävät tarkkaan tätä pisteet.
Sen jälkeen kun vietimme yli vuoden tutkimalla ja vertaamalla erilaisia temppelin suurmestarien luetteloita, meidän piti tutkia viittauksia kaikkiin järjestyksen historioitsijoihin - englanniksi, ranskaksi, saksaksi, sekä heidän lähteistään, tuon ajan kronikoista, esimerkiksi William of Tyr, ja kaikista uusista he tarinoita; Saatuaan paljon tietoa muista, tutkinut suurennuslasilla julistusten, edikttien, säädösten ja kaikkien temppelipohjiin liittyvien asiakirjojen otsikot ja allekirjoitukset, voimme päätellä tämän systemaattisen tutkimuksen päätteeksi, että "Salaisissa asiakirjoissa" esiintynyt luettelo on eniten tarkkoja paitsi suurten mestareiden henkilöllisyyden määrittämisen myös päivämäärien suhteen. Siksi, jos jotakin temppelin suurmestarien luetteloa - ainoaa - on pidettävä paikkansa pitävänä ja lopullisena, tämä on luettelo näistä asiakirjoista.
Ei se, että luettelolla itsessään on ensisijaisen tärkeä merkitys, vaan siitä tehdyt päätelmät tekevät. Meillä on oikeus ajatella, että se perustuu yksinoikeuteen ja todennäköisesti turvaluokiteltuihin tietoihin. Joku sai pääsyn tähän lähteeseen, käytti sitä, luotti siihen, laati oman luettelon temppelin suurista mestarista. Toistamme, että tietyistä eroista huolimatta se on useimmiten tarkin, ja tämä tarkkuus todistaa kiistatta kaikkien "Salaisten asiakirjojen" asiakirjojen eduksi.