Prologi
Kyllä, olen taas, kyllä olen taas, mutta historia on salaliitoteorioiden tärkein lähde. Aliarviointi ja periaate "voittajat kirjoittavat historiaa" antavat aihetta teorioille, että Napoleon oli itse asiassa 198 cm pitkä, Hitler oli nainen ja Aleksanteri Suuri ei ollut olemassa.
Muuten, suosittelen voimakkaasti uudelleen lukemaan Nikolai II: ta käsittelevää artikkelia
Osa yksi
Joten mitä historian oppikirjat kirjoittavat Mikhailista (Fedorovich / Aleksandrovich):
- Mihail Romanov syntyi 12. heinäkuuta - Pyhän Mikaelin päivänä, jonka kunniaksi hänet kastettiin; myös perinteen mukaan hänet nimitettiin setänsä - Mihail Nikitich Romanovin mukaan.
- Mihhail Fedorovich / Aleksandrovich on Moskovan yhden jaloimman poikarahelpojen poika, mutta hän pysyi pitkään varjossa.
- Zemsky Sobor valitsi hänet valtakuntaan vuonna 161_ (3/7), eikä duuma, kuten olemme tavanneet ajatella.
- Mihhail Romanov hallitsi epävakauden aikana, ja oman hallitsijan läsnäolo kussakin valtion osassa ei antanut hänelle valtaa.
No ja niin edelleen, pikkuhiljaa, historian oppikirjojen eri painoksissa. Mutta ketä kiinnostaa, koska se tulee historiaan vasta ensi vuonna.
Mainosvideo:
Myös Mihail Romanovia muistetaan "iankaikkisen rauhan" tekemisestä Ruotsin kanssa, joka tuhosi menestyksekkäästi Pietari I: n, Poljanovskin rauhan Kansainyhteisön kanssa, yhdisti vaikeiden hajallaan olevat maat hänen jäykän hallintonsa mukaisesti, palautti normaalin talouden hallinnan ja kaupan ja liitti myös Jakutian, Baikalin alueen ja sai pääsyn Tyyni valtameri.
Rurikovitšien, Godunovien ja Romanovien sukulaisjärjestely. Jos Zemsky Sobor ei olisi valinnut Mikhail Romanovia, seuraava * perillinen * olisi ollut Godunov-perhe.
Ja sitten, mielenkiintoisempaa …
Osa kaksi
Historialainen N. I. Kostomarov kertoo seuraavan Mikhail Romanovin hallituskauden alkamisesta:
Ja nyt, rakkaat historioitsijat, verrataan nyt oppikirjojen tietoja ja Kostomarovin tietoja:
Kuinka henkilöstä, jolla on ystävällinen ja melankolinen hahmo, joka tuskin pystyi lukemaan, voi tulla kuninkaaksi ja yhdistää toisistaan poikkeavia alueita tiukan hallintonsa alla?
Palattuaan Mihail Romanovin avioliittoon on täällä joitain omituisuuksia: oman äitinsä myrkytti Mihailin ensimmäisen vaimon, jonka vuoksi hän rangaisti häntä, mutta antako hänen lempeä luonteensa antaa hänelle oikeuden valvoa omaa äitiään? Olen samaa mieltä. Hänen toinen vaimonsa oli asukas, joka ei eronnut millään tavalla, mutta oli edellisenä päivänä köyhdytetyn aatelisen tytär, joka oli käyttänyt rahansa hyviin syihin. Muiden asiakirjojen mukaan hän halusi vahvistaa Venäjän armeijaa, koska tämä tapahtui juuri Puolan kanssa käydyn sodan aikana, Mihhail Romanov antoi velan tälle aateliselle, mutta useat lähteet sanovat, että hän ei koskaan aikonut mennä naimisiin tavallisen avioliiton kanssa.
Kolmas osa
On syytä huomata ilmeisin tosiasia: tämä poikaari, joka pysyi aina varjossa, valittiin hallitsijaksi. On erittäin kiusallista, että hän ei ollut Godunovin kilpailija - suora valtaistuimen kilpailija, jonka hallitus voi pelastaa taloudellisen tilanteen.
Koska tsaari Mihhail Fedorovich oli nuori ja kokematon, vuoteen 1619 asti maata hallitsivat nunna Martha, hänen sukulaiset ja patriarkka Filaret. Tuon ajan valtionkirjeet kirjoitettiin tsaarin ja patriarkan puolesta.
Patriarkka Filaret lähetettiin Puolaan neuvottelemaan (miksi tarkalleen patriarkka Filaret, jos hän oli vanha ja ei todella nauttinut ihmisten rakkaudesta, on edelleen mysteeri). Tuolloin Michael kruunattiin kuninkaaksi ja järjesti verisen joukkomurhan siitä lähtien valtio jaettiin 4 osaan ja jokaisella osalla oli oma valitunsa osa.
Kun hänet vapautettiin Puolan vankeudesta vuonna 1619, todellinen valta siirtyi patriarkka Filaretille, jota kutsuttiin myös suureksi keisariksi.
Myös Mikhailin johdolla kauppasuhteet naapurimaiden kanssa aloitettiin uudelleen, rauhan kanssa sovittiin Ruotsin kanssa, julkaistiin ensimmäinen venäläinen sanomalehti jne.
***
Mutta miten tämä selitetään? Kuinka vaatimaton käyttäytyminen petti Mihail Romanovin johtamispiirteet, joiden vuoksi hänet valitsi Zemsky Sobor?
Tämä selittyy Puolan tai Englannin kruunun salaliitolla, koska kasakka vetoaa Michal Romanoviin pelkästään siksi, että he pelkäsivät, että valtaistuimelle asetettujen Puolan kuninkaan Vladislav IV: n ja Englannin kuninkaan I Jamesin alaisuudessa heidän leipämyyntinsä myydään ulkomaille. … Sen vuoksi kumpikaan eikä toinen ei saanut mitään hyötyä heidän voittoistaan ja väitteistään, mutta nuoren tsaarin murha ja hänen tilalleen asemapaikana patriarkka Filaretin muodossa oleva patruuna ja suukappale patriarkan pojan muodossa eivät enää näytä niin harhaanjohtavilta.