Maamme historiassa on paljon tyhjiä kohtia. Riittävän määrän luotettavien lähteiden puute aiheuttaa spekulaatioiden lisäksi myös suoraa väärentämistä. Jotkut heistä osoittautuivat erittäin sitkeiksi.
Vanhempi kuin hyväksytty
Virallisen version mukaan valtiollisuus tuli Venäjälle vuonna 862, kun suomalais-ugrilaiset ja slaavilaiset heimot kehottivat Varangian Rurikia hallitsemaan heitä. Mutta ongelmana on, että teoria, jonka olemme oppineet koulusta lähtien, on otettu menneiden vuosien talesta, ja moderni tiede kyseenalaistaa sen sisältämien tietojen luotettavuuden.
Samaan aikaan on monia tosiasioita, jotka vahvistavat, että Venäjän valtio oli ennen viikinkien kutsumista. Niinpä Bysantin lähteissä kuvaillessaan venäläisten elämää heijastuivat selvät merkit heidän valtion rakenteesta: kehittynyt kirjoitus, aatelisjärjestys ja maa-alueiden hallinnollinen jakautuminen. Mainitaan myös alaprinssit, joiden yli "kuninkaat" seisoivat.
Venäjän tiedeakatemian arkeologisen instituutin esittämien lukuisten kaivausten tiedot osoittavat, että missä Keski-Venäjän tasangolla nyt on, elämä oli täydessä vauhdissa jo ennen uutta aikakautta. Kuuluisa venäläinen arkeologi ja antropologi Tatyana Alekseeva löysi riittävästi todisteita siitä, että nykyaikaisen Keski-Venäjän alueella tapahtui 6. - 2. vuosituhannen eKr. e. siellä kukoistivat suuret proto-kaupungit.
Ukraina-Rus
Mainosvideo:
Ukrainan historioitsija Mihhail Hrushevsky loi yhden kuuluisimmista väärennöksistä, joihin nykyaikainen Ukrainan historiografia perustuu. Hän kiistää kirjoituksissaan yhden muinaisen venäläisen etnosen olemassaolon, mutta puhuu kahden kansallisuuden samanaikaisesta historiasta: "ukrainalais-venäläinen" ja "suuri venäläinen". Hrushevskyn teorian mukaan Kiovan osavaltio on "venäläisen-ukrainalaisen" kansallisuuden valtio ja Vladimir-Suzdal-valtio on "suuren venäjän" valtio.
Kollegat kritisoivat Hrushevskyn tieteellisiä näkemyksiä jo sisällissodan aikana. Yksi hänen”Ukraina-Venäjä” -konseptinsa merkittävimmistä kriitikoista oli historioitsija ja publicisti Andrei Storoženko, joka katsoi tämän lähestymistavan yrittävän pukea Ukrainan separatismin poliittiset tehtävät historialliseen muotoon.
Vaikuttava Kiovan julkisyhteisön edustaja ja publicisti Boris Yuzefovich, tutustuttuaan Hrushevskyn teoksiin, kutsui häntä "tutkija-valehtelijaksi", vihjaten, että kaikki hänen kirjoitustyönsä liittyy haluun siirtyä professoriksi Kiovan yliopiston Venäjän historian laitokselle.
Velesin kirja
Vuonna 1950 siirtolaiset Juri Mirolyubov ja Alexander Kur julkaisivat”Velesin kirjan” San Franciscossa. Mirolyubovin tarinoiden mukaan hän kopioi "Veles-kirjan" tekstin sodan aikana kadonneista puulaudoista, jotka luotiin noin 9. vuosisadalla.
Hyvin pian kuitenkin todettiin, että painettu asiakirja väärennettiin. Joten, tabletit valokuvat, jotka esittelivät Mirolyubov ja Kur, olivat itse asiassa tehty erityisesti valmistetusta paperista.
Filologi Natalya Shalygina sanoo: rikas tosiasiakirja todistaa vakuuttavasti, että "Velesin kirja" on täydellinen historiallinen väärennös, sekä kielellisen ja filologisen analyysin kannalta että sen hankintaversion historiallisen epäjohdonmukaisuuden kannalta.
Erityisesti tuli tietää, että vastauksena tieteellisen kritiikin väitteisiin väärentämisen tekijät tekivät muutoksia ja lisäyksiä jo julkaistuun aineistoon uskottavuuden lisäämiseksi.
Pietarin suuren testamentti
Tämä taipuvainen väärentäminen ilmestyi ensimmäisen kerran ranskaksi vuonna 1812. Asiakirjan laatijoiden mukaan se perustui strategiselle toimintasuunnitelmalle Pietarin Suuren seuraajille vuosisatojen ajan tavoitteena saada aikaan Venäjän dominointi maailmassa; tavoitteena oli "päästä mahdollisimman lähelle Konstantinopolia ja Intiaa".
Historioitsijat ovat tulleet siihen tulokseen, että Napoleonin lähellä sijaitseva puolalainen muuttaja, kenraali Sokolnitsky muotoili Testamentin tärkeimmät säännökset lokakuussa 1797. Tekstin runsaasti virheitä ja järjetömiä viittaa siihen, että asiakirjan kirjoittaja ei ollut perehtynyt Pietari I: n ulkopolitiikkaan. Todettiin myös, että testamentti ei alun perin ollut tarkoitettu propagandaan, vaan sisäiseen käyttöön.
Jäte Alaska
Historiakirjat selittävät Venäjän myymän merentakaisen alueensa Yhdysvalloille yksinkertaisesti: Alaskan ylläpito tuli yhä kalliimmaksi, koska sen tarjoamisen kustannukset ylittivät huomattavasti sen taloudellisesta käytöstä saatavat tulot. Alaskan myyntiin oli toinen syy - parantaa suhteita Yhdysvaltoihin.
Historioitsija Ivan Mironov kertoo, että on olemassa paljon asiakirjoja, jotka kumottavat virallisen version. Alaskan myyntiin liittyvä historia muistuttaa hyvin nykyajan tapahtumia korruptioskandaalien, "potkujen" ja budjetti- ja julkisten varojen "leikkaamisen" suhteen kourallisella oligarheilla ja poliitikolla.
Amerikkalaisen siirtokunnan myynnin aloittaminen aloitettiin Nikolai I: n hallituskaudella. Alaskan myynnin lisäksi hallituksen suunnitelmiin sisältyi aikomus päästä eroon Aleutian ja Kuril-saarista tietysti rahalla. Vuoden 1867 sopimuksen tärkein lobbaaja oli suuriruhtinas Konstantin Nikolaevich, keisari Aleksanteri II: n veli, ja hänen avunsaajiensa joukossa oli joukko vaikutusvaltaisia henkilöitä, mukaan lukien ulkoministeriön päällikkö Alexander Gorchakov.
Rasputinin persoonallisuus
Aikalaisten muistelmissa Grigory Rasputin esitettiin usein haitallisena ihmisenä. Häntä syytettiin suurista synneistä - humalaisuudesta, väkivallasta, lahkolaisuudesta, vakoilusta Saksaan ja puuttumisesta sisäpoliittiseen toimintaan. Edes Rasputin-tapausta tutkivat erityiskomissiot eivät kuitenkaan löytäneet mitään syyttävää.
On uteliasta, että Rasputinin syyttäjät, etenkin arkkipappi George Shavelsky, tunnustivat muistelmissaan, että he eivät itse tunteneet vanhinta tai nähneet häntä useita kertoja, ja kaikki heidän kuvailemansa skandaaliset tarinat perustuivat yksinomaan jonnekin ja kerran kuuleman kertomiseen.
Filologian tohtori Tatjana Mironova kertoo, että noiden aikojen todisteiden ja muistojen analysointi kertoo julkisen mielipiteen banaalisen ja epämääräisen manipuloinnin menetelmistä tiedotusvälineiden väärentämisen ja provokaatioiden avulla.
Eikä ilman korvaamista, tutkija jatkaa. Grigory Rasputinille osoitetut julmuudet olivat usein parien pelle, jonka pettäjät järjestivät palkkasotureihin. Joten Mironovan mukaan se oli skandaalisen tarinan kanssa, joka tapahtui Moskovan ravintolassa "Yar". Sitten tutkimus osoitti, että Rasputin ei ollut tuolloin Moskovassa.
Tragedia Katynissa
Vangittujen puolalaisten armeijan upseerien verilöyly, joka toteutettiin keväällä 1940, on jo pitkään katsottu saksaksi. Neuvostoliiton joukkojen vapauttamisen jälkeen Smolenskista perustettiin erityinen komissio, joka oman tutkimuksensa jälkeen päätteli, että Saksan miehitysjoukot ampuivat Puolan kansalaisia Katynissa.
Kuten vuonna 1992 julkaistut asiakirjat todistavat, puolalaisten teloitukset toteutettiin kuitenkin Neuvostoliiton NKVD: n päätöksellä, Bolshevikien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean 5. maaliskuuta 1940 tekemän päätöksen mukaisesti. Julkaistun tiedon mukaan ammuttiin yhteensä 21 857 ihmistä. Armeijan lisäksi mukana oli mobilisoituja puolalaisia lääkäreitä, insinöörejä, lakimiehiä ja toimittajia.
Pääministeri ja Venäjän federaation presidentti Vladimir Putin on toistuvasti ilmaissut mielipiteensä siitä, että Katynin joukkomurha on stalinistisen hallinnon rikos ja johtui ensinnäkin Stalinin kososta tappiosta Neuvostoliiton ja Puolan sodassa 1920. Vuonna 2011 Venäjän viranomaiset ilmoittivat olevansa valmiita harkitsemaan ammunnan uhrien kuntoutusta.
Uusi aikajärjestys
Historiografiassa on monia väärennöksiä - tapahtumia, asiakirjoja, persoonallisuuksia -, mutta yksi niistä erottuu selvästi toisistaan. Tämä on kuuluisa matemaatikon Anatoly Fomenkon teoria, jonka mukaan koko aikaisempi historia julistetaan väärin. Tutkija uskoo, että perinteinen historia on puolueellinen, taipuvainen ja suunniteltu palvelemaan tiettyä poliittista järjestelmää.
Virallinen tiede kutsuu tietenkin Fomenkon näkemyksiä pseudotieteelliseksi ja puolestaan kutsuu hänen historiallista käsitystään väärentämiseen. Erityisesti Fomenkon lausunnossa, jonka mukaan koko antiikin historia on väärennetty renessanssin aikana, heidän mielestään puuttuu paitsi tieteellinen, myös terve järki.
Tutkijoiden mukaan jopa voimakkaalla tahdolla on mahdotonta kirjoittaa uudelleen niin laaja historiallinen kerros. Lisäksi menetelmä, jota Fomenko käyttää "uudessa kronologiassa", on otettu toisesta tiedestä - matematiikasta - ja sen soveltaminen historian analysointiin on väärin. Ja Fomenkon pakkomielteinen halu yhdistää kaikki muinaiset Venäjän hallitsijat Mongol-khaanien nimiin historioitsijoiden keskuudessa aiheuttaa jopa hymyn.
Historialaiset ovat samaa mieltä Fomenkon lausunnosta, jonka mukaan hänen uusi kronologia on voimakas ideologinen ase. Lisäksi monet uskovat, että väärät tutkijan päätavoite on kaupallinen menestys. Historialainen Sergei Bushuev näkee vakavan vaaran tällaisessa tieteellisessä fiktioissa, koska sen suosio saattaa pian syrjäyttää maan todellisen historian yhteiskunnan ja jälkeläisten tietoisuudesta.