Usean maailmankaikkeuden idean asettama haaste kaiken kaikkitietävän ja kaikkivaltisen Jumalan käsitteelle on usein oletusten hienosäätö. Jos maailmankaikkeuksien lukumäärä on ääretön, meidän ei enää tarvitse arvata, miksi maailmankaikkeudeemme ovat muodostuneet ihanteelliset olosuhteet elämälle. Jotkut useista maailmankaikkeuden teorioista esittävät kuitenkin monimutkaisempia kysymyksiä. Kvantfyysikko Hugh Everett III: n teoria rinnakkaismaailmoista ja kosmologi Max Tegmarkin modaalirealismi viittaavat maailmojen olemassaoloon, joita hyvä, älykäs Jumala ei suvaitse. Nämä teoriat ovat hyvin erilaisia toisistaan, mutta ne kaikki puhuvat kauhuista ja tuskista täynnä olevien maailmojen olemassaolosta.
Tietysti monet ajattelijat ovat väittäneet, että omassa maailmassamme on liikaa kipua ja kärsimystä, jotta sitä voidaan pitää Jumalan luomisena. Mutta aivan kuten monet olivat eri mieltä, antaessaan hyvin harkittuja selityksiä miksi Jumala olisi voinut luoda meidän kaltaisen maailman. Esimerkiksi se, että ilman vaikeuksien, vaarojen ja virheiden ymmärtämistä ei ole anteeksiantoa, rohkeutta ja päättäväisyyttä. Vaikuttavin ihmisen saavutus vaatii tällaisten esteiden olemassaolon.
Monilla hirvittävillä ilmiöillä ei kuitenkaan ole mitään ilmeisiä etuja. Ja Everettin teoria rinnakkaismaailmoista ja Tegmarkin modaalirealismi viittaavat monien kauhistuttavien maailmankaikkeuksien olemassaoloon, jotka koostuvat kokonaan tällaisista onnettomuuksista. Minun kaltainen joku, joka pysyy kiinni perinteisestä Jumalan käsityksestä rakastavana luojana, löytää väistämättä jotain tällaista järkyttävää ja ihmettelee, kuinka konkreettinen todistus näille teorioille on.
Ajatus monien maailmojen olemassaolosta perustuu yhteen kvanttimekaniikan ongelmiin. Schrödingerin yhtälö, kvanttiteorian peruslaki, kuvaa hiukkasten muuttuvia tiloja. Jotkut hänen ennusteistaan ovat kuitenkin yhdistelmä - "päällekkäisiä" - näennäisesti virheellisiä tiloja, esimerkiksi kolikko, joka putoaa sekä hännät että päät. Jäljittelemme, miksi meillä ei ollut mahdollisuutta tarkkailla epäyhdenmukaisten tilojen yhdistelmää, rajoittumalla kolikkoon, joka putosi joko hännään tai päähän. Jotkut teoreetikot uskovat, että Schrödingerin yhtälön lisäksi on muita tekijöitä. He esittelevät prosessin, jota kutsutaan "aaltofunktion romahtamiseksi" ja joka johtaa tiettyyn lopputulokseen - kolikon putoamiseen pään tai pyrstön kanssa.
Everett tarjosi kuitenkin 1950-luvulla rohkean vaihtoehtoisen selityksen. Hänen teoriansa ei perustu romahdukseen, vaan sen sijaan olettaa näiden "päällekkäisten" valtioiden kaikkien osatekijöiden samanaikaisen olemassaolon identtisesti todellisissa mutta erillisissä maailmoissa. Samasta maailmankaikkeudesta on olemassa tarkkoja kopioita, joista joissakin kolikko laskeutuu päähän ja toisissa hännät. Tämä koskee kaikkia fyysisiä olosuhteita - ei vain kolikon heittotulosta. On maailmankaikkeuksia, joissa onnistut kiinni junassa ja pääsemään töihin ajoissa, sekä maailmankaikkeuksia, joissa olet myöhässä, ja niin edelleen. Nämä pienet erot luovat useita päällekkäisiä universumeja, jotka haarautuvat yhdestä ensisijaisesta tilasta.
Kvanttiteorian klassinen versio viittaa siihen, että on pieni todennäköisyys, että asiat menee tulevaisuudessa todella huonosti. Hän ehdottaa myös, että missä tahansa menneisyyden vaiheessa asiat olisivat voineet mennä paljon huonompaan suuntaan kuin todellisuudessa. Koska monimaailman teoria olettaa, että kaikki nämä todennäköisyydet ovat toteutuneet, se ennustaa haarautuneiden universumien olemassaolon, joissa asiat menivät niin pahasti kuin kuvitellaan.
Esimerkiksi aina, kun on olemassa mielivaltaisesti pieni todennäköisyys katastrofista, joka saattaisi ihmiskunnan kärsimään, mutta jättäisi hänelle terveyden murut, jotka ovat välttämättömiä lisääntymiselle, myös esiintyy todennäköisyyspuun haara, jossa tästä valitettavasta tilanteesta tulee todellisuus sukupolvelta toiselle. … Tästä näyttää siltä, että seuraa johtopäätöstä maailmojen olemassaolosta, joissa ihmiskunnan esiintyminen johtaa uskomattomaan tragediaan.
Everett-teorian uskova noudattaja voi toivoa, että Herra karsii puun, jättäen vain ne oksat, joissa hyvä voitti pahan. Kuten Arizonan yliopiston filosofi Jason Turner totesi, tällainen rajaaminen kuitenkin kiistää Schrödingerin yhtälön. Jos Herra estää pahimpien maailmankaikkeuksien esiintymisen maailmojen puussa, deterministinen laki ei voi kuvata tarkasti monen maailmankaikkeuden kehitystä. Kaikki hänen ennustamansa päällekkäiset tilat eivät toteudu, vaan vain ne, jotka Herra piti hyväksyttävinä.
Mainosvideo:
Vaikka leikkaustutkimus osoittautuu kumotuksi, on vielä yksi syy uskoa, että monien maailmojen teoria ei ole ristiriidassa uskon kanssa Jumalaan. Everettin moninainen maailmankaikkeus edustaa vain melko laajentunutta lihallista maailmaa, samanlaista kuin oma, ja jos tietäisimme varmuudella, että olemme sellaisessa monimuotoisessa maailmassa, se ei eroa liian paljon tiedosta, että on olemassa monia muita asuttuja planeettoja, joista jotkut ilmentävät omien pahimpia piirteitä. ja muut ovat parhaita. Siksi jopa Everett-monimuotoisen maailmankaikkeuden pahimmat kulmat ovat vain epätavallisen ilkeitä versioita maapallosta. Jos jälkielämä selittää näennäisesti merkityksettömän kärsimyksemme tarkoituksen, se selittää näennäisesti merkityksettömän kärsimyksen Everett-maailman pahimmassa osassa samalla tavalla, jos meidän pitäisi myöntää,että jokainen sielu jokaisesta haarasta on seuraavassa maailmassa.
Uskova tuntuu myös helpommalta ajatellen, että monien maailmojen teoria on edelleen kaukana tiedeyhteisön yleisesti hyväksymästä. Vaikka tämä teoria on rakastettu Oxfordin filosofien keskuudessa ja levinnyt yhä useampaan teoreettiseen fyysikkoon, se on edelleen kiistanalainen, ja asiantuntijat pohtivat edelleen siihen liittyviä perustavanlaatuisia ongelmia.
Vaikka Everettin teoria monista maailmankaikkeuksista merkitsee sellaisten maailmojen olemassaoloa, joita on vaikea sovittaa uskoon kaikkea hyvää Jumalaa, Tegmarkin monitoimilaji sisältää pahimmat mahdolliset maailmat. Hänen teoksensa, joka hahmotettiin hänen 2014 kirjassaan Matemaattiset maailmankaikkeudet, ei perustu kvantimekaniikkaan, vaan modaalirealismiin, filosofi David Lewisin ehdottamaan oppaan, että mikä tahansa polku, joka voisi oleminen - jokainen johdonmukainen, kattava versio maailmankaikkeuden historiasta - on yhtä todellinen kuin oma universumimme.
Useimmat filosofit ajattelevat mahdollisia maailmoja abstraktioina, kuten lukuja, jotka ovat ajan ja tilan ulkopuolella, ikään kuin ne olisivat pohjimmiltaan erilaisia todellisesta maailmasta, lihaisia ja kudottuja vanhasta hyvästä aineesta. Tegmark on samaa mieltä siitä, että mahdolliset maailmat ovat abstraktioita, kuten numeroita. Hän kuitenkin kiistää, että tämä tekee niistä vähemmän todellisia kuin fyysinen maailma. Hän pitää maailmankaikkeuttamme pohjimmiltaan matemaattisena rakenteena. Jokainen fyysikko on yhtä mieltä siitä, että on olemassa joukko matemaattisia kokonaisuuksia, joiden suhde heijastaa tarkasti fyysisen maailman muodostavien kenttien ja hiukkasten jakautumista. Mutta Tegmark uskoo, että universumimme on identtinen näiden matemaattisten kokonaisuuksien kanssa.
Jos maailmamme on puhtaasti matemaattinen rakenne, kaikki muut mielikuvituksemme käytettävissä olevat maailmat ovat yhtä todellisia, ja niiden olemassaolo on väistämättä erilaisten matemaattisten rakenteiden tuote. Jokaisella mahdollisella tavalla, jolla matemaattiset mallit voivat täyttää avaruusaikauniversumin aineella, on yksi sellainen maailma.
Näiden mahdollisten aineenjakamistapojen joukossa törmää väistämättä sellaisiin, jotka johtavat julman maailmankaikkeuden syntymiseen, joka on täynnä merkityksetöntä kärsimystä - maailmankaikkeuksia, kuten Everett-maailmanpuun pahimmat oksat, ja ääretöntä määrää yhtä pelottavia todellisuuksia. Kuitenkin tulee myös kauhistuttavampia maailmoja. Toisin kuin Everettin maailmat, fyysisen teorian hedelmät, Tegmarkin maailmat syntyvät pienimmästä todennäköisyydestä, jonka hän määrittelee matemaattisen jakson avulla.
Tegmarkin mukaan tosiasiallisesti tapahtuu jokin tarina elävästä esineestä, joka voidaan ilmaista fyysisiin tosiasioihin perustuvan matemaattisen mallin avulla. Tämä tarkoittaa, että vaikka jotkut Tegmarkin maailmoista olisivat olleet riittävän kauan, jotta niiden asukkaat voisivat saada jälkielämän, kaiken muodon ja koon matemaattisten rakenteiden olemassaolo merkitsee myös pienten maailmojen olemassaoloa. Näin ollen äärettömän monet näistä maailmoista eivät kestä niin kauan, että niiden asukkaat löytävät elämän kuoleman jälkeen.
Siten Everettin teoria monista maailmankaikkeuksista on uskonnolliselle asettama haaste verrattuna Tegmarkin teoriaan. Everettin teoria ei tarkoita Herran toimimattomuutta ihmisten kärsimysten edessä, aivan kuten se ei tarkoita, että Herra ei palkitse marttyyreja haudan ulkopuolella. Se merkitsee vain omien pahempien elämien olemassaoloa, kun taas Tegmarkin teoria edellyttää sellaisten maailmojen olemassaoloa, joiden asukkaat paitsi kärsivät myös myös kuolevat kokonaan, ilman postuumsia olemassaoloa.
Pahempaa, se, että kauhistuttavat maailmat ovat puhtaan matematiikan tuotetta, tekee niiden olemassaolosta pakollista, mikä tarkoittaa, että Herra on voimaton muuttamaan niitä! Tämän johtopäätökset ovat loukkaavia jumalalliselle korvalle: Kaiken kaikkiaan hyvä Herra, joka rakastaa luomuksiaan, mutta on pakko tarkkailla heidän loputtoman joukonsa tyydyttämättömiä kärsimyksiä, on poikkeuksellisen traaginen jumaluus.
Uskovalla on kuitenkin vielä syytä toivoa.
Toisin kuin Everettin teoria monista maailmoista, joka perustuu fysiikan kokeellisiin teorioihin, joita on vaikea hylätä, Tegmarkin teoria perustuu hauraisiin filosofisiin oletuksiin. Otetaan esimerkiksi hänen väitteensä, jonka mukaan fyysinen maailma on puhtaasti matemaattinen rakenne; miksi olisimme samaa mieltä? Fyysikot käyttävät usein matemaattisia rakenteita malleina, kuinka fyysinen maailma voi toimia, mutta he eivät rinnasta matemaattisia malleja itse maailman kanssa. Syy, jonka Tegmark päätti tehdä tämän on, koska hän uskoi, että fysiikka tulisi poistaa kaikesta muusta kuin matemaattisista formulaatioista. Muita käsitteitä matemaattisen lisäksi hän kutsui "antropokeskeiseksi taakkaksi", josta on päästävä eroon objektiivisuuden saavuttamiseksi. Mutta miksi se on yhtäkkiä matemaattisia muotoiluja - ainoa tapa kuvata asioita objektiivisesti, sellaisena kuin ne ovat itsessään? Sikäli kuin voin sanoa, hän ei tue tätä olettamusta. Ja sellaiseen teestiin perustuva teoria, joka on vastoin intuitioamme, ei riitä ravistamaan uskoa kaiken hyvään Herraan.
Sen haasteen lisäksi, jonka Everettin ja Tegmarkin moninaisissa universumeissa esiintyy hirviömäisiä maailmoja, ajatus siitä, että elämme monikielisessä maailmassa, ei välttämättä ole ristiriidassa uskon kanssa Jumalaan. Jokaisen uskovan tulisi harkita vakavasti muiden universumien olemassaolon todennäköisyyttä, jos vain sillä perusteella, että Jumala voisi haluta tehdä enemmän hyvää. Todellakin äärettömän älykäs, luova ja voimakas olento seuraa luomista maailmojen mittakaavassa - asettamalla toiminnalle, minimalistiselle tai täynnä älykästä elämää kuten omaa. Fyysikoiden teoriat, kuten Alan Guth tai Andrei Linde, joiden multiverse on äärettömästi laajeneva tila, joka kutelee lastenuniversumeja, tai Paul Steinhardt ja Neil Turok,multiverse, jotka ovat loputtomia syklisiä universumeja, täynnä isoja paukuja ja suuria puristuksia - varsin yhteensopivia uskonnollisen maailmankatsomuksen kanssa.
Saattaa käydä ilmi, että maailmamme on yksi niistä monista maailmankaikkeuksista, joita Jumala piti luomisen arvoisina. Ja kiitos ajattelulle, että olemassa on moniympyrä, joka koostuu avaruudessa repeytyneistä maailmankaikkeuksista, on helpompaa uskoa, että maailmamme - maailmankaikkeuksemme - on osa paljon suurempaa, jonka hyvä on suurempi kuin paha ja jonka on luonut ehdottoman hyvä jumaluus.
Dekaani Zimmerman