Toimittaja ja tiedemies, joka väitteli väitöskirjansa salaliittoteorioiden psykologiasta, selittää vakuuttavasti ja humoristisesti, miksi salaliittoteoreetikkojen logiikka on kumottamaton, mikä on metakonspirologia ja miksi meistä tulee mekaniikan "sohvaasiantuntijoita" pystymättä piirtämään polkupyörää. Kerromme uudelleen kirjan”Distrustful Minds. Mikä houkuttelee meitä salaliittoteorioihin”, kirjoittanut Rob Brotherton.
Ikuinen kumoamaton
Brotherton aloittaa kumoamalla suositun salaliittomyytin - että salaliittoteorioista väitetään tulleen valtavirtaa vasta äskettäin Internetin kehittyessä. Kumouksessaan hän antaa lyhyen, mutta erittäin kiehtovan historiallisen retken, joka kuvaa salaliittoteorioiden kukoistamista muinaisessa Roomassa, keskiaikaisessa Euroopassa ja valaistumisen aikana. Lisäksi jotkut salaliittoteoriat ovat yllättävän sitkeitä: esimerkiksi ensimmäiset rokotteiden vastaiset liikkeet syntyivät 1800-luvun alussa (melkein samaan aikaan itse rokotteiden kanssa), ja nykyiset rokotusten vastustajat käyttävät monia väitteitään lähes muuttumattomina.
Sitten kirjoittaja muotoilee salaliittoteorioiden merkit korostaen, että näiden versioiden totuudella tai harhalla ei ole tässä asiassa melkein mitään merkitystä. "Salaliittoteoriat ovat luonnostaan todistamattomia", hän kirjoittaa. "Ne tarkoittavat oletusarvoisesti, että lopullinen totuus on ulottumattomissa, verhojen takana, se voidaan vilkaista, mutta sitä ei voida ymmärtää. Salaliittoteoria perustuu kysymyksiin, joihin ei ole vastauksia."
Toinen salaliittoteorioiden tunnistettava piirre on heidän "uskomaton usko vihollisten kykyihin". Todellisuudessa on vaikea kehittää hyvää salaliittosuunnitelmaa, ja on lähes mahdotonta saada kaikki toimimaan täsmälleen suunnitellusti ilman, että kukaan tietää siitä. Salaliittoteoreetikoiden logiikan mukaan salaliittolaiset ovat käytännössä kaikkivoipa: he “pystyvät ennustamaan selvänäköisen tarkkuudella, miten tapahtumat kehittyvät. He voivat muodostaa ryhmän ja saada sen tottelemaan täysin, ikään kuin se olisi yksi organismi, eikä kokoelma kaikenlaisia ihmisiä."
Samaan aikaan salaliittoteorioiden logiikka on sellainen, ettei niitä voida kumota millään - edes suorilla todisteilla päinvastaisesta. "Virallisen version" ristiriidat osoittavat salaliiton; mutta ristiriitojen puuttuminen viittaa vain siihen, että salaliitto on kätketty taitavasti. "Esimerkiksi vuonna 1967 julkaistussa CIA: n muistiossa Kennedy-salamurhan salaliittoteorioista todetaan, että salaliitossa salamurha olisi järjestetty aivan eri tavalla: esimerkiksi kukaan järkevä ihminen ei olisi ottanut Oswaldia rikoskumppaniksi. Salaliittoteoreetikoille tosiasia, että murha suoritettiin huolimattomasti, osoittaa paradoksaalisesti, että se oli asiantuntijoiden (harrastajiksi teeskentelevien) työtä. Tämän itsenäisen logiikan avulla yrittää kumota salaliittoteoria on kuin yrittää naulata hyytelö seinälle. " On jopa metakonspirologiaa,jonka mukaan hallitus käynnistää kaikkein naurettavimmat ja järjettömimmät salaliittoteoriat salaliittojen häpäisemiseksi ilmiönä ja siten todellisten totuuden etsijien estämiseksi.
Mainosvideo:
Valvonta ja kirjanpito
Salaliittotutkimukset ovat eräänlainen ajattelutapa: ihmiset uskovat harvoin yhteen salaliittoteoriaan, useimmiten ne, jotka uskovat salaliittoteorioon, selittävät yleensä kaiken muun salaliitolla. Äänestykset, joissa ihmisiä pyydettiin arvioimaan salaliiton todennäköisyys asteikolla 1–7 etuyhteydettömille tiedossa oleville tapahtumille (lasku kuuhun, syyskuun 11. päivä, Kennedyn murha, uusi maailmanjärjestys, ilmastonmuutos), osoittivat, että useimmiten vastaukset muodostavat pystysuoran viivan. Syy on näennäisesti ilmeinen:”Salaliittoajattelussa käytetään hölmöä logiikkaa, jonka mukaan, jos yksi salaliittoteoria on oikea, se todistaa muiden vastaavien teorioiden totuuden. Loppujen lopuksi, jos viranomaiset tappavat kansalaisensa järjestämällä vääriä terroritekoja, mikä estää heitä myrkyttämästä meitä salaa vedellä, kemikaaleilla tai rokotteilla?"
Mutta lisätutkimukset paljastivat jotain outoa: Kun salaliittoteoreetikoita pyydettiin arvioimaan kahden ristiriitaisen teorian todennäköisyyttä (esimerkiksi että salainen palvelu tappoi prinsessa Dianan ja että hän on edelleen elossa ja yksinkertaisesti väärennetty kuolemaansa), he luottivat usein molempiin yhtäläisesti. Tosiasia on, että keskenään ristiriitaiset skenaariot perustuvat yhteen vakaumukseen: ne piilottavat meiltä jotain.
”On yleisesti hyväksyttyä, että uskomuksemme tai epäuskoomme perustuu puolueettomaan tosiseikkojen arviointiin. Itse asiassa uskomuksemme riippuvat maailmankuvastamme paljon enemmän kuin haluaisimme myöntää sen. Salaliitto on prisma, jonka kautta katsomme maailmaa."
Mistä tämä prisma tulee? Ihmisen luontaisen psyyken tarpeesta hallita mitä tapahtuu (tai ainakin sinulla on hallinnan illuusio). "Me kaikki haluamme uskoa, että ymmärrämme mitä tapahtuu ja hallitsemme kohtalomme. Mutta maailmalla on ikävä tapa muistuttaa meitä siitä, että olemme sattuman armoilla. Olemme syvästi huolissamme, kun ymmärrämme, että maailma on arvaamaton. Eksistentiaalinen ahdistuneisuus kehottaa meitä etsimään muita tapoja tyydyttää järjestyksen ja hallinnan tarve, ja jos emme pysty hallitsemaan omaa elämäämme, päätämme, että joku - tai joku muu - hallitsee sitä, vaikka he eivät toimisikaan etumme mukaisesti. Tiettyjä vihollisia voidaan estää, niihin voidaan vaikuttaa, pahimmassa päässä ne voidaan ainakin ymmärtää."
Salaliittoteoriat ovat todellisuuden järjestys: monista erilaisista ongelmalähteistä tulee yksi vihollisjoukko, ja kaikki käsittämätön selittyy helposti asenteella "He tekivät sen".
Täytä sokeat kulmat haluamallasi tavalla
Yrittäessään selittää salaliittoajattelun mekanismeja Brotherton johtaa mielenkiintoisen tutkimuksen: koehenkilöiltä kysyttiin, tiesivätkö he polkupyörän rakenteen, ja heitä pyydettiin sitten luonnostelemaan se. Kävi ilmi, että noin puolet ihmisistä, jotka olivat vakuuttuneita siitä, että tuntevat täysin polkupyörän käytön periaatteet, eivät kyenneet selviytymään tehtävästä - he eivät lisäksi vilpittömästi tajuttaneet tietämättömyyttään ja olivat hämmästyneenä, kun he joutuivat siihen.
Muut tutkimukset ovat osoittaneet, että ihmisillä on taipumus yliarvioida tietonsa, olipa kyseessä fyysiset lait, luonnonilmiöt tai tölkinavaimen toiminta. Eikä kyse ole yrittämisestä tehdä vaikutuksen: kun koehenkilöille tarjottiin rahaa rehelliseen tietämyksen arviointiin, se ei vähentänyt heidän itseluottamustaan. Kirjoittaja selittää: "Tunnetun tiedon" (tiedän, että tiedän tämän) ja "Tunnetun tietämättömyyden" (tiedän, että en tiedä tätä) lisäksi on valtava kerros "tuntematonta tietämättömyyttä" - sokeita alueita, jotka aivomme täyttävät kaikilla tulevilla tiedoilla. … Palaten polkupyörän esimerkkiin, kohteet uskoivat tuntevansa sen laitteen, koska he näkivät polkupyöriä monta kertaa, ratsastivat heillä tai tiesivät kuinka liimata kamera.
Ihmiset käyttävät tätä paljon pinnallista tietoa syvälliseen ymmärtämiseen, kunnes heille osoitetaan suoraan virheitä. Tässä mielessä toinen tutkimus on merkittävä: siinä tutkittavia pyydettiin arvioimaan nanoteknologiaa. Suurin osa kieltäytyi antamasta tuomiota ja myönsi rehellisesti, että aihe oli heille melkein tuntematon. Mutta kun sama kysymys esitettiin ihmisille, joille oli annettu pari melko tyhjää virkettä luettavasta nanoteknologian olemuksesta, 90% piti itseään riittävän pätevinä puhumaan puolesta tai vastaan. Näin ollen jopa epäilyttävä tieto voi tehdä ihmisistä "sohva-asiantuntijoita".
Kana tai muna
Toinen ihmisen aivojen ominaisuus on myös salaliitto - halu löytää sattumien malleja ja liittää aikomuksia satunnaisiin toimiin ja tapahtumiin. Alitajuisesti päätämme helposti ja nopeasti, että mitä tapahtuu, on tarkoituksellista. Näiden tuomioiden hylkääminen vaatii henkistä ponnistelua, mutta meillä ei ole aina halua tai kykyä tarkistaa intuitiomme. Tämän seurauksena voimme virheellisesti liittää aikomukset kaikkeen: katso kuinka moni ihminen uskoo aaveisiin, jumaliin, enkeleihin tai ainakin tuntee epämääräisen kuvan siitä, että maailmankaikkeudella on suunnitelmia kaikille. " Ja tämä on suora tie salaliittoajatteluun: kun virallisessa versiossa väitetään, että tapahtuma (esimerkiksi onnettomuus, jossa prinsessa Diana kuoli) tapahtui vahingossa,alitajuntamme "aikomustunnistin" yrittää löytää siitä logiikkaa ja tarkoitusta - ja löytää ne salaliittoteoriassa.
Ja tosiasiat on helppo sovittaa teoriaan: "Haluamme ajatella, että uskomuksemme perustuvat puolueettomaan tarkimpien tosiseikkojen arviointiin, että ensin keräämme tietoja ja teemme sitten järkevä johtopäätös. Mutta itse asiassa mielemme työskentelee usein päinvastaiseen suuntaan. Ensin tulemme johtopäätökseen ja sitten aivomme etsivät ja luovat todisteita sille, mihin jo uskomme. Ja hän tekee kaiken tämän salaa, jättäen meidät harhaan, että olemme harkinneet huolellisesti kaikki todisteet ja päässeet ainoaan kohtuulliseen johtopäätökseen. Kun kohtaamme tosiasioita, tulkitsemme ne alitajuisesti uskomuksemme mukaan ja suodatamme pois kaikki, mikä "ei sovi".
”Salaliittoteoreetikot väittävät usein, että he olisivat rauhoittuneet, jos he saisivat ainakin yhden vakuuttavan todistuksen salaliittoteorian virheellisyydestä. Itse asiassa usein, kun uskomus on vakiintunut päähänsä, kaikki todisteet vain vahvistavat uskoamme enemmän. Vahvistusharha yhdessä salaliittotaipumuksen kanssa muodostaa läpäisemättömän kilven, joka suojaa uskomuksiamme melkein kaikilta epäilyiltä."
Kaikki nämä kognitiiviset ennakkoluulot ovat osa meitä, Brotherton summaa, eikä niissä ole mitään kauheaa. On vain syytä "tarkistaa intuitiomme useammin ja kysyä itseltämme, miksi ajattelemme samalla tavalla kuin ajattelemme. Ovatko epäilyt oikeutettuja? Vai ovatko ennakkoluulot voittaneet meitä?"
Svetlana Voroshilova
