Nykyaikainen maailma elää globaalia ideologista kriisiä. Ihmisen tietoisuus tästä tilanteesta vaatii tarkkaa huomiota ongelmaan, joka koskee hänen olemassaolonsa ja elämän merkityksen syvien perusteiden ymmärtämistä. Samaan aikaan moderni kriisi loogisessa kokonaisuudessaan todistaa ennen kaikkea ihmisen hengen kriisistä. V. Rasputinin sanoin nykyaikaisen yhteiskunnan kasvava henkisyyden puute on "sivilisaation hämärä" ja vaatii pikaisia toimia valtiolta ja koko yhteiskunnalta - paitsi taloudellisia ja poliittisia, myös lähinnä kulttuurisia toimia.
Ensi silmäyksellä näyttää siltä, että filosofian ja tieteen tulisi antaa tie umpikujasta. 1900- ja 2100-lukujen vaihteessa kävi kuitenkin selväksi, että ihmiskunta joutui myös akuuttiin epistemologiseen kriisiin, koska perinteisesti hankittu tietämyksemme ei salli meidän ottaa huomioon ilmiöiden välisiä perusyhteyksiä, puhumattakaan ennakoida niiden vaikutusten seurauksia. Se on uusi tietoteorian paradigma ja siten luovuus, joka antaa toivoa nykyisen kriisin voittamiseksi.
Huolimatta nykyisen ihmiskunnan nykyisistä globaaleista ongelmista, on etsittävä ulospääsyä väsymättömän tieteellisen etsinnän tielle ulos tilanteesta, yhteiskunnallisten prosessien tieteellisen tutkimuksen - humanitaarisen tutkimuksen yleensä ja erityisesti kulttuuritutkimuksen - tehostamiseksi. Tiedetään, että yhä useammat kulttuuritieteilijät, filosofit, poliitikot ja taloustieteilijät jne., Jotka arvioivat realistisesti tilannetta, uskovat, että tie tietoteorian kriisitilasta on mahdollista vain uusien sosio-kulttuurisen, humanistisen (inhimillisen) kehityksen tieteellisten paradigmojen etsimisen perusteella, kuten kukin yksilö maa ja koko ihmiskunta. Ja pisimmällä tässä suhteessa oli Venäjän tiedekoulu.
PSYKOLOGIAN ALKUKYSYMYS TIETEEKSI
Uskomme, että psyyken työtä on pidettävä informaatio-algoritmisena järjestelmänä, joka voi olla eri moodissa yksilön ja yhteiskuntien elämän eri ongelmien ratkaisemisessa, mukaan lukien merkittävimmät kognitiiviset ja luovat luonteeltaan tehtävät tehtävät.
On selvää, että jos ihmisen psyykessä ei ole tietoa, ei ole myöskään henkilöä, eikä myöskään psykologian kannalta ole tutkimuksen kohdetta. Informaation psyykessä tuovat paitsi aineellisen ruumiin aistit myös biokenttä.
Jos puhumme tunteiden tuomasta tiedosta yksilön koko elämän ajan, niin tässä virrassa voidaan tuoda esiin tietoa, jota voidaan kutsua”ensisijaiseksi”. "Ensisijainen" on tietoa, jota ei ollut yksilön psyykeessä ennen kuin se ensin tuli yksilön saataville. Kaikki muut aistien tuomat tiedot ovat eräänlaisia kopioita, muunnelmia ja yhdistelmiä tiedoista, jotka kerran tulivat yksilön psyykeen ensisijaisina.
Ensisijaisen tiedon saaminen psyykkestä on pohjimmiltaan samanlainen kuin rakennusmateriaalien toimittaminen rakennustyömaalle, koska ilman perustietojen vastaanottamista on mahdotonta kehittää maailmankatsomusta ja näkymiä näköalojen laajentamisen eikä elämän subjektiivisen mallin yksityiskohtien kasvattamisen kannalta.
Ilman uutta perustietoa on mahdollista rakentaa vain maailmankuvan ja maailmankuvan komponenttien välisen yhteenliittämisjärjestelmän rakenne sekä tapahtumien kulun ja luovuuden mallinnus, mutta vain psyykessä jo olevien tietojen perusteella.
Ensisijaisen tiedon käsite johtaa meidät kysymykseen, jota voidaan kutsua psykologian alkuperäiseksi kysymykseksi tiede:
Onko henkilö omavarainen kyvyssä kerätä tietoa elämän tapahtumien virrasta ja ensisijaisesti ensisijaisesta tiedosta vai ei?
Tai toisessa formulaatiossa:
Mikä määrittää henkilön kyvyn valita "signaali", joka kuljettaa tätä tai toista tietoa elämän tapahtumavirrasta?
Yksi tämän kysymyksen kahdesta vastauksesta on pohjimmiltaan yhden kahden luokan teorioista, jotka kuvaavat sekä henkilökohtaisen psyyken muodostumista syntymän alkuvaiheesta alkaen että yksilön henkistä toimintaa kaikilla ikäkausilla.
Jokainen esitettyyn kysymykseen annetusta vastauksesta antaa kaksi toisistaan poissulkevaa mielipidettä ihmisen kyvyistä tässä maailmassa:
- Jos tiedon (myös ensisijaisen) tunkeutuminen psyykeen riippuu täysin tästä psyykestä ja organismin terveydestä, niin subjektilla on näiden rajoitusten rajoissa objektiivisesti kyky käydä läpi elämän missä ja miten haluaa; ja ihmisten elämäkerran kohtalojen ja toteutuvien kohtalojen välinen ero on periaatteessa motivoimaton vahingossa tapahtuva luonne.
-
Jos tiedon (ja ensisijaisesti ensisijaisen) tunkeutuminen psyykeen johtuu paitsi organismin psyykestä ja terveydestä myös objektiivisista prosesseista, jotka eivät ole tutkittavan hallinnassa (joihin voi sisältyä tiedon suora jakelu maailmankaikkeuden hallinnan hierarkkisesti kattavilta tasoilta), niin:
- on alueita, joilla yksi aihe saa mennä henkilökohtaiseen kehitykseen tarjoamalla hänelle asianmukaista tietoa ja algoritmisen tuen;
- mutta toinen aihe, kaikesta innostuksestaan, ei pääse samoille alueille, koska häneltä puuttuu toiminnan tarvittava informaatio-algoritminen tuki; hän ei pääse niihin ainakaan siihen asti, kunnes hän yksinomaan henkisen toimintansa seurauksena ei muuta jotain itsessään, minkä jälkeen hänelle annetaan pääsy ulkopuolelta vastaavaan polun ja toiminnan informaatio-algoritmiseen tukeen;
- ja kohtalot ymmärtävien ihmisten kohtalojen ja elämäkerrojen välinen ero on luonteeltaan merkityksellinen, toisin sanoen se on motivoitunut maailmankaikkeuden hierarkkisesti kattavien järjestelmien tietyistä tavoitteista (mitä teologiassa kutsutaan Kaikkivaltiaaksi) ja sen havaitaan olevan vain oletettavasti "vahingossa" hänen ideologisen kuvansa keskelle, sitäkin enemmän - sitoutunut ateismiin.
Ja sellaiset erot kohtalossa ja mahdollisuuksissa päästä tiettyyn tietoon toisen luokan kognitioteorioissa vaikuttavat objektiivisilta, vaikka joillakin tavoin ne saattavat olla ehdollisia sen edellisen subjektiivisuuden historialle.
Yhden kahdesta vaihtoehdosta valinta vastaamaan yllä esitettyyn kysymykseen on luonteeltaan perustavanlaatuista ymmärtämään yksilön koko henkistä toimintaa ja sen suhdetta Elämään, koska kaikki subjektiiviset henkiset aktiviteetit alkavat vasta sen jälkeen, kun ensisijaisista tiedoista on tullut kohteen psyyken omaisuutta.
On myös selvää, että kaikki ihmiset eroavat toisistaan kummankin psyyken informatiivisen omaperäisyyden suhteen, mikä perustuu myös saamiensa ensisijaisten tietojen omaperäisyyteen; ja psyyken tietojenkäsittelyn omaperäisyys ja itse käsittelyn tulokset ovat seurausta menneisyydessä saaduista ensisijaisista tiedoista, samoin kuin ennakkoedellytyksistä saada tiettyjä perustietoja tulevaisuudessa tai keskeyttää perustietojen virtaus enemmän tai vähemmän pitkään, kunnes henkilö miettii uudelleen aiemmin saamiaan.
Kysymys, joka nimettiin psykologian alkukysymyksen yläpuolelle tieteenä, ohitetaan kuitenkin hiljaisuudessa länsimaisen ja itäisen psykologian historiallisesti vakiintuneissa perinteissä, joten vastausta siihen ei anneta.
Siksi meidän on otettava se itse huomioon. Ja vastauksen etsiminen tähän kysymykseen pohjimmiltaan edustaa esimerkkiä havainnollistamisesta, kuinka kaiken kognitioprosessi etenee toisen luokan teorioista. Ne, jotka uskovat, että henkilö on omavarainen valitessaan ensisijaista tietoa maailmankaikkeudesta, voivat tutustua tähän tekstiin, kuten toiseen epistemologiseen malliin, tai ohittaa, koska emme aio todistaa, että "tämä on niin ja vain niin eikä se voi olla toisin ". Tämä on teoreettinen malli, jossa vastaus psykologian peruskysymykseen annetaan: ei, henkilö ei ole itsenäinen ensisijaisen tiedon otoksessa.
ERO KYKYEKSI
Yksilön kykyä erilaistua käsityksessään erilaisesta elämästä - yleisesti voidaan kutsua "syrjinnäksi". Tietysti kyky erottaa johtuu osittain ihmiskehon biologiasta ja hänen henkilökohtaisen tunnekulttuurinsa kehityksestä tällä biologisella pohjalla:
- Joten me kaikki biologisella pohjalla, kykymme geneettisen ohjelmoinnin mukaan havaita maailma, erottaa värit spektrissä, äänen korkeus ja paljon muuta.
- Ja tämän geneettisesti ohjelmoidun potentiaalin pohjalta kehittyy yhteiskunnan kulttuuri, joka sisältää sukupolvien jatkuvuuteen sisällyttävän ja toistavan jokaisen ihmisen henkisen toiminnan henkilökohtaisen kulttuurin, mukaan lukien tunteiden kulttuuri (maailmankäsityksen kulttuuri).
Kulttuurin erityisen kehityksen seurauksena pohjoisten kansojen kielillä on jopa sata sanaa, jotka merkitsevät "valkoisen" lumen värisävyjä, jotka heidän edustajansa erottavat. Kielessä ei voida vahvistaa huomaamattomia eroja vakaina käsitteinä, jotka vastaavan kulttuurin edustajien ylivoimainen enemmistö pitää itsestäänselvyytenä.
Tämä koskee myös värisävyjen nimiä, mutta pätee myös muihin käsitteisiin, joita ihmiset käyttävät, esimerkiksi: moraali (yhden yksilön tapana), moraali (moraalit, jotka yhteiskunnassa tunnustetaan eräänlaiseksi normiksi), omatunto (tahaton hyvän ja totuuden rakkaus; synnynnäinen totta, vaihtelevassa kehitysasteessa - Dahlin sanakirja), - vaikka jotkut ihmiset eivät pysty kuvaamaan selkeästi näiden psyykkisten ilmiöiden välisiä eroja, mutta yhteiskunnassa on kehitetty ja kiinnitetty erilaisia käsitteitä erilaisten ilmiöiden osoittamiseksi.
Eri kielet ovat kehittäneet erilaisia äänisarjoja, joiden perusteella puhe rakentuu, minkä seurauksena esimerkiksi se, mikä äänikäsityksessämme pelkistyy, pienenee arabiksi tietyksi yleiseksi ääneksi, jota merkitään kirjaimella "X" - nämä ovat useita erilaisia ääniä, joita merkitsee kirje eri kirjaimilla. Siksi eri kansat vieraiden kielten kielellisen kulttuurinsa perusteella "kuulevat" joitain ääniä ja eivät kuule toisia (näin japanilaisten on opittava käsittelemään ääntä "L", joka ei ole heidän kielellään ja jonka he korvaavat enimmäkseen äänellä "R"), joka löytää sen ilmaisun translitteroituna (sanan äänen kääntäminen yhden kielen aakkosista toisen kielen aakkosiin) samoista lainasanoista eri kielillä.
Biologian ja historiallisesti vakiintuneen kulttuurin ehdollistama erottelukyvyn ilmentymien runsaus, samanlainen kuin kahdessa edellisessä kappaleessa käsiteltiin, luo tunteen, että yksilö on todella omavarainen kyvyssä valita tietoa tapahtumavirrasta.
Tämän olosuhteen mukaisesti psykologiasta kuin tiedeestä alkavaa kysymystä ei useinkaan esiinny, koska vastaus siihen - henkilön omavaraisuuden merkityksessä - vaikuttaa itsestäänselvyydestä itsestäänselvyytenä, kunnes näyttää siltä, että "kiistämätön" todistusaineisto ei ole vaihtoehtoa.
Tämänkaltaisen näennäisesti "taatun" tiedon valinnan ohella tapahtumavirrasta elämässä melkein kaikki tietävät tilanteita, joille on ominaista puhemalli: "ei näe tyhjää", "näyttää mutta ei näe", "kuuntelee, mutta ei kuulee. " Jotkut tällaisista tilanteista voidaan todellakin selittää sillä, että yksilön huomio, hänen tietoisuus kokonaisuutena, tilanteiden kehittymisen aikana oli jonkun muun varassa.
Monissa tilanteissa, joille on ominaista yllä olevat fraaseologiset yksiköt, voidaan kuitenkin erottaa joukko tilanteita (tilastollisesti merkitseviä), kun huomio ja tietoisuus kokonaisuutena olivat vain kohdennettuja etsintöjä tai odotuksia siitä, mitä he "eivät nähneet läheltä", mitä he halusivat kuulla, mutta "En kuullut" jne., Huolimatta siitä, että tarvittava tieto oli objektiivisesti heidän käsityksensä rajoissa, ehdollistettu sekä biologisesti että kulttuuriltaan, minkä tosiasiat vahvistavat usein muut samojen tapahtumien osallistujat, jotka pystyivät havaitsemaan saman tiedon.
Jotkut sellaisista tilanteista voidaan selittää myös tietyllä yksilön psyyken "paradoksaalisella tilalla" - sen ylikuormituksella, jonkinlaisella orjuuttamisella, "pakkomielle", joidenkin kenttien vaikutuksilla häneen jne. Subjektiivisilla syillä, joiden seurauksena kyky havaita menetetään tiedot.
Vaikka ihmisten psyyke voi todellakin olla tällaisissa "paradoksaalisissa tiloissa", on kuitenkin olemassa useita tilanteita (ainakin tilastollisesti merkitseviä), joita "paradoksaaliset tilat" eivät selitä. Tällaisissa tilanteissa, joita ei voida selittää "paradoksaalisten tilojen" näkökulmasta, yksilön psyyke oli tavallisessa tilassaan, jossa muissa tilanteissa hän sai tapahtumavirrasta tietoja riittävän hyvin yksilön etujen ja ratkaistavien tehtävien suhteen, maailman biologisen ja kulttuurisesti määritellyn automatiikan perusteella; ja juuri tarkasteltavassa tilanteessa hän sai jonkin verran muuta tietoa, ja hänen "sokeutensa" ja "kuuroutensa" olivat erityisen selektiivisiä.
Nuo. jäljellä on tietty, vaikkakin pieni määrä tilanteita, jotka ovat selittämättömiä vakaumuksen näkökulmasta yksilön omavaraisuuteen tietojen näytteenotossa tapahtumavirrassa, ts. signaalinsiirtotiedon ja taustan, jota vastaan signaali tulisi valita, erottamiseksi.
Tällaisten selittämättömien tilanteiden ohella monilla ihmisillä on kuitenkin ikimuistoisia tilanteita, joiden kuvauksessa venäjän kielellä on sana "valaistus". Pohjimmiltaan ne ovat vaihtoehtoisia suhteessa sellaisiin tilanteisiin, jotka ovat selittämättömiä aikaisemmin keskustellun tiedon havainnon kannalta.
Annamme esimerkkinä kuvia Internetistä aiheesta "löydä jotain kuvasta", jotka perustuvat tuntemasi kuvan etsimiseen muiden vastaavien kuvien joukosta. Teemme tämän tehtävän vaikeaksi kertomatta mitä sinun on löydettävä kuvasta. Yritä löytää tämä. Yritä vain! Ja ole rehellinen (älä huijaa juoksemalla eteenpäin).
Voisit toistuvasti juosta kuvien läpi silmilläsi nähdäksesi tuttuja kuvia: ensimmäisessä - lika, ruoho, kivet, lätkät; toisessa - lautaset, kyyhkyset, kissa, autot, talot, koripallolauta, leikkipaikka, kolmannessa - valaisimet, kirjat, tuolit, kuvat.
Ja nyt konkretisoimme kuva niin, että psyykkesi saa sen, mitä sinun tarvitsee tunnistaa: etsi kissa jokaisesta näistä kuvista, mutta ennen kuin aloitat tämän, yritä olla hyvin tarkkaavainen siitä, mitä tunnet löytäessänne ne (on kolme kuvaa, jotta voit verrata ja "kerätä tilastoja" näistä tunteista, jos tarvitset lisää - etsi apua). Palaa sitten tekstiin.
Joten sillä hetkellä, kun löysit kissan, niin käsityksellesi tapahtui niin kutsuttu valaistuminen.
"Elävän suuren venäjän kielen selittävä sanakirja", kirjoittanut V. I. Dahl selittää verbin "valaisemaan" merkityksen, jolla on sama juuret tälle sanalle:
Kuten tästä selityksestä käy ilmi, yksilöllä itsellään ei ole valtaa valaistuksen suhteen, mutta kun valaistus tapahtuu, hänen mielessään ilmestyy tietty esine (ilmiö) kaiken muun taustalla, ikään kuin tietyn valon valaisema. Tämän seurauksena maailma näkyy yksilön tietoisuudessa parina, joka määritellään sen koostumuksessa: "tämä" (tietyllä valolla valaistu) - "ei tämä", jonka taustalla "tämä" näytti olevan korostettu.
Haluamme huomata, että kaikki nämä "tarkkaavaisuuden" testit eivät luonnostaan ole huomiota herättäviä, koska huomio kiinnitetään luonteeltaan tavallisesti huomion kohteisiin, jotka ovat tulleet huomion kenttään vapaaehtoisesti tai tahattomasti, ja kun tutkitaan kuvaa esineistä, joita on seurattava tarkasti, huomion alalla psyyke ei ole vielä eristetty taustasta.
Itse asiassa tällä hetkellä psyykessä on kuvan vertailu (skannaus ja vertailu) psyyken jo tiedossa oleviin kuviin, eikä tarkkaavaisuus tarkisteta, vaan kuvien vertailunopeus. Tällä hetkellä, kun vertailu onnistui, tapahtuu oivallus ja kuva näkyy parina "tämä" - "ei tämä": kissa ei ole kissa.
MITEN TEOLOGIT näkevät tämän?
Koraani sanoo suoraan oivallusten lähteestä ja niiden ehdollistamisesta sekä ihmisen hallitsemattomien tekijöiden että oman subjektiivisuuden kautta:
Jos käännämme tämän teologisesta kielestä melko yleisen kontrolliteorian kielelle, niin ohjaus ympäröiviltä tasoilta yhdessä sen näkökohdista on tarkoituksenmukainen jakelu maailmankaikkeuden aiheiden ja esineiden välillä informaation ja algoritmisen tuen suhteen, joka vastaa hallinnan kattavien tasojen tavoitteita, korkeimpaan kattavaan ohjaustasoon asti. Maailmankaikkeus kokonaisuutena.
Vastaavasti pääinformaatio tulee ihmisen psyykeen vain erilaistumisen oivallusten seurauksena kykynä erottaa tieto tapahtumavirrasta.
Yksi tärkeimmistä piirteistä tässä ensisijaisen tiedon vastaanottoprosessissa, joka määrää sen kohdistamisen, on riippuvuus yksilön informaatio- ja algoritmisista ominaisuuksista.
- Ensinnäkin hänen suhteidensa järjestelmään maailmankaikkeuden eri ilmiöihin (toisin sanoen moraaliin), josta käyttäytymislinjan valinta riippuu.
- Toiseksi yksilön tavoitteiden vektorista ja hänen identiteettinsä syvyydestä kattavien järjestelmien tavoitteiden vektorien kanssa, jos puhumme ihmislajista, niin puhumme elintärkeistä tulevaisuuden aikeista ja aikomuksista.
- Kolmanneksi yksilön tilavektorista eli hänen todellisesta toiminnastaan.
- Neljänneksi se riippuu geneettisesti määritetystä potentiaalista (kuten edellä on keskusteltu), joka asettaa ainakin mahdollisen, jonka yksilö voi saavuttaa, ja suurimman mahdollisen, kun potentiaali on täysin hallittu, mikä todennäköisyysteorian terminologiassa on merkitty optimaalisimmalla toteutumisen todennäköisyydellä prosessi "yksilö" sen nykyisellä laadulla (mystikot kutsuvat tätä kohtaloksi).
Yksinkertaisesti sanottuna ensisijainen tieto, joka tulee psyykeen oivalluksissa, riippuu tämän psyyken kantavan yksilön ominaisuuksista, aikomuksista, elintärkeistä eduista, todellisesta toiminnasta ja lupaavista mahdollisista tiloista.
Lisäksi tämä ei koske vain ensisijaista, vaan monissa tapauksissa myös tietoa, joka ei ole ensisijaista, kun se annetaan toistuvasti syrjinnän valaistuksessa (kun kaikki esiintyy nimellä "tämä", "ei tämä") vihjeenä, vaikka muissa tilanteissa se on sama tieto voi ohittaa havaitsemisen kaiken muun taustalla, tai se on havaittavissa, mutta huomio menettää sen, että aistit havaitsevat sen.
Ensi kerralla pinnallisella silmäyksellä, jos psykologian kuin tieteen alkukysymys ei nouse yksilön tietoisuuteen, hänelle näyttää siltä, että kyvyllä syrjiä, joka ei ole yksilön alainen, ei ole erityistä roolia elämässä, koska syrjinnän näkemykset ovat harvinaisia aikuisuudessa.
Näin ei kuitenkaan ole: oivallukset ovat avaintapahtumia läpi ihmisten elämän, avaamalla tai sulkemalla heille mahdollisuuksia.
Ja riippuen ihmisten psyyken organisoinnista, heidän moraalisuudestaan (käyttäytymisviivan määrittelevänä järjestelmänä) - tällaiset oivallushetket johtavat yksilöt joko uusiin kehitysvaiheisiinsa tai elämänkatastrofiin - kaikkien moraalisesti ehdollisen (mahdollisesti tiedostamattoman) valinnan mukaan: tosin itse tosiasia valinnan tekeminen ei välttämättä toteudu, koska useimmat ihmiset eivät myöskään ymmärrä moraalin ja tunteiden roolia yksilön henkisessä toiminnassa.
YLÄ ON PAREMPI NÄKYVÄ
Tiettyjen tietojen tarjoaminen ennakoitavissa olevilla seurauksilla on yksi hallinnon tyypeistä. Ja näin ollen tällainen ymmärrys syrjinnän näkemyksen lähteestä ja syrjinnän roolista kyvyksi yksilön elämässä tekee toisen Koraanin viestin ymmärrettäväksi - sura 7:
Toisin sanoen, jos tunnustamme tämän Koraanin sanoman totta, niin sanonta:
- näyttää pinnalliselta: valtaosassa tapauksia ihmiset hyväksyvät itselleen moraalinormit, jotka johtavat kattavien ohjausjärjestelmien vastakkaisten tavoitteiden toteuttamiseen, riistävät itseltään kyvyn ajatella riittävästi. Ja moraalisten normiensa mukaan he valitsevat tietoja elämäntapojen virrasta biologisen ja kulttuurisen ehdollisuuden rajoissa ja niiden mukaisesti hierarkkisesti ylemmiltä johtotasoilta, koska perustiedot-otoksessa olevan henkilön omavaraisuuden puute johtuu tietyistä tiedoista syrjinnässä tai kieltäytyy tarjoamasta sellaisia.
Koska kattavan järjestelmän tasolta voidaan ennakoida monia todennäköisiä seurauksia, joiden seurauksena kukaan eikä mikään ei voi ylittää hierarkkisesti korkeinta kattavaa hallintaa.
Vastaavasti, jos katsomme yksilöä informaatio-algoritmiseksi järjestelmäksi, niin kattavalta tasolta tiedot annetaan syrjintään, mikä antaa yksilön pääsyn tilanteeseen, kun otetaan huomioon hänen kehittämänsä moraali (informaatio-algoritminen tuki yleensä ja moraali sen perustana), jonka hän on kehittänyt., jossa hän voisi miettiä uudelleen moraalinormejaan ja maailmankatsomustaan, jotta niistä tulisi elämään sopivampia.
Mutta jos ihminen jatkuu moraalin epäjohdonmukaisuudessa elämänsä olosuhteiden kanssa (toisin sanoen hän käyttäytyy väärin tai teologisesti, epäoikeudenmukaisesti), niin samat tiedot (tai jotkut muut syrjinnässä annetut lisätiedot) johtavat hänet pahentamaan ongelmiaan jopa kuolemaan, jos hän käyttää mahdollisuuden tehdä virheitä ja käyttäytyä väärin maailmankaikkeuden ja kaikkien siihen yhteydessä olevien järjestelmien virtaussuuntaan nähden objektiivisten, yksilöön vaikuttavien lakien suhteen.
Jos kattavilta johtotasoilta seurasi kieltäytyminen tarjoamasta oivalluksia erilaistamalla perustiedot ja vihjeitä elämästä, niin tämä todella muuttaa jokaisen yksilön humanoidiksi automaatiksi, joka ei kykene menemään vuorovaikutuksessa elämän kanssa sen informaatio-algoritmisen tuen yhdistelmävaihtoehtojen lukumäärän ulkopuolella, joka on jo läsnä hänen psyykessään.
Oikeastaan näin "demonisen" mentaliteetin sallivuus, jonka käyttäytymisen johtomotiivi on "mitä haluan, käännän ympäri" -periaate (ei millään tavalla korreloi ympäröivän tapahtuman kanssa), pidätetään ja viedään umpikujaan ja itsemurhapolkuihin heidän puolestaan. Tämän seurauksena kaikki väitteet toimien hallitsemattomuudesta ja vastuuvelvollisuudesta eivät ole vapaat, samoin kuin vaistonvaraisia, refleksiivisiä ja stereotyyppisiä käyttäytymisalgoritmeja suosivat eivät ole vapaita, vaikka tämäntyyppisten "bigwigien" rajoitukset (muihin verrattuna) johtuvat toisesta tekijästä, jota he eivät voi hallita yksilön omavaraisuuden puute perustietojen otoksessa ja vallan puute syrjinnästä.
Sinulla on ongelma poika
Vastaavasti, jos henkilö on pitkään unohtanut, milloin viimeinen syrjinnän valaistus tapahtui hänen elämässään, tämä on hyvä syy miettiä oman elämänsä tarkoitusta, moraaliaan ja etiikkaansa …
- Periaatteessa tällainen olemassaolo syrjinnän kautta tapahtuvassa puutteen muodossa (suhteessa psyyken perustietoihin, eikä yleensä suhteessa "tämän" ja "ei tämän" väliseen eroon), jos yksilö ei tunnista ja poista tarkoituksellisesti virheitä moraalissaan ja psyyken organisoinnissaan, täynnä katastrofia, joka voi puhkea arvaamattomasti johtuen yksilön toiminnan jatkuvasti ikääntyvän informaatio-algoritmisen tuen elämän riittämättömyydestä.
- Sitä vastoin varhainen näkemys syrjinnästä antaa yksilöille ja yhteiskunnille mahdollisuuden tunnistaa ja ratkaista ongelmansa ajoissa ja välttää siten katastrofeja ja muita ongelmia. Niinpä monissa tapauksissa arabialainen sana "al-Furqan" käännetään muille kielille nimellä "Pelastus" ja muissa tapauksissa "Syrjintä". Koraanissa käsitellään erottelua tämän ilmiön eri näkökohdissa toistuvasti (erityisesti Suura 2:50 (53), 3: 2 (4), 8:29, 21:49 (48), 25: 1), vaikkakaan ei selittää roolinsa yksilöiden ja yhteiskuntien elämässä: joka kykenee ajattelemaan, kykenee ja ymmärtää kaiken tämän, jopa teologisen terminologian perusteella, vaikka terminologian perusteella yleinen johtamisen teoria riittää.
Tunnetusteoriat, joissa vastaus psykologian pääkysymykseen on vastaus: "henkilö on omavarainen ensisijaisen tiedon valinnassa" - yleensä ne perustelevat periaatetta "mitä haluan, teen sen", mikä tekee siitä korkeimman mahdollisen periaatteen yksilön ja maailmankaikkeuden vuorovaikutuksessa. rajoitukset johtuvat vain yksilön ominaisuuksista: hänen henkilökohtaisista ominaisuuksistaan, genetiikastaan, määrätietoisuudestaan.
Siksi tällaiset tietoteoriat ovat luonnostaan perusta fasistisille ja natsipoliittisille ideologioille ja ovat perustana väkijoukko- "eliitti" yhteiskuntarakenteelle, jossa ne, jotka ovat oppineet nousemaan vaistojensa, refleksiensä ja tottumustensa yläpuolelle ja voivat "pumpata" henkilökohtaisen ja geneettisen parametrit (oi, kaivautuminen lajeemme geneettiseen koodiin "supermiehen" valitsemiseksi on toivottu monille "magnateille"), "hallitse" tätä "karjaa" heidän mielestään sopivimpana, valitsemalla tärkeimmät tiedot elämänvirrasta ja siirtämällä työtaidot aloitussysteemien kautta perustiedot (heidän psykologisen koulunsa mielestä). Siksi kysymys, joka nimettiin alkuperäisen psykologisen kysymyksen yläpuolelle tieteenä, siirretään hiljaisuudessa lännen ja idän historiallisesti vakiintuneisiin perinteisiin ja vastaavastisuoraa vastausta ei anneta.
Elämän käytäntö osoittaa kuitenkin tämäntyyppisten teorioiden epäjohdonmukaisuuden, koska monissa historiallisissa esimerkeissä erilaiset "demoniset" persoonallisuudet (yllä olevassa mielessä - elävät "mitä haluan, käännän sen" periaatteen mukaisesti) kohtaavat ylitsepääsemättömiä olosuhteita, jotka rajoittivat heidän kykyään vaikuttaa maailmankaikkeuden prosessit odottamattomiin ja usein absurdeihin kuolemiin saakka tukahduttavat heidän epäoikeudenmukaisen käyttäytymisensä.
Jos haluat kehittää tällaisia sosiaalisia järjestelmiä, kehitä sitten teorioita, jotka vastaavat psykologian pääkysymykseen siinä mielessä, että "henkilö on omavarainen ensisijaisen tiedon valinnassa", mutta varaudu seurauksiin, joita nämä kognitio- ja käyttäytymismallit käyttävät.
Sama koskee "puolisydämisiä" kognitiomalleja, jotka postuloivat ikuisen epävarmuuden suhteissa niitä ympäröiviin ohjausjärjestelmiin. Nämä ihmiset olivat viimeisiä, jotka alkoivat kokea biosfäärin laskettavana, kun taas alkuperäisväestön "villit" heimot Gaiasta, samasta Äiti Maasta, syntyneiden ideologisten ideoiden avulla kehitettiin alakulttuureja, jotka ylläpitivät tasapainoa biosfäärin kanssa, olivat käytännöllisempiä ja menestyvämpiä rakentaa harmoninen suhde luontoon. Vasta kun ei enää ollut mahdollista kieltää tai sanoa "emme tiedä miten se todella on", tällaiset "puolisydämiset" ihmiset tunnistivat varmuudella tarpeen rakentaa suhteita biosfääriin.
Tällaisesta sanotaan Johannes Teologin Ilmestyskirjan luvussa 3:
LASTEN JA SALAMAN
Kuten jo todettiin, aikuisten elämänvaiheessa tarkkanäköisyys on useimmissa tapauksissa harvinaista. Mutta jos muistat lapsuuden, varhain varhain, ja katsot vauvojen elämää, niin ihmisen elämä tuossa ikäkaudessa on melkein jatkuva sarja erilaistumista …
Jos Koraanin sanan totuus lähteestä, erottelun objektiivisesta ja subjektiivisesta ehdollistamisesta hylätään, oivallukset ihmisten elämässä näyttävät olevan selittämättömiä ja merkityksettömiä, ja alkuperäinen kysymys psykologiasta tieteenä on edelleen vastaamaton, koska lausuma, jonka mukaan jokainen yksilö on aluksi omavarainen kaikissa kysymyksen tilanteissa tietojen hakeminen tapahtumavirrasta on vain hypoteesi, jota mikään ei tue elämässä.
Ja kuten Koraani sanoo siitä:
- Toisin sanoen, kaikki on täysin tieteen julistaman periaatteen mukaista "käytäntö on totuuden kriteeri", joka kiistää elintärkeät hypoteesit ja oletukset.
Huolimatta subjektiivisista mielipiteistä yllä olevan Koraanin sanoman 8:29 totuudesta tai virheellisyydestä, ihmisen psyyken ensisijainen tieto tulee vain syrjinnän oivalluksista.
Ja tässä yhteydessä on kiinnitettävä huomiota siihen, että Koraanin jakeessa 8:29 on jo annettu vastaus psykologian kuin tieteen alkuperäiseen kysymykseen. Ja tämä tapahtui yli 1300 vuotta ennen kuin psykologiaa koskevissa julkisissa keskusteluissa ajattelivat ihmiset muotoilevan tämän alkuperäisen kysymyksen.
On myös hyödyllistä miettiä tämän ennakoinnin objektiivisia ja subjektiivisia syitä, eikä syyttää tätä tosiasiaa sokeasta ja merkityksettömästä "tapauksesta" tai yrittää vakuuttaa, että psykologian alkuperäiskysymyksen asettaminen tiedeeksi on väitetysti kestämätöntä eikä siksi ole Koraanin vastauksen merkitystä ennakoimalla sitä.
PERUSTIETOJEN KÄSITTELYN PÄÄVAIHEET YKSITYISKOHTAISESSA
Seuraava kysymys on, mitä tapahtuu sen jälkeen, kun perustiedot tulevat yksilön psyykeen syrjinnän näkemyksessä?
Kuten jo todettiin, huomio, kuten tahto, on myös erikoinen ilmiö, joka on ominaista yksilön psyyken tietoisuustasolle. Lisäksi on huomattava, että syrjinnän näkemys on yksi ilmiö ja huomio toinen ilmiö. Toivomme, että tunsit sen itse, kun tarkastelimme esimerkkiä "etsi kissa". Samoin Koraanin tekstistä syrjintä ja huomio kiinnittyvät erilaisina ilmiöinä. Erityisesti Sura 7 raportoi huomion eristämisestä psyyken ilmiönä:
Vastaavasti yleisessä harkintatapauksessa - todellakin syrjinnän valaisemisen hetkellä, huomio ja tietoisuus kokonaisuudessaan voidaan harjoittaa jollakin muulla, mistä syystä tietoisuuden kautta ilmestyvä syrjinnän valaistumisen hetki voi ohittaa huomion. Tämän seurauksena sille annettu syrjintä voi jättää nykyisen tietoisuuden virran ja unohtua tietoisuuden tasolla, vaikka mitään ei unohdeta psyyken tajuttomilla tasoilla: ei tunteiden virtaa eikä psyyken molempien tasojen ajattelun virtaa eikä syrjinnän oivallusten sarjaa.
Samalla, jos syrjinnälle kiinnitetystä huomiosta ohittaen se menee psyyken tajuttomille tasoille, maailmankuvan kaleidoskooppinen luonne kasvaa, ja tämä (ideologiseen kaleidoskooppiin perustuvien riittämätön toiminnan vuoksi) aiheuttaa vaaran sekä yksilölle itselleen että muille ja jälkeläisille.
Siitä huolimatta kaikki tietoisuuden kannalta unohdettu erityisten psykofysiologisten käytäntöjen ja henkisen toiminnan henkilökohtaisen kulttuurin parantamisen avulla voidaan saattaa tietoisuuden tasolle ja miettiä uudelleen, mikä johtaa siirtymiseen toiseen elämänlaatuun - paremmin, jos uudelleenkäsittelyn tulokset ovat riittävämmät Elämä.
On kuitenkin vielä parempi, jos syrjinnän näkemys ei läpäise yksilön huomiota. Yksilön tehokkaalle henkiselle toiminnalle tulisi olla ominaista juuri tämä - erityistä huomiota syrjinnän oivalluksiin. Jos ilmoituksessa annettu syrjintä herättää huomion, niin valaistuksessa paljastuva valtaosassa tapauksista on tietoisuuden muistin ulottuvilla. Ja tämä seikka jättää jonkin aikaa (joskus hyvin pitkäksi aikaa) mahdollisuuden antaa vapaaehtoisella käskyllä itselleen käsky: Ymmärtää, mitä annetaan syrjinnän valaistuksessa.
Riippuen olosuhteiden yhtymäkohdasta ja yksilön asenteesta tilanteeseen - tämä voidaan tehdä välittömästi syrjinnän innoittamana, mutta jos tämä osoittautuu mahdottomaksi johtuen siitä, että olosuhteet edellyttävät vuorovaikutusta heidän kanssaan, on välttämätöntä palata asiaan mahdollisimman pian, nopeammin - parempi, koska muuten maailmankuvan ja maailmankuvan kaleidoskooppinen luonne kasvaa, eikä yksilö ole valmis toimintaan joissakin tulevissa tilanteissa.
Maailmanäkymien ja maailmankatsomusten kehitys tapahtuu ymmärrettäessä ja miettimällä syrjinnän aiheita. Vaikka ymmärryksen alkuperäinen versio osoittautuisikin jonkin verran virheelliseksi, myöhemmin yksilö joutuu tilanteeseen, joka edellyttää aiemmin kehitetyn ymmärryksen uudelleentarkastelua. Ja jos hän ei jatka vääryyden noudattamista, hänen maailmankatsomuksestaan ja maailmankuvastaan tulee sopiva hänen elämänsä olosuhteisiin ja hänen toimintansa tarpeisiin henkilökohtaisen kehityksen aikana.
Kuten todettiin:
Maailmankuvan merkittävin tehtävä yksilön psyykessä on, että maailmankuva on keino mallintaa elämän tapahtumien kulku eri vaihtoehdoissa tahdissa, joka edeltää todellista tapahtumien kulkua, mikä antaa mahdollisuuden tunnistaa etukäteen ei-hyväksyttävät vaihtoehdot mahdolliselle tulevaisuudelle, valita hyväksyttävät vaihtoehdot ja tunne elämän parhaasta käyttäytymisestä.
Elämän uskonnollisessa ymmärryksessä valaistus erilaistamisella ei siis ole tarkoituksenmukaista huvittamaan vapaa-ajan uteliaisuutta tietyillä uteliaisuuksilla; viihdyttää häntä jollakin; ajaa hänet kunnioitukseen näyttämällä hänelle painajaisia jne.
Valaistus syrjinnällä annetaan, jotta yksilö voi täyttää Providence-tehtävänsä, jonka yksilön on itse valittava ja hyväksyttävä elämänsä merkitykseksi, ymmärrettävä ja ymmärrettävä, ja tämän perusteella valmistauduttava sen onnistuneeseen toteuttamiseen; tai jotta hän voisi kuolla, jos hän ei halua täyttää edes kohtalossa hänelle tarjottua vähimmäismäärää, on käyttänyt mahdollisuuksia tehdä virheitä.
Ateistisessa maailmankatsomuksessa erilaistumisesta saadut näkemykset ovat selittämättömiä, korkein osallistava hallinnan taso näyttää olevan fiktiota, mutta silti tässä tapauksessa yksilön näkemyksessä hankkima arvostelukyky on hänelle tietopohja elämän merkityksen, tapojen ja keinojen kääntämiseksi elämään.
Nuo. maailmankuvasta, joka on muuttunut syrjinnän valaistuksessa annettavan käsityksen ymmärtämisen ja uudelleentarkastelun seurauksena, tulisi tulla perusta tietyille tietoisesti määritetyille henkilön vapaaehtoistoimille.
LÄHTÖ
Tämän seurauksena olemme päässeet tiettyyn johtopäätökseen: yksilön elämä kehittyvän maailmankuvan ja maailmankuvan (mukaan lukien hänen moraalinen ja eettinen kehittymisensä) perusteella etenee peräkkäisenä perustietona läpi ketjun:
Tehtävät, jotka yksilön psyyke ratkaisee elämänsä aikana, ovat epätasa-arvoisia. Ja mitä edellä on sanottu perustietojen roolista ihmisten elämässä, pitäisi olla selvää, että:
Edellisessä kappaleessa kuvatun ketjun vakauden mielekäs ja tahallinen ylläpito, jossa ensisijaisen tiedon käsittely ja käyttö tapahtuu, on tehtävä, jolla on korkein prioriteetti kaikista tehtävistä, joita yksilön psyyke käsittelee koko elämänsä ajan
Itse asiassa mikä tahansa katkaisu tässä ketjussa on katkos yksilön ja häntä ympäröivien järjestelmien palautteessa; pohjimmiltaan se on henkilökohtaisen uskonnon repeämä yksilön ja Jumalan läheisenä elintärkeänä suhteena ja vuoropuheluna elämän olosuhteiden kielellä, jos puhumme teologisilla termeillä.
