Simon Bolivar on tunnetuin ja kuuluisin Amerikan espanjalaisten siirtomaiden vapaussodan johtajista. Hänen armeijansa vapautti Venezuelan, Kolumbian Audiencia Quiton (nykyinen Ecuador), Perun ja Bolivian mukaan nimetyt Ylä-Perun Espanjan hallinnosta. Venezuelassa häntä pidetään virallisesti vapauttajana (El Libertador) ja Venezuelan kansakunnan isänä. Viimeisten 20 vuoden aikana Venezuelaa ovat hallinneet vasemmistot, jotka kutsuvat itseään "bolivarilaisiksi" - vapauttajan ideoiden seuraajiksi. Venezuelan ja Bolivian kaupungit, maakunnat, aukiot, kadut, rahayksiköt on nimetty hänen kunniakseen. Noin samassa hengessä he kirjoittavat Simon Bolivarin elämästä ja työstä muissa maissa, mukaan lukien Venäjä.
Moskovassa, lähellä Moskovan valtionyliopistoa, tulevan muistomerkin kohdalla on Simon Bolivarin niminen aukio, jossa on perustuskivi, ja ulkomaalaisen kirjallisuuden kirjaston pihalla on hänen rintakuva. Pariisissa Bolivarin muistomerkki seisoo kuitenkin verrattain vaatimattomammassa paikassa - Cours-la-Rennesin kaupunginpuistossa Seinen rannalla, Pont Alexandre III: n vieressä. Ja Washingtonissa muistomerkki Bolivarille seisoo aivan pääkaupungin keskustassa …
Miksi Bolivar kanonisoitiin Latinalaisessa Amerikassa, on ymmärrettävää: espanjalaisten karkottamisen jälkeen nuoret maat tarvitsivat kansallissankareita, ja kuka heistä voisi tulla kunnioitetuksi, ellei komentaja, joka vapautti useita maita espanjalaisista kerralla? Venäjä, Ranska, Yhdysvallat ja muut maat kunnioittavat vapauttajaa triviaalista syystä: miellyttää latinalaisia amerikkalaisia osoittamalla kunnioitusta heidän historiaansa kohtaan.
Mutta kaikki eivät aina kunnioittaneet Venezuelan sankaria. Vuonna 1858 New American Cyclopaedia -lehden kolmannessa osassa ilmestyi Karl Marxin itse kirjoittama biografinen artikkeli Simon Bolivarista. Latinalaisessa Amerikassa ei ennen tämän artikkelin kirjoittamista eikä sen jälkeen ollut marxilaisuuden perustajan etuja, koska se ei ollut osa Eurooppaa. Espanjan vapaussodan myrskytapahtumat vuosina 1810-26. Marx piti sitä maakunnan feodaalirintamana, jota brittiläiset kapitalistit käyttivät omiin tarkoituksiinsa.
Marx itse selitti kirjeessään F. Engelsille Bolivaria koskevan artikkelin kirjoittamisen seuraavasti: "Oli liian ärsyttävää lukea, kuinka tätä pelkurinta, kauhistuttavinta ja säälimättömintä konnaa ylistetään nimellä Napoleon I" (jae 20, s. 220; 02.14.1858.). On sanottava, että Marx ei käyttänyt niin kovia sanamuotoja, kenties suhteessa mihinkään muuhun kuvaan.
Neuvostoliiton tutkijat olivat vaikeissa tilanteissa. Yhtäältä on "kaiken valloittavan opin" perustajan mielipide. Toisaalta latinalaisamerikkalaiselle henkilölle, ml. Marxilainen Bolivar oli ja on edelleen pyhä. Siksi Marxin suhtautuminen Neuvostoliiton aikojen vapauttajahahmoon vaimennettiin, mutta sosialismin kaatumisen jälkeen voitiin julistaa Marx yksinkertaisesti tyhmäksi, joka ei ymmärtänyt mitään Latinalaisessa Amerikassa. Siten venäläisten latinalaisamerikkalaisten perustyössä kirjoitetaan seuraava: "Hänen ainoa artikkeli Bolivar Bolivar y Pontesta (kun Liberatorin todellinen nimi oli Bolivar y Palacios) nimestä viimeiseen riviin osoittaa vain Marxin tietämättömyyden ja itsenäisyyden sota ja Simon Bolivarin rooli siinä”(E. A. Larin, S. P. Mamontov, Marchuk N. N. Latinalaisen Amerikan historia ja kulttuuri pre-Columbian sivilisaatioista 1900-luvun alkuun, Moskova, Yurayt, 2019).
Kun kirjoittaja kunnioittaa kunnioitettavia venäläisiä tiedemiehiä ja kunnioittaa täysin Karl Marxia, perustajan näkökulma näyttää vakuuttavalta, ja kriitikoiden mielipide on kohtuuton hyökkäys häntä vastaan, varsinkin kun tätä hyökkäystä ei ole perusteltu.
Marxin artikkeli on puhtaasti kuvaileva. Hänen niin rakastamiensa tapahtumien sosioekonomisista syistä ei ole sanaa: se kuvaa vain Bolivarin kampanjoita, voittoja ja tappioita. Ja minun on sanottava, että siinä ei ole väärennöksiä, vääristymiä tai suoria valheita. Kuivat tosiasiat, jotka vahvistetaan joko asiakirjoilla tai lukuisilla todisteilla ja jotka eivät sisällä analyyseja, eivät voi "osoittaa Marxin absoluuttista tietämättömyyttä", kuten venäläiset latinalaisamerikkalaiset väittävät. Samalla kritiikissään, ankaruuden asteen suhteen, he eivät ole huonompia kuin itse Marx: jos hän kutsuu Bolivaria "huijaksi", hänen vastustajansa julistavat Marxin tietämättömäksi.
Mainosvideo:
Jos tiivistymme Marxin kirjeenvaihtopolemiasta venäläisten professoreiden kanssa ja siirrymme suoraan Latinalaisen Amerikan vapaussotaan ja Bolivarin hahmoon, on tarpeen ottaa huomioon seuraava. Vapautussota oli väistämätön: Espanjan siirtomaainen sorto Latinalaisessa Amerikassa, joka esti valtavan alueen kehittymisen, oli sinänsä riittävä syy kansannousulle. Siirtokuntien välinen ja muiden maiden kanssa käytävän kaupan kieltäminen vahingoittaa latinalaisamerikkalaisten elämänlaatua, ja kreolien (siirtomaajoissa syntyneet espanjalaiset) oikeudellinen epätasa-arvo espanjalaisten kanssa oli naurettavaa ja nöyryyttävää, ja he osoittautuivat alttiimmiksi Espanjan vastaisille tunteille. Välitön syy kansannousuun oli Napoleon I: n kaappaama Espanja. Tämän seurauksena Espanjan siirtomaahenkilöt menettivät yhteyden ulkomaailmaan, heillä ei ollut minnekään myydä tavaroita eikä mistä saada niitä.ja yksinään he pystyivät tuottamaan vain ruokaa, vaatteita ja jalkineita köyhille luokille ja primitiivisimmille työvälineille (kuten matsetteille ja kirveille, mutta aseet, pistoolit ja jopa sapelit eivät enää pystyneet).
Nämä ongelmat olivat tuskallisia kreoleille, jotka muodostivat 20-25% väestöstä, mutta eivät vaikuttaneet 75-80%: iin, jotka koostuivat intiaaneista, negreistä (pääasiassa orjista) sekä mestitsoista ja mulattoista, jotka olivat yhteiskunnan virallisen rakenteen ulkopuolella, jotka olivat syrjäytyneitä. Siksi vapaussota oli kreolien työtä. Tätä ei tällä hetkellä kiistä kukaan, mukaan lukien. Marxin vastustajat. Yksi heistä, NN Marchuk, kirjoittaa:”Kuninkaallinen hallinto - - erotti, vaikkakaan ei kaikki, mutta monet intialaiset kansat erityiseksi ja despoottien lakien suojelemaksi luokaksi. Tällä tavoin hän pyrki säilyttämään heidät ja viemään heidät asteittain pitkittyneen aikuistumisen myötä espanjalaisten ja kreolien tasolle ja integroimaan heidät siirtomaa-yhteiskuntaan itsenäisenä ja tasa-arvoisena etnona. Päinvastoin, kreolien eliitin tasoittava hyökkäys,Luokkien esteiden välittömän tuhoamisen ja intialaisten tasa-arvon käyttöönoton edeltäjien suulla oli tarkoitus tuhota heidän alkuperäinen elämäntapansa (yhteisölliset maanomistusmuodot ja keskinäisen avun perinteet), pakkolunastaa yhteisön jäsenet ja likvidoida Intian etnos kokonaisuutena, parantamalla rodunsa risteytyksellä.
Siksi ei ole yllättävää, että todelliset historialliset tosiseikat ovat ristiriidassa kuvan kreolien ja intialaisten veljeskunnan kanssa Vapaussodassa. Esimerkiksi saksalainen tiedemies Alexander von Humboldt, joka vieraili vuosina 1799-1804, ts. vapaussodan aattona useat Espanjan amerikkalaiset siirtokunnat todistavat, että intiaanit kohtelivat espanjalaisia paremmin kuin kreoleja. Englantilaisen historioitsijan J. Lynchin lisäksi myös Perussa itsenäisyyden aikana asuneet ulkomaalaiset todistavat, että rojalistinen armeija koostui pääasiassa intiaaneista. … Uudessa Granadassa, sekä vuosina 1810-1815 että vuosina 1822-1823. Vendéen roolissa se oli pääasiassa Intian maakunta Pasto. … Taistelussa Vendée-intiaaneja vastaan vallankumoukselliset käyttivät myös poltetun maan taktiikkaa. …
On ilmeistä, että negron orjien vapautus taistelu liittyy yhtä paljon kreoliporvariston kansallisiin pyrkimyksiin kuin Intian talonpoikien vapautusliikkeeseen. Ilmeisesti ei ole mitään erityistä tarvetta todistaa, että intialaisten tavoin neekeriorjat taistelivat pääasiassa välittömien sortajiensa kanssa. … Näitä sortajia edustivat suurimmaksi osaksi kreolilaiset orjaomistajat, mukaan lukien sellaiset itsenäisyyden sodan sankarit kuin Simon Bolivar (Marchuk NN Massojen paikka itsenäisyyden sodassa.)
Venezuelan mestizopopulaatio - Llanero - tuki vuoteen 1817 aktiivisesti espanjalaisia - ja lisäksi se oli Espanjan armeijan iskujoukko tässä maassa. Llanero puolusti vapaata elämää savannissa (llanos) ja kuninkaan myöntämää oikeutta käyttää näitä maita, kun taas kreolien oli tarkoitus jakaa ne omiin yksityisalueisiinsa, ja llaneron olisi joko maatalouden omistajille tai kasvillistettava kaupunkien slummeissa.
Llaneron ratsuväen hyökkäys.
Näin ollen Espanjan vastainen sota ei suinkaan ollut valtakunnallinen sota: Bolivar voi luottaa vain valkoisten tukeen, ja tämä on noin 1/4 venezuelalaisista ja 1/5 novogranadilaisista (kolumbialaiset), mutta … merkittävä osa heistä oli joko Espanjalle uskollisia espanjalaisia tai kreoleja.
Kreolien vallankumoukselliset ohjaivat Yhdysvaltojen ja Ranskan vallankumousten ihanteita, ja heidän tarkoituksena oli luoda Venezuelaan ei-kiinteistöjen liberaali tasavalta. Heidän johtajana oli 1800-luvun alusta lähtien Francisco Miranda, joka yritti luottaa Yhdysvaltoihin, Englantiin, Ranskaan ja Venäjään taistelussa espanjalaista siirtomaaoikeutta vastaan. Miranda yritti houkutella muita Euroopassa olevia latinalaisia amerikkalaisia osallistumaan taisteluun Espanjaa vastaan - ml. ja Bolivar, mutta hän kieltäytyi. Miranda oli itsepäinen: hänestä tuli jopa Ranskan vallankumouksellisen armeijan kenraali - hänen jakoaan otti Antwerpenin vallankumouksellisten sotien aikana.
Ranska ei kuitenkaan voinut tarjota apua kreolien vallankumouksellisille, mutta Englannissa Miranda pystyi palkkaamaan Venezuelaan vuonna 1805 laskeutuneen aluksen ja aseellisen joukon. Tämä retkikunta epäonnistui, mutta vuonna 1808 Espanja romahti Napoleonin iskujen alla ja vuonna 1810 Venezuela kapinoi. … Vasta sen jälkeen, kun Mirandan joukot olivat voittaneet espanjalaiset, Bolivar liittyi häneen. Miksi? Vain Bolivar itse pystyi vastaamaan tähän kysymykseen. Ottaen kuitenkin huomioon, että hän oli yksi maan rikkaimmista oligarkeista, jolla oli läheiset siteet pääkapteenin ylimpään hallintoon, voidaan olettaa, että Mirandan ja hänen toveriensa republikaaniset ja liberaalit pyrkimykset olivat vieraita tulevalle vapauttajalle. Isä lähti Bolivarista”258 tuhatta pesoa, useita kaakao- ja indigoviljelmiä, sokeritehtaita, karjankasvatustiloja, kuparikaivoksia, kultakaivoksen, yli kymmenen taloa, koruja ja orjia. Hänen [Bolivar Sr.] voidaan luokitella yhdeksi dollarin miljardööreistä.
Aluksi Bolivar ylennettiin Espanjan vastaisen armeijan johtajien joukkoon hänen valtavan varallisuutensa ja yhteyksiensä ansiosta Venezuelan eliitissä. Hänen muutoksensa korkeimmaksi johtajaksi tapahtui kaikkein alhaisimman pettämisen seurauksena: heinäkuussa 1812 espanjalaiset kukistivat Venezuelan kapinalliset, ja Bolivar pidätti Mirandan ja antoi hänet espanjalaisille, mistä hän sai oikeuden lähteä Venezuelasta. Venezuelan vallankumouksen omistautunut johtaja ja todellinen johtaja kuoli Espanjan vankilassa. Bolivar saapui Neva Granadaan, missä isänmaat vahvistuivat, Novo Granadan avulla kapinalliset palasivat Venezuelaan ja veivät Caracasin. Marx mainitsi artikkelissaan, että vapauttaja tuli pääkaupunkiin "seisomassa voittokärryssä, jota kuljetti kaksitoista nuorta naista Caracasin jaloimmista perheistä" (tämä tosiasia on dokumentoitu). Tällainen on republikanismin ja demokratian osoitus … Muutama kuukausi myöhemmin Bolivarin armeija kukisti brutaaloitujen Llaneros-laumojen kanssa, jotka taistelivat Espanjan lipun alla: he tappoivat, ryöstivät ja raiskivat kreoleja. Bolivar pakeni jälleen New Granadaan.
Vuonna 1816 Espanja, toipumassa jonkin verran Napoleonin sodista, lähetti lopulta joukot Latinalaiseen Amerikkaan (vuodesta 1810 metropolin etuja puolustivat vain paikalliset miliisit - lähinnä intialaiset ja mestitsot), mutta Pablo Murillon joukossa oli vain 16 tuhatta ihmistä ja hänen täytyi valloittaa valtavat alueet Kaliforniasta Patagoniaan. Murillo laskeutui Venezuelaan ja miehitti sen nopeasti (ilmeisesti kreolit Bolivarin voiton jälkeen tyttöjen kanssa, jotka oli valjastettu vaunuun, ja Llaneron julmuudet eivät todellakaan välittäneet siirtomaiden paluusta), minkä jälkeen hän putosi New Granadaan ja sai myös ylivallan. Bolivar pakeni Jamaikalle, sitten Haitille, missä hän sai sotilaallista apua presidentti Petionilta vastineeksi Bolivarin lupauksesta vapauttaa orjia Venezuelassa (jostain syystä häntä ei ollut aiemmin ajatellut). Venezuelassa täällä ja siellä pidettiin kapinallisjoukkoja, mutta niiden joukot olivat merkityksettömiä, eikä heillä ollut mitään mahdollisuuksia kukistaa espanjalaisia.
Vuonna 1816 24-aseinen alus saapui Englannista Haitiin Luis Brionin, kauppiaan alankomaalaiselta Curacaon saarelta, joka osallistui Venezuelan itsenäisyyden sotaan. Hän toimitti pienen joukon maahanmuuttajia Bolivarin johdolla, 14 tuhatta asetta ampumatarvikkeilla - tuolloin valtava määrä Latinalaiselle Amerikalle. Historioitsijat huomaavat vaatimattomasti, että Brion hankki sekä voimakkaan aluksen että aseet puolitoista divisioonaa varten … omalla kustannuksellaan. Bolivar laskeutui Espanjan Guayanaan - harvaanasutuiseen alueeseen Orinocon suulla, keräsi joukkoja siellä ja aloitti voitokkaan marssinsa - koko Venezuelan läpi, New Granadaan, sitten Audiencia Quitoon (Ecuador), sitten Peruun. Ja kaikkialla hän voitti voittoja. Kuinka tämä tuli mahdolliseksi, jos ennen sitä hän kärsi jatkuvasti tappioita?
Erittäin heikossa propagandaelokuvassa Libertador (Venezuela-Espanja) Bolivar, joka vaeltaa ympäri maailmaa (Englanti, Haiti, Brittiläinen Jamaika), kohtaa jatkuvasti englantia, joka toimii Mephistophelesena, tarjoten Liberatorille apua vastineeksi kaikenlaisille etuoikeuksille britteille. Hän tietysti kieltäytyy ylpeänä, hän saa silti apua (jopa elokuvasta). Tämä kuva lisätään elokuvaan syystä: edes Bolivarin apologeet eivät voi täysin kiistää kiistattomia tosiasioita.
Bolivarin joukot, jotka puhdistivat espanjalaiset koko Etelä-Amerikan pohjois- ja länsipuolelta, Marx kuvailee armeijaksi "noin 9000 ihmistä, kolmanneksen erittäin kurinalaisista brittiläisistä, irlantilaisista, hannoverilaisista ja muista ulkomaisista joukoista". Hän ei ole täysin oikeassa: Bolivarin voitokas armeija voitokkaan kampanjan alkaessa koostui 60-70% eurooppalaisista palkkasotureista. Näitä yksiköitä kutsuttiin virallisesti British Legioniksi.
Brittiläisen legioonan sotilaat.
Retkikunnan rahoitti brittiläiset pankkiirit ja kauppiaat hallituksen hyväksynnällä. Sodan aikana vapautusarmeijan riveissä oli noin 7000 eurooppalaista palkkasoturia. Kaikki kapinallisten voitokkaat taistelut - Boyacissa (1819), Carabobossa (1821), Pichinchassa (1822) ja lopulta ratkaisevassa taistelussa Ayacuchossa (1824), jonka jälkeen Espanjan hallinto alueella päättyi, eivät voittaneet paikalliset vallankumoukselliset, vaan Napoleonin veteraanit sodat, jotka eivät yleensä välittäneet Latinalaisen Amerikan ongelmista ja Bolivarin ideoista.
Carabobon taistelu, joka päättyi Espanjan hallintaan Venezuelassa, voitti brittiläiset palkkasoturit.
Napoleonin sotien jälkeen pelkästään Isossa-Britanniassa oli 500 tuhatta kotiutettua sotilasta, joilla oli laaja kokemus (sodat kesti yli 20 vuotta), joilla ei ollut mitään elettävää. "Venezuelan patriootteja" komentivat brittiläiset everstit Gustav Hippisley, Henry Wilson, Robert Skin, Donald Campbell ja Joseph Gilmore; Ainoastaan heidän johdollaan olleet upseerit olivat 117. Tietysti harvat espanjalaiset (tarkemmin sanottuna intiaanset ja mestitsot, aseistettu macheteilla ja kotitekoisilla keihäillä, espanjalaisten upseerien johdolla, joilla ei enimmäkseen ollut eurooppalaista taistelukokemusta) eivät voineet selviytyä tällaisista voimista.
Kirjallisuudessa, mukaan lukien Neuvostoliiton ja Venäjän kieli, näitä palkkasotureita kutsutaan usein vapaaehtoisiksi korostaen heidän myötätuntoaan kansannousun johtajien vallankumouksellisille ideoille. Mutta tuhansien joukossa oli vain muutama ideologinen taistelija - kuten Giuseppe Garibaldi, joka taisteli kuitenkin ei Venezuelassa, vaan Uruguayssa, ja Tadeusz Kosciuszkon veljenpoika, joka taisteli Bolivarin armeijassa. Mutta he saivat myös palkan britteiltä, joten vapaaehtoisia voidaan pitää venyttelyinä.
Espanjalaisilta puuttui paitsi sotilaita ja päteviä upseereita myös aseita. Espanja melkein ei tuottanut sitä, mutta britit myivät penniäkään kokonaisia vuoria aseita, jotka kertyivät Napoleonin sotien aikana. Latinalaisen Amerikan kapinallisilla oli varoja ostaa se, ja vuosina 1815-25. britit myivät alueella 704104 muskettia, 100637 pistoolia ja 209864 sapelia. Kapinalliset maksoivat runsaasti kultaa, hopeaa, kahvia, kaakaota, puuvillaa.
Brittiläiset ovat aina pyrkineet heikentämään pitkäaikaisen vastustajansa - Espanjan - asemia ja pääsemään valtaville Latinalaisen Amerikan markkinoille. Ja he saavuttivat tavoitteensa: rahoittaneet vapaussodan ja varmistaneet kapinallisten voiton lähettämällä palkkasotureita (joista, jos he olisivat jääneet kotiin, työttömiksi ja vain taistelukykyisiksi, olisi tullut valtava sosiaalinen ongelma), he saivat kaiken. Alueen nuoret valtiot, jotka tuhoutuivat 16 vuotta kestäneen julman sodan aikana, olivat erimielisiä ja anarkian takavarikoituja, joutuivat taloudelliseen riippuvuuteen Isosta-Britanniasta useiden vuosikymmenien ajan. Onko se heille hyvää vai huonoa, on toinen kysymys (joka tapauksessa heistä tuli vastuussa itsestään, ja Espanjan primitiivinen riistäminen oli ehdottomasti vähemmän kannattavaa ja julmempaa kuin riippuvuus brittiläisistä).
Vuonna 1858, kun Marx kirjoitti artikkelinsa, kaikki tämä oli hyvin tiedossa. Kuten lukuisat esimerkit Bolivarin henkilökohtaisesta pelkuruudesta, julmuudesta ja ilkeydestä - hän pakeni toistuvasti taistelukentältä, hylkäsi joukkonsa vaikeina hetkinä, ampui kenraaleja, jotka joko eivät olleet hänen kanssaan samaa mieltä tai pystyivät kilpailemaan hänen kanssaan. Tiedettiin myös, että jokaiseen kaupunkiin, jonne hän saapui joukkojensa kanssa, tuotiin hänelle neitsyt - todellisen orjaomistajan tapana, mutta enemmän tai vähemmän koulutettujen latinalaisamerikkalaisten ja vielä enemmän Euroopassa tämä ei herättänyt sympatiaa vapauttajaa kohtaan. Demokraattiset ja liberaalit piirit eivät pitäneet Bolivarin tunnetusta halusta julistaa itsensä Latinalaisen Amerikan keisariksi. Avoin halu yhden miehen tyranniaan, luottaminen "sisäpiiriin", halveksunta demokraattisiin normeihin,valtavan rikkauden ja maan omistaminen - kaikki tämä johti lopulta Bolivarin poistamiseen vallasta. Eikä ollut pakkoa tukemaan vapauttajaa. Eliitti ja koulutettu osa väestöstä (jota ei ollut paljon sodan jälkeen) hän syrjäytti joko itäisen hallitsijan tai heimojohtajan mielivaltaisuudesta ja tottumuksista. Tavalliset ihmiset suhtautuivat häneen täysin välinpitämättömästi, koska orjuuden poistamisen lisäksi ihmiset eivät saaneet mitään, ja jopa vapautuneet orjat osoittautuivat työttömiksi, voimattomiksi, yhteiskunnasta syrjäytyneiksi syrjäytyneiksi. Hänen voittokas armeija, periaatteessa saatuaan rahaa, palasi kotimaahansa Bristoliin, Dubliniin tai Frankfurtiin, eikä kotimaassaan ollut yhtään sotilasta, joka olisi valmis suojelemaan entistä komentajaa. Eliitti ja koulutettu osa väestöstä (jota ei ollut paljon sodan jälkeen) hän syrjäytti joko itäisen hallitsijan tai heimojohtajan mielivaltaisuudesta ja tottumuksista. Tavalliset ihmiset suhtautuivat häneen täysin välinpitämättömästi, koska orjuuden poistamisen lisäksi ihmiset eivät saaneet mitään, ja jopa vapautuneet orjat osoittautuivat työttömiksi, voimattomiksi, yhteiskunnasta syrjäytyneiksi syrjäytyneiksi. Hänen voittokas armeija, periaatteessa saatuaan rahaa, palasi kotimaahansa Bristoliin, Dubliniin tai Frankfurtiin, eikä kotimaassaan ollut yhtään sotilasta, joka olisi valmis suojelemaan entistä komentajaa. Eliitti ja koulutettu osa väestöstä (jota ei ollut paljon sodan jälkeen) hän syrjäytti joko itäisen hallitsijan tai heimojohtajan mielivaltaisuudesta ja tottumuksista. Tavalliset ihmiset suhtautuivat häneen täysin välinpitämättömästi, koska orjuuden poistamisen lisäksi ihmiset eivät saaneet mitään, ja jopa vapautuneet orjat osoittautuivat työttömiksi, voimattomiksi, yhteiskunnasta syrjäytyneiksi syrjäytyneiksi. Hänen voittokas armeija, periaatteessa saatuaan rahaa, palasi kotimaahansa Bristoliin, Dubliniin tai Frankfurtiin, eikä kotimaassaan ollut yhtään sotilasta, joka olisi valmis suojelemaan entistä komentajaa. Hänen voittokas armeija, periaatteessa saatuaan rahaa, palasi kotimaahansa Bristoliin, Dubliniin tai Frankfurtiin, eikä kotimaassaan ollut yhtään sotilasta, joka olisi valmis suojelemaan entistä komentajaa. Hänen voittokas armeija, periaatteessa saatuaan rahaa, palasi kotimaahansa Bristoliin, Dubliniin tai Frankfurtiin, eikä kotimaassaan ollut yhtään sotilasta, joka olisi valmis suojelemaan entistä komentajaa.
Kaikki edellä mainittu ei tarkoita lainkaan sitä, että vapautussota Latinalaisessa Amerikassa olisi ollut brittiläisten kapitalistien työtä: se oli väistämätöntä. Vapautusliikkeen johtajien joukossa oli merkittäviä isänmaallisia, jotka välittivät kansojensa eduista, eivätkä henkilökohtaisesta voimasta, vaistoistaan ja rikastumisesta - kuten venezuelalainen Francisco Miranda, argentiinalainen Jose San Martin, kolumbialainen Antonio Nariño, chileläinen Bernardo O'Higgins ja muut.
Latinalaisessa Amerikassa heitä kaikkia kuitenkin varjosti Simon Bolivarin pääosin liioiteltu, mytologisoitu hahmo - kaukana alueen Liberation-liikkeen kauneimmista johtajista. Kotimaassaan, Venezuelassa, Vapahtajan kultti on täynnä todella suuria mittasuhteita: hänelle hyvitetään ihmisarvot, joista hän on menettänyt, sosiaaliset ja poliittiset ajatukset, jotka ovat hänelle vieraita. Hänen kunniakseen on nimetty koko maa - Bolivia, vaikka hän ei ole koskaan asettanut jalkaansa maalleen (eikö tosiasia, että Bolivia on pysynyt Etelä-Amerikan kaikkein taantuneimpana ja valitettavimpana maana, jolla on valitettava nimi sen perustamisesta lähtien?).
Nämä ovat historian grimaceja. Monissa maissa ei kaikkein kelvollisimpia hahmoja kirjattiin kansallissankareiksi.
Kirjoittaja: Evgeny Trifonov
