Venäjällä maailmanpolitiikan moninapaisuuden käsite liittyy useimmiten Jevgeni Primakovin hahmoon. Silloinen ulkoministeri tunnisti monipolaarisuuteen siirtymisen alkunsa vuonna 1996 yhdeksi modernin kansainvälisen elämän kehityksen pääsuuntauksista. Ja vierailunsa aikana Delhiin vuoden 1998 lopulla, jo pääministerinä, Primakov esitti suunnitelman Venäjän, Kiinan ja Intian kolmenvälisen yhteistyön (RIC) kehittämiseksi käytännön mekanismina globaalin moninapaisuuden edistämiseksi. Sergei Lavrov korosti myös Primakovin merkittävää roolia moninapaisen maailman konseptin kehittämisessä.
Länsimaiden internacionalistit tuskin hyväksyvät venäläisen tiedemiehen ja poliitikon ensisijaisuutta. Yleensä he pitävät moninapaisuuden käsitteen syntymistä 70-luvun puolivälissä. viime vuosisata. Moninapaisuuden lähteitä haetaan tuolloin havaitusta Länsi-Euroopan ja Japanin nopeasta talouskasvusta, amerikkalaisesta tappiosta Vietnamissa vuosien 1973-1974 energiakriisissä. ja muut maailmanpolitiikan suuntaukset, jotka eivät sopineet kaksisuuntaisen maailman jäykkään kehykseen. Vuonna 1973 perustettu kolmikantakomissio, jonka tarkoituksena oli etsiä uutta muotoa Pohjois-Amerikan, Länsi-Euroopan ja Itä-Aasian välisille suhteille, kuvasti myös ajatusta lähestyvästä, ellei vielä vakiintuneesta, moninapaisuudesta.
Kiinalaisilla historioitsijoilla on puolestaan oikeus julistaa 90-luvun alussa muotoutuneensa moninapaisuusversio (dojihua). viime vuosisadalla ja palataan Mao Zedongin teoreettiseen perintöön. Kiinassa muotoiltiin ideoita siirtymisestä unipolaarisesta maailmasta moninapaiseen maailmaan "hybridi" -politiikkarakenteen kautta yhdistämällä sekä menneen että tulevan maailmanjärjestyksen elementtejä.
Riippumatta siitä, kuinka päivämäärä syntyy moninapaisuuden käsitteelle ja kenelle luovutamme löytäjän laakereita, on selvää, että tämä käsite ei ole viime vuosien keksintö, vaan viime vuosisadan henkinen tuote. Vaikuttaa siltä, että monen napaisuuden olisi pitänyt kehittymisestä alusta lähtien kuluneista vuosikymmenistä hypoteesista täysimittaiseksi teoriaksi. Poliittisen käytännön osalta intuitio viittaa siihen, että muutaman vuosikymmenen kuluttua moninapaisen maailman olisi pitänyt vihdoin muodostaa uusi maailmapolitiikan järjestelmä - omilla normeillaan, instituutioillaan ja menettelytavoillaan.
Mutta jotain meni selvästi pieleen, kuten perustajat ennustivat.
Tämä vaikeasti ymmärrettävä moninapaisuus
Tasan kaksikymmentä vuotta sen jälkeen, kun Jevgeni Primakovin ohjelmallinen artikkeli Mezhdunarodnaja Zhiznissä puhui Valdai-klubin vuosikokouksessa Sotšissa lokakuussa 2016, presidentti Vladimir Putin totesi: kaikki kansainvälisen yhteisön jäsenet”. Ja kuusi kuukautta aiemmin puhuessaan Yhdysvaltojen roolista kansainvälisissä suhteissa hän korosti:”Amerikka on suurvalta. Nykyään se on luultavasti ainoa supervalta. Hyväksymme sen. Toisin sanoen, vaikka moninapainen maailma on toivottava malli maailmanjärjestyksestä, olisi ennenaikaista puhua tässä vaiheessa”unipolaarisen hetken” lopullisesta voittamisesta.
Mainosvideo:
Ulkoministeri Sergei Lavrov puhui Jevgeny Primakovin 20-vuotisen kertomuksen yleisen logiikan ja jopa tyylin mukaisesti myös moninapaisuuteen siirtymisen prosessin alkamisesta, lykkäämällä prosessin päättymistä toistaiseksi: "… Aikakauden muutos on aina hyvin pitkä aika, se jatkuu pitkä aika. " Ylimääräisenä hankalana olosuhteena Lavrov toi esiin vanhan maailmanjärjestyksen kannattajien itsepintaisen vastarinnan: "He yrittävät aktiivisesti estää tätä prosessia, heitä estävät ensisijaisesti ne, jotka ovat aiemmin hallinneet maailmaa, jotka haluavat säilyttää hallitsevuutensa uusissa olosuhteissa ja yleensä ikuisesti."
On vaikea olla eri mieltä tästä logiikasta. Mutta joitain kysymyksiä on edelleen jäljellä.
Ensinnäkin viime vuosisatojen historiallinen kokemus ei tarjoa meille esimerkkejä asteittaisesta, ajallisesti laajennetusta prosessista vanhan maailmanjärjestyksen korvaamiseksi uudella. Ja vuonna 1815, vuonna 1919 ja vuonna 1945. muutos maailmanjärjestyksessä ei tapahtunut evoluutio- vaan puhtaasti vallankumouksellisilla (voiman) menetelmillä ja se liittyi aikaisempiin laajamittaisiin aseellisiin konflikteihin. Uuden maailmanjärjestyksen rakensivat voittajat ja voittajien edut. Tietenkin voimme olettaa, että ihmiskunnasta on tullut viisaampi ja inhimillisempi viimeisen sadan tai kaksisataa vuoden aikana, vaikka kaikki eivät olekaan samaa mieltä tästä olettamuksesta. Mutta eikö tässäkin tapauksessa "asteittaisen" siirtymisen moninapaiseen maailmaan yritykset ole samanlaisia kuin yritykset lievittää rakastetun koiran kärsimystä pilkkomalla hännän pala palalta?
Toiseksi, jos pidämme itsestäänselvyytenä sitä, että siirtyminen moninapaiseen maailmaan on historiallisesti pitkä prosessi, joka kestää esimerkiksi viisi vuosikymmentä (1995-2045), tästä seuraa pettymys, että ihmiskunta tämän vuosisadan puoliväliin asti joutuu pysymään "harmaalla vyöhykkeellä" vanhan ja uuden maailmanjärjestyksen välillä. Ja tällainen "harmaa alue" ei selvästikään ole kovin mukava eikä liian turvallinen paikka. On helppo ennustaa selkeiden pelisääntöjen, ymmärrettävien ja yleisesti tunnustettujen kansainvälisen järjestelmän toiminnan periaatteiden puuttuminen ja lukemattomia ristiriitoja syntyvien “napojen” välillä. Tai mahdollisesti järjestelmän jakaminen erillisiksi fragmenteiksi ja "pylväiden" itsesulkeminen niiden alueellisissa tai mannerosassa olevissa alijärjestelmissä yleensä. Onko meillä varaa olla harmaalla alueella useita vuosikymmeniä?altistamatta ihmiskuntaa kohtuuttomille riskeille?
Kolmanneksi, onko meillä yleensä riittäviä perusteita väittää, että maailma - vaikkakin hitaasti, epäjohdonmukaisesti, nykimättä - liikkuu edelleen moninapaisuuden suuntaan? Voimmeko esimerkiksi päätellä, että Euroopan unioni on nykyään lähempänä täysimittaisen ja itsenäisen globaalin "napan" roolia kuin se oli esimerkiksi kymmenen vuotta sitten? Että Afrikka, Lähi-itä tai Latinalainen Amerikka ovat tulleet lähelle tällaisen kollektiivisen "napan" asemaa viimeisen vuosikymmenen aikana? Onko SCO: n laajentumisen myötä tämän ryhmän kyky toimia kansainvälisellä areenalla konsolidoidusta asemasta on lisääntynyt? Jos emme ole vielä valmiita antamaan yksiselitteisiä myöntäviä vastauksia kaikkiin näihin kysymyksiin, meillä ei ole oikeutta julistaa, että maailma etenee tasaisesti kohti moninapaisuutta.
Viimeisen kahden vuosikymmenen aikana moninapaisuudesta on tullut kuin kaukainen horisontti, joka aina vetäytyy meiltä kohti sitä kohti. Miksei sitten sovelleta moninapaiseen maailmaan Eduard Bernsteinin tunnettua lausuntoa, jonka mukaan liike on kaikkea ja lopullinen tavoite ei ole mitään? Toisin sanoen, nähdä moninapaisuus ei täysimittaisena vaihtoehtona olemassa olevalle maailmanjärjestykselle, vaan mekanismina tämän järjestyksen heikoimpien ja haavoittuvimpien osien korjaamiseksi?
"Eurooppalainen konsertti": kaksisataa vuotta myöhemmin
Moninapaisuuden kannattajat viittaavat mielellään kokemukseen "eurooppalaisesta konsertista" tai Wienin kansainvälisten suhteiden järjestelmästä, joka luotiin Euroopassa 1800-luvun alussa Napoleonin sotien jälkeen. Tämä malli oli todellakin täysin moninapainen, ja se todella auttoi pitämään rauhaa Euroopassa pitkään. Historioitsijat väittävät, kun tämä järjestelmä tuhottiin - vuonna 1853 (Krimin sota), vuonna 1871 (Ranskan ja Preussin sota) tai yhtä lailla vuonna 1914 (ensimmäinen maailmansota). Joka tapauksessa 1800-luku vuoden 1815 jälkeen osoittautui suhteellisen rauhalliseksi eurooppalaisille - varsinkin sitä seuranneen katastrofaalisen 1900-luvun taustalla.
Onko periaatteessa mahdollista toistaa "Eurooppalaisen konsertin" kokemus kaksi vuosisataa myöhemmin - ja tällä kertaa ei Euroopan, vaan maailmanlaajuisesti?
Aloitetaan siitä, että "eurooppalaisen konsertin" osallistujat, jotka olivat hyvin erilaisia valtion kokonaisuuksia, olivat kuitenkin vertailukelpoisia vallan ja vaikutusvalinnan pääparametrien - sotilaallisen, poliittisen, taloudellisen - suhteen. Kosmopoliittinen eurooppalainen eliitti pysyi yleensä homogeenisena (ja 1800-luvun eurooppalaiset monarkiat edustivat yleensä yhtä perhettä), puhuivat samaa kieltä (ranskaa), tunnustivat yhtä uskontoa (kristinusko) ja olivat yleensä yhden kulttuuriperinteen (Euroopan valaistuminen) puitteissa. … Vielä tärkeämpää on, että "eurooppalaisen konsertin" osanottajien välillä ei ollut perusteellista, sovittamatonta erimielisyyttä Euroopan politiikan toivotusta tulevaisuudesta - ainakaan vasta Preussin nopeasta noususta ja sen jälkeisestä Saksan yhdistymisestä.
Tänään tilanne on täysin erilainen. Moninapaisen järjestelmän potentiaaliset osallistujat ovat pohjimmiltaan epätasapainossa. Samaan aikaan useimmilla parametreilla Yhdysvalloilla on enemmän painoarvoa modernissa kansainvälisessä järjestelmässä kuin Ison-Britannian imperiumilla 1800-luvun Euroopan politiikassa. Maailmanlaajuinen eliitti on heterogeeninen, ja kulttuuriarkkityyppien ja perusarvojen välillä on syvä ero. 1800-luvulla "konsertin" osanottajien väliset erimielisyydet koskivat Euroopan politiikan erityiskysymyksiä, monimutkaisen eurooppalaisen mekanismin manuaalisen virityksen menetelmiä. 2000-luvulla suurvaltojen väliset erimielisyydet vaikuttavat maailmanjärjestyksen perusteisiin, kansainvälisen oikeuden peruskäsitteisiin ja vielä yleisempiin kysymyksiin - ajatukseen oikeudenmukaisuudesta, legitiimiydestä ja historian "suurista merkityksistä".
Toisaalta eurooppalaisen konsertin menestys johtui suurelta osin sen joustavuudesta. Suurilla eurooppalaisilla valtioilla oli varaa ylellisyyteen muuttaa nopeasti liittoutumien, liittojen ja liittoutumien kokoonpanoja järjestelmän yleisen tasapainon ylläpitämiseksi. Esimerkiksi Ranska oli yksi Venäjän tärkeimmistä vastustajista Krimin sodan aikana. Ja vuosi vuoden 1856 Pariisin rauhansopimuksen allekirjoittamisen jälkeen alkoi aktiivinen venäläis-ranskalainen lähentyminen, joka johti Venäjän lopulliseen repeytymiseen Itävallan kanssa ja jälkimmäisen tappioon Ranskan konfliktissa vuonna 1859.
Onko tällaisen joustavuuden näyttöjä mahdollista kuvitella tänään? Voimmeko olettaa, että Venäjä pystyy muuttamaan nykyisen kumppanuutensa Kiinan kanssa liittolaiseksi Yhdysvaltojen kanssa kahden tai kolmen vuoden kuluessa? Tai että Euroopan unioni on Yhdysvaltojen kasvavan painostuksen edessä suuntaamassa strategista yhteistyötä Moskovan kanssa? Tällaiset oletukset näyttävät ainakin ainakin epätodennäköisiltä - absurdilta. Valitettavasti nykypäivän suurvaltojen johtajilta puuttuu joustavuus, joka on ehdottoman välttämätöntä vakaan moninapaisen maailmanjärjestyksen ylläpitämiseksi.
Lyhyen historiallisen retkemme päätteeksi kysykäämme itseltämme vielä yksi utelias kysymys. Miksi Wienin kongressi 1814-1815 synnytti vakaan eurooppalaisen järjestyksen, ja vuoden 1919 Versailles'n rauhansopimus menetti merkityksensä puolitoista vuosikymmenen kuluessa sen allekirjoittamisesta? Miksi Ranskan vastaisen koalition jäsenet pystyivät osoittamaan aatelisuutta ja anteliaisuutta entistä vihollista kohtaan, kun taas Saksan vastaisen koalition jäsenet eivät voineet? Johtuuko se siitä, että Georges Clemenceau, David Lloyd George ja Woodrow Wilson olivat tyhmempiä tai verenhimoisempia kuin Alexander I, Clemens Metternich ja Charles-Maurice Talleyrand?
Ei tietenkään. Se on vain, että "eurooppalaisen konsertin" ovat luoneet pääasiassa autokraattiset hallitsijat ja Versaillesin rauhan - länsimaisten demokratioiden johtajat. Jälkimmäiset olivat paljon riippuvaisempia maansa julkisista tunteista kuin edeltäjänsä vuosisataa aiemmin. Neljän vuoden kärsimyksen, ennennäkemättömien vaikeuksien ja menetysten läpi käyneiden yhteiskuntien mieliala vaati "rankaisemaan saksalaisia" ankarimmalla ja tinkimättömimmällä tavalla. Tämän seurauksena voittajat tekivät ja käynnistivät mekanismin uuden joukkomurhan valmistelemiseksi maailmanlaajuisesti.
On selvää, että viimeisen sadan vuoden aikana poliitikkojen riippuvuus pienimmistäkin julkisen mielipiteen vaihteluista on kasvanut entisestään. Ja mahdollisuudet toistaa esimerkkejä Aleksanterin anteliaisuudesta ja Metternichin taipumuksesta eivät valitettavasti ole kovin suuret tänään. Parafrasoimalla klassikon sanoja voimme todeta, että "poliittinen populismi ja moninapaisuus ovat kaksi yhteensopimatonta asiaa".
Moninapaisen maailman "gangsterit" ja "prostituoituja"
Yhden kansainvälisten suhteiden pelisääntöjen yleisen kaavan mukaan (joka on osoitettu useille kirjoittajille - Otto von Bismarckista Stanley Kubrickiin) maailmanlaajuisesti suuret valtiot toimivat kuin gangsterit ja pienet valtiot kuten prostituoituja. Moninapaisen maailman käsite vetoaa "gangstereihin" ja jättää huomiotta "prostituoituja". Loppujen lopuksi kaikilla maailman valtioilla ja edes millään valtioliitolla ei ole oikeutta vaatia erillisen "napan" asemaa kansainvälisessä järjestelmässä.
Moninapaisuuden kannattajien mukaan valtaosa nykyisistä kansallisvaltioista ei yksinkertaisesti kykene itsenäisesti takaamaan edes omaa turvallisuuttaan ja talouskasvua, puhumattakaan merkittävästä panoksesta uuden maailmanjärjestyksen muodostumiseen. Niinpä sekä modernissa että tulevassa moninapaisessa maailmassa vain harvoilla mailla on "todellinen suvereniteetti", kun taas muut uhraavat tämän suvereniteetin tavalla tai toisella - turvallisuuden, vaurauden tai jopa vain banaalin selviytymisen nimissä.
Mutta jos eurooppalaisen konsertin aikaan "gangsterit" pystyivät kokonaisuutena onnistuneesti hallitsemaan heistä riippuvaisia "prostituoituja", ja jälkimmäisten määrä oli suhteellisen pieni, niin kaksi vuosisataa myöhemmin tilanne muuttui dramaattisesti. Nykyään maailmassa on noin kaksisataa YK: n jäsenvaltiota, ja maailmankuulussa on myös tunnustamattomia valtioita ja valtiosta riippumattomia toimijoita. On käynyt ilmi, että absoluuttinen enemmistö uuden moninapaisen maailman kansainvälisten suhteiden osallistujista on valmistautunut extrojen tai tarkkailijoiden kadehdittavaan rooliin.
Vaikka jätämme huomiotta tällaisen maailmanjärjestyksen moraalisen ja eettisen puutteen, tällaisen projektin toteutettavuudesta syntyy vakavia epäilyjä. Varsinkin nykyisten sotilaallis-poliittisten ja taloudellisten yhdistysten kasvavien ongelmien ja kansallismielisyyden jyrkän nousun yhteydessä, joka vaikuttaa suurvaltojen lisäksi myös pieniin ja keskisuuriin maihin.
Luultavasti moninapaisuuden kannattajien näkökulmasta uuden maailmanjärjestyksen "napat" kehittyvät luonnollisesti, ja "prostituoitujen" tulisi heittää itsensä naapurimaiden "gangsterien" käsivarsiin ei pakosta, vaan rakkaudesta - toisin sanoen maantieteellisen läheisyyden, taloudellisen tarkoituksenmukaisuuden, yleisen historia, kulttuurinen samankaltaisuus jne. Valitettavasti historiallinen kokemus puhuu pikemminkin päinvastaisesta. Vuosisatojen ajan ranskalaiset Flanderit taistelivat Pariisin tunkeilevasta suojeluksesta, Portugali yritti yhtä kauan kaatua Espanjasta, lähellä sitä, eikä Vietnam jostain syystä kyennyt ymmärtämään kaikkia Kiinan "napaan" kuulumisen etuja. En edes halua muistaa Venäjän ja kerran "veljellisen" Ukrainan suhteiden nykytilaa.
Jos "prostituoituja" pakotetaan etsimään suojaa "gangstereilta", he selvästi pitävät "gangsteria" mieluummin kaduistaan kuin kauempana olevasta naapurustosta. Ja yleensä meidän on myönnettävä, että tällaisissa mieltymyksissä ei aina ole logiikkaa. Ja jos näin on, niin "pylväiden" muodostaminen on mahdollista vain vapaaehtois-pakollisella pohjalla, jonka luotettavuus 2000-luvulla on enemmän kuin epäilyttävää.
Voidaan saada vaikutelma, että Venäjän tulevassa moninapaisuudessa käydyssä keskustelussa oikeudellisen tasa-arvon (”tasa-arvo”) ja tosiasiallisen tasa-arvon (identiteetti lopullisena tasa-arvona) käsitteet sekoittuvat. Maailman valtiot eivät itse asiassa voi olla tasavertaisia - niiden resurssit ja kyvyt, koot ja mahdollisuudet - taloudelliset, sotilaalliset, poliittiset ja muut - ovat liian erilaisia. Valtioiden ilmeinen epätasa-arvo ei kuitenkaan välttämättä tarkoita, että niiden pitäisi myös erota toisistaan perusoikeuksiensa suhteen. Loppujen lopuksi on olemassa kansalaisten tasa-arvoisuus lain edessä - riippumatta sosiaalisen aseman, omaisuuden, koulutuksen ja kykyjen eroista.
Vanha kaksisuuntaisuus uuden moninapaisuuden varjolla
Erot maailman nykytilanteen ja viime vuosisadan alun tilan välillä ovat liian ilmeisiä yrittääkseen palauttaa "klassisen" moninapaisuuden. Ilmeisesti moninapaisuuden kannattajat ovat jotenkin tietoisia tästä. Ja jos luet syvällisesti nykyaikaisia venäläisiä kertomuksia, joissa kuvataan 2000-luvun "uutta" moninapaisuutta, niin upean moninapaisen julkisivun takana on usein sama maailmapolitiikan teräsbetoninen kaksisuuntainen rakenne, mikä heijastaa Neuvostoliiton mentaliteettia, jota ei ole täysin voitettu.
”Uusi kaksisuuntaisuus” tulee monenlaisiin tarkoituksiin. Esimerkiksi länsi-itä-kahtiajakkona. Tai "meri" - ja "manner" -valtojen vastakkainasetteluna. Tai ristiriitana "liberaalin" ja "konservatiivisen" maailman välillä. Tai jopa Yhdysvaltojen vastakohtana muulle maailmalle. Mutta asian ydin ei muutu tästä: "Huolimatta siitä, kuinka paljon kerään lastenvaunua, saan silti Kalashnikovin rynnäkkökiväärin."
Maailman vaihtoehtoa palata 1900-luvun kaksisuuntaisuuteen ei voida täysin sulkea pois. Joka tapauksessa tällainen vaihtoehto tulevan Yhdysvaltojen ja Kiinan vastakkainasettelun muodossa näyttää todellisemmalta kuin paluu 1800-luvun "klassiseen" moninapaisuuteen. Yritykset yhdistää moninapaisuuden ja kaksinapaisuuden elementit yhteen malliin ovat kuitenkin tarkoituksellisesti toivottomia. Näiden kahden lähestymistavan maailmapolitiikkaan perusperiaatteet eroavat toisistaan liikaa. Moninapaisuus ja kaksisuuntaisuus ovat kaksi pohjimmiltaan erilaista näkemystä maailmasta.
"Klassisessa" moninapaisuudessa ei voi olla tiukkaa jakautumista oikeiksi ja vääriksi, omaksemme ja vihollisiksi, mustavalkoisiksi. Muukalaiset voivat osoittautua omiksi, oikeiksi ja syyllisiksi - vaihtaa paikkaa, ja mustan ja valkoisen välillä on monia harmaan sävyjä. Kaksisuuntainen kuva päinvastoin suuntautuu kohti manicheismia, jossa "sisäpiiriläiset" ovat aina oikeassa ja "ulkopuoliset" ovat aina syyllisiä. Kaikki annetaan anteeksi "ystäville", ei mitään "ulkomaalaisille". Venäjällä suosittu "koko lännen" käsite heijastaa myös Neuvostoliiton mentaliteetin alkeellisuutta. Se ei tietenkään sovi julistettuun moninapaiseen maailmankuvaan, mutta se on erittäin kätevä rakentamaan päinvastainen käsite "aggregaatti ei-lännestä".
Neuvostoliiton ajattelun tavalliset stereotypiat palauttavat itsepäisesti kaksisuuntaisen logiikan, mikä vie meiltä mahdollisuuden käyttää monimutkaisten moninapaisten rakenteiden hallinnan etuja myös silloin, kun tällaisia mahdollisuuksia syntyy. Tästä yleisestä säännöstä on tietysti poikkeuksia. Yhtenä näistä poikkeuksista voidaan pitää Venäjän Lähi-idän politiikkaa, jossa Donald Trumpin hallinto on joutunut loukkuun kaksisuuntaisesta maailmankatsomuksesta, ja Venäjän politiikka on toistaiseksi onnistunut liikkumaan eri alueellisten valtakeskusten välillä ottamalla alueellisen välimiehen suosiman kannan. Ja esimerkiksi Venäjän, Kiinan ja Intian kolmiossa, jota Jevgeny Primakov aikoinaan mainitsi moninapaisen maailman perustana, tämä on yhä pahenemassa: tasasivuinen Venäjän, Kiinan ja Intian kolmio on hidas,mutta se on varmasti kehittymässä Venäjän ja Kiinan sotilas-poliittisen liittoutuman suuntaan.
Kaksisuuntaisen logiikan alkeellisuuksien voittaminen ei ole välttämätöntä, mutta silti riittävä edellytys onnistuneelle ulkopolitiikalle. Moninapaisten lähestymistapojen onnistunut käyttö näyttää lupaavan taktisia voittoja parhaimmillaan. Strategiset voitot voidaan saavuttaa hylkäämällä ajatus moninapaisuudesta monenvälisyyden ajatuksen hyväksi.
Tasapainon löytäminen avoimissa järjestelmissä
Jos olemme samaa mieltä valtioiden tasa-arvon periaatteesta kansainvälisessä järjestelmässä, meidän on hylättävä moninapaisuuden käsitteen perusta. Loppujen lopuksi tämä käsite eksplisiittisessä tai implisiittisessä muodossa olettaa, että tulevaisuuden maailmassa on aina yksittäisiä valtioita tai niiden ryhmiä, joilla on erityisoikeudet. Toisin sanoen vallan etuoikeudet vakiintuvat, aivan kuten toisen maailmansodan voittajat vakiinnuttivat etuoikeutensa, kun YK-järjestelmä luotiin vuonna 1945. Mutta joka tapauksessa ei ole mahdollista toistaa vuoden 1945 kokemusta vuonna 2018 - suurvalloilla ei nykyään ole auktoriteettia, legitiimiyttä tai yksimielisyyttä, joka nautti maista, jotka vaikuttivat ratkaisevasti voittoon ihmiskunnan historian verisimmässä sodassa.
Jotta tulevaisuuden kansainvälinen järjestelmä olisi vakaa ja kestävä, voittajien ja häviäjien, "tavallisten" ja "etuoikeutettujen" osallistujien välillä ei saisi olla perusteellisia eroja. Muuten, jos maailman voimatasapaino muuttuu (ja tällaiset muutokset tapahtuvat lisääntyvällä nopeudella), järjestelmä on korjattava läpi uusien ja uusien kriisien.
Ja yleisesti, miten voimme puhua vallan etuoikeuden vakiinnuttamisesta uudessa moninapaisessa rakenteessa, kun silmiemme edessä tämän voiman nopea leviäminen tapahtuu maailmanpolitiikassa? Wienin kongressin aikana vahvuus oli hierarkkinen, ja sen parametrien määrä oli rajallinen. Nykyään perinteiset jäykät vallan hierarkiat menettävät nopeasti entisen merkityksensä. Ei siksi, että kansallisen vallan vanhat komponentit lakkaavat toimimasta, vaan siksi, että niiden kanssa rakennetaan useita uusia komponentteja.
Esimerkiksi Etelä-Koreaa ei voida pitää suurvallana sanan perinteisessä merkityksessä - se ei pysty varmistamaan itsenäisesti omaa turvallisuuttaan. Kuitenkin, jos tarkastellaan puettavan elektroniikan alaa, Etelä-Korea ei pelaa tällä sektorilla edes suurvaltana, vaan yhtenä kahdesta "supervallasta": korealainen Samsung-yritys on ainoa yritys maailmassa, joka kilpailee täysin ja menestyksekkäästi amerikkalaisen kanssa ". Apple”älypuhelinten maailmanmarkkinoilla. Ja maan globaalin "tuotemerkin" näkökulmasta Samsung Galaxy S9 + -älypuhelimen uusin malli painaa enemmän kuin Venäjän ilma-aluksen S-500 Prometheus -ohjusjärjestelmän uusin muutos.
Aineettomat parametrit sisältyvät yhä enemmän "valtioiden voimien" käsitteeseen. Maan maine, sen "luottohistoria", jota on helppo heikentää, mutta jota on hyvin vaikea palauttaa, on yhä arvokkaampaa. Stalinin kuuluisa lause paavista - “Paavi? Kuinka monta jakoa hänellä on? " - älä katso enää niin poliittista kyynisyyttä kuin poliittista arkkiainetta.
Jos "valtioiden vahvuuden" käsite on vähemmän yksiselitteinen ja sisältää yhä enemmän ulottuvuuksia, kohtaamme väistämättä ongelman määritellä voimatasapaino uudelleen maailmanpolitiikassa. Moninapaisen voimatasapainon määrittäminen on yleensä erittäin vaikea asia, vaikka käytettyjen tehoparametrien lukumäärä on tiukasti rajoitettu. Esimerkiksi mikä on "vakaa moninapainen ydintase"? "Monenvälinen ydinpelottaminen"? Kun voimaparametrien lukumäärä on ääretön, vakaan moninapaisen tasapainon rakentamisen tehtävä muuttuu liukenemattomaksi. Avoimen järjestelmän tasapainottaminen jatkuvasti kasvavan määrän itsenäisten muuttujien kanssa on kuin yrittää muuttaa elävä solu kuolleeksi kristalliksi.
Monenvälisyys moninapaisuuden sijaan
Vakaa maailmanpolitiikan järjestelmä edellyttää, että se ei ole täysin oikeudenmukainen suhteessa vahvoihin toimijoihin, mikä rajoittaa näitä pelaajia heikkojen etujen ja koko järjestelmän vakauden edun vuoksi. Joten missä tahansa osavaltiossa resursseja jaetaan vauraista alueista masentaviin alueisiin: vauraat pakotetaan maksamaan enemmän federaation eheyden ja vakauden säilyttämiseksi. Tai esimerkiksi kaupunkikatujen liikennesääntöjä eivät rajoita jotkut vanhentuneet ja hitaasti liikkuvat Neuvostoliiton valmistamat Zaporozhets, vaan uusin erittäin voimakas nopea Lamborghini. Lamborghinin kuljettajan on pakko uhrata suuri osa autojen itsemääräämisoikeudesta yleisen turvallisuuden ja tien kunnon vuoksi.
Maailmanjärjestyksen tulevaisuutta - jos puhumme nimenomaan järjestyksestä eikä "pelistä ilman sääntöjä" eikä "kaikkien sodasta kaikkia vastaan" - ei pitäisi etsiä moninapaisuutta, vaan monenvälisyyttä. Nämä kaksi termiä kuulostavat samanlaisilta, mutta niiden sisältö on erilainen. Moninapaisuus edellyttää uuden voimaan perustuvan maailmanjärjestyksen rakentamista, monenvälisyys etujen pohjalta. Moninapaisuus vahvistaa johtajien etuoikeuksia; monenvälisyys luo lisämahdollisuuksia jäljessä oleville. Moninapainen maailma koostuu tasapainottavista lohkoista, kun taas monenvälinen maailma koostuu järjestelmistä, jotka täydentävät toisiaan. Moninapainen maailma kehittyy säännöllisesti mukauttamalla voimatasapainoa, monenvälinen maailma kertymällä keskinäisen riippuvuuden elementtejä ja saavuttaen uudet integraatiotasot.
Toisin kuin maailman moninapainen malli, monenvälisellä mallilla ei ole kykyä luottaa menneisyyden kokemuksiin, ja tässä mielessä se voi tuntua idealistiselta ja käytännössä mahdotonta. Jotkut tämän mallin elementit on kuitenkin jo kehitetty kansainvälisten suhteiden käytännössä. Esimerkiksi monenvälisyyden periaatteet, pienten ja keskisuurten maiden etujen ensisijainen huomioon ottaminen, yleisen oikeusperustan prioriteetti suhteessa järjestelmän yksittäisten osallistujien tilannekohtaisiin intresseihin muodostivat perustan Euroopan unionin rakentamiselle. Ja vaikka Euroopan unioni ei tällä hetkellä ole parhaassa kunnossa ja tämän monimutkaisen koneen yksittäiset komponentit ovat selvästi toimintahäiriössä, tuskin kukaan kieltää, että EU on edelleen menestynein integroitu projekti modernissa maailmassa.
Jos joku ei pidä Euroopan yhdentymiskokemuksesta, kannattaa etsiä uuden monenvälisyyden siemeniä muualta. Esimerkiksi BRICS + -projektissa. Tai käsitteessä "yhteisen kohtalon yhteisö". Molemmilla aloitteilla pyritään välttämään eurooppalaisen hankkeen monimutkaisuus, yksinoikeus ja jäykkyys tarjoamalla potentiaalisille osallistujille monipuolisempia vaihtoehtoja yhteistyölle. Mutta jos näiden hankkeiden toteuttaminen osoittautuu onnistuneeksi, se ei millään tavoin tuo maailmaa lähemmäksi "klassista" moninapaisuutta, vaan päinvastoin johtaa siitä entisestään.
Tavalla tai toisella, kansainvälisen yhteisön on palautettava viime vuosikymmeninä vakavasti heikennetty maailmanpolitiikan oikeudellinen kehys, etsittävä monimutkaisia eturistiriitoja alueellisella ja globaalilla tasolla ja rakennettava joustavia järjestelmiä, jotka säätelevät kansainvälisen viestinnän yksittäisiä ulottuvuuksia. Vahvat valtiot eivät voi välttää huomattavia myönnytyksiä tehdäksesi monenvälisistä sopimuksista houkuttelevia heikoille toimijoille. Meidän on luovuttava päättäväisesti menneiden vuosisatojen ajattelun vanhentuneista alkeista, epäilyttävistä historiallisista analogioista ja houkuttelevista, mutta merkityksettömistä geopoliittisista rakenteista.
Tulevaisuuden maailma osoittautuu paljon monimutkaisemmaksi ja ristiriitaisemmaksi kuin mitä kuvitellaan 20 vuotta sitten. Tulee paikka monille yhdistelmille maailmanpolitiikan monipuolisimmista osallistujista, jotka ovat vuorovaikutuksessa keskenään eri muodoissa. Mitä tulee moninapaisuuden käsitteeseen, sen pitäisi pysyä historiassa täysin perusteltuna henkisenä ja poliittisena reaktiona yksinapaisen maailman onnettomien rakentajien itseluottamukseen, ylimielisyyteen ja erilaisiin ylilyönteihin. Ei vähemmän, mutta ei enempää. Ja unipolaarisen maailman käsitteen heikkenemisen myötä väistämättä alkaa lasku ja sen päinvastainen - moninapaisen maailman käsite.
Andrey Kortunov - pääjohtaja ja Venäjän kansainvälisten asioiden neuvoston puheenjohtajiston jäsen