Monet ihmiset ovat varmoja siitä, että maailmamme, luonto, ihminen, maailmankaikkeus - kaikki tämä viittaa jumalalliseen luojaan, joka loi kaiken tämän. Sikäli kuin tiedämme, maapallolla on joukko olosuhteita, jotka ovat ihanteellisia olemassaolollemme, eikä mikään muu maailma voi verrata siihen.
- Asumme erityisen etuoikeutetussa paikassa. Elämme planeetalla, jolla on kaikki elämän olennaiset ainesosat, mukaan lukien nämä:
- Olemme oikealla etäisyydellä auringosta, joten planeettamme lämpötilat ovat sopivia koko elämään.
”Meillä on oikea ilmanpaine, jotta pinnalla on nestemäistä vettä.
Meillä on kaikki oikeat ainesosat - oikea tasapaino raskaita alkuaineita ja orgaanisia molekyylejä - elämän syntymiseen.
- Meillä on oikea määrä vettä, jotta planeetalla olisi valtameriä ja mantereita.
- Elämä ilmestyi planeetallemme hyvin aikaisin, oli olemassa koko tämän ajan ja antoi meille elämän: älykkäät, tietoiset olennot.
Katsokaa muita maailmoja - erot ovat hämmästyttäviä.
Mainosvideo:
Usein sanotaan, että maapallon ilmaantuminen yksinään on epätodennäköistä, että tällainen planeetta olosuhteilla, jotka johtivat ulkonäkömme, on tilastollisesti mahdotonta, vaikka otettaisiin huomioon kaikki maailmankaikkeuden tähdet ja galaksit. Älykkään elämän syntyminen on niin outoa odottamatonta, kun otetaan huomioon kaikki tekijät, joiden olisi pitänyt virrata tiukasti määritellyssä järjestyksessä, että maailmankaikkeutemme oli suunniteltava erityisesti antamaan meille elämää. Muuten syntymismahdollisuuksien olisi pitänyt olla niin pieniä, että se tuskin olisi voinut tapahtua vahingossa.
Monille ihmisille tämä väite on erittäin vakuuttava. Mutta on tärkeää kysyä itseltämme kolme kysymystä varmistaaksemme, että olemme oikeudenmukaisia tässä päättelyssä. Kysymme heitä yksi kerrallaan.
1. Mitkä olosuhteet ovat välttämättömiä elämän syntymiselle tieteellisestä näkökulmasta?
2. Kuinka harvinaisia tai yleisiä nämä olosuhteet ovat maailmankaikkeudessa?
3. Lopuksi, jos emme löydä elämää paikoista ja olosuhteista, joissa odotamme sen löytävän, todistaako tämä Jumalan osallistumisen tai olemassaolon?
Nämä ovat suuria, vakavia kysymyksiä, joten yritetään olla täsmällisiä.
Mitkä olosuhteet ovat välttämättömiä elämän syntymiselle tieteellisestä näkökulmasta?
Toisin sanoen täällä maan päällä kaikki tapahtui saman skenaarion mukaisesti, mutta mitä tämä skenaario on välttämätön tuntemallemme elämälle, ja mitä tapahtuu sen puuttuessa ja mitä voi tapahtua myös muualla?
Edellä luetellut olosuhteet perustuvat olettamukseen, että minkä tahansa elämän universumissa tulisi olla samanlainen kuin me siinä mielessä, että se perustuu samaan atomien ja molekyylien kemiaan, tarvitsevat nestemäistä vettä ja olevan myrkyttömässä ympäristössä. Pelkästään näiden kriteerien perusteella tiedämme jo galaksissamme miljardeja planeettoja, jotka vastaavat niitä.
Tutkimuksemme eksoplaneetoista - maailmoista, jotka ympäröivät tähtiä omiemme ulkopuolella - on osoittanut, että on olemassa monia kiinteitä planeettoja, jotka kiertävät juuri oikean etäisyyden päässä keskitähdistään, jotta pinnoilla on nestemäistä vettä ja ehkä jopa samanlainen ilmapiiri kuin meidän. Tekniset kykymme kehittyvät jatkuvasti, ja pian voimme varmistaa sen varmasti. James Webbin avaruusteleskooppi auttaa meitä tässä.
Mutta eikö ole muita parametreja, joista meidän pitäisi huolehtia? Entä jos olisimme liian lähellä galaksin keskustaa; sitten supernovien runsaus paistaisi planeetan ja steriloisi sen? Entä jos meillä ei olisi Jupiteria suojelemaan meitä asteroidivyöltä; asteroidien runsaus voisi puhdistaa kaiken elämän, joka yrittää selviytyä? Entä se, että maailmankaikkeus on suhteellisen nuori ja olemme jo täällä? Monet tähdet elävät biljoonia vuosia, mutta meillä on vain miljardi tai kaksi ennen kuin aurinko on tarpeeksi kuuma kiehumaan valtameriin. Kun maailmankaikkeus oli liian nuori, ei ollut tarpeeksi raskaita elementtejä. Olisimme voineet ilmestyä juuri oikeaan aikaan paitsi ottaaksemme paikkamme maailmankaikkeudessa, myös todistaaksemme muiden galaksien olemassaolon ennen kuin pimeä energia karkottaa ne pois.
Mutta kaikkiin näihin kysymyksiin on vastauksia: todennäköisesti ei. Jos olisimme lähempänä galaksin keskustaa, muodostumisnopeus ja supernoovat olisivat suurempia. Mutta tämä tarkoittaa, että raskaat elementit luodaan nopeammin, mikä antaisi varhaisia mahdollisuuksia elämän kehittämiseen. Täällä laitamilla jouduimme odottamaan kauemmin. Planeetan steriloinnissa sinun on oltava hyvin lähellä supernovaa, jotta tämä tapahtuisi - paljon lähempänä kuin tähdet sijaitsevat yleensä lähellä galaksin keskustaa. Vaikka olisimme suoraan gammasäteen säteellä, se todennäköisesti vain steriloisi puolet maailmasta, koska se ei kestä kauan.
Tällaisen maailman ilmapiiri ei ole täysin puhallettu, syvät valtamerivedet ovat koskemattomia, ja monimutkaisella elämällä on tapoja palata. Kun elämä asettuu maailmaan tai "menee ihon alle", kuten jotkut biologit sanovat, on erittäin vaikea tuhota se kokonaan.
Sama koskee asteroideja. Kyllä, aurinkokunnassa, jossa ei ole Jupiterin kaltaista planeettaa, on enemmän asteroideja, mutta ilman tällaista planeettaa asteroidien kiertoradat pysyvät ennallaan. Mikä muu heittää heidät sisäiseen aurinkokuntaan? Tekeekö tämä sukupuuttoon harvinaisempaa vai tiheämpää? Vaikka törmäyksiä on enemmän, tekeekö tämä monimutkaista (älykästä) elämää vähemmän todennäköistä vai tekeekö sukupuuttoon liittyvä tapahtuma päinvastoin monipuolisempaa? Nämä väitteet eivät ole niin vahvoja. Mutta vaikka otamme ne huomioon, meille jää melko paljon maailmoja - kymmenistä, satoista miljooniin - jotka täyttävät pelkästään galaksissamme olevat kriteerit.
Lopuksi, ilmestyimme suhteellisen aikaisin, mutta meidän tähtemme ja aurinkokuntamme ainesosia oli galakseissa suuria määriä monta miljardia vuotta ennen aurinkokuntamme muodostumista. Voimme jopa löytää mahdollisesti asuttavia maailmoja, joissa elämä voi olla 7-9 miljardia vuotta vanha. Joten emme todellakaan ole ensimmäisiä. Elämän syntymiseen tarvittavat olosuhteet, sikäli kuin voimme mitata, ovat olemassa koko galaksissa ja siten koko maailmankaikkeudessa.
Kuinka harvinaisia tai yleisiä nämä olosuhteet ovat koko maailmankaikkeudessa?
Tunnettu Drake-yhtälö ja sen optimistiset arviot eivät auta tutkijoita. Tätä yhtälöä käytetään arvioimaan älykkäiden sivilisaatioiden määrää galaksissamme.
Parhaimmillaan voimme sanoa - ekstrapoloimalla jo löydetyn siihen, mitä ei ole vielä tutkittu - galaksissamme voi olla tähtien ympärillä pyöriviä 1-10 biljoonaa planeettoja, joista 40-80 miljardia on ehdokkaita, joilla on kaikki nämä kolme ominaisuutta:
- nämä ovat kiinteitä planeettoja, - sijaitsee siellä, missä maan lämpötilat yleensä havaitaan, - ja pystyy pitämään pinnalla nestemäisessä tilassa olevaa vettä
Eli siellä, lähellä tähtiä, on maailmoja oikeissa paikoissa. Tämän lisäksi heillä on oltava monimutkaiseen elämään tarvittavat ainesosat. Mitä nämä ainesosat ovat ja kuinka yleisiä ne ovat?
Uskokaa tai älkää, nämä raskaat alkuaineet - koottuina monimutkaisiksi molekyyleiksi - ovat väistämättömiä tällä universumin pisteellä. Tarpeeksi tähdet ovat eläneet elämästään ja kuolleet, jotta jaksollisen järjestelmän kaikki elementit esiintyisivät riittävän runsaasti kaikkialla galaksissa. Mutta pystyvätkö he tulemaan yhteen oikein? Katsotaanpa galaksimme sydäntä, Jousimies B: n molekyylipilveä. Veden, sokerien, bentseenirenkaiden ja muiden orgaanisten molekyylien lisäksi voimme löytää monimutkaisempia.
Kuten muurahaishapon etyyliesteri ja n-propyylisyanidi, joista ensimmäinen on vastuussa vadelman hajusta. Monimutkaisia molekyylejä löytyy jokaisesta molekyylipilvestä, protoplaneettalevystä ja tähtien ulosvirtauksesta, johon voimme päästä ja mitata. Pelkästään galaksissamme on miljardeja mahdollisuuksia, ja älykkään elämän todennäköisyys ei ole vain väistämätön - se taataan.
Mutta ensin meidän on tehtävä elämä elämästä. Se ei ole sairas, joka on kaikkien tieteenalojen tutkijoiden suurimpia mysteerejä: abiogeneesin ongelma. Se tapahtui meille jossain vaiheessa, ehkä avaruudessa tai meressä, ilmakehässä tai muualla, mutta se tapahtui. Toistaiseksi emme ole pystyneet toistamaan tätä esitystä laboratoriossa. Siksi ei ole mitään keinoa sanoa, kuinka todennäköistä on elää elottomasta, vaikka yritämme kovasti. Ehkä näin tapahtuu 10-25%: lla tukikelpoisista planeetoista, jotka ovat jo 20 miljardia planeettaa galaksissamme. Tämä on optimistisin arvio.
Mutta hän voi myös olla vähemmän optimistinen. Oliko elämä maapallolla todennäköistä? Toisin sanoen, jos tekisimme kemiallisen kokeen muodostaaksemme aurinkokuntamme uudestaan ja uudestaan, kuinka todennäköisesti elämä näyttäisi siinä? Satoja, tuhansia tai miljoonia kertoja? Vaikka mahdollisuus olisi yksi miljoonasta, jos otat 40 miljardia planeettaa oikealla lämpötilalla, pelkästään galaksissamme on ainakin 40 000 planeettaa, joissa on elämä.
Mutta etsimme jotain muuta. Etsimme suuria, erikoistuneita, monisoluisia, työkaluja käyttäviä olentoja. Ja koska meillä on monia älykkäitä eläimiä näiden indikaattorien perusteella, olemme kiinnostuneita erityyppisestä älykkyydestä. Erityisesti tämäntyyppinen älykkyys, jonka kanssa voimme puhua tähtien välisestä jättimäisestä etäisyydestä huolimatta. Kuinka yleistä tämä on? Se vie miljardeja vuosia, suunnilleen saman lämpötilan, oikeat evoluutiovaiheet ja paljon onnea siirtyäksesi ensimmäisestä lisääntyvästä orgaanisesta molekyylistä ihmiseksi. Mitkä ovat tämän mahdollisuudet? Yksi sadasta? Voi olla. Ainakin yksi sadasta planeetasta pystyy pitämään lämpötilan vakiona, välttämään 100% suuronnettomuuksista ja opettamaan elämänsä käyttämään työkaluja.
Mutta mahdollisuus voi olla pienempi; emme ole niinkään evoluution väistämätön seuraus kuin onnettomuus. Jopa yksi miljoonasta mahdollisuudesta voi olla liian optimistinen, jotta humanoidit eläimet näkyvät maapallolla elämän oikeilla ainesosilla. Saattaa hyvinkin viedä miljardi planeettaamme, jotta ihminen ilmestyy ainakin kerran.
Jos otamme optimistisen arvion optimistisesta arviosta, vähintään 200 miljoonaa maailmaa galaksissamme voi vastata signaaleihimme. Mutta jos otamme pessimistisen arvion, on yksi 25 000 mahdollisuudesta, että galaksissamme on ainakin yksi tällainen sivilisaatio. Toisin sanoen elämä on täysin mahdollista, mutta älykäs elämä ei ole. On myös syytä myöntää, että on paljon sellaista, mitä emme tiedä, emmekä voi sanoa melko varmasti.
Ja lopuksi …
Jos emme löydä elämää paikoista ja olosuhteista, joissa odotamme löytää, todistaako se Jumalan olemassaolon?
Tietenkin on ihmisiä, jotka sanovat kyllä, se todistaa. Mutta minusta tämä ei ole paras tapa.
Ei, että olen uskovainen, mutta kunnioitan uskovia. Tiede on upeaa siinä mielessä, että se on kaikkien saatavilla, jotka haluavat tutkia maailmankaikkeutta ja oppia siitä yhä enemmän uusia asioita. Miksi uskon Jumalaan pitäisi edellyttää tieteen antavan konkreettinen vastaus kysymykseen, johon emme tiedä vastausta? Ravistetaanko uskoa, jos toisella planeetalla on sama kemia ja sama elämänmuoto kuin omalla planeetallamme? Onko se jonkinlainen henkisen voiton ilme, jos etsimme galaksia emmekä löydä muita tuntevia lajeja?
Vai ovatko uskomuksesi ja vakaumuksesi - olivatpa ne mitä tahansa - ristiriidassa kaikkien tieteellisten totuuksien kanssa, joita maailmankaikkeus paljastaa itsestään riippumatta siitä, mitä ne ovat? Lähes kaikkien maailmankaikkeutta tutkivien tutkijoiden ammatillinen mielipide on, että elämä muilla planeetoilla varmasti löytyy ja että jos etsimme hyvin ahkerasti, löydämme toisen sukupolven ensimmäiset biologiset allekirjoitukset. Huolimatta siitä, onko maapallon ulkopuolella älykäs elämä vai epäilemättä älykäs elämä galaksissamme, joka on edelleen elossa, tähän tieteelliseen kysymykseen vastaamisen tulokset eivät millään tavalla vahvista tai kiistä Jumalan olemassaoloa. Samalla tavalla vastaus kysymykseen siitä, mitä aiemmin ilmestyi maan päällä - muna tai kana - ei millään tavalla auta vastaamaan kysymykseen minkään korkeamman olennon olemassaolosta tai puuttumisesta.
Totuus maailmankaikkeudesta on kaiverrettu maailmankaikkeuden ruumiiseen ja paljastuu meille tutkimuksen aikana. Tiede ei voi koskaan todistaa tai kumota Jumalan olemassaoloa, mutta jos käytämme vakaumustamme ja vakaumuksiamme tekosyynä tieteelliseen pyrkimykseemme, vaarana on, että riistämme itseltämme todellisen tiedon, emmekä löydä sitä, mitä voimme löytää.
Älä anna uskon ohjata tieteellistä etsintääsi. Aivan kuten tiede ei todennäköisesti pysty vaikuttamaan voimakkaasti jokaisen henkilökohtaiseen uskontoon.
ILYA KHEL