Suunnitelma "Barbarossa" pitkäksi aikaa herättää tutkijoiden huomion, joka löytää siitä paljon yksityiskohtia, jotka auttavat tekemään tärkeitä (jopa toistaiseksi) johtopäätöksiä. Neofyyttien, kuten A. Hitler oli, rooli julkishallinnon järjestelmässä odottaa edelleen tutkijoita.
Joten Fuehrerin (18.12.1940) allekirjoittama Barbarossa-suunnitelma merkitsi toisen Neuvostoliittoa vastaan aloitetun sodan valmisteluvaiheen alkua. Nyt siihen sisältyi kaikenlaisten asevoimien suunnitelmien yksityiskohtainen kehittäminen, suunnitelmat sotilasyksiköiden keskittämiseksi ja sijoittamiseksi, operaatioteatterin ja joukkojen valmistelu hyökkäykseen.
On tärkeää huomata, että Barbarossa-suunnitelma ei ole vain Hitlerin direktiivi nro 21, jossa asetetaan Neuvostoliittoa vastaan käytävän sodan tärkeimmät poliittiset ja strategiset tavoitteet. Barbarossan suunnitelmaan sisältyi joukko OKW: n pääesikunnan (saksalainen OKW - Oberkommando der Wehrmacht) ja OKH: n pääesikunnan (Wehrmachtin maavoimat, saksalainen OKH - Oberkommando des Heeres) lisädirektiivejä ja määräyksiä Neuvostoliiton hyökkäyksen suunnittelusta ja käytännön valmistelusta. Liitto. Tärkeimpiä näistä asiakirjoista olivat: joukkojen keskittymistä ja disinformaatiota koskevat direktiivit; Erityisalueita koskeva ohje nro 21 (Plan Barbarossa); ohjeet Barbarossa-propagandan käytöstä; ohje Norjan miehitysjoukkojen komentajalle hänen tehtävistään Barbarossa-suunnitelman mukaisesti.
Tärkeä suunnitteluasiakirja oli joukkojen keskittämistä koskeva direktiivi, jonka maavoimien pääkomentaja antoi 31. tammikuuta 1941 ja joka lähetettiin kaikille armeijaryhmien, säiliöryhmien ja armeijoiden komentajille. Siinä määriteltiin sodan yleiset tavoitteet, armeijaryhmien ja niihin kuuluvien kenttäarmeijoiden ja säiliöryhmien tehtävät, luotiin niiden välille jakolinjat, säädettiin maavoimien vuorovaikutustavoista ilma- ja merivoimien kanssa, määriteltiin yleiset periaatteet yhteistyölle Romanian ja Suomen joukkojen kanssa … Direktiivissä oli 12 liitettä, jotka sisälsivät joukkojen jakautumisen, suunnitelman joukkojen siirrosta, purkamisalueiden kartan, aikataulun joukkojen siirtämisestä lähetys- ja purkausalueilta alkuperäisille alueille, tiedot Neuvostoliiton joukkojen sijainnista, kartat esineillä ilmailulennoille,viestintä- ja toimitustilaukset.
Saksan maavoimien pääkomennon päämaja varoitti erityisen tiukasti salaisuudesta ja kaikista Neuvostoliiton hyökkäyksen valmisteluun liittyvistä toimenpiteistä.
Direktiivissä todettiin tarve rajoittaa suunnitelmien laatimiseen osallistuvien virkamiesten määrää, ja heidän tulisi olla tietoisia vain niin paljon, että he pystyvät ratkaisemaan heille määrätyn tehtävän. Täysin tietoisten henkilöiden ympyrä rajoittui armeijaryhmien komentajiin, armeijoiden ja joukkojen komentajiin, heidän esikuntapäällikköihinsä, päällikön päälliköihin ja pääesikunnan ensimmäisiin upseereihin.
Kaksi päivää joukkojen keskittämistä koskevan direktiivin allekirjoittamisen jälkeen 3. helmikuuta 1941 Berchtesgadenissa (Fuhrerin Berghofin asuinpaikka) Hitler kuuli Keitelin ja Jodlin läsnä ollessa Brauchitschilta ja Paulukselta yksityiskohtaisen raportin (pääesikunnan päällikkö Halder oli lomalla).
Yleisesti ottaen Fuehrer hyväksyi pääesikunnan laatiman operatiivisen suunnitelman: "Kun Barbarossa-operaatio alkaa, maailma pidättää hengitystään eikä tee mitään kommentteja."
Mainosvideo:
Jodl tiivisti Hitlerin "lopullisen version" ohjeet seuraavasti: "Tuleva kampanja on muutakin kuin vain aseellinen konflikti; se on kahden eri ideologian yhteenotto. Ottaen huomioon tämän sodan alueen laajuuden se ei pääty pelkästään vihollisen asevoimien tappioon. Koko alue on jaettava erillisiin valtioihin, joista jokaisella on oma hallinto, jonka kanssa voimme sitten tehdä rauhan. Näiden hallitusten muodostaminen vaatii paljon poliittista taitoa, ja sen on perustuttava hyvin harkittuihin periaatteisiin."
”Jokainen laajamittainen vallankumous sisältää tapahtumia, joita ei voida yksinkertaisesti poistaa muistista tulevaisuudessa. Nykyään Venäjän sosialistista ajatusta ei voida enää tuhota. Sisäisten olosuhteiden kannalta uusien valtioiden ja hallitusten muodostamisen on väistämättä käytettävä tätä periaatetta. Bolshevik-juutalainen älymystö on tuhottava, koska se on tähän päivään asti kansan "sortaja". Myös entisen porvarillisen ja aristokraattisen älymystön, joka on edelleen elossa siirtolaisten keskuudessa, ei pitäisi näkyä lavalla. Venäjän kansa hylkäisi hänet, ja hän on enimmäkseen Saksan vastainen. Tämä pätee erityisesti entisiin Baltian maihin.
Lisäksi meidän on kaikissa olosuhteissa estettävä mahdollisuus kansallismielisen Venäjän syntymiseen bolshevikkisen Venäjän tilalle, koska historia osoittaa, että siitä tulee myös jälleen saksanvastainen.
Tavoitteenamme on rakentaa meistä riippuvaiset sosialistiset valtiot mahdollisimman pian ja käyttämällä mahdollisimman vähän sotilaallista voimaa. Tämä tehtävä on niin vaikea, ettei sitä voida antaa armeijan tehtäväksi."
Barbarossa-suunnitelman tärkein strateginen suunnitelma, kuten tiedätte, jakautui seuraavaan: äkillinen voimakas isku Neuvostoliiton länsipuolella sijaitsevien Neuvostoliiton joukkojen tuhoamiseksi, jota seurasi syvä saksalaisten säiliöyksiköiden eteneminen puna-armeijan joukkojen vetäytymisen estämiseksi syvälle alueelle.
Operaation perimmäinen tavoite, kuten direktiivissä todetaan, on luoda kilpi, joka jakaa Venäjän Aasian ja Euroopan osat Volga-Arkhangelsk-päälinjalla. Tällöin Luftwaffe voi tarvittaessa tuhota venäläisten käytettävissä olevan Uralin viimeisen teollisuusalueen esineet.
Vaikuttaa siltä, että tietyt Neuvostoliiton kanssa käytävään sotaan valmistautumisen hetket edellyttävät kommentteja. Kaikki ei sujunut Hitlerin suunnitelmissa sujuvasti edes paperilla.
1. Termiä "kilpirakennus" ei ole purettu, koska ei ole selvää, kuinka monta divisioonaa tulisi jättää Venäjälle ja mitä heidän pitäisi tehdä. Vasta heinäkuussa 1941 oli arvio (56 jakoa) ja muutos ehdotetussa Reichin rajalla Uralille ja sitten Novosibirskille.
Yleiskunnan oli pakko vaatia operaation lopettamisperusteen purkamista, koska sen kesto riippuu siitä. Strategisen operaation kesto on tärkein kriteeri, jonka perusteella arvioidaan, onko sen aloittamisen arvoinen.
Pääesikunta näki täydellisesti, että tämä oli pitkä sota, ja Fuhrer yritti tarkoituksella esittää sen lyhytaikaisena kampanjana. Kysymys kuuluu, miksi? Vastaus: niin hän halusi. Ratkaisevalla hetkellä päätöksenteossa neofyytit kokevat logiikan rikkomisen, jonka ammattilaiset ovat nostaneet esiin pitkän tutkimusjakson aikana.
Neofyytit eivät tee eroa subjektiivisten halujen ja objektiivisten seurausten välillä. Tieteellinen, itse asiassa riita päättyi määräyksellä.
2. Yleisesikunnalla ei ollut analyysia Englantiin kohdistuvien "vaikuttamisstrategioiden" tehokkuudesta. Mahdollisten vastustajien strategioiden, vahvuuksien ja heikkouksien arviointi on kaikkien maailman maiden pääesikunnan tehtävä.
3. Henkilöstöllä ei ollut ennustetta Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen strategisen ilmailun kehittämisestä.
4. Fuehrer epäröi koko ajan: onko sen arvoista tuhota Englannin siirtomaajärjestelmä riippumatta siitä, kannattaako laskeutua saarille vai ei, mitä tehdä Englannille voiton sattuessa, onko terveiden ihmisten siirtäminen mantereelle orjina … Ja muuta hölynpölyä.
5. Yleisesikunta ei ymmärtänyt Englannin merivoimien saarton strategista roolia (amiraali Doenitzin muistioista huolimatta) eikä asettanut sukellusvenelaivastoa etukäteen. Hän antoi luvan rakentaa erittäin kalliita ja tehottomia taistelulaivoja. Vasta vuosien 1939-1940 "kokemuksen" jälkeen. merisulun saarton merkitys ymmärrettiin, mutta vasta vuosina 1941-1942. sukellusveneiden tuotanto alkoi kasvaa. Juna kuitenkin lähti. Tämä oli ammatillinen virhe.
6. Fuhrerilla ei ollut selkeää eroa kahden sodan välillä: nykyinen Englannin kanssa ja suunniteltu Venäjän kanssa. Joskus sota Venäjän kanssa esitettiin apuoperaationa strategisessa vastakkainasettelussa Englannin kanssa. Joskus - tärkeimpänä, josta hän oli pitkään haaveillut.
7. Saksalle ensimmäisen maailmansodan oppitunti ei ollut taistelu kahdella rintamalla, ja pääesikunta tajusi heti, että sota käy kahdella rintamalla, mutta (Ranskan jälkeen) oli hiljaa.
8. Puhu siitä, että Stalin uskoi Hitlerin kirjeen olevan hölynpölyä. Hän ei luottanut ketään. Stalin uskoi vain omaan logiikkaansa. Ja hän kehotti häntä, että Fuehrer ei myöntänyt ilmeisiä loogisia virheitä, joten Stalin viivästytti päättäväisiä toimia.
Ulkopuolelta näytti siltä, että hän uskoi Hitlerin 15. toukokuuta 1941 päivättyyn kirjeeseen. Itse asiassa tämä oli vastustajan järkevyyden viimeinen testi. Sitten hän jo tiesi käyttäytyä tämän seikkailijan kanssa.
9. Strategisissa peleissä vain vastustajien "potentiaali" taistelee, ja sitten tehdään johtopäätös operaation tarkoituksenmukaisuudesta. Hitler ei osannut toimia käsitteillä "vihollisen potentiaali" ja "valtakunnan potentiaali". Tätä varten sinun on ymmärrettävä pitkät taulukot ja kaaviot ennusteista väestön koosta, teollisuuden ominaisuuksista ja aseiden taistelutehokkuudesta. Vain ammattilaiset voivat tehdä tämän "hevosella" ja tylsä työ. Fuhrer tarvitsi argumentointia, ja yleisölle (kenraaleille) esitettiin Neuvostoliiton ja puna-armeijan aliarvioidut kyvyt. Lisäksi brittiläisen agentin Canariksen ansiosta hän ei tiennyt Katyushan, Il-2: n ja T-34: n olemassaolosta. Se oli Fuhrerin lävistys kaikkien tekijöiden integraattorina (hän omisti tämän toiminnon itselleen uudistusten aikana vuosina 1937-38) ja Britannian tiedustelun voitto.
10. Barbarossa-suunnitelmassa ei ole ennustetta "voitetun" Venäjän jäljellä olevista resursseista. Tämä on yleisen esikunnan ammatillinen virhe. Venäjän johdon käyttäytymisestä ei ole olemassa (virallisesti kirjattua) ennustetta. Tämä on poliittisen johtajan ammatillinen virhe Hitlerissä.
11. Barbarossa-suunnitelma ei ennusta muun maailman (Kanada, Australia ja Yhdysvallat) reaktiota uuteen sotaan. Heidän avunsaantikapasiteettiaan ei ole arvioitu. Niiden armeijasta, laivastosta ja strategisista pommikoneista, joiden valmiudet olivat jo tiedossa, ei ole arvioitu.
Sanottiin vain: "Maailma pidättää hengitystään …". Sen ymmärtämättä jättäminen, että Englanti tekee kaikkensa houkutellakseen Yhdysvaltoja puolelleen, on poliittisen johdon ammatillinen virhe Fuhrerin ja pääesikunnan henkilöissä.
12. Barbarossa-suunnitelmassa ei ole perusteltua ennustetta aineellisista ja inhimillisistä tappioista Saksassa. Ei ole ennustetta strategisen ilmailun vaikutuksista teollisuuteen aseiden ja ammusten tuotannossa eikä alan asiantuntijoiden määrän vähenemisestä. Goering (luultavasti Canariksen ansiosta) ei tiennyt suunnitelmista muodostaa jättimäisiä pommikoneita Englantiin ja Yhdysvaltoihin eikä käynnistänyt käytännössä valmistunutta Wasserfall-lentotorjuntaohjusta massatuotantoon. Tämä on vakava pääviraston ammatillinen virhe.
10. Barbarossa-suunnitelmassa ei määrätä sotilaallista vuorovaikutusta Japanin kanssa eikä Siperian jakautumisen osuutta. Jaosta sovittiin sujuvasti heinäkuussa 1941. Seuraus - Japani (väärän mielenosoituksen kautta, rikkomatta muodollisesti rauhansopimusta) ei hidastanut Neuvostoliiton Kaukoidän joukkojen varantoa, jota käytettiin Moskovan lähellä. Tämä on myös pääviraston ammatillinen virhe.
11. Ei-lineaarista lakia joukkojen taistelutehokkuuden vähenemisestä etäisyyden päässä tärkeimmistä toimitusasemista, maastosta ja syvenemisestä metsiin sekä ilmatuen vähenemisestä ei oteta huomioon. Tästä syystä loukkaavien ominaisuuksien yliarviointi ja virhe tarvittavien resurssien määrän arvioinnissa. Keskivoimaryhmää, joka kärsi (jo ennen puna-armeijan vastahyökkäystä Moskovan lähellä), ei tapahtunut vastaavaa täydennystä. Tämä on yleisen esikunnan törkeä ammatillinen virhe, joka johti vuoden 1942 alussa Fuhrerin ensimmäiseen hysteriaan. (Neofyytit eivät todellakaan pidä siitä, kun todellisuus ei vastaa heidän suunnitelmiaan.)
12. Yleisesikunta ei kiinnittänyt huomiota Caulaincourtin (kenraali Napoleon) muisteluihin: Moskovan kaappaaminen ei ratkaissut mitään. Pääesikunta ei ymmärtänyt eteläisen (Kiovan) suunnan strategista roolia Stalingradin ja Bakun vangitsemisessa. Tämä olisi voitu tehdä vuonna 1941, mikä olisi johtanut polttoaineen toimituksen keskeyttämiseen Venäjän keskiosaan ja tulevaisuudessa Uralin kanssa tapahtuvan viestinnän estämiseen. Neuvostoliiton pääesikunta ymmärsi tämän ja vuonna 1940 loi voimakkaan Kiovan ryhmittymän, jonka saksalaiset tuhosivat (vain hyökkäysvauhdin menetys ja joukkojen ja joukkojen keskushallintoryhmän varusteiden lisääntyneet menetykset), mutta vain voidakseen mennä jälleen Moskovaan. Fuhrer ymmärsi eteläisen suunnan merkityksen vasta kesällä 1942. Tämä on pääesikunnan ammatillinen virhe.
On täysin mahdollista lopettaa tämä ja tehdä yhteenveto
Tärkein johtopäätös: strategisen toiminnan aloittaminen tehdään vasta arvioituaan kaikki tekijät ja seuraukset. Yleisesikunnassa ei ollut täysimittaista analyysiä (edes "itselleni").
Sotilaallisesta näkökulmasta "Barbarossa" -suunnitelma on suunnitelma (suuresta eikä täysin lasketusta) armeijan operaatiosta, johon kuuluu ideologisia, poliisi- ja taloudellisia "kelloja ja pillejä". Tämä on neofitin improvisaatio.
Jo ennen vuotta 1939 Fuehrer rikkoi ylimmän johdon yleistä alaisuutta ja menettelyä, jolla pääesikunta laati strategiset suunnitelmat. Niinpä pääesikunnalta (joka jakaa Fuhrerin ideologian ja strategiset tavoitteet) puuttui vuosisatojen ajan kertynyt strategisen suunnittelun kulttuuri. Ja vuonna 1939, suunnitellessaan ranskalaista yritystä, Hitler osoitti kiirettä ja harkitsemattoisuutta, jonka pääesikunta muutti. Tapahtumapäivää lykättiin 26 kertaa. Vasta vuonna 1940 kehitettiin optimaalinen suunnitelma. Nopea voitto Ranskasta hyvin pienillä tappioilla (mikä on seurausta tieteen ja tekniikan kehityksestä) johti Fuhrerin auktoriteetin valtavaan kasvuun kansan keskuudessa, mutta hän ei ymmärtänyt, että tämä ei ollut hänen ansioitaan.
Vuonna 1940 saatujen voittojen jälkeen (luonnollisesti) syntyi ongelma ylläpitää (tai demobilisoida) suuri määrä taisteluun valmiita divisioonia (noin 150), mikä vaati joka kuukausi valtavia resursseja ylläpitoon. Ongelman ilmeinen (uusjoukolle) ratkaisu oli niiden toteuttaminen mahdollisimman pian. Siksi Fuehrerin mielestä uuden sodan, kaikkien kansainvälisten sopimusten ja diplomaattisten näkökohtien analyysin puute menetti merkityksensä. Hän korvasi käsitteet tavallisesti ja esiintyi esikunnassa kuten baijerilaisessa pubissa. Ratkaisevina argumentteina käytettiin demagogisia määritelmiä, kuten "Venäjä on kolossi savijaloilla", "Englannin viimeinen toivo", "Venäjä on meidän Afrikkamme", "ideologioiden ristiriita", "sota on väistämätöntä".
Yleisesikunnan kenraalit ymmärsivät kaiken tämän täydellisesti, mutta pysyivät hiljaa. Toisen kerran pääesikunta ei pystynyt pysäyttämään ja korjaamaan Fuhrerin (ilmeisen seikkailunhaluista) suunnitelmaa. Sodan molokilla ja massatajunnalla on oma kauhea hitaus.
Myöhäinen yritys korjata tilanne kirurgisesti vuonna 1944 epäonnistui. Muuten, monet Fuhrerin kumppanit, mukaan lukien Goering, vastustivat sotaa: he eivät olleet vielä valmiita. Mutta he pysyivät yleisessä kurinalaisuudessa. Lukijakunnan lukutaidokkaimmat kenraalit poistettiin vuosina 1937-1938. Toimivaltaiset kenraalit, joilla on oma mielipiteensä, poistettiin armeijasta vuoden 1941 lopussa. Kenraalit - tulkit ja hyvä taktiikka säilyivät. Tulos on tiedossa.
PS Julkaisu käyttää V. I. Dashicheva “Saksan fasismin strategian konkurssi. Historialliset luonnokset. Asiakirjat ja materiaalit. Nide I. Natsien hyökkäyksen valmistelu ja toteuttaminen Euroopassa vuosina 1933–1941. M.: Science-kustantamo, 1973.
Kirjoittaja: Valery Antipov
