Länsi-Euroopan historiassa XIII-XV vuosisatojen jKr. e. perinteisesti pidettiin "protorenaissanssin" (ts. "renessansin edeltävän") ja varhaisen "renessanssin" aikakautena, joka tuli Euroopan taantuman "pimeän ajan" (VII-XII vuosisatojen jKr) jälkeen, jolle, kuten yleisesti uskotaan, oli ominaista erilaisten hyökkäykset. "barbaarien" (ts. slaavit, frangit, gotta jne.) lajikkeet, "maurien" (= arabien) määräävä asema Lounais-Euroopassa ja arabikulttuurin "kukoistus". Siksi rinnalla "protorenaissance" vuosina 1212 - 1492. espanjalaiset ja portugalilaiset ovat "valloittaneet" Iberian niemimaan maurilta ("Reconquista").
Toisaalta sama ajanjakso XIII-XV vuosisatoja. Venäjällä sitä kuvataan "tataari-mongolijunaksi", joka kesti noin 260 vuotta, alkaen Tšingis-kaanista ja päättyen "upeaan seisomaan Ugralla" vuonna 1481 (Ivan III: n hallituskaudella).
Samalle ajanjaksolle on ominaista lyhytkestoinen "latinalainen" valloitus Konstantinopolissa (1204) ja Bysantin valtakunnan hajoaminen, sitten "kreikkalaisen" vallan palauttaminen (1261), jota seuraa Bysantin viimeinen kukinta ja viimeinen kaatuminen vuonna 1453. On huomionarvoista, että tämä päivämäärä on täsmälleen sama Englannin ja Ranskan välisen "satavuotisen sodan" (1337-1453) päättymispäivän kanssa, joka alkoi itse asiassa paljon aikaisemmin: nimittäin vuonna 1204: Ranskalaiset valloittivat Anjou-dynastian englantilaisten kuninkaiden (Normandia, Anjou, Flanderi ja Ranska) manneromaisuuden. Guyenne).
On erittäin todennäköistä, että tämä kaikki on yksi ja sama Bysantin valtakunnan historia, jota on kuvattu perinteisessä historiassa eri näkökulmista.
Todellisen kuvan rekonstruoimiseksi Euroopan sivilisaation kehityksestä on ensin selvennettävä, mitä keskiaikaisen "imperiumin" käsitteen tulisi ymmärtää. Keskuksen kaatumisen jälkeen (tsaari Grad vuonna 1453) muodostettiin yhden imperiumin sijasta useita uuden tyyppisiä eurooppalaisia imperiumeja: ottomaanit, espanja, portugali, britit ja itä-unkarilaiset 1500-luvulla, 1700-luvulla venäläiset, 1700-luvulla venäläinen, ranska ja saksa vuonna 2001. XIX vuosisata.
Saksassa sana "imperiumi" puuttuu kokonaan, ja käsite "imperiumi" välitetään sanalla "valtakunta", ts. vain "valtio". Espanjassa, Portugalissa ja Venäjällä sana "imperiumi" (espanja, portti. Imperio) on peräisin kirjasta Latin impero ("minä käsken", vrt. Myös italia impero "imperiumi"). Mutta englanniksi ja ranskaksi sana "imperiumi" kirjoitetaan ja lausutaan eri tavalla: imperiumi.
Ja tämä, ensi silmäyksellä, pieni ero on täynnä syvää merkitystä. Tosiasia on, että kreikassa "empiria" tarkoittaa "tietoa, ihmiskokemusta" (ja "imperiumin" käsitteen välittää sana "autokratia", ts. Autokratia), joten englantilaiset ja ranskalaiset "imperiumin" nimitykset säilyttivät Bysantin merkityksen käsitteitä.
Bysantin imperiumi ei teknisesti voinut olla eikä ollut yhtenäinen valtio tai absoluuttinen monarkia, ts. imperiumi nykyaikaisessa mielessä. Yhden maavaltion olemassaoloa ei voida kuvitella ilman tarvittavia viestintävälineitä - liikennettä ja viestintää sekä ilman liikkuvaa turvarakennetta. Bysantin valtakunta itsessään syntyi juuri suuren sivilisaatiotapahtuman seurauksena: hevosliikenteen esiintyminen 1200-luvulla ja ratsuväen muodostuminen eräänlaisena joukkona (vrt. Tumen Batu - 10000 ratsastajaa, eli jako). Tämä tapahtuma tarjosi mahdollisuuden operatiiviseen hallintaan ja verojen säännölliseen keräämiseen imperiumin alueilla.
Mainosvideo:
Alueiden ja keskustan (Tsar-Grad) välinen suhteiden järjestelmä rakennettiin eriytetyllä tavalla - läheisten alueiden välittömästä hallinnasta aina feodaalisiin sopimuksiin paikallisten hallitsijoiden kanssa, kuten vasallit-suzerain, tai jopa "demokraattisiin" (eli muodollisesti tasavertaisiin) sopimuksiin eurooppalaisten kaupunkitasavallan, kuten Venetsia ja Novgorod.
Luonnollisesti paikallisia konflikteja syntyi Imperiumin alueella. Paikalliset "showdownit" olivatpa he sitten venäläisten ruhtinaiden, ranskalaisten kreivien tai tataarikhaanien joukossa, eivät huolestuneet keskuksesta liikaa, elleivät ne vaikuttaneet imperiumin taloudellisiin perusetuihin. Joten esimerkiksi Angevin-dynastian englantilaisten ja ranskalaisten sukulaisten välinen hidas taistelu mantereen omaisuudesta ei kehittynyt suureksi "satavuotiseksi" sodaksi, niin kauan kuin heidän syntyperäisen enkelinsynastiansa pysyi vallassa Imperiumin keskustassa. Ja nimi "Englanti" liittyy suoraan tähän dynastiseen sukunimeen, samoin kuin Ranskan maakuntien nimet Anjou, jonka pääkaupunki on Angers, ja Angoumois, joiden pääkaupunki on Angoulême. … JA,Vaikka uuden ranskan kirjoitusasu peitti jonkin verran näiden nimien "enkeliä", konservatiivisemmat portugalilaiset säilyttivät sanan "enkeli" gallian-galician ääntämisen: portti. anjo (lausutaan "anjou"). On huomionarvoista, että myyttisestä heimosta "Angles" (anglosaksien alkupuoliskosta, josta sana "Englanti" yleensä johdetaan) ei ole todellisia jälkiä Manner-Euroopassa, mutta englantilaisen historian mukaan saksien johtajilla oli yhteisiä "germaanisia" nimiä Rada ja Usta (!), josta modernit Readings ja Hastings ovat peräisin (ts. venäjäksi, Radin ja Ustin).josta sana "Englanti" johdetaan yleensä) ei ole Manner-Euroopassa, mutta englantilaisen historian mukaan saksien johtajilla oli yhteisiä "germaanisia" nimiä Rada ja Ust (!), joista modernit Readings ja Hastings ovat peräisin (ts. -Venäjä, Radina ja Ustina).josta sana "Englanti" johdetaan yleensä) ei ole Manner-Euroopassa, mutta englantilaisen historian mukaan saksien johtajilla oli yhteisiä "germaanisia" nimiä Rada ja Ust (!), joista modernit Readings ja Hastings ovat peräisin (ts. -Venäjä, Radina ja Ustina).
Lukuisat kuvaukset erilaisista hyökkäyksistä, joita "ilkeä", "barbaari", "busurmies", "normaani" ja muut ovat heijastaneet ei niinkään imperiumin sisällä käydyistä kansalaisriidoista, vaan keskushallinnon tukahduttamista erilaisista kansannousuista, jotka liittyvät ensisijaisesti alueen (= kaupunkien) kieltäytymiseen) maksaa veroja (kunnianosoitus), eli heikentää imperiumin taloudellista perustaa.
Otetaan esimerkiksi Aleksanteri Nevskin tarina, joka "suojeli Novgorod Rusia 1200-luvulla. hyökkäyksiltä sekä pohjoisesta että etelästä”. Tiedetään, että Aleksanteri Nevskillä oli "khanin etiketti", ts. aluehallintokeskuksen (nyt sitä kutsutaan kuvernööriksi) vuosittain (saksaksi jährlich) antamat valtuudet. Jarl Alexander voitti ajoittain "ruotsalaisen" Jarl Birgerin ja onnistui samalla olemaan pilaamatta suhteita "tataari" Khan Berkeen, Batun nuorempaan veljeen. Tunnetut tiedot Birgerin ja Burken elämäkerroista ovat yhtä pieniä yksityiskohtia (esimerkiksi elämänvuodet 1209 - 1266). Peter Orb I: n vuonna 1722 julkaisemassa M. Orbinin kirjassa slaavilais-venäläisten historiasta”tottor-ruotsalainen” Berke-Birger on vain yksi henkilö - slaavilainen tsaari Berich. Kahden jarlin - Berichin ja Alexanderin - monimutkaisen suhteen ydin on myös ymmärrettävissä: esimerkiksi Berke-Berich, keskuksen puolesta, johti vuonna 1257. Venäjän maiden laskenta, joka vaikutti suoraan alueellisiin etuihin, jota tässä tapauksessa Nevsky puolusti. Eikö se ole hyvin moderni venäläinen kuva kitkasta liittovaltion ja paikallisen verotuksen tasapainossa?
Se tosiasia, että Berich-Birger-Berke on keisarillinen kunnianosoittaja, käy ilmeiseksi, jos otetaan huomioon, että Romanian ja Moldovan kielellä "bir" tarkoitti "kunnianosoitusta", kuten Ukrainan zbir, ts. venäjäksi, perintä, maksut ja norjalaisessa birkissä - keskuksesta nimitetty piirituomari, vrt. myös ranskalainen toimisto - hallintoelin. Ja ruotsalaisten muinaista "pääkaupunkia" (eli kokoontumispaikkaa) kutsuttiin Birkaksi. Ja nyt muistetaan, että tataarissa "baari" tarkoittaa "on" (eli tässä tapauksessa "kunnianosoitus kerätään") ja "yok" tarkoittaa "ei" (eli "ei ole kunnianosoitusta"). Tämä tataari-yok on täsmälleen sama kuin esimerkiksi englantilainen ike "yoke, yoke". Tästä johtuen itse "ikeen" käsite: "velallinen, joka ei ole maksanut takaisin ajallaan, joutuu orjuuteen (toisin sanoen he panevat ikeen hänelle)" ("Venäjän totuus", Yaroslav Viisas).
Mistä muusta "tataarin" ikestä meidän pitäisi puhua? Mitä "viikinkiretkiä"? Millainen "espanjalainen rekvististi" esimerkiksi "Almoravideja" vastaan, jos arabiassa Al-Moravia ei suinkaan ole Mauritania, vaan slaavilainen Moravia? Tavalliset rosvot syrjään, tämä kaikki on Bysantin valtakunnan "veropoliisin" toimintaa eikä mitään muuta. Ja ennen verotarkastusta ei todellakaan ole "kreikkalaisia eikä juutalaisia" - on vain veronmaksajia. Veronkantajia ei pidetä kovin hyvin edes nyt, minkä vuoksi väärinkäsitys "busurman" esiintyi Venäjällä (saksalaiselta besteuermannilta - "veronkantaja, publikaani"). On myös täysin ymmärrettävää, miksi vieraita lähetettiin tarkkailemaan kunnianosoituksia - tällä tavoin he yrittivät (ja, kuten tiedämme, epäonnistuneesti) torjua paikallisten virkamiesten korruptiota ja feodaalien separatismia.
Nykyään tuskin kukaan miettii, mitä alun perin tarkoittivat suvereenien feodaalien "aateliston tittelit": kreivi, markiisi, paroni jne. Mutta esimerkiksi saksalainen "kreivi" tarkoitti alun perin "virkailijaa" (vrt. Kreikkalainen grapho - " kirjoittaminen"). Italialainen "count" - conte, kuten ranskalainen comte, tarkoitti "kirjanpitoa" (vrt. Italian contare "laskea", ranskalainen compter). Englanniksi sanat "count" ja "count" kirjoitetaan ja luetaan samalla tavalla: count. Bysantin romahtamisen jälkeen uusissa Euroopan imperiumeissa entisten virkailijoiden ja kirjanpitäjien jälkeläisistä Imperiumin palveluksessa tuli "kreivejä". Tässä ei ole mitään yllättävää - muistelemme Venäjän korkeimpia aatelissarjoja: sängynmies, ratsastaja, haukkametsäilijä jne. Joten Venäjän kirjurin (eli ministerin) ja Ranskan 1400-luvun "herttua" (eli herttua) välillä … ei ole paljon eroa.
Kaikki nämä imperiumin virkamiehet eivät kuitenkaan olleet vastuussa vain verojen keräämisestä - he keräsivät tietoa: heidän oli raportoitava kaikista löydöistä ja keksinnöistä, erilaisista ihmeistä ja epätavallisista luonnonilmiöistä tsaari Gradille, joka ei ollut vain pääpääoma, vaan myös tärkein tietovarasto. eli pääkirjasto (eli Babylon, kreikaksi. Byblos - kirja). Samojen virkamiesten - keskuksen kuvernöörien - kautta levitettiin myös tietoa.
Tuon ainutlaatuisen imperiumin pääidea ei ollut lainkaan toisen kansan orjuuttaminen, ei toisinajattelijoiden ja ei-uskovien tukahduttaminen, vaan ihmiskunnan yhtenäisyyden (vrt. Nykyaikainen YK) säilyttäminen sivilisaation kehittämiseksi, johon tarvittiin yksi kieli. Ja niin yleinen eurooppalainen puhuttu kieli oli Karamzinin mukaan 1400-luvulla slaavilainen kieli eikä mikään muu. Jopa Vatikaani myöntää, että XIII-XV-luvuilla. slaavilainen aakkoset olivat yleisiä. Ja vasta 1400-luvulta lähtien kreikkalaisilla ja heprealaisilla kirjaimilla kirjoitetut käsikirjoitukset näkyvät Euroopassa.
Sellaisessa kirjeessä ei ole kirjoitettu alkuperäisiä käsikirjoituksia aikaisemmin 1400-luvulta. Samalla tavalla ei ole olemassa alkuperäisiä latinankielisiä käsikirjoituksia, jotka on kirjoitettu aikaisemmin 1200-luvulla, etenkään Dante, Boccaccio ja Petrarch Italiassa, D. Wycliffe ja R. Bacon Englannissa, F. Bonaventure Ranskassa ja muissa kirjoittajissa XIII vuosisadalle mennessä. Kaikki väitetysti "muinaiset" käsikirjoitukset ovat "kadonneet" ja ovat olemassa vain myöhemmissä kappaleissa. Esimerkiksi Roomassa ei ole säilynyt yhtään aikaisemmin 1400-luvulla rakennettua rakennusta lukuun ottamatta keskeneräistä Colosseumia. Ja XIII-XIV vuosisatojen säilyneillä arkkitehtonisilla monumenteilla, esimerkiksi Firenzellä tai Pisalla, on voimakas Bysantin maku.
Kaikki tämä todistaa sen tosiasian puolesta, että oikea Länsi-Euroopan kulttuuri sinänsä XIII vuosisadalle asti. se ei vain ollut - se oli osa bysanttialaista. Ja ei ole sattumaa, ettei missään Länsi-Euroopan kirkossa ole kultaisia kupolia, kuten Venäjällä. Ja Venäjällä suuri Andrei Rublev maalasi kirkkoja 100 vuotta aikaisemmin kuin yhtä suuri italialainen Leonardo da Vinci. Rublevin (esimerkiksi "Deesis-rivi") ja alttarikatolisen "retablon" Espanjassa (esimerkiksi Sevillassa) alttariortodoksiset maalaukset, jotka on toteutettu samanaikaisesti (XIV-luvun loppu), sekä koostumukseltaan ja toiminnallisesti homogeeninen ja kuuluvat yhteiseen Bysantin kulttuuri.
Perinteinen historia väittää, että Batun "hyökkäys" johti Kiovan Venäjän tuhoon. Mutta eikö ole outoa, että ortodoksisten kirkkojen nopea rakentaminen alkoi siellä sen jälkeen, kun Batu otti Kiovan, hänen oma piispansa ilmestyi ja niin edelleen? Eikö ole outoa, että Bosnian Sarajevon (1400-luvulta) vanhin ortodoksinen kirkko ei näytä olevan kristillinen temppeli (ei ole kupolia, ei ristiä, ei kellotornia), vaan synagoga, ja sisäinen ulkoasu on kuin moskeija (erillisellä erillisellä nave-osio rukoileville naisille) ??
Ja yhtä outoja ovat Länsi-Euroopan kirkkorakennukset, jotka ovat säilyttäneet XIII-XIV vuosisatojen arkkitehtuurin - kastekeskukset esimerkiksi Firenzessä ja Pisassa. Itse asiassa ne ovat katettuja virtaavia altaita, jotka on jaettu aloille, jotka on suunniteltu massakastetta varten. Nämä ovat toiminnallisia rakennuksia, eivät muistomerkkejä, ja ne on rakennettu täsmällisesti aikana, jolloin oli olemassa todellinen tarve joukkokastetta varten, eikä yksittäiselle, kuten nykyään.
Tämä viittaa suoraan siihen, että kristinusko Länsi-Euroopassa ei levinnyt ei 4., vaan 1400-luvulla. Esimerkiksi Pisan vanhassakaupungissa linnoituksen muurien lisäksi on säilynyt vain neljä muistomerkkiä: jo mainittua kastekappelia pidetään vanhimpana, sitten kuuluisaa putoavaa kellotornia, Pyhän Johanneksen katedraalia ja … edelleen toiminnassa olevan bysanttilaisen rituaalin hebrealaista (ts. Hepreaa) hautausmaa, sijaitsee portin vasemmalla puolella linnoituksen ulkoseinästä. Aivan oikein - juutalaisten tapa haudata kuolleet kaupungin muurin ulkopuolelle tunnetaan hyvin. Mutta venäläisiä "muinaisia bysanttilaisen rituaalin juutalaisia" kutsutaan kazareiksi, ja koska vanhassa Pisassa ei ole kristittyjä hautausmaita, se tarkoittaa, että Khazarit rakensivat juuri tämän kaupungin. Samaan aikaan Khazarin uskonto eroaa hyvin paljon ortodoksisesta juutalaisuudesta - se on pikemminkin juutalais-kristillinen usko. Ja ei sattumaltaettä Johannes Kastajan kultti liittyy Euroopan kastekeskuksiin. Samoista kasteista 1600-luvun alussa. ensimmäiset baptistit tulivat ulos. Nykypäivän uskonnollisesti jakautuneelle maailmalle tämä näyttää uskomattomalta. Mutta ei keskiaikaiselle Bysantille, joka on yksi horjumattomista perustoista, jonka olemassaolo oli suvaitsevaisuus.
Uskonnollisen suvaitsevaisuuden menetys aloitettiin Rooman paavin istunnon todellisella eikä myyttisellä ulkonäöllä, joka tapahtui vasta vuonna 1376. Se oli katolisen kirkon toiminta, joka pakotti liturgisen latinankielen käyttöön ja yritti keskittää sekä uskonnollisen että maallisen vallan käsissään ja johti täydelliseen uskonnolliseen sotaan Euroopassa. Kulikovon taistelu vuonna 1380, ja Kosovon kenttätaistelu vuonna 1389, ja W. Tylerin "kapinat" Englannissa ja "Chompi" Italiassa vuonna 1381 sekä Liettuan väkivaltainen kääntyminen katolilaisuudeksi vuonna 1387 tulivat osaksi tätä sotaa.. jne.
Viimeinen kirkollinen jakautuminen (1415) ja uuden yhdistämisen (1439 liitto) epäonnistuminen johti uskonnolliseen rajaamiseen imperiumin länsi- ja itäosien välille, mikä määritteli Tsar-Gradin kaatumisen keskukseksi vuonna 1453, jolloin imperiumi jakautui kolmeen osaan: katolinen länsi, ortodoksinen itä ja muslimi etelä. Yhden yleisesti tunnustetun kulttuurisen (= sivilisaatiokeskuksen) menettämisen myötä Euroopan feodaalinen pirstoutuminen alkoi.
Vasta 1415 jälkeen Länsi-Eurooppaan ilmestyivät ensimmäiset korkeatasoiset bysanttilaiset "latinalaisen" suostuttelun ja juutalaisten siirtolaiset. Idässä, ts. Venäjällä he suojelivat slaavilaisia pakolaisia Balkanilta, ortodoksisia kreikkalaisia ja juutalaisia kristittyjä, joten nykyinen kirkkoslaavilainen perinne on peräisin. Venäjän historiassa se näyttää tältä: "Jalot poikamiehet Murzaa sellaiset ja sellaiset ja sellaiset ja sellaiset jättivät Hordan Venäjälle." Bysantin pakolaisista alkoi "muinaiskreikan" ja "heprean" kulttuurin leviäminen sekä länteen että itään.
Mutta Venäjä ei keskeyttänyt siteitä entiseen keskustaan: suhteet Turkin sulttaanikuntaan pysyivät ystävällisinä, kunnes Romanovit tulivat valtaan, sulttaanin vartija (Janissaries, vuoteen 1825 asti!) Koostui kokonaan ortodoksisista kristityistä (= kasakat), ja Istanbulin virkamiehet vastasivat toimistotyöstä, koulutettu Moskovassa.
Mutta lännessä, joka hajosi uskottomien kanssa, bysanttilaisista kulttuuriesineistä tuli harvinaisuuksia. Ja siellä he tajusivat nopeasti, että bysanttilaisten taideteosten ja käsikirjoitusten, mutta myös niiden väärennösten kauppa on erittäin kannattavaa liiketoimintaa. Suosituin kirjailija Italiassa 1400-luvun alkupuoliskolla. P. Bracciolini kirjoittaa "eliitin puolesta" latinaksi "muinaiskreikkalaisten" ajattelijoiden teosten "käännöksiä", jotka käännetään myöhemmin kreikaksi - jo XVI-XVIII vuosisadalla. Genren hämmästyttävän tarkka nimi - romaani (eli kreikkalais-roomalainen legenda, koska kreikkalaiset itse kutsuvat itseään roomalaisiksi) viittaa poikkeuksetta kaikkiin "historiallisiin lähteisiin" - Herodotoksen, Plutarkin, Fukitiksen, Titus Livyn, Suetoniuksen, Eusebiuksen jne. Teoksiin.
Ja tässä herää toinen, suinkaan tyhjäkäyntikysymys: miksi kuuluisa italialainen kirjailija 1400-luvun ensimmäisellä puoliskolla Bracciolini, jolle hänen elämänsä aikana pystytettiin muistomerkki, kuten Sholokhov, kirjoittaa yksinomaan latinaksi, jos 100 vuotta ennen häntä luotiin italialainen kirjallinen kieli, kuten uskotaan, Dante, Petrarca ja Boccaccio? Todennäköisesti, koska italialaista kirjallisuuskieltä tai Danten teoksia Bracciolinin aikaan ei vielä ollut olemassa - ne ilmestyivät vasta sata vuotta myöhemmin. Siksi Bracciolinillä ei ole viittauksia Danteen, vaikka jälkimmäistä syytettiin”muinaisten” teosten väärentämisestä useammin kuin kerran.
Lisäksi ei vain italia, vaan yleensä kaikki kansalliset kirjalliset kielet Länsi-Euroopassa alkoivat muodostua vasta 1500-luvun jälkipuoliskolta: tämä on Elizabeth I: n "oikean" englannin kielen väkivaltainen käyttöönotto ja "uuden ranskan" ja "uuden kreikan" kielten syntyminen, ja myös M. Lutherin jne. luoma”Raamatun yhteinen saksankieli”, muuten, ei ollut kirjaimellisesti lainkaan “espanjan” kieltä - itse Espanjassa sitä kutsutaan edelleen kastiliksi (Castellano). Ja itse sana "Espanja", joka ilmestyi ensimmäisen kerran vuonna 1479, kun Kastilian ja Aragonian liitto muodostui yhdistyneestä kuningaskunnasta, ei ole roomalainen, vaan slaavilainen ja tarkoittaa tarkalleen "yhdistynyttä": vertaa esimerkiksi tšekkiläistä spojenyä ja Espanjan englanninkielistä nimeä - Espanja …
Ensimmäisen latinan ja sitten latinalaisiin aakkosiin perustuvien kirjoitettujen kansallisten kielten käyttöönottoon liittyi massiivinen auto-da-fe, ja kaikki slaavilaisiin aakkosiin kirjoitetut kirjat poltettiin inkvisition tulipaloissa. On huomionarvoista, että näitä kirjoja kutsuttiin "romaanin maalaismaiseksi". "Rustica" käännetään nyt nimellä "maalaismainen, töykeä, talonpoikainen", mutta espanjaksi se tarkoittaa silti "sidottu kirja", "marokko (nahka) sidottu kirja", toisin sanoen venäjäksi tai persiaksi sidottu, tyypillinen Bysantin kulttuuri. Joten Bysantin (ja siten myös Venäjän) historia poltettiin samanaikaisesti latinankielisen ja "antiikin kreikkalaisen" uusintaversio käyttöönoton kanssa. (Sama tehtiin Venäjää edeltävässä Romanovissa Nikon-uudistusten aikana - kaikki venäjäksi kirjoitetut kirjat, ei kirkkoslaavilaiset, poltettiin peräkkäin).
Tärkeimmän sysäyksen Länsi-Euroopan kirjankustannuksille (ja ensin latinaksi ja vasta myöhemmin "muinaiskreikalle") antoi osa Bysantin kirjastosta (mukaan lukien Imperiumin arkistot), jonka Bysantin entinen suuri logophet ("pääministeri") toi Firenzeen vuonna 1438. "Latinalaisen puolueen" kannattaja Georgy Gemistos Plithon (Pleton) ja hänen kumppaninsa.
Miksi bysanttilainen arkisto tuotiin Firenzeen, ei esimerkiksi Roomaan? Koska Imperiumin Länsi-Euroopan verokassa sijaitsi Firenzessä, ei Roomassa, joka oli perinnöllisten Medici-veronkantajien perheen lainkäyttövaltaan. Ja juuri Medicin käsissä olevalla rahalla julkaistiin Pletonin utopia ja luotiin kuuluisa platoninen (tarkemmin sanottuna - Pleton's) akatemia, ja Firenzen liittokansleri L. Brunin Latin julkaisi Bysantin aikakirjat Firenzen historian varjolla vuonna 1439, mikä pidentää tämä tarina on vain noin 260 vuotta vanha.
Firenzen kirjojen kustantaminen herätti heti Rooman huomion, jonka paavin näkemystä tarvittiin kiireesti, jotta hänestä tulisi "vanhempi" kuin kukoistava Firenze. Ja Bracciolinista vastaavasta firenzeläisestä kirjavarastosta ne otettiin välittömästi ja julkaistiin ensimmäisen kerran vasta vuosina 1469–1472. Titus Livyn ja Cornelius Tacituksen "odottamattomasti löydetyt" historialliset teokset-romaanit, joiden tarkoituksena on oikeuttaa Rooman "antiikin". Sama pätee "muinaisten" filosofien, näytelmäkirjailijoiden ja runoilijoiden teoksiin: esimerkiksi "antiikin kreikkalaisen" epigramman antologian ensimmäinen julkaisu on vuodelta 1494.
Sama koskee tarkkoja tieteitä. Länsi-Euroopan maalauksen lisäksi myös täsmällisten tieteiden perustajia voidaan perustellusti kutsua neroiksi Leonardo da Vinciksi (1452-1519). Vasta Leonardon jälkeen Archimedesin (1544) teokset tunnettiin Euroopassa ja samanaikaisesti kuuluisan matemaatikon ja keksijän Girolamo Cardanon (1501-1576) teosten kanssa. Silloin Eurooppa sai tietää "Archimedes-ruuvista" ja "kardaanista". Archimedesin legendaarinen elämäkerta on yleensä samaan aikaan monessa suhteessa Cardanon elämäkerran kanssa. Samalla "Archimedes", kuten muutkin "muinaisten nimet", ei ole missään nimessä. Kreikan kielellä tämä ilmaisu tarkoittaa "alkujen alkua" - se on pikemminkin oppikirjan otsikko. Eukleidesin "elementit" (ts. Kreikaksi "ylellinen") julkaistaan laajalti samanaikaisesti modernin algebran luovan François Vietan (1540–1603) teosten kanssa. Kaikki tähtitieteelliset tiedot,jotka voidaan poimia havainnoista paljaalla silmällä, esitetään kahden Nikolaevin: kardinaali Kuzansky (1401-1464) ja Copernicus (1473-1543) kirjoituksissa. Ja Kopernikuksen aikaan "muinaisten" tähtitieteilijöiden Hipparchuksen ja Ptolemaioksen jne. Teokset "nousevat esiin".
Nämä esimerkit havainnollistavat keinotekoisen "renessanssin" käsitteen korvaamista tieteen ja kulttuurin luonnollisella kehitysprosessilla. Itse käsite ("renessanssi") syntyi Ranskassa vasta 1600-luvun lopulla, vastareformaation aikana, jolloin itse asiassa yhdistetyn Bysantin valtakunnan perinnön jakaminen, johon "uudistus" ja "vastareformaatio" kuului, päättyi.
Tämä jakautuminen ja uusien imperiumien muodostuminen tapahtui ideologisen kompromissin olosuhteissa "papiston" (eli paavin instituutioiden maailmanvallan kannattajien) ja "humanistien" (eli maallisen vallan ylivallan kannattajien) välillä. Ensimmäiset olivat tyytyväisiä kirkon "antiikin" tunnustamiseen ja paavin instituution sovittuun "uuden aikakauden" aikajärjestykseen, ja toiset olivat tyytyväisiä "muinaisten sivilisaatioiden" perinteiden "herätyksen" tunnustamiseen uusissa imperiumeissa, joista uusien hallitsijoiden ja maallisen aateliston sukututkimukset perustuvat heidän "perinnöllisyytensä" perustelemiseen.”Oikeus orjuuttaa omat kansansa.
Orjuutta sellaisenaan on ollut olemassa koko sivilisaation historian ajan. Bysantin valtakunnan aikana oli kuitenkin paljon enemmän vapaita ihmisiä kuin orjia. Orja kuului herrallaan sielussa ja ruumiissa, minkä vuoksi isännän oli pakko tukea orjaa. Uskonpuhdistajien "humanismi" ei vapauttanut orjia - se vain jakoi orjaomistajien toiminnot: maalliset viranomaiset saivat ruumiin ja kirkon viranomaiset sielun, mutta jo paljon suuremman määrän orjia, joista itse asiassa tuli väestön ylivoimainen enemmistö.
Bysantin ensimmäinen utopistinen Pleton 1400-luvun alussa. haaveili Bysantin uudistamisesta maailman hyvinvointivaltioksi. Ja saman vuosisadan lopussa Firenzen liittokansleri ja valtiotieteen perustaja Niccolo Machiavelli muotoilivat teesin, joka määrittelee edelleen viranomaisten suhtautumisen historiaan: "Hallitsija tarvitsee historiaa, koska se antaa hänelle mahdollisuuden hallita kansaansa tehokkaimmin". Tämä opinnäytetyö on perusta koko 1500-luvulla muodostetulle perinteiselle historialle, jota oikeammin kutsutaan "poliittiseksi historiografiksi".
Tämän seurauksena sivilisaatioprosessin luonnollisen progressiivisen kehityksen sijasta jokaisen Euroopan valtion historiassa ilmestyi "muinaisen" kukoistuksen, myöhempien "rappeutumisen" ja "herätyksen" aikoja, jotka oli erotettu ajallisesti ja avaruudessa. Näin yksi Bysantin historia (se on myös bosnialainen, toisin sanoen Jumalan, eli "luvatun maan" historia) 1300-luvulta. joillekin se muuttui "Igoksi" ja toisille "(Proto) renessanssiksi".
Ja niille, jotka eivät usko tätä, voit selvästi osoittaa "ikeen" ja "renessanssin" välisen rajan: kiinnitä hallitsija moderniin Euroopan karttaan Pietarista italialaisen "saappaan" kantaan, ja oikealla puolella on enimmäkseen ortodoksinen Venäjä, Valkovenäjä, Serbia, Romania, Kreikka, Bulgaria ja pääasiassa muslimi Albania ja Turkki, ja vasemmalla ovat pääasiassa katolisia ja reformistisia Liettuaa, Puolaa, Kroatiaa, Italiaa jne. Lännessä. Joten "ike" on oikealla ja "renessanssi" vasemmalla.
Tämän XVI-luvun osan raja. kulkee suoraan sen keskustan läpi - slaavilainen Bosnia, jonka muslimi kieli ei käytännössä eroa serbokroatiasta (tai jos haluat, kroatia-serbistä) ja on suoran perillisen samalle 1400-luvun yhteiselle eurooppalaiselle puhekielelle, josta Karamzin kirjoitti.
Mikä on muuttunut viimeisten 500 vuoden aikana Euroopan hajaantumisesta YK: n peruskirjaan kirjatun ihmiskunnan yhdistämisen ajatuksen näkökulmasta - anna lukijan päättää itse …