Beria tapettiin myös kahdesti, ja jos Stalinin puolustamiseksi he puhuvat yhä useammin, niin jostain syystä kaikki ovat yksimielisiä Berian suhteen, paitsi Juri Mukhin. Jopa Vadim Kozhinov, jolla on hyvä asenne Staliniin, kirjoittaa: "Suuri osa Berian tiedosta ei anna syytä nähdä häntä" positiivisena "hahmona …", mutta samalla hän ei tuo mitään tästä "paljon". Yllättäen, paitsi hän, kukaan ei myöskään tuo mitään todellista kompromisseja tästä henkilöstä. Kaikki hänelle ripustetut "koirat" kiehuvat joko siihen tosiasiaan, että hän on vastuussa joukkotukea vastaan, tai siihen, että hän "halusi" jotain. Halusin keskeyttää politbyroon, halusin järjestää vallankaappauksen, mutta minun ei annettu tarttua valtaan. Samanaikaisesti ei ole näyttöä tästä "halusta", jonkinlainen telepatia on suora … Jopa vuonna 1937 ainakin jotkut asetettiin kaikkien "halujen" allejopa kuvitteellisia tosiasioita - mutta tässä ei ole mitään, vain loitsuja! Oliko tämä kauhea ihminen todella niin puhdas elämässä, ettei hänestä löydy todellisia kompromisseja osoittavia todisteita? Lukeminen, mistä häntä syytetään, on niin hölynpölyä, että hänen korvansa haalistuvat juuressa!
Saamme viralliset syytteet, mutta nyt annetaan sanat kirjoittajille:
Hauska on, että henkilö, joka alkaa kirjoittaa kirjoja tuosta ajasta, ei ymmärrä perusasioita: Vuonna 1953 ihmisten silmissä, joista hän puhuu niin painokkaasti, ei ollut "stalinistista tyranniaa" tai "stalinistisia rikoksia" - ne ilmestyivät vasta Hruštšovin raportti XX-kongressissa. Mutta se ei ole sitä. Kaiken tämän retoriikan joukossa on todellinen asia: jopa Hruštšovin itsensä mukaan Beria "hylkäsi" aikomuksensa tulla puolueen ja valtion päämieheksi, toisin sanoen vuonna 1953 hänellä ei ollut näitä aikomuksia. Mistä häntä sitten syytetään?
Ei rakkaudesta ihmisiin, ei vihasta Stalinia vastaan eikä katumuksesta tekemiinsä rikoksiin, vaan poliittisten laskelmien ja henkilökohtaisten etujen vuoksi uusissa olosuhteissa Beria päätti johtaa uudistusliikettä. Häikäisevästi kuolevaan opettajaan, Beria, ehkä, ei myöskään aikonut hallita toisin kuin Stalin, mutta ihmisten hiljainen mutta valtava ilo tyranni kuolemasta neuvoi häntä: Meidän on käytettävä hyväksi historian harvinaista tapausta, jolloin teloittaja itse voi johtaa ihmisten liikkumista perintöä vastaan suurin tyrannia. Mitä Hruštšov teki Stalinille kolme vuotta myöhemmin XX-kongressissa, Beria halusi aloittaa nyt. Hän aloitti tämän vapauttamalla “lääkärit-sabotoijat” 4. huhtikuuta 1953 ja syyttäen itse Stalinist-Berian poliisijärjestelmää tapausten ja inkvisition väärentämisestä.
En tiedä mitä Beria "halusi" ja mitä hän "ei halunnut", mutta vilkaistellessani Avtorkhanovin "samizdat" -sivujen repaleisia sivuja en löytänyt niistä mitään paitsi että Beria oli "uudistusten puolesta". Lisäksi heti kun hänestä tuli ministeri toisen kerran, hän, samoin kuin ensimmäistä kertaa, lopetti heti tukahduttamisen aallon. Mistä häntä sitten syytetään?
Toisin sanoen, saatuaan johdon yhteisen MGB-MVD: n, Beria ei pidätellyt ketään, ei edes vihjannut haluavansa pidättää jonkun, ja teki jopa jotain, joka herätti epäilyksiä - haluaako hän edes taistella vallasta? Mistä häntä sitten syytetään?
Mainosvideo:
Lääkkeiden palautus
Ja kun aloitat syytökset siitä, että "historia" ripustaa tälle henkilölle, olet pian yllättynyt siitä, että lukuun ottamatta rituaaleja loitsuja julmuudesta, petoksesta ja vallanhimoista, ei ole mitään. Eli ehdottomasti, naurettavasti mitään! Tässä on silmiinpistävin esimerkki: pahamaineinen "Berian tukahduttaminen". Sama Avtorkhanov kutsuu häntä "maan korkeimmaksi inkvisiittoriksi lähes 20 vuoden ajan". Kyllä, kaikki tietävät "Berian sortotoimista". Mutta anna jonkun kertoa minulle - milloin he itse asiassa ohittivat? Loppujen lopuksi sorto on hyvin erityinen asia, johon sisältyy tekoja, päivämääriä ja lauseita. Joten kun?
Banaalista päivämäärävertailusta on selvää, että tämä ilmiö on täysin virtuaalinen: Beria tuli viranomaisten luo vuoden 1938 lopussa korvaamalla Ježov ja lopettamalla hänen verisen toimintansa, ja lähti sieltä vuonna 1945 palaten hetkeksi vasta Stalinin kuoleman jälkeen. Siitä huolimatta kirjasta kirjaan, myös historiallisten kirjoittajien ja jopa vakavien historioitsijoiden keskuudessa, vaeltaa kuva kaikkivaltiaasta verisestä erikoispalvelujen päälliköstä, jonka omallatunnolla miljoonia ihmishenkiä, ja tämä kuva on olemassa minkä tahansa terveen järjen ja jopa todellisen historian ulkopuolella.
Esimerkki on ote Sergei Krasikovin kirjasta Johtajien lähellä. Päätyön luonteeltaan hän oli vain "lähellä" johtajia, ei mitään muuta, nimittäin hän palveli Kremlin vartiossa. Kirjassaan hän johtaa vuoropuhelua joidenkin "asiantuntevien ihmisten" kanssa, jotka kertovat hänelle seuraavat asiat:
Kysymys:… Hruštšov muistelmissaan väittää, että ainoa Stalinin kuolemasta kiinnostunut henkilö oli Lavrenty Beria.
Vastaus: Tässä tilanteessa myös G. M. Malenkov oli kiinnostunut Stalinin kuolemasta. Beria ei hajottanut stalinistisia vartijoita ja asettanut Vlasikin ja Poskrebyshevin pidätykseen, nimittäin G. M. Malenkov, mutta kuten ovela kettu, hän teki sen L. P. Berian käsillä, jotta hyttys ei vahingoittaisi hänen nenäänsä. Ja heti kun Stalin meni esi-isien luo, hän järjesti heti asian Berian kanssa ja pääsi eroon hänestä.
Kysymys. Kauhea epäily. Voisiko tämä olla?
Vastaus: Tähän on mielestäni enemmän kuin tarpeeksi syitä. KGB: n päällikön, L. P. Beria, Stalinin henkilökohtaisen turvallisuuden päällikkö Vlasikin, kuulustelun aikana Nikolai Sidorovicha sai vaikutelman, että Beria tiesi perusteellisesti Vlasikin puhtaasti henkilökohtaisista keskusteluista I. V. Stalinin kanssa. Mikä antaa jälleen perustan olettaa, että LP Berian palvelut kuuntelivat pääsihteerin toimistoa ja huoneistoa …"
On vaikea sanoa, mistä "asiantuntevat" ihmiset ovat tietoisia - ytimen salaisuuksissa tai kasvatettaessa akvaariokaloja, mutta ei aiheesta, josta he väittävät. Haluaisin tietää, miksi Malenkov hajotti stalinistiset vartijat ja asetti Vlasikin ja Poskrebyshevin Berian, eikä esimerkiksi Suuren Teatterin solistin Kozlovskin, pidätyksiin? Tuolloin heillä oli suunnilleen sama asenne vastaaviin palveluihin. Ja millä pelolla Berian palvelu - uraanikomitea - kuunteli pääsihteerin toimistoa ja huoneistoa. Mitä hän toivoi löytävänsä siellä? Vetypommin salaisuus? No, sanojen "KGB: n päällikkö Lavrenty Beria" jälkeen kirja voidaan sulkea eikä koskaan avata uudelleen, koska tämä kirjailija on historioitsija FG Volkovin serkku. Vain toinen kutsuu henket ja ensimmäinen omistaa hahmojensa ajoissa siirtämisen salaisuudet,muuten kuinka Beria onnistui tulemaan lähes vuoden kuolemansa jälkeen perustetun erikoispalvelun päälliköksi? Kyllä, salaperäinen, erittäin salaperäinen hahmo …
BERIA Lavrenty Pavlovich syntyi Merheulin kylässä Kutaisin maakunnan Sukhumin alueella (myöhemmin Abhasian ASSR: n alue) köyhään talonpoikaperheeseen 17. maaliskuuta (29) 1899. Vuonna 1915 hän aloitti Bakun mekaanisen ja teknisen rakennuskoulun, saman vuoden syksyllä alkoi osallistua laittoman marxilaisen piirin työhön, oli sen rahastonhoitaja ja liittyi maaliskuussa 1917 RSDLP: hen (b). Toukokuussa 1919 hän valmistui yliopistosta ja sai teknikko-rakennusmestari-arkkitehdin tutkintotodistuksen. Vuosina 1919-1920 hän johti Bakussa laitonta bolshevikkilaista teknikkojärjestöä. Samalla Anols Mikoyanin, joka johti bolshevikkien maanalaista toimintaa kaupungissa, johdosta hänestä tuli Azerbaidžanin tasavallan valtion puolustuskomitean alaisuudessa vastarevoluutioiden torjunnan järjestö (tämä on Musavatin tiedustelun tehtävä),jota he syyttävät häntä koko ajan).
Lokakuusta 1920 vuoteen 1922 hän opiskeli Bakun ammattikorkeakoulussa, lokakuusta 1920 lähtien hän aloitti työnsä Tšekassa ja toukokuuhun 1921 hänestä tuli salaisen operatiivisen yksikön johtaja ja Azerbaidžanin Tšekan varapuheenjohtaja. Sitten hän työskenteli Tšekassa ja myöhemmin Georgian GPU: ssa joulukuuhun 1931 saakka. Tästä työstä hän sai kahdesti taistelun punaisen lipun ritarikunnan, jota sitten yksinkertaisesti ei annettu. Joulukuussa 1931 hän siirtyi puoluetyöhön, josta tuli pian Zakraikomin ensimmäinen sihteeri. Se antaa suuren panoksen teollisuuden ja maatalouden kehittämiseen Kaukasuksella.
Vuonna 1938 Beria siirrettiin Moskovaan, ja 22. elokuuta hänestä tuli ensimmäinen sisäasiain kansankomissaari ja marraskuussa kansankomissaari. Hänen saapuessaan tukahduttamiselimiin sorto käytännössä lakkasi, Alkoi Yezhovin aikojen tapausten ja vankien vapauttaminen. Vuonna 1939 Beriasta tuli ehdokas Keskuskomitean poliittisen toimiston jäseneksi ja pian poliittisen toimiston jäseneksi. Lisäksi vuonna 1941 hänet nimitettiin Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston varapuheenjohtajaksi ja valtion puolustusvaliokunnan varapuheenjohtajaksi. Huhtikuussa 1941 hänelle annettiin tehtäväksi valvoa puuteollisuuden, ei-rautametallurgian, hiili- ja öljyteollisuuden kansanvaltuutettuja, ja sodan aikana valtion puolustusvaliokunta antoi hänelle valvonnan tärkeistä puolustusteollisuuksista, kuten kansankomissariaatista laastiaseille, lentokoneiden ja moottoreiden tuotannolle, ammusten tuotannolle, säiliötuotannolle.(Saavutuksistaan ampumatarvikkeiden tuotannossa hänelle myönnettiin sosialistisen työvoiman sankarin titteli.) Mutta tärkein alue, jota Beria valvoi, oli työ Neuvostoliiton atomipommin parissa. Joulukuussa 1945 hän jättää työnsä viranomaisissa ja käsittelee vain teollisuusasioita.
Toisin sanoen vuoden 1953 alkuun mennessä Beria ei ollut työskennellyt erikoispalveluissa seitsemän (!) Vuotta. Lisäksi se tosiasia, että Ignatjev ei vaikeissa tapauksissa ottanut yhteyttä Beriaan, vaan toisen ministerineuvoston varajäsenen Malenkovin kanssa, osoittaa, että hän ei valvonut elimiä, eli hänellä ei ollut mitään tekemistä niiden kanssa. Malenkov valvoi heitä ministerineuvostosta ja Hruštšov puolueen keskuskomiteasta. Kyllä, kyllä, Hruštšov, meidän on kysyttävä häneltä kaikki nämä asiat! Ja kaikki epäselvyydet Berian osallistumisesta Vlasikin pidättämiseen tai "lääkäreiden tapaukseen" tai yleensä mihin tahansa erityispalvelujen toimintaan ovat yksinkertaisesti valheita. Joten Abakumov tai Ignatiev, joka korvasi hänet, päästettiin sinne!
Tätä henkilöä kohtaan on toinen panettelua. Veljet Zhores ja Roy Medvedev kirjoittavat kirjassaan "Tuntematon Stalin": "Neljällä Staliniin vuonna 1952 lähinnä olevalla puolueen johtajalla - Malenkovilla, Berialla, Hruštšovilla ja Bulganinilla - ei ollut merkittäviä ansioita." Veljet-historioitsijat ovat ovelia, oi, he ovat ovelia. Hruštšov oli todellakin puhtaasti puoluehahmo, eikä hänellä ollut loistavia ansioita, ja valtionpäämiehenä hänestä tuli kuuluisa lähinnä siitä, että hän koputti saappaillaan YK: n rostrumiin, istutti maissia ja melkein aloitti ydinsodan. Stalin itse sanoi Malenkovista:”Tämä on virkailija. Hän kirjoittaa päätöslauselman nopeasti, ei aina itse, mutta hän järjestää ihmisiä … Hän ei kykene mihinkään itsenäisiin ajatuksiin ja itsenäiseen aloitteeseen. " Bulganin on salaperäinen hahmo: ennen sotaa hän oli kansankomissaarien neuvoston varapuheenjohtaja,sodan alkaessa hänestä tulee jostain syystä rintaman sotilaneuvoston jäsen, vuodesta 1947 vuoteen 1949 hän oli asevoimien ministeri ja neuvoston varapuheenjohtaja, mitä hän tarkalleen teki vuoden 1949 jälkeen, ei ole lainkaan selvää. Yleensä, kuten rouva Hudson sanoisi, hän näyttää valtiomieheltä, mutta ei näyttävän kykenevältä. Tämän yrityksen neljännen jäsenen kohdalla on kuitenkin yksi asia, jota ei periaatteessa olisi voinut tapahtua. Niinä vuosina, jolloin Yhdysvallat oli jo hyväksynyt suunnitelman Neuvostoliittoon kohdistuvasta ydinhyökkäyksestä, maan ydinohjelmaa ei voitu antaa tyhmälle tai keskinkertaisuudelle. Voidaan sanoa luottavaisin mielin, että Hiroshiman jälkeen ydinasiat olisi pitänyt olla kaikkien Stalinin ympäröivien älykkäimpien käsissä, sillä keskinkertaisuus tällaisessa virassa voi maksaa liikaa.mitä hän teki tarkalleen vuoden 1949 jälkeen, ei ole lainkaan selvää. Yleensä, kuten rouva Hudson sanoisi, hän näyttää valtiomieheltä, mutta ei näytä kykenevältä. Tämän yrityksen neljännen jäsenen kohdalla on kuitenkin yksi asia, jota ei periaatteessa olisi voinut tapahtua. Niinä vuosina, jolloin Yhdysvallat oli jo hyväksynyt suunnitelman Neuvostoliittoon kohdistuvasta ydinhyökkäyksestä, maan ydinohjelmaa ei voitu antaa tyhmälle tai keskinkertaisuudelle. Voidaan sanoa varmuudella, että Hiroshiman jälkeen ydinalan asioiden olisi pitänyt olla kaikkien Stalinin ympäröivien älykkäimpien käsissä, sillä keskinkertaisuus tällaisessa virassa voi maksaa liikaa.mitä hän teki tarkalleen vuoden 1949 jälkeen, ei ole lainkaan selvää. Yleensä, kuten rouva Hudson sanoisi, hän näyttää valtiomieheltä, mutta ei näyttävän kykenevältä. Tämän yrityksen neljännen jäsenen osalta on kuitenkin yksi asia, jota ei periaatteessa olisi voinut tapahtua. Niinä vuosina, jolloin Yhdysvallat oli jo hyväksynyt suunnitelman Neuvostoliittoon kohdistuvasta ydinhyökkäyksestä, maan ydinohjelmaa ei voitu antaa tyhmälle tai keskinkertaisuudelle. Voidaan sanoa luottavaisin mielin, että Hiroshiman jälkeen ydinasiat olisi pitänyt olla kaikkien Stalinin ympäröivien älykkäimpien käsissä, sillä keskinkertaisuus tällaisessa virassa voi maksaa liikaa.mitä ei periaatteessa olisi voinut tapahtua. Niinä vuosina, jolloin Yhdysvallat oli jo hyväksynyt suunnitelman Neuvostoliittoon kohdistuvasta ydinhyökkäyksestä, maan ydinohjelmaa ei voitu antaa tyhmälle tai keskinkertaisuudelle. Voidaan sanoa varmuudella, että Hiroshiman jälkeen ydinalan asioiden olisi pitänyt olla kaikkien Stalinin ympäröivien älykkäimpien käsissä, sillä keskinkertaisuus tällaisessa virassa voi maksaa liikaa.mitä ei periaatteessa olisi voinut tapahtua. Niinä vuosina, jolloin Yhdysvallat oli jo hyväksynyt suunnitelman ydin hyökkäyksestä Neuvostoliittoa vastaan, maan ydinohjelmaa ei voitu antaa tyhmälle tai keskinkertaisuudelle. Voidaan sanoa luottavaisin mielin, että Hiroshiman jälkeen ydinasiat olisi pitänyt olla kaikkien Stalinin ympäröivien älykkäimpien käsissä, sillä keskinkertaisuus tällaisessa virassa voi maksaa liikaa.
Itse asiassa tämä oli ainoa taistelutovereista, johon johtaja saattoi luottaa, koska he vetivät yhteen suuntaan. Stalin-Beria-tandemi oli voittamaton. Jätettyään yksin Berialla oli hyvin vähän mahdollisuuksia paitsi ottaa valta, mutta jopa pysyä pinnalla ja yksinkertaisesti pitää elämänsä ja läheistensä vapaus. Kuten se todella tapahtui.
BERIA VALTIONÄYTTELIJÄNÄ
Stalin oli vielä elossa, kun 5. maaliskuuta 1953 hänen entiset sotatoverinsa alkoivat järjestää uudelleen valtion valtaa. Ensimmäinen asia, jonka he tekivät, tärkeintä itselleen, oli mitätöidä stalinistiset puolueuudistukset. Selvittäessään puheenjohtajiston puhemiehistön he vähentivät jyrkästi keskuskomitean puheenjohtajiston lukumäärää. Siihen kuului: Malenkov, Beria, Voroshilov, Hruštšov, Bulganin, Kaganovich, Molotov, Mikoyan ja uusista jäsenistä - Saburov ja Pervukhin. Itse asiassa se oli entinen poliittinen toimisto. Ministerineuvoston puheenjohtajisto koostui viidestä ihmisestä - Malenkov, Beria, Molotov, Bulganin ja Kaganovich, vaikka viimeksi mainittu oli "ministeri, jolla ei ollut salkkua", puhtaasti nimellishahmo. Mutta silti hän oli läsnä siellä, mikä tarkoittaa, että maa aikoo seurata stalinistista polkua Stalinin jälkeen - entistä stalinistista polkua.
Malenkovista tuli ministerineuvoston puheenjohtaja samalla kun hän pysyi keskuskomitean sihteerinä. Hruštšov sai myös keskuskomitean sihteerin viran. Ja yksi sihteereistä oli … Ignatiev. Hänelle ainoana, tämä tarina päättyi selkeään ylennykseen. Malenkov luopui kuitenkin nopeasti sihteeritehtävistään antaen puolueen johdon Hruštšoville. Kaikki näytti palaavan lähtökohtaan - aivan kuten ei ollut XIX-kongressia …
Kyllä, mutta kuka todella vaikutti tilanteeseen? Loppujen lopuksi muodollisesti valtionpäämies oli yleensä Voroshilov, joka aloitti korkeimman neuvoston puheenjohtajiston puheenjohtajana. Vaikuttaa siltä, että Malenkovilla oli merkittävin tehtävä, mutta hän on "virkailija", kuten Stalin häntä kutsui, ja heti kun hidas ja aloitteettomuus on ministerineuvoston virassa, tämä tehtävä itsessään muuttuu merkityksettömäksi. Kevyellä kädellä en tiedä kuka, luultavasti sama Nikita Sergeevich, yrittävät vakuuttaa meille, että hän oli lähellä Beriaa - mutta miten tämä itse asiassa tiedetään?
Huolimatta siitä, että keskuskomitean puheenjohtajisto, kuten poliittinen toimisto, näytti olevan kollegiaalinen elin, perinteen mukaan sen oli tosiasiallisesti johtava pääsihteeri, ja jos sitä ei ollut, yksi keskuskomitean sihteereistä. Hruštšovista tuli nopeasti sellainen pää, ei kovin älykäs, mutta erittäin itsevarma ja aktiivinen.
Toisen suunnitelman lukujen joukossa erottui Beria, joka otti vasta yhdistettyjen sisäasiainministerien ja valtion turvallisuusministerien ministerin viran ja säilytti ministerineuvoston varapuheenjohtajan ja ydinkomitean johtajan viran. Varmasti tämä asia ratkaistiin ja sovittiin jopa Stalinin aikana, muuten 5. maaliskuuta ministeri yksinkertaisesti nimitettiin uudelleen, eikä se ole tosiasia, ei ollut sellainen päivä käsitellä uudelleenjärjestelyjä. Miksi Stalin olisi voinut haluta tämän tapaamisen, on myös ymmärrettävää. Tilanne muistutti liian vuotta 1938, maassa käytiin sortoja, joista valtionpäämies epäili yhä enemmän, ja hän tarvitsi Berian täyttääkseen saman roolin kuin vuonna 1938 niin loistavasti - selvittääkseen mitä tapahtui. kansankomissariaatissa ja järjestä se. Mitä hän muuten alkoi tehdä heti.
Bulganinista tuli puolustusministeri, toinen valtaosasto, eikä nimityksen merkitystä pidä aliarvioida. Nyt Hruštšov ei ole poliittinen toimisto, vaan Hruštšov (koska Bulganin oli hänen vanha ystävänsä 1930-luvulta lähtien, kun molemmat työskentelivät Moskovassa), olosuhteiden odottamattoman sattuman sattuessa hän voisi käyttää armeijaa. Hruštšovin elämäkerta on enemmän tai vähemmän tiedossa. Mutta uusi puolustusministeri on hyvin, hyvin vähän mainittu henkilö historiassamme.
BULGANIN Nikolai Alexandrovich syntyi vuonna 1895 Nižni Novgorodissa työväenluokan perheessä. Hän valmistui reaalikoulusta, vuonna 1917 hän liittyi puolueeseen. Hänen uransa on jonkin verran siksak. Vuoteen 1922 asti hän oli tšekisti, sitten hän muutti kansantalouden korkeimpaan neuvostoon, vuonna 1927 hänet nimitettiin Moskovan sähkölaitoksen johtajaksi, mutta vuonna 1931 hän jätti tämän tehtävän Moskovan neuvoston puheenjohtajaksi. Siitä lähtien hänestä tuli ystäviä Hruštšovin kanssa, joka oli silloin Moskovan aluekomitean ensimmäinen sihteeri. Heinäkuussa 1937 hänestä tuli RSFSR: n kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja, vuonna 1938 Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston varapuheenjohtaja ja valtionpankin hallituksen puheenjohtaja. Häntä ei kuitenkaan käytetä sotataloudessa - Bulganin, kuten Hruštšov, lähetetään rintamaan sotilaneuvoston jäsenenä. Hän otti tehtävän vuoteen 1944, jolloin hänestä tuli valtion puolustusvaliokunnan jäsen puolustusasioiden kansankomissaarin virassa. Vuosina 1947–1949 - Armeijan ministeri, joka huolimatta siitä, että Stalin pysyi korkeimpana komentajana ja Beria valvoi tärkeimpiä puolustusaloja, hän ei antanut erityisvaltuuksia. Stalinin viimeisinä vuosina hän oli yksi ministerineuvoston puheenjohtajista. Toisin sanoen, jos tarkastelet uran kehitystä, hän on yksi niistä työntekijöistä, jotka ovat "ilman kalaa". Mutta Nikita Sergeevichin ystävä.
Pelkästään muodollisesti (tai kuten he yrittävät vakuuttaa meille) kaksi ryhmää vastakkainasetteli uudessa hallituksessa: Malenkov-Beria-tandemi ja Hruštšov-ryhmä. Mutta todellisuudessa uutta voimaa eliittiä vastaan vastustivat kaksi voimaa: poliittinen toimisto, puoluekoneiston "kollektiivinen mieli", johon Malenkov kuului, ja Beria, aivan yhtä vieras tälle laitteistolle kuin Stalin hänelle 1920-luvun alussa. Loogisesti "teollisuusmiehien" olisi pitänyt olla hänen takanaan, mutta itse asiassa hänen tiimillään ei ollut aikaa muotoutua, joten hän oli yksin. Älä pidä Kobulovia vakavana tukena sisäasiainministeriössä …
Mikä oli Beria valtiomiehenä? Ellei tietenkään tuomita niiden asioiden perusteella, jotka hän todella teki, eikä niiden perusteella, joita hän ei tehnyt, koska hän "odotti".
Esimerkiksi alle kuukaudessa hän selvitti tylsän”lääkäreiden tapauksen”. Huhtikuun alussa tutkija Ryumin, joka aloitti asian, myönsi, että se oli väärennetty. Tapaus saatettiin päätökseen, ja lisäksi sanomalehdissä julkaistiin raportteja tästä ja "laittomista tutkintamenetelmistä", joista poliittinen toimisto oli raivoissaan siitä, että Beria de "häpäisi puolueen". Logiikka on selkeä - olkoon mökin roskat kattoon asti, älä vain ota sitä pois, jotta kukaan ei näe, että mökki on likainen! Ignatjev vapautettiin tehtävistään keskuskomitean sihteerinä, ja se näytti hänen loppuvan. Mutta vain se näyttää.
Mitä muuta Beria teki?
Lavrenty Pavlovich ei nopeuttanut tapahtumien kehitystä. Pidin jotain muuta tärkeämpää itselleni touko-kesäkuussa. Jotain sen olisi pitänyt tehdä hänestä täysin haavoittumaton. Laita poikkeukselliseen asemaan. Määritellä ennalta hänen kaikkien tunnustama kiistaton ainoa johtajuus ja siten oikeus päättää ulko- ja sisäpolitiikasta. Hän keskitti kaiken huomionsa maan ydinohjustuskilven luomiseen. Sillä mitä tapahtui kahdella erittäin salaisella harjoitusalueella …"
Mitä tapahtui näillä testipaikoilla? Yksi testasi uutta ilmapuolustusohjusta, toinen valmisteli vetypommin testejä. Ottaen huomioon, että Yhdysvallat hyväksyi yksi toisensa jälkeen yhä uusia suunnitelmia Neuvostoliittoon kohdistuvasta ydinhyökkäyksestä, ja nyt paitsi "kostotoimen lakko", myös ennaltaehkäisevät, hän piti tätä tärkeämpänä kuin istua Moskovassa ja kaataa paikkoja ja vaikutuspiirejä … Hän teki kaiken tämän tietysti paitsi ei valtion hyväksi, vaan yksinomaisen johtajuuden saamiseksi.
Tämä on avain kaikkien sellaisten kansainvälisten kysymysten ratkaisemiseen, joiden olisi pitänyt tehdä Molotovista, suorapuheisesta linjaliikenteestä, Berian ehdoton liittolainen. Muuttaa Bulganin, josta oli tulossa maailman pelottavin puolustusministeri, Lavrenty Pavlovichin tottelevaiseksi satelliitiksi. Voit voittaa puolellesi kaksi viidestä kapean johdon jäsenestä, jotka eivät teeskentele johtajaa …
Mikä painajainen! Mikä konna! Mitä ihminen ei mene taistelussa vallasta - edes rehellisesti täyttääkseen viralliset velvollisuutensa! Hänelle ei ole mitään tekosyitä historian tuomioistuimessa tai puolueen tuomioistuimessa!”Alexey Ivanovich Adzhubey avasi kirjassaan salaisuuden verhon reunan ennalta ehkäisevän lakon motiiveista
49 Zhukov Y. Kremlin salaisuudet. Stalin, Molotov, Beria, Malenkov M., 1998, S. 632100 Ibid. S.633.
Hruštšov. Kävi ilmi, että Beria keksi älykkään liikkeen amnestian kanssa Stalinin kuoleman jälkeen. Se koski suuria vankiryhmiä. Beria oli huolissaan siitä, että hänellä ei enää ollut valtaa jatkaa vankeuden ehtoja automaattisesti niille, jotka lähetettiin leireihin joukkojoukkojen vuosina ja jättivät omat. He palasivat koteihinsa ja vaativat oikeuden palauttamista. Ja Berian oli äärimmäisen välttämätöntä lähettää ei-toivotut takaisin maanpakoon ja pidättää siellä pysyneet. Silloin he alkoivat vapauttaa rikollisia ja toistaa rikoksentekijöitä. He ottivat heti vanhan. Tyytymättömyys ja epävakaus voivat antaa Berialle mahdollisuuden palata vanhoihin menetelmiin " ".
Berian armahduksen kauhu on vakuuttavimmin kuvattu kuuluisassa elokuvassa "Kylmä kesä 53". Totta, ei ole täysin selvää, mihin ryhmään nämä rikolliset harit vapautettiin - ei muuten, nämä ovat raskaana olevia naisia, jotka on naamioitu raideriksi. Adjubey valehtelee aivan kuten hänen appensa. Berian ehdotuksesta Korkeimman neuvoston puheenjohtajiston asetuksella armahdettiin seuraavat: vankeja enintään viiden vuoden ajaksi sekä joistakin virallisista, taloudellisista, sotilasrikoksista, alle 10-vuotiaita naisia, raskaana olevia naisia, alaikäisiä, vanhuksia ja vakavasti sairaita vankeja. Ja missä näissä kategorioissa on paikka toistuville rikoksentekijöille?
Beria teki paljon pahaa. Hän seisoi yhdistyneen Saksan puolesta, joka olisi tästä kiitollinen Neuvostoliitolle, eikä jakautuneelle, pyrkivälle yhdistymiseen ja vihaavalle sitä jakaneelle voimalle. Hän vaati, että toimistotyötä kansallisissa tasavalloissa ei pitäisi tehdä venäjällä, vaan paikallisella kielellä ja että paikallisen henkilöstön tulisi työskennellä siellä, ei Moskovasta lähetettyinä, ja paljon muuta.
Yleensä hän osoitti olevansa vakava ja järkevä valtiomies, ja on täysin käsittämätöntä, mitä poliittiselta toimistolta voisi olla häntä vastaan. Beria ei todellakaan ollut vaarallinen, hän lopetti sortotoimet, hänellä ei ollut aikomusta taistella vallasta, jonka jopa Hruštšov tunnisti, eikä hän voinut taistella sen puolesta, koska hänellä ei ollut liittolaisia puolueeliitissä, eikä kukaan ollut soturi kentällä. MGB: n haavoittama laite - sisäasiainministeriö - Abakumovin, Ignatievin ja Kruglovin seitsemän vuoden hallinnon jälkeen - oli koottava uudelleen pala kerrallaan. Hän ei voinut tehdä mitään rauhoittavaa eikä halunnut mitään houkuttelevaa.
Joten mikä on Berian mysteeri? Miksi hänet tapettiin, ja mikä tärkeintä, miksi häntä niin vihaa ne, joiden johdosta tämä mies julistettiin helvetin viholliseksi - nimittäin Hruštšovin poliittinen toimisto? Sanotaan, että hänen kätensä ovat verinen - se on valhe, mutta sanotaan! Mutta loppujen lopuksi samalla Hruštšovilla on verta kyynärpäissään, mutta se ei ärsytä ketään. Sanotaan, että hän oli patologinen naispuolinen nainen, raiskasi perverssinä lukiolaisia - tämä on myös valhe, mutta sanotaan! Mutta loppujen lopuksi kuntoutettu "stalinismin uhri" Abel Yenukidze raiskasi 10-12-vuotiaita tyttöjä, eikä kukaan ole hysteerinen tästä. Sanotaan, että hän halusi tarttua maan ainoaan valtaan - tämä on myös valhe, mutta sanotaan myös se! Mutta muut taistelutoverit söivät toisiaan kuin kellariin suljetut rotat, ja kaikki pitävät sitä itsestäänselvyytenä, kukaan ei loukkaa ketään. Miksi Beria on esitelty kaikkien aikojen ja kansojen roiston peitteessä? Minkä vuoksi?
Vastaus on jossain määrin paradoksaalinen: juuri siksi, ettei häntä ole mistä syyttää. Tarvitsin sitä todella, mutta siitä ei tullut mitään! Hänen takanaan ei löytynyt todellisia vakavia rikoksia, ja oli tarpeen selittää, miksi häntä yhtäkkiä kohdeltiin. Ja tähän oli vain yksi tapa - huutaa niin äänekkäästi ja pitkään hänen patologisesta roistoistaan, että kaikki kuulisivat, muistaisivat ja lopulta uskoisivat. Tämä ei ole vartija Khrustalev, joka voidaan yksinkertaisesti poistaa, tämä kasvot ovat havaittavissa, perusteluja tarvitaan täällä.
Ja muuten, miksi se toimi niin helposti? Loppujen lopuksi, jos kokenut tšekisti Beria osallistui valtataisteluun, hänen oli ymmärrettävä, kenen kanssa hän oli tekemisissä, ja hänen täytyi olla vartija. Yksi elämänsä tutkijoista, Aleksey Toptygin, kirjoittaa: "Jos otamme intuition mittayksikön, sitä tulisi kutsua" beriaksi ". Ja he ottivat hänet paljain käsin. Kuinka hän meni pieleen? Ja tässäkin jonkin verran paradoksaalinen vastaus viittaa itseensä: ja siksi he katsoivat, ettei hän aikonut taistella kenenkään kanssa - on joitain telepaatisia todisteita, joita hän "halusi", mutta ei ole olemassa yhtään todistetta siitä, että hän tekisi ainakin tämän "halun" suuntaan. askel. Jo 9. maaliskuuta pitämässään puheessa hän puhui "johdon terävästä yhtenäisyydestä" eikä tehnyt mitään tämän yhtenäisyyden heikentämiseksi. Berialla oli mieliala normaaliin työhön ja todennäköisesti jo ennen kuolemaansaei ollut aikaa ymmärtää, mutta mitä hän teki väärin?
PARAS PUNCH - TAKA
Juri Mukhin erinomaisessa kirjassaan "Stalinin ja Berian murha" monilla sivuilla yksityiskohtaisesti ja vakuuttavasti vertaillen todistajien tietoja ja todistuksia todistaa, ettei kukaan ole pidättänyt Beriaa, että hänet yksinkertaisesti tapettiin pidätyksensä aikana, ja jopa nimeää tämän rikoksen väitetyt tekijät, koska murha ilman oikeudenkäyntiä on rikos. Berian tapaus samoin kuin hänen väitetty läsnäolonsa oikeudenkäynnissä, järjestettiin. Kukaan niistä, joihin voidaan luottaa todistajina, ei ole nähnyt häntä elossa 26. kesäkuuta jälkeen. Minulla eikä tuttavillani, historioitsijoilla, toimittajilla, poliitikoilla, ei ole koskaan ollut mahdollisuutta olla yhteydessä henkilöön, joka näki pahamaineisen "Berian tapauksen", tai edes kuulla joku, joka näki tämän tapauksen, joten on epäselvää, onko sellainen olemassa luonnossa. Yleensä viittaan kaikkiin Mukhinin kirjaan. Ainakin hän vakuutti minut.
Mukhin ei kuitenkaan ollut ensimmäinen, joka ilmaisi tämän version. Ensimmäinen oli Berian poika Sergo, joka kertoi äidilleen 26. kesäkuuta, ennen kuin heidät kaikki pidätettiin, että he eivät koskaan näe enää isäänsä. Muuten, monta vuotta myöhemmin, kun hän sai tämän mahdollisuuden, hän alkoi kiinnostaa isänsä kuoleman olosuhteita. "Tapasin N. Mikhailovin, joka oli virallinen tuomioistuimen jäsen", hän sanoo haastattelussa Moskovan sanomalehdelle Vecherniy Klub. - Tunsin Nikolai Alexandrovichin hyvin Komsomolin keskuskomiteasta. Hän sanoi minulle:”En petä sinua, en nähnyt isääsi oikeudenkäynnissä: nuken osoittanut henkilö (kuten hän sanoi) ei ole sinun isäsi. Sikäli kuin tiedämme, hänet tapettiin sinä päivänä. Kuinka se tapahtui, en tiedä. " Toinen tuomioistuimen jäsen N. Svernik kertoi minulle saman."
Seuraava, ainakin Avtorkhanovin mukaan, joka keräsi kaikki Euroopan bulevardien juorut, tämän version ilmaisi … Hruštšov itse. "Hruštšov kertoi ulkomaisille keskustelukumppaneilleen, erityisesti kommunisteille, kuinka Beria pidätettiin ja tapettiin. Berian suorat fyysiset murhaajat Hruštšovissa tarinan eri versioissa ovat eri henkilöitä, mutta tarinan juoni pysyy samana … "(Seuraava on tarina keskuskomitean puheenjohtajiston kokouksesta, Berian asettamasta ansasta hänen pidätyksestään - tämä juoni on varsin tunnettu. - E. P.). "Nyt", sanoi Hruštšov, "kohtaamme vaikean, yhtä epämiellyttävän dilemman: pidä Beria pidätettynä ja suorita normaali tutkimus tai ammu hänet siellä ja anna sitten kuolemantuomio oikeudessa. Ensimmäisen päätöksen tekeminen oli vaarallista, koska koko tšekistikunta ja tšekistijoukot seisoivat Berian takana,ja hänet voitaisiin helposti vapauttaa. Meillä ei ollut laillista perustetta tehdä toinen päätös ja ampua Beria heti (ja mitä, voisiko olla oikeudellinen perusta ampumiselle ilman oikeudenkäyntiä ja tutkintaa rauhan aikana? - E. P.) Molempien vaihtoehtojen miinuksista ja plussoista käydyn kattavan keskustelun jälkeen tulimme johtopäätökseen: Beria on ammuttu välittömästi, koska kukaan ei kapinoi kuolleen Berian takia. " Tämän lauseen (seuraavassa huoneessa) toimeenpanija Hruštšovin tarinoissa on kerran kenraali Moskalenko, toisen kerran Mikojan ja kolmannen kerran jopa Hruštšov itse. Hruštšov lisäsi painokkaasti: "Berian tapausta koskeva lisätutkimuksemme vahvisti täysin, että ammuimme hänet oikein."voiko rauhan aikana olla oikeudellinen perusta teloitukselle ilman oikeudenkäyntiä ja tutkintaa? - EP) Keskustelun jälkeen molempien vaihtoehtojen miinuksista ja plusista päädyimme johtopäätökseen: Beria tulisi ampua välittömästi, koska kukaan ei kapinoi kuolleen Berian takia. " Tämän lauseen (seuraavassa huoneessa) toteuttaja Hruštšovin tarinoissa on kerran kenraali Moskalenko, toisen kerran Mikoyan ja kolmannen kerran jopa itse Hruštšov. Hruštšov lisäsi painokkaasti: "Berian tapausta koskeva lisätutkimuksemme vahvisti täysin, että ammuimme hänet oikein."Voiko rauhan aikana olla oikeudellinen perusta teloitukselle ilman oikeudenkäyntiä ja tutkintaa? - EP) Keskustelun jälkeen molempien vaihtoehtojen eduista ja haitoista päädyimme johtopäätökseen: Beria on ammuttu välittömästi, koska kukaan ei kapinoi kuolleen Berian takia. Tämän lauseen (seuraavassa huoneessa) toteuttaja Hruštšovin tarinoissa on kerran kenraali Moskalenko, toisen kerran Mikoyan ja kolmannen kerran jopa itse Hruštšov. Hruštšov lisäsi painokkaasti: "Berian tapausta koskeva lisätutkimuksemme vahvisti täysin, että ammuimme hänet oikein."Tämän lauseen (seuraavassa huoneessa) toteuttaja Hruštšovin tarinoissa on kerran kenraali Moskalenko, toisen kerran Mikoyan ja kolmannen kerran jopa itse Hruštšov. Hruštšov lisäsi painokkaasti: "Berian tapauksen jatkotutkinta vahvisti täysin, että ammuimme hänet oikein."Tämän lauseen (seuraavassa huoneessa) toteuttaja Hruštšovin tarinoissa on kerran kenraali Moskalenko, toisen kerran Mikoyan ja kolmannen kerran jopa itse Hruštšov. Hruštšov lisäsi painokkaasti: "Berian tapausta koskeva lisätutkimuksemme vahvisti täysin, että ammuimme hänet oikein."
Mikä tämä tutkimus oli ja mikä se oli? Mistä Beriaa syytettiin? Hänet tuomittiin 58 artiklan nojalla (vakoilu, armeijan tai valtion salaisuuksien antaminen, siirtyminen vihollisen puolelle), (terroritekojen tekeminen), (osallistuminen organisaatioon), (aktiivinen taistelu työväenluokkaa vastaan tsaarihallinnon aikana tai vastavallankumouksellisten hallitusten keskuudessa) ja valtavan raiskauksen vuoksi. niiden naisten määrä, jotka nauttivat ennen kaikkea asiasta. Itse luettelo maksuista osoittaa, että kotelo valettiin vuoden 1937 reseptien mukaan. Mukhin käsittelee myös tätä aihetta yksityiskohtaisesti, monilla sivuilla, ja viittaan jälleen kaikkiin yksityiskohtiin kiinnostuneisiin. Mutta ilman sitä on selvää, että koska Beria tapettiin, se oli tarpeen jotenkin perustella, ja tutkinta- ja oikeusjärjestelmä (paitsi meidän, myös mikä tahansa) voi tietyllä järjestyksellä perustella kaiken. Varsinkin jos pidätetty ei ole enää elossa eikä häntä ehdottomasti välitä mikä on jo toteutetun tuomion perusta.
Mutta etsimme turhaan näissä kappaleissa vastausta tärkeimpään kysymykseen.
Joten miksi kaikki tappoivat Lavrentius Berian?
Yksi asia on selvä: jos puolueen eliitti meni murhaan, jotenkin tämä henkilö oli hänelle erittäin vaarallinen. Ja ei kauheilla suunnitelmilla heittää hänet vanhalta valtaistuimeltaan - Beria teki selväksi, ettei hän aio tehdä tätä. Tietysti hän oli mahdollisesti vaarallinen - mutta ne eivät tapa meitä sen vuoksi. Ainakin näin he eivät tappaa avoimesti ja rehellisesti. Normaali Neuvostoliiton liike taistelussa vallasta selvitettiin jo vuonna 1937 - siirtämään, poistamaan ja sitten pidättämään ja väärentämään tapaus tavalliseen tapaan. Muuten, tämä avoimuus ja avoimuus sisältää myös mysteerin - olisit voinut odottaa ja poistaa sen hiljaa ja huomaamatta. Vaikuttaa siltä, että tappajilla oli kiire …
Hruštšov on ulkomaalaisille keskustelukumppaneille osoittamissaan lausunnoissaan jollain tavalla harhaanjohtavaa. Hän esittää päätöksen Berian välittömästä teloituksesta kaikkien poliittisen toimiston jäsenten kollegiaalisena tuomiona. "Keskustelun jälkeen molempien vaihtoehtojen eduista ja haitoista päädyimme johtopäätökseen: Beria on ammuttu välittömästi" … "Me!" Joten nyt uskomme, että yhdeksän ihmistä, keski-ikäiset, päättämättömät ja melko pelkurit, leimaavat tällaisen päätöksen - ampua yksi valtion ensimmäisistä henkilöistä ilman oikeudenkäyntiä tai tutkintaa. Koskaan elämässään nämä ihmiset, jotka ovat työskennelleet ilman sivuääniä vahvan johtajan johdolla, eivät ota tällaista vastuuta! He hukuttavat asian keskusteluihin, ja loppujen lopuksi, vaikka on perusteita, kaikki loppuu karkotuksiin jostakin Bakusta tai Tyumenista laitoksen johtajan virkaan - anna hänen tarttua valtaan siellä, jos pystyy.
Ja niin se oli, ja siitä on vakuuttavia todisteita. Keskuskomitean sihteeri Malenkov valmisteli puheenjohtajiston kokousta valmistellessaan luonnoksen työstään. Tämä luonnos on julkaistu, ja siitä on hyvin selvää, mistä tässä kokouksessa keskusteltiin. Vallan väärinkäytön estämiseksi Beriaan piti viedä sisäasiainministeriön virka ja mahdollisesti, jos keskustelu etenee oikealla tiellä, vapauttaa hänet ministerineuvoston varapuheenjohtajan tehtävästä nimittämällä hänet öljyteollisuuden ministeriksi viimeisenä keinona. Ja siinä kaikki. Ei ollut kysymys pidätyksestä, saati teloituksesta ilman oikeudenkäyntiä. Ja on vaikea edes kuvitella kaiken mielikuvituksen jännitteellä, mitä presidenttikunnalle voisi tapahtua, toisin kuin valmistettu skenaario, tehdä tällainen päätös improvisoituna. Se ei voisi olla. Ja jos se ei voinut, niin se ei ollut. Ja siitä, että näin ei ollut, että tätä asiaa ei otettu lainkaan huomioon puheenjohtajistossa, osoittaa se tosiasia, että luonnos löydettiin Malenkovin arkistosta - muuten se olisi luovutettu muodollistamaan päätös ja tuhottu sitten.
Joten ei ollut "me". Beria tapettiin ensin, ja sitten johtokunta kohtasi tosiasian, ja hänen täytyi päästä ulos peittäen tappajat. Mutta kuka tarkalleen?
Ja täällä se on hyvin helppo arvata. Ensinnäkin on helppo laskea toisen - taiteilijan - määrä. Tosiasia on, että - ja kukaan ei kiellä tätä - sinä päivänä armeija osallistui laajasti tapahtumiin. Berian tapaukseen, kuten Hruštšov itse myöntää, Moskovan sotilaspiirin ilmapuolustuksen komentaja kenraalikapteeni Moskalenko ja ilmavoimien esikuntapäällikkö kenraalimajuri Batitsky olivat suoraan mukana, eikä marsalkka Žukov itse näytä kieltäytyvän. Vielä tärkeämpää on, että jostain syystä, ilmeisesti, taistelun aloittamiseksi "Berian osia" vastaan, joukkoja tuotiin pääkaupunkiin. Ja sitten tulee esiin hyvin tärkeä nimi - henkilö, joka voisi varmistaa yhteyden armeijaan ja armeijan osallistumisen tapahtumiin - puolustusministeri Bulganin.
Ei ole vaikeaa laskea numero yksi. Kuka kaatoi likaa Berialle ennen kaikkea, menettäen täysin itsensä ja esittäen häntä samanaikaisesti paholaisena? Nikita Sergeevich Hruštšov. Muuten, paitsi Bulganin, myös Moskalenko ja Batitsky olivat hänen tiiminsä ihmisiä.
Bulganin ja Hruštšov - joskus olemme jo tavanneet tämän yhdistelmän. Missä? Kyllä, Stalinin dachassa, sinä kohtalokkaana sunnuntaina 1. maaliskuuta 1953.
Lue jatko täältä.