Tällä hetkellä tiedeyhteisössä vallitsee avoin vastakkainasettelu. Suurin osa evoluution edustajista on uusdarwinisteja, jotka uskovat asteittaiseen siirtymiseen elämänmuodosta toiseen, mutta muiden jaksottaista tasapainoa puolustavien evolutsionistien määrä kasvaa jatkuvasti. He sanovat, että elämänmuodot muuttuvat äkillisesti säteilyn aiheuttamien massiivisten satunnaisten geneettisten mutaatioiden kautta
Syy siihen, miksi uudet evolutsionistit pitävät tätä näkemystä, johtuu siitä, että he ovat tietoisia siitä, että monet löydetyistä fossiileista aiheuttavat kiivasta keskustelua uusdarwinistien keskuudessa. Fossiileja, joita käytetään tukemaan ihmisen evoluutioteoriaa, pidetään joko väärennöksinä, ihmisinä tai muina kuin ihmisinä. Lisäksi kaikki fossiilirekisterissä olevat "elämänmuodot" todettiin täysin ehjinä ja ehjinä (toisin sanoen ei ollut välilinkkejä), ja uudet evoluution edustajat ovat hyvin tietoisia siitä, että osittain kehittyneet organismit tai biologiset järjestelmät eivät voi selviytyä todellisessa maailmassa.
Kuvittele kalaa, jossa on osa eviä tai jalat alkavat kehittyä. Mikä on tällaisten olentojen selviytymisaste? Kala ei pysty käyttämään täysin eviä tai "jalkoja", ja jos vastaavaa fossiilia ei ole, silloin ei ollut tällaista olentoa. Se voi olla vain satuissa.
Molemmat evoluutioryhmät myöntävät, etteivät he voi selittää elämän alkuperää, vaikka uskovatkin, että se syntyi vahingossa. Emme kuule tästä sodasta tiedotusvälineissä, mutta se on todella todellista, ja joka vuosi yhä useammista uusdarwinilaisista tutkijoista tulee jaksottaisen tasapainon teorian tukijoita. Tietysti molemmat teoriat edellyttävät uskoa, mutta kreacionismi on älyllisistä syistä järkevästi perustuva usko.
Tieteellinen tosiasia - biologisten muutosten luonnossa on rajoituksia. Geenejä esiintyy kaikentyyppisissä mikroevoluutioissa (tai rajoitetussa evoluutiossa, kuten erityyppisissä koirissa, kissoissa, hevosissa, lehmissä jne.), Mutta ei makroevoluutioissa (toisin sanoen matoista ihmisiin). Toisin kuin yleisesti uskotaan, ei ole tieteellistä näyttöä siitä, että joukko ympäristötekijöitä, kuten säteily, aiheuttavat satunnaiset geneettiset mutaatiot voisivat tuottaa täysin uusia geenejä ja uusia piirteitä. Mutaatiot voivat tuottaa vain enemmän variaatioita olemassa oleviin geeneihin. Esimerkiksi ihmisen hiusten kasvusta vastaavien geenien mutaatiot voivat luoda toisen tyyppisiä hiuksia, mutta ne ovat silti hiuksia.
Johtuen siitä, että mutaatiot ovat satunnaisista ympäristötekijöistä johtuvia geneettisessä koodissa tapahtuvia onnettomuuksia, ovat melkein aina haitallisia. Ne vahingoittavat geneettistä koodia samalla tavalla kuin maanjäristyksen satunnainen energia vahingoittaa rakennuksia. Vaikka esiintyisikin hyvä mutaatio, jokaiselle tällaiselle mutaatiolle on satoja haitallisia lajeja, jopa tappavia. Jopa neutraali mutaatio voi muuttua ajan myötä haitalliseksi, jos niitä kertyy tarpeeksi. Lisäksi mutaatiot voivat aiheuttaa olemassa olevien ominaisuuksien (esimerkiksi ylimääräisen sormen) päällekkäisyyden, mutta tämä ei ole sama kuin uusien piirteiden luominen. Suurin osa biologisista muutoksista ei johdu mutaatioista, vaan jo olemassa olevien geenien uusista yhdistelmistä.
Entä roska-DNA? Viimeaikaiset tieteelliset todisteet viittaavat siihen, että roska-DNA ei ole lainkaan hyödytön. Viime aikoihin asti meillä ei kuitenkaan ollut aavistustakaan kuinka tärkeitä nämä DNA-segmentit todella ovat. "Ei-koodaavia" DNA-segmenttejä tarvitaan geeniekspression säätelyyn ja erilaisiin solunsisäisiin aktiivisuuksiin. Ainoastaan siksi, että nämä osat eivät koodaa proteiinia, ei voida pitää hyödyttömänä, eikä niitä voida käyttää mihinkään muuhun.
Monilla ihmisillä on täysin väärinkäsitys siitä, kuinka evoluution pitäisi toimia. Fyysiset ominaisuudet ja ominaisuudet määräävät ja välittävät geenit, ei sen perusteella, mitä tapahtuu ruumiillemme. Esimerkiksi jos nainen menettää sormensa, se ei vaikuta siihen, kuinka monta sormea hänen lapsellaan on. Hiusten värin ja rakenteen muuttaminen ei vaikuta lapsesi hiusten väriin ja rakenteeseen. Siksi, vaikka tietyn apinan lihaksia ja luita muutettaisiin siten, että se pystyy pystyttämään, se ei silti voi siirtää tätä ominaisuutta jälkeläisilleen. Ainoastaan lisääntymissolun (siittiöiden tai munasolujen) geneettisessä koodissa esiintyvät muutokset tai mutaatiot voidaan välittää. Juuri tätä uusdarwinistit uskovat ja opettavat makroevoluutiota, joka oletettavasti tapahtui satojen miljoonien vuosien ajan.
Apinat, muuten, tuntevat olonsa melko mukavaksi liikkumistapaansa, aivan kuten ihmiset. Jopa pieni muutos lihasten tai luiden asennossa voi aiheuttaa epämukavuutta kävellessä, mikä voi myöhemmin muuttua ongelmaksi. Useimmat evolutsionistit uskovat, että apinat ja ihmiset polveutuivat tavallisista apinankaltaisista esi-isistä, mutta ei ole todisteita siitä, että ihmiset polveisivat apinasta tai apinankaltaisesta olennosta, mutta on todisteita, jotka osoittavat selvästi, että apinat polveutuivat nelijalkaisista, koiran kaltaisista eläimistä.
Mainosvideo:
Lajien väliset geneettiset ja biologiset samankaltaisuudet voidaan loogisesti selittää yhteisellä "konstruktorilla", joka on suunnitellut samanlaiset toiminnot eri elämänmuodoille. Jotkut evolutsionistit ovat käyttäneet lajien piirteiden samankaltaisuutta perusteena siirtymämuotojen olemassaololle. Tämä ei kuitenkaan ole kovin hyvä argumentti, koska piirteet, joista he puhuvat, ovat täysin muodostuneita ja täysin toimivia, ne kuuluvat tiettyyn lajiin. Entä platypus? Sillä on piirteitä, jotka kuuluvat sekä linnuille että nisäkkäille, mutta edes evoluution puolustajat eivät väitä, että se on siirtymävälinen yhteys näiden kahden lajin välillä.
Fossiilit osoittavat, että kaikki lajit olivat täysin muodostuneita ja täysin toimivia. Tämä voi tapahtua vain tekemällä niistä sellaisenaan. Oppilaitoksissa annetaan kuitenkin perinteisen teorian argumenttien ohella myös vastakkaisia näkemyksiä; tämä tehdään opiskelijoiden kriittisen ajattelun kehittämiseksi.