Kuka ei tiedä niin upeaa Witsenin piirustusta "Torni Pihkovassa"?
Täällä on kupoli - amalaka ja uskomattomia kolmion muotoisia ikkunoita! Epätavallinen! Repii kaikki mallit! Ilmeisesti ei kristillinen rakennus.
Suosittelen lämpimästi lukemaan tämän artikkelin amalakasta ja slaavilaisten temppelien yläosista.
Joten historioitsija Anatoly Nikolayevich Kirpichnikov, jonka teoksia suositteli minulle Witsenin kolmikirjaisen "Pohjoisen ja itäisen Tartarian" kääntäjän tytär Lidiya Andreyevna Danilina, kirjoitti tästä tornista.
Anatoly Nikolaevich löysi Witsenin piirustukset, joita pidettiin kadonneina, ja julkaisi kirjan "1700-luvun Venäjä hollantilaisen matkustajan Nicholas Witsenin piirustuksissa ja kuvauksissa". Erittäin kiehtova lukeminen, suosittelen lämpimästi tämän kirjan hankkimista. En löytänyt sitä julkisesti, mutta verkkokaupoista voit ostaa sen symboliseen hintaan.
Analysoimalla Witsenin piirustuksia, Anatoly Nikolayevich yrittää selvittää, mitä on kuvattu, mistä kulmasta, koska monia piirroksia ei edes ole allekirjoitettu. Tätä on erittäin vaikea tehdä. Monet "esineet" ovat jo kauan kadonneet, ne, jotka ovat säilyneet tähän päivään asti, on rakennettu monta kertaa. On luotettava ehkä kuvakkeisiin ja muiden matkailijoiden vähäisiin kuvauksiin. Paljon voitiin määrittää, vahvistaa Witsenin näkemän aitous. Entä "tornimme"?
Joten ensin Kirpichnikov päättelee, että tornin piirustus ei ole keksintö. Ei paha jo!
Mainosvideo:
Mutta jatkotutkimuksen jälkeen …
Kolmion muotoiset ikkunat? Vaikea …
Ja tässä on toinen tärkeä asia, jota en tiennyt, mutta jostain syystä virallinen historia kutsuu KURAa - kyyhkyseksi?
Ja tiedän mistä kukko tulee. Siellä ei syntynyt kyyhkyksiä?
No, ja loppua kohti, koska on vaikea määrittää … on mahdotonta lopullisesti ratkaista asia …
Ja mikä on tuomio?
- Piirustus tehtiin pinnallisesta luonnoksesta, ehkä muistista, ehkä Witsen, ehkä ei Pihkovasta.
Rakenne ei ole pyöreä, mutta neliö, ikkunat eivät ole kolmiomaisia. Etkö usko silmiäsi?
Matti, vaihtoehtoja!
Pahoittelen lukijaa, ehkä tähän artikkeliin käytetty aika tuntuu sinulle hukkaan, mutta "harhaanjohtavat oletukset", filistiläiset, villit kaikille historioitsijoille, fantasiamme pitäisi jotenkin laimentaa arvovaltaisella mielipiteellä, ammatillisella näkökulmalla.
Kukaan virallisen tieteen edustajista ei puhu meille eikä käy keskusteluja. Ainakin, luetaanpa kirjoja, näytät viisaammalta.
En pilkkaa merkittävää historioitsijaa. Kyllä, ilmeisesti "Pihkovan torni" oli hänelle liian kova, ehkä tämä piirustus, vitsi, väsyneen vierailevan ulkomaalaisen delirium, vilaus miraa. Kukkien rekissä järkyttynyt, kenelle ei tapahdu?
Kyllä, vain minä jäin omien kanssani. Tämä ei ole telttakattoinen temppeli, vaan amalaka, MAK-ovka. Ei siellä kyyhkyset, vaan kukot, mutta kanat! Mutta kanoista on toisessa artikkelissa.
Anteeksi, Anatoly Nikolaevich, teillä on paljon mielenkiintoisia asioita kirjassa, mutta jotenkin se osoittautui rumaksi tornin kanssa.
Kirjoittaja: Sil2