Nykyään regeneratiivinen lääketiede pystyy "kasvattamaan" elimen laboratorio-olosuhteissa potilaan uudelleensiirtoa varten. Aikaisemmin tämä oli mahdollista tehdä henkitorven, virtsaputken ja virtsarakon kanssa, ja viime aikoina tämä luettelo on lisätty emättimeen ja nenään.
Atlantico: Nenä ja emätin ovat luettelossa kehon osista, jotka voidaan korjata potilaan soluilla. Mitä elimiä voidaan "kasvattaa" nyt?
Jérôme Guichet: Monet niistä kasvatetaan laboratoriossa solukudoksista. Rusto niveltulehduksen hoitoon, luut murtumien yhteydessä, virtsarakko, iho potilailla, joilla on vakavia palovammoja - kaikista näistä elimistä on tehty yksityiskohtaista tieteellistä tutkimusta, mutta toistaiseksi työ on saavutettu vain yksittäisissä tapauksissa kliinisissä tutkimuksissa.
Lisäksi on syytä huomata silmien geeniterapian tutkimus ja tutkimus luuytimen kantasolujen vaikutuksesta sydämeen (niiden käyttöönoton oletetaan välttävän sydäninfarktin haitalliset vaikutukset). Aktiivinen laboratoriotutkimus kattaa nykyään suurimman osan elimistä, jotka ovat alttiita rappeuttaville sairauksille. Joissakin tapauksissa työ saavuttaa potilaiden kliinisten tutkimusten vaiheen.
Mitä vaihtoehtoja regeneratiiviselle lääketieteelle on tällä hetkellä ja mitkä niistä tulisi suositella? Mitkä ovat kunkin riskit?
- Joko vain potilaan itse soluja käytetään tai vain biomateriaaleja, tai molempia, tai kaikki tämä samanaikaisesti regeneratiivisten ominaisuuksien omaavien proteiinien kanssa. Jos puhumme esimerkiksi nikamien välisten levyjen palauttamisesta, sitä ei voida saavuttaa pelkästään solujen ja biomateriaalien avulla: sinun on käytettävä molempia vaihtoehtoja kerralla. Mielestäni emme ole vielä löytäneet kaikkia käytettävissä olevia mahdollisuuksia. Uusia ideoita ilmestyy tulevaisuudessa. Tavoitteena on päästä mahdollisimman lähelle todellista uudistumista.
Mitkä ovat mielestänne menestyneimmät tällä alalla?
Viime kädessä emme tee rappeuttavaa kudoskorjausta: poistamme kudosta, koska siinä on syöpää. Potilaalta otetun kudoksen palauttaminen on paljon helpompaa kuin selviytyminen todellisesta rappeuttavasta patologiasta. Joten olemme esimerkiksi oppineet täydellisesti korjaamaan luuvikoja käyttämällä biomateriaaleja ja potilas soluja. Helpoin tapa palauttaa ovat ne elimet, joilla tavalla tai toisella on jo kyky itsestään uusiutua. Tämä pätee täysin luihin, toisin kuin sama rusto, jossa luonto vaatii merkittävää apua.
Mainosvideo:
Mitkä ovat ensimmäisten saavutusten mahdollisuudet?
- Kyse on ehdottomasti mahdollisten sovellusten laajentamisesta. Tämä koskee erityisesti vanhuksia, joilla on rappeuttavia muutoksia nivelissä, sydän- ja verisuonitauteja jne. Kaikkien näiden kudosten palauttaminen on välttämätöntä: verisuonet, sydän, nikamien väliset levyt, rusto.
Tämä merkitsee vastakkainasettelua luonnon kanssa ja kestää sen vuoksi kauan. Mutta meillä ei ole muuta tapaa väestön ikääntymisen takia. Toivon, että tämä uraauurtava tutkimus tasoittaa tietä muulle rappeuttavia sairauksia koskevalle työlle.
Mitkä ongelmat estävät regeneratiivisen lääketieteen terapeuttisen sovelluksen täysimittaisen kehittämisen nykyään? Voisiko tällaisesta lääkkeestä tulla väistämätöntä tulevaisuudessa?
- Ensinnäkin, tarvitaan pitkäaikaista tutkimusta ja tutkijoiden oletusten testaamista varten rahaa. Toinen rajoittava tekijä on olemassa olevat normit. Tiede etenee nykyään nopeammin kuin lainsäädäntö. Lisäksi potilasryhmä on määriteltävä selvästi. Regeneratiivista lääkettä ei voida käyttää haluamallasi tavalla, se ei voi parantaa ja korjata kaikkea.
Valitsemalla oikeat potilaat voimme suorittaa kliinisiä tutkimuksia kontrolloiduissa olosuhteissa, ja saadut tulokset edistävät tieteen kehitystä. Viimeinen asia: meillä ei ole tarpeeksi tietoa siitä, mihin samat kantasolut pystyvät biologisesti. Meidän on ehdottomasti laajennettava ymmärrystämme näistä kriittisistä kysymyksistä, jos haluamme olla varmoja siitä, mitä tapahtuu, jos ne siirretään potilaalle.
Nykyään olemme alkaneet vähitellen muodostaa vastauksia patologioihin, jotka uhkaavat vakavasti potilaan elämää, esimerkiksi sydäninfarkti. Ja tällaisissa tapauksissa sinulla on todella varaa tiettyihin riskeihin. Mutta jos kaikki rajoittuu niveltulehdukseen, olemmeko valmiita hyväksymään syövän mahdollisuuden tulevaisuudessa, jos nyt potilaalla on "vain" polvikipu? Ensimmäisessä tapauksessa puhumme hengenvaarasta ja toisessa sen mukavuuden parantamisesta.
Nykyään olemme tienhaarassa: väestö ikääntyy, mikä lisää kysyntää, ja tieteelliset laboratoriot etenevät hyvin nopeasti tutkimuksessa. Tulevina vuosina meidän on kuitenkin oltava varovaisia, ettemme saa asioita käsistä. Tämä on eettinen kysymys.
Jérôme Guicheux on Ranskan terveys- ja lääketieteellisen tutkimuksen instituutin johtaja.