Vain muutama vuosi sitten professori A. Klesov onnistui DNA-sukututkimuksen avulla todistamaan, että arjalaisten ja venäläisten yhteiset esi-isät asuivat Siperian eteläosassa ja Uralissa noin 20 tuhatta vuotta sitten. Sieltä muinaisen katastrofin jälkeen arjalaiset ja venäläiset uudelleensijoitettiin länteen ja itään. Sitten, kuten jotkut nykyaikaiset tutkijat ovat huomanneet, kuten L. Groth, S. Zharikova, N. Guseva, A. Tulupov, itse asiassa jakautuminen jakautui arjalaisiin ja venäläisiin. Venäläisten viljelijät pysyivät Itä-Euroopassa (ja mahdollisesti Siperiassa), ja paimentolaiset arjalaiset tai pikemminkin osa heistä alkoivat siirtyä Intiaan ja Persiaan. Jotkut näistä lähteneistä arjalaisista palasivat Eurooppaan Balkanin kautta vuosituhansien kautta.
Virallisen historian asenne arjalaisiin itseensä, poliittisista suuntauksista riippuen, muuttui kuitenkin useammin kuin kerran rehellisesti innostuneesta ironisesti negatiiviseksi. Historia on jälleen kerran osoittanut, että se ei ole tiede, vaan vain instrumentti, jolla voidaan vaikuttaa ihmisten mieliin hallitsevan eliitin puolelta ja joka aina suojelee näiden eliittien etuja. Jotta en olisi perusteeton, mainitsen fragmentin venäläisen kirjailija-historioitsijan Y. Petukhovin kirjasta "Venäjän ensisijaiset alkuperät". Ja tämän hän kirjoittaa siihen:
Minun on sanottava, että älykkyysalueellemme ja hallitsevaan eliitimme sisätyivät tällaista länsimielistä sykofantiaa länsimieliset Romanovit, joiden dynastiassa Pietari I: n ja siitä hetkestä perinteiseksi tulleiden saksalaisen veren kuningattarien vaihdon jälkeen ei jäänyt tippaakaan venäläistä verta. Siksi ulkomaalaisten palkkasotureiden ja "asiantuntijoiden" tulo, joille oli annettu tehtäväksi kirjoittaa Venäjän historia, oli yleisin asia Romanovien hallinnassa. Ja tämän uuden dynastian hallituskauden kolme vuosisataa, jolla, kuten kävi ilmi, ei ollut laillisia perintöoikeuksia sen jälkeen, kun Mihail Romanov valittiin tsaariksi vuonna 1613, ei ole sattumaa, että jotkut nykyajan historioitsijat kutsuvat todellista "saksalais-romanovista ikettä", toisin kuin heidän vallansa oli "mongolien-tataarien ike".
Yu Petukhovin kirjassa esitetystä esimerkistä virallisen historian suhtautumisesta arjalaisiin osoitetaan selvästi, mikä "virallinen historia" itse asiassa on. Ja siksi tällä rehellisesti upeiden teosten kokoelmalla ei ole melkein mitään tekemistä menneisyydessä todellisuudessa tapahtuneiden tapahtumien kanssa.
michael101063 ©