Tahallinen murha
Neuvostoliiton kohtalosta vuonna 1991 järjestetyn kansanäänestyksen seuraava vuosipäivä herätti luonnollisesti jälleen yleisön huomion Neuvostoliiton romahduksen syihin, jotka ilmaantuivat ilman mitään ilmeistä syytä. Ei ollut "rauhaa, ei ruttoa, ei ulkomaalaisten hyökkäystä", ja supervalta romahti kuin korttitalo.
Olosuhteissa, joissa Yhdysvallat ei edes pidä tarpeellisena piilottaa aikomuksiaan "viidennen sarakkeen" potentiaaliin vedoten Venäjän federaation (Operaatio Troijan hevonen) romahduksen saavuttamiseksi, kysymys tuon geopoliittisen katastrofin luonteesta ei tule meille niin historialliseksi kuin poliittiseksi … Se on tärkeä paitsi Venäjän menneisyyden ymmärtämisen myös sen mahdollisen tulevaisuuden kannalta.
Viime vuosikymmenien aikana propaganda on tietysti kertonut meille väsymättä, että Neuvostoliiton romahtaminen oli väistämätöntä Neuvostoliiton täysin objektiivisten, "elämän kanssa yhteensopimattomien" geneeristen ominaisuuksien vuoksi. Me kaikki tiedämme heidän luettelonsa hyvin. Tämä on maan jakaminen liittotasavalliksi, joilla on oikeus erota, ja yhden poliittisen puolueen monopoli, ja mihin voimme mennä ilman sitä, luonnostaan tehoton sosialistinen talous. Kun valtion perustuksessa on niin lukuisia "aikamiinoja", Neuvostoliitto ei yksinkertaisesti voinut räjähtää.
Vastaavasti, jos romahdus oli objektiivisesti väistämätöntä, ei ensinnäkään tarvitse etsiä niitä, jotka ovat vastuussa valtion tuhoamisesta. Toiseksi, Neuvostoliiton kohtalo ei uhkaa Venäjää "määritelmänsä mukaan". Nykyaikaisessa Venäjällä ei ole liittotasavaltaja, yhden puolueen monopolia (kaikki puolueet ovat puhtaasti huijauksia) eikä ennen kaikkea suunnitellua sosialistista taloutta. Joten nuku hyvin toverit, toisin sanoen, herrat. Anna salaliittojen pakkomielle jäävien marginaalien puhua "viidennen sarakkeen" roolista Neuvostoliiton tuhoamisessa ja vielä enemmän sen toiminnasta modernilla Venäjällä.
Kaikki nämä "vakuuttavat" todisteet Neuvostoliiton "tuomiosta" viittaavat kuitenkin poliittisten ja taloudellisten muotojen oletettavasti kohtalokkaisiin puutteisiin, joiden todellinen sisältö voi olla hyvin erilainen. Siksi yritetään selvittää se järjestyksessä.
Unionin tasavallat
Mainosvideo:
Niin paljon on sanottu ja kirjoitettu, että Lenin on hylännyt stalinistisen autonomissuunnitelman ja jakanut valtion liittotasavalliksi ja tuominnut Neuvostoliiton väistämättömälle hajoamiselle, ja siitä on sanottu ja kirjoitettu niin paljon, että monet pitävät sitä jo itsestään selvänä. Älkäämme unohtako, että maa jaettiin liittotasavallaksi jo ennen Gorbatšovia, mutta keskipakoisia taipumuksia ei löytynyt tältä "tulipalolta". Venäjän valtakunnassa ei ollut yhtään tasavaltoja, ja imperiumi romahti.
Yksi versioista liittotasavalloista aikamiinana on väite, että asia ei ole Neuvostoliiton kansallisen valtionrakenteen muodossa, vaan Venäjän monikansallisuudessa. Viime aikoina sekä patentoidut liberaalit että tunnetut "venäläiset nationalistit" ovat yrittäneet kadehdittavalla yksimielisyydellä avata ihmisten silmät Venäjän valtion "Achilles-kantapäälle" - sen etniselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle (muuten, erottamaton sen alueellisesta laajuudesta). Kuinka tällaisen syntymätrauman yhteydessä he huokaus surullisesti eivät hajoa?
On myönnettävä, että tällaisilla ideoilla on huomattava vastaus. Mutta täälläkin on hyödyllistä unohtaa, että Venäjä on ollut monikansallinen ja tunnustava maa ainakin 1500-luvun puolivälistä lähtien, lukuun ottamatta Pyhän Vladimirin ja Yaroslav Viisaiden aikojen monikansallista ja tunnustavaa Venäjää. Ja Venäjä romahti, kuten sanotaan tämän monikansallisuuden takia, kahdesti 1900-luvulla. Onko se outo Achilles-kantapää? Tässä on Achilles, mutta tässä se ei ole ollenkaan kantapää.
Kyllä, Venäjän keisarikunnassa tapahtui erittäin harvinaisia kansannousuja, mutta ne menivät samalle tasolle muiden suosittujen kansannousujen kanssa, jotka ovat ominaisia kaikkien maailman maiden historialle. Mutta Neuvostoliiton aikana he eivät olleet. Oli separatisteja, tosiasia, mutta ensinnäkin, missä he eivät ole, varsinkin kun niin voimakkaat ulkoiset voimat ovat kiinnostuneita heidän olemassaolostaan? Toiseksi, Basmachit, "metsäveljet", banderaitit eivätkä kaikki heidän kaltaisensa eivät ole koskaan asettaneet vakavaa haastetta Neuvostoliiton turvallisuudelle. Ongelmia syntyi, toisinaan vakavia (Basmachi) - tämä on totta, mutta ei ole mitään syytä kirjoittaa niitä kaikkia uhkana Neuvostoliiton olemassaololle.
Yhden osapuolen monopoli
Gorbatshovista lähtien virallinen ja oletettavasti oppositioliberaali propaganda on vakuuttanut meidät siitä, että NLK: n vallan monopoli oli melkein Neuvostoliiton suurin puute. Näin ollen Neuvostoliiton kansanedustajien maaliskuussa pidetyssä kongressissa pidetyn perustuslain kuuluisan kuudennen artikkelin, joka koskee NLKP: n "johtavaa ja ohjaavaa" roolia, peruuttamista on pidettävä Venäjän "valoisan tulevaisuuden" taistelijoiden voittona.
Ainoastaan on täysin käsittämätöntä, miksi yhden poliittisen voiman monopoli julistetaan etukäteen valtiolle vahingolliseksi ilmiöksi. Historia, lisäksi maailma, eikä nykyaikainen käytäntö eivät vahvista tätä.
Ranskalaiset tuskin ripottavat tuhkaa päähänsä siitä, että heidän maansa korkeimman vallan monopoli kuului vuosisatojen ajan Kapetian alueelle. Meillä venäläisillä ei ole syytä katua Aleksanteri Nevskin jälkeläisten lähes neljän vuosisadan ajan vallan monopolia Moskovassa.
Neuvostoliitossa kommunistisen puolueen monopoli ei estänyt voittoa Venäjän historian pahimmassa sodassa - Isossa-isossa. Se ei estänyt Neuvostoliiton muuttumista supervallaksi ja siihen liittyviä Neuvostoliiton valtavia saavutuksia tieteen, tekniikan ja koulutuksen alalla 50-70-luvuilla. Mutta sama NLKP: n vallan monopoli ei millään tavoin estänyt Neuvostoliiton romahtamista (kuudennen artikkelin poistamisen aikaan maa oli jo lentämässä kuiluun).
Japanissa liberaalidemokraattisella puolueella oli vallan monopoli 38 vuoden ajan (1955-1993), mikä näki Japanin valtion ennennäkemättömän nousun. Tällä hetkellä Kiinasta, jolla on ilmeinen kommunistisen puolueen monopoli, on tullut toiseksi suurin valta taloudellisessa vallassa ja sen tarkoituksena on selvästi saavuttaa suurvaltan asema.
Samaan aikaan sekä menneisyys että nykyisyys tarjoavat monia esimerkkejä sellaisten valtioiden fantastisista menestyksistä, joissa ei ole koskaan ollut yhden poliittisen voiman monopolia. Ensinnäkin tämä on tietysti Yhdysvallat. Vaikka kaikki riippuu siitä, mitä pidetään "poliittisena voimana". On typerää kieltää Yhdysvaltojen vallan monopolisointi suurella pääomalla.
Sosialistinen talous
Tyhjät myymälähyllyt Gorbatšovin hallinnon lopussa näyttävät olevan paras todiste sosialistisen omistusmuodon tehottomuudesta, joka ei yksinkertaisesti voinut tuhota Neuvostoliittoa. Kuitenkin juuri yksinkertaisimpien tavaroiden puuttuminen myynnistä (jopa vodkaa ja tupakkaa jaettiin annoskorteilla) herättää epäilyn siitä, että talouskriisi johtui sosialistisen talouden luonteesta. Muussa tapauksessa on myönnettävä, että akuutti leipäpula Petrogradissa ennen Venäjän imperiumin romahtamista oli seurausta kapitalistisen talouden luontaisesta tehottomuudesta.
Ei ole mitään järkeä mainita lukuja, jotka vahvistavat Neuvostoliiton talouden tehokkuuden, todistaa, että sen katastrofaalinen kaatuminen Gorbatšoviin todellisuudessa oli talouskehityksen laskua noin "kurjaan" 2,5 prosenttiin vuodessa (nyt tällaisten nopeuksien saavuttaminen on nostettu kansallisen projektin tasolle) … Jotkut numerot johtavat välittömästi muihin numeroihin. Kuten tiedätte, on valheita, suuria valheita ja tilastoja, myös taloudellisia.
Siksi rajoitumme vain muutamaan ilmeiseen ja erittäin kaunopuheiseen tosiasiaan. Tehottomalla sosialistisella omistusmuodolla ja puutteellisella suunnitellulla hallintojärjestelmällä Neuvostoliiton talous muuttui vain kaksikymmentä vuotta tuhoisen sodan jälkeen maailman toiseksi taloudeksi, ja Neuvostoliitosta tuli maailman johtava tieteen ja tekniikan edistysaskel. Tämä tosiasia on naurettavaa kieltää. On naurettavaa kieltää tosiasia, että tehokkaalla markkinataloudella virallinen propaganda kaksikymmentä vuotta Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen fanfaralla ilmoitti kansalaisille, että maan talous oli vihdoin ylittänyt vuoden 1990 tason, jonka aikalaiset kokivat taloudellisen katastrofin vuotena. Muuten, Neuvostoliitossa heidän taloudellisia saavutuksiaan on aina mitattu vuodesta 1913 lähtien - Venäjän imperiumin taloudellisen kehityksen huipusta. Nykyaikaisessa Venäjän federaatiossa 1990 pidetään lähtökohtana taloudellisille saavutuksille, joissa Neuvostoliiton talous on kuilun pohjalla.
Tai vielä yksi tosiasia sosialistisesta taloudesta, joka ei kykene mihinkään muuhun kuin raaka-aineiden uuttamiseen ja galossien tuotantoon. Vuonna 2018 ilmoitettiin ylpeänä siitä, että venäläinen teollisuus pystyi tekemään melkein mahdotonta - luomaan uudelleen 30 vuoden takaisen Neuvostoliiton tekniikan, mikä on välttämätöntä modernisoitujen Tu-160M2-strategisten pommikoneiden tuotannon aloittamiseksi.
Ja viimeinen tosiasia - samassa tuhoisassa vuonna 1990 Neuvostoliiton BKT oli lähes kaksinkertainen Kiinan BKT: hen. Kiinan BKT on nykyään lähes kaksinkertainen Venäjän federaation BKT: hen verrattuna. Tätä ei selvästikään voida selittää sosialistisen omistusmuodon ja suunnitellun taloushallintojärjestelmän alkuperäisellä turmeltumisella.
Samaan aikaan sama omistusmuoto ja sama suunniteltu hallintojärjestelmä eivät estäneet Neuvostoliiton talouden romahtamista vain viiden vuoden aikana (1985-1990). Tähän on lisättävä, että tunnemme huomattavan määrän vauraita valtioita, joilla on kapitalistinen omistusmuoto, ja vieläkin enemmän valtioita, jotka heikkenevät äärimmäisessä köyhyydessä samalla markkinatalousmaalla.
Öljynneula
Toinen selitys Neuvostoliiton romahduksesta liittyy talouteen, jonka väitetään tekevän mitään merkitystä "viidennen sarakkeen" puheista. On käynyt ilmi, että amerikkalaiset antoivat kohtalokkaan iskun Neuvostoliitolle. He (oi viisaimmat) pystyivät ymmärtämään, että Neuvostoliiton budjetti riippuu kohtalokkaasti mustan kullan ("öljynneula") hinnoista. Tällaisen löydön jälkeen oli jo tekniikan asia järjestää öljyn hinnan jyrkkä lasku vuonna 1986. Näin ollen salakavalat amerikkalaiset onnistuivat saavuttamaan Neuvostoliiton talouden romahduksen ilman ydinsotaa tai mitään "viides kolonnia", joka kasvoi nopeasti sosiaaliseksi ja poliittiseksi. Ja Neuvostoliitto oli poissa.
Tämä versio Gaidarin ja hänen tiiminsä ehdotuksesta tuli lujasti julkiseen tietoisuuteen, ja liberaali agitprop tukee sitä edelleen aktiivisesti. Siinä on kuitenkin yksi erittäin vakava ongelma. Öljyn vienti 1980-luvun puolivälissä antoi budjetille keskimäärin 10–12 miljardia ruplaa, ja sen kokonaistulot olivat keskimäärin 360 miljardia. Tämän suhde huomioon ottaen öljyn hintojen kaksinkertainen lasku oli herkkä, mutta ei kohtalokasta. Varsinkin kun otetaan huomioon, että juuri näinä vuosina alkoivat laajamittaiset kaasutoimitukset Länsi-Eurooppaan.
Kuten voimme nähdä, kaikki todisteet Neuvostoliiton romahduksen objektiivisesta väistämättömyydestä, jotka ovat olleet kauan sitten arkaluonteisia, eivät kestä pienintäkään kritiikkiä. Ja heidän melkein monopoliasemansa tietokentällä ja laajan käyttöönoton yleistietoisuudessa tarjoaa yksinomaan propagandakoneen voima, melkein täydellinen mediavalvonta niiden voimien keskuudessa, jotka ovat elintärkeitä juuri tällaisesta tulkinnasta Neuvostoliiton kaatumisen historiasta.
Onko murha tahallinen vai ei?
Uskon, että "suurimman geopoliittisen katastrofin" syitä tarkasteltaessa on korkea aika kiinnittää huomiota "inhimilliseen tekijään", kuten he halusivat sanoa Gorbatšovin aikana. Niiden ihmisten toiveista, jotka olivat avainasemassa tuolloin poliittisessa ja taloudellisessa järjestelmässä.
Jos Neuvostoliitossa ei ollut parantumattomia sairauksia, jotka ovat tuominneet sen kuolemaan, valtion kuoleman perimmäistä syytä ei tulisi etsiä sairaudesta, vaan hoidon laadusta. Mutta täällä on jo kaksi vaihtoehtoa: joko lääkäri oli sarlataani ja paransi potilaan kuoliaaksi, tai lääkäri tappoi potilaan tarkoituksella.
Tietenkin on monia, jotka haluavat syyttää valtion romahtamista Gorbatšovin epäammattimaisuudesta. "Ei Senka mukaan hattu", "hänen täytyisi työskennellä kombinaattorina", "harkitsemattomat uudistukset" jne. jne. Vain ensinnäkin Neuvostoliitossa oli kollegiaalinen hallintojärjestelmä, eikä mikään pääsihteeri voinut tehdä mitään kardinaalia hallituksen korkeimman tason tahdon vastaisesti. Toiseksi Neuvostoliiton ylintä johtoa voidaan syyttää kaikesta muusta kuin epäammattimaisuudesta. Lähes kaikilla heistä, myös Gorbatšovilla, toisin kuin Venäjän federaation "tehokkailla johtajilla" ja "yrityskapteeneilla", oli valtava kokemus. Kolmanneksi, ja mikä tärkeintä, äskettäin julkaistussa haastattelussa Liettuan sanomalehdelle Lietuvos rytas, "naiivi unelmoija" myönsi avoimesti, että Perestroikasta lähtien hänellä ei ollut epäilystäkään siitä, että se johtaisi Baltian maiden erottamiseen: "Vain minä pyysin kaikkia olemaan kiireettömiä." …
Vanhan miehen delirium, joka on mennyt mielestään, tai avoin myöntäminen, että maan hajoaminen oli osa Perestroikan tehtäviä eikä ollut sen vahingossa syntynyt sivutuote?
Kääntykäämme Aleksanteri Jakovlevin, itse asiassa toisen henkilön Gorbatšovin jälkeen, muistoksi Neuvostoliiton johdossa, joka ansaitsi ansaitusti "Perestroikan arkkitehdin" arvonimen: "Neuvostoliiton totalitaarinen hallinto voidaan tuhota vain glasnostin ja totalitaarisen puolueiden kurinalaisuuden avulla piiloutuen sosialismin parantamisen etujen takana. Tapauskohtaisesti oli tarpeen vetäytyä ja hajota. Itse olen syntinen - minulla on ovela useammin kuin kerran. Hän puhui "sosialismin uudistumisesta", mutta tiesi, mihin asiat menivät."
Joten, Neuvostoliiton kaksi korkeinta johtajaa antoivat dokumentoidun todistuksen siitä, että yksi Perestroikan tehtävistä oli Neuvostoliiton tuhoaminen. Kyllä, emme asu muinaisessa Roomassa, eikä tunnustamista enää pidetä "todistuksen kuningattarena", lopullisena totuutena. Mutta Gorbatšovin ja Jakovlevin lausunnot ovat sataprosenttinen todiste siitä, että versio Neuvostoliiton tarkoituksellisesta murhasta ei ole marginaalisten salaliittoteoreetikkojen kuumeisen deliriumin hedelmä, että se ansaitsee vakavimman kohtelun. Varsinkin olosuhteissa, joissa kaikki versiot Neuvostoliiton romahduksen objektiivisesta väistämättömyydestä eivät poikkeuksetta siedä pienintäkään kritiikkiä.
Lisäksi pelkästään tämän version puitteissa monet Perestroikan "kummallisuudet" lakkaavat olemasta selittämättömiä. Esimerkiksi Landsbergisin nimittäminen Sayudien johtajaksi Liettuan kommunistisen puolueen keskuskomitean työvaliokunnan päätöksellä Moskovan suorista ohjeista (Neuvostoliiton tuhoaneiden separatistien kysymyksestä). Tai pääkaupungin puoluelinten rooli neuvostovastaisten mielenosoitusten järjestämisessä Moskovassa. Tai suunnittelukeskusten työn häiriöt, jotka alkoivat kadehdittavalla säännöllisyydellä, kun kaikki yritykset, jotka tuottivat yhtä tai toista välttämätöntä hyödykettä, korjataan ja modernisoidaan samanaikaisesti yksinomaan "huolimattomuudesta". On hämmästyttävää, kuinka kaikki nämä "onnettomuudet" muistuttavat helmikuun 1917 tapahtumia.
Mitä varten?
Tarkasteltaessa Neuvostoliiton romahduksen syitä on korkea aika siirtyä kysymyksestä "miksi" kysymykseen "miksi" ja "kuka". Samalla helpoin tapa syyttää tapahtumasta Aleksanteri Jakovlevia - CIA: n rekrytoima vaikutusagentti johti todellisen himmeän Gorbatšovin harhaan, mikä johti Neuvostoliiton romahtamiseen. Näin ollen se oli fantastinen menestys amerikkalaisille tiedustelupalveluille, ja sen toistaminen Venäjän federaatiossa on yhtä uskomatonta kuin useiden säiliöiden osuma yhdessä suppilossa.
Älkäämme kuitenkaan unohtako kaikkea samaa Neuvostoliiton kollektiivista hallintojärjestelmää, jossa jopa kaksi korkeinta asemaa miehittävää ihmistä eivät voi mitenkään tehdä mitään kardinaalia. Tämän lisäksi itse Jakovlevin sanat "tosi, ei kuvitteellisten uudistajien ryhmästä". Rekrytoivatko heidät kaikki myös CIA? Ja Itävallan kansainvälisen sovellettujen järjestelmien analyysin instituutti, jossa tulevat liberaalit nuoret uudistajat (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev jne.) Saivat koulutuksen, ei luonut Alexander Yakovlev. Siksi ei ole mahdollista liittää Neuvostoliiton romahtamista CIA: n superagenttiin. Ja se ei ole kaukana siitä, että Alexander Yakovlev heikentäisi Neuvostoliittoa, koska hän oli amerikkalainen agentti. Ei ole vähemmän todennäköistä, että hänestä tuli amerikkalainen agentti, koska hän yritti heikentää Neuvostoliittoa.
"Viidennen sarakkeen" edustajille on toinenkin erittäin kätevä vastaus kysymykseen - miksi Neuvostoliiton vaikutusvaltaiset ja ei lainkaan pienet joukot pyrkivät tuhoamaan sen? On käynyt ilmi, että tällä tavalla he taistelivat kommunismia vastaan, halusivat palata maan inhimillisen kehityksen päätielle, jolta se työnnettiin lokakuussa 1917, ja pyrkivät vapauttamaan kansat totalitaarisen "pahan imperiumin" hallinnasta. Kannattajat, ei jokin pahaenteinen "viides sarake". Ja jälleen käy ilmi, että mikään tällainen ei uhkaa nykyaikaista Venäjää. Sosialismi ei ole olemassa, mikä tarkoittaa, ettei valtiota tarvitse tuhota pelastaakseen itsensä siitä.
Mutta myös tässä "lopputulokset". Sosioekonomisen järjestelmän muuttamiseksi, yhden tai toisen ideologian hylkäämiseksi, minkä tahansa puolueen poistamiseksi vallasta ei ole mitään syytä tuhota valtiota. Ranskalaiset taistelijat "mätää" feodalismia vastaan "progressiivisen" kapitalismin nimissä eivät tuhonneet, vaan vahvistivat Ranskan valtiota, eivät levittäneet, vaan laajentaneet aluettaan. Puolan, Unkarin tai Bulgarian "vapautuminen" sosialismista ei johtanut näiden valtioiden hajoamiseen. Kyllä, Jugoslavia ja Tšekkoslovakia hajosivat, mutta ne olivat keinotekoisia muodostelmia, joita on täysin sopimaton sijoittaa samaan tasoon tuhat vuotta vanhan Venäjän valtion kanssa. Tästä syystä meidän on jälleen käynnistettävä satu "valkoisesta härästä" - Neuvostoliiton johdon epäammattimaisuudesta, joka ei onnistunut muuttamaan maata ilman katastrofaalisia seurauksia sille.
Palveluhenkilöt tai eliitti
Ainoa uskottava selitys Neuvostoliiton romahdukselle on, että maan romahtaminen vastasi suuren ja vaikutusvaltaisen osan puolueen taloudellisesta nomenklaturasta ja älymystöstä elintärkeitä etuja.
Niiden heterogeenisyyden vuoksi, joita voidaan tavanomaisesti kutsua "Neuvostoliiton hautausmaiksi", heillä oli yksi yhteinen asia - he kaikki olivat suorapuheisia "länsimaalaisia". Onnettomuus? Ei tietenkään. Ei ollut myöskään sattumaa, että Stalin näki elämänsä lopussa uhkan Neuvostoliitolle "palveluksessaan länteen".
Samalla on oltava tietoinen siitä, että puolueen nomenklaturan ja älymystön osan "länsimaisuus" ei ollut lainkaan ehdollinen länsimaisten arvojen idealistiselle noudattamiselle tai rakkaudelle eurooppalaiseen kulttuuriin. Eikä ollenkaan, koska ilman valtiosta riippumatonta tiedotusvälineitä tai vallanjakoa nämä ihmiset "eivät voi syödä". Kaikki oli paljon proosalisempaa. Heidän "länsimaisuutensa" yritti tulla eliitiksi, eliitin kastiksi länsimaisen mallin mukaan.
Sosialistisessa Neuvostoliitossa sekä nomenklaturin että älymystön edustajat olivat itse asiassa palveluhenkilöitä. Heidän asemansa, heidän etuoikeutensa (joita ei peritty millään tavalla) riippuivat täysin siitä, kuinka tehokkaasti he palvelivat puoluetta, valtiota ja yhteiskuntaa. Onko kyseessä kapitalistinen länsi. Siellä ihmiset, joilla on sama asema, samat regaliat, ovat eliitti, eliitin epävirallinen kasti. Siksi ei länsimainen kulttuuri, ei kansalaisten elintaso ja infrastruktuurin kehitys lännessä, vaan elintaso ja eliitin asema kiehtoivat ja inspiroivat "länsimaalaisia". Heidän "sininen unelmansa" oli varsin kaupallinen - liittyä eliitin joukkoon, tulla osaksi länsimaista eliittiä muuttamalla julkinen omaisuus omaksi, yksityiseksi.
Mutta oli mahdotonta kääntyä palvelemasta ihmisiä valituksi eliitiksi ilman valtion ja sen talouden romahtamista. Länsi ei olisi koskaan omaksunut vasta lyötyä samanvoimaisen supervoiman "eliittiä". Oli välttämätöntä kaataa "painolasti" kansallisten laitamien muodossa. Ensinnäkin Baltian tasavallat, vahvistuksena siitä, että "olemme omia, porvarillisia". Lännen sijainti oli kriittisesti tärkeä "eliitin ehdokkaille". Vain länsi pystyi takaamaan tulevien "tehtaiden, sanomalehtien, alusten omistajien" omaisuuden turvallisuuden.
Samaa tarkoitusta varten oli välttämätöntä myös maan talouden romahdus. Mielestäni kukaan ei epäillyt, kuinka ylivoimainen enemmistö ihmisistä reagoisi "suureen hapkiin". Elintason voimakas lasku, merkittävän osan väestöstä nopea syöksyminen köyhyyteen on ajan testattu tekniikka, jonka avulla voidaan lamauttaa julkinen mielenosoitus avoimesti kansanvastaisia uudistuksia vastaan. Ihmiset eivät ole vastustuskykyisiä. Etualalla on huolta perheiden tarjoamisesta, heidän fyysisestä selviytymisestään. Ja minun on myönnettävä, että tämä tekniikka toimi. Muuten, vuoden 2014 vallankaappauksen jälkeen sitä käytettiin menestyksekkäästi Ukrainassa.
Siksi voidaan väittää, että Neuvostoliiton romahdus järjestettiin keinotekoisesti merkittävän ja vaikutusvaltaisen osan Neuvostoliiton puolueen ja taloudellisen nomenklaturin ja älymystön elintärkeiden etujen nimissä, jotka pyrkivät siirtymään palveluhenkilöiden luokasta valitulle eliitille, joka omistaa ja hallitsee maan varallisuutta. Juuri tämä kerros osoittautui Neuvostoliiton kaivokseksi, "viides sarake", joka johti maan romahtamiseen. Miksi tällainen kerros ilmestyi Neuvostoliiton johtoon ja miten sen "länsimaisuus" ja elitismi liittyvät russofobiaan, on toisen keskustelun aihe. Erillisenä aiheena on myös kysymys siitä, pysyykö länsimielisen eliitin voitokkaat ja tällä hetkellä miehitetyt avaintehtävät "viidennenä sarakkeena"? Voisiko Venäjän federaation hajoaminen täyttää sen elintärkeät edut?
Kirjoittaja: Igor Shishkin