Onko se todella niin?
Kuten tiedätte, saksalaisen maantieteilijän Alfred Wegener ehdotti jo vuonna 1912 teoreettisen mannerajoajan teoriaa kertyneiden tieteellisten tietojen perusteella. Yleisen tunnustuksen saaminen kesti kauan. Mutta viime vuosisadan puoliväliin mennessä sitä alettiin pitää horjumattomana aksioomana, jonka perusteella kaikki muut johtopäätökset tehdään. On raportoitu nopeudesta ja siitä, missä maanosat ajautuvat nyt, mitä odottaa tulevaisuudessa (tietokonemallien perusteella) jne. Mutta entä jos kaikki perustuu yhteen suureen virheeseen?
Tosiasia on, että viimeisimmän 1900-luvun lopun tutkimuksen mukaan Etelä-Amerikan ja Afrikan välillä on hyvin heikko Keski-Atlantin ylitys. Etelä-Amerikan toisella puolella - tämän mantereen länsipuolella - on voimakas eteläisen Tyynenmeren kuuma nouseva virta (ns. Plume).
Fysiikan peruslakien näkökulmasta näyttää melko ilmeiseltä, että mitä voimakkaampi nouseva virta on, sitä enemmän sen on liikutettava maapallolevyjä. Tämän mukaisesti ja Newtonin lakien mukaan Etelä-Amerikan ei pitäisi siirtyä idästä länteen (kuten levytektoniikan teorian yhteydessä näyttää), vaan päinvastaisessa suunnassa - lännestä itään!
Jos otetaan huomioon, että Afrikka ei muuta asemaansa itä-länsi-suunnassa, käy ilmi, että Atlantin valtameren ei pitäisi kasvaa, vaan pienentyä! Tämän seurauksena syntyy eräänlainen "paradoksi", mikä osoittaa, että levytektonikan teoria on ristiriidassa joko Newtonin tai geometrian lakien kanssa.
Ja samanlaisia "paradokseja", kun analysoidaan levyvirheiden sijaintia ja konvektiivivirtauksia, voidaan helposti löytää kymmenestä tai kahdesta.
Mutta jos mannerjännityksen teoria on ristiriidassa perustavanlaatuisen tosiasian kanssa, niin miten sitten nykyiset maanosat luotiin, miten mannerlaattojen liike todella tapahtuu?..
Mainosvideo:
Onko maan koko kasvanut?
Jos et heitse edes lähinnä, pinnallista vilkaisua maapallon karttaan ja maanosien ääriviivoihin, on silmiinpistävä yksi huomattava yksityiskohta: Etelä-Amerikan itärannikon ääriviivojen hämmästyttävä samankaltaisuus Afrikan mantereen länsirannikon kanssa. Pelkästään tästä syystä on loogista olettaa, että kerran kerran kaksi maanosaa oli yksi! Ja geologiset ja paleontologiset lisätutkimukset todella vahvistivat, että Etelä-Amerikka ja Afrikka ovat todella kaksi osaa yhdestä kokonaisuudesta. Ja tämä ei koske vain näitä mantereita, "palapelissä" on myös muita osia, jotka yhtyvät …
Mutta kuten jo tiedämme, suosituin teoreettinen mannertaajo on ristiriidassa tosiasioiden kanssa - ja tuskin pystyy selittämään maan kanssa tapahtuvia prosesseja. Sen rinnalla on toinen teoria - teoria laajenevasta maasta. Mutta se on paljon "vallankumouksellisempi". Hyväksy, on vaikea kuvitella, että kerran maapallo oli kooltaan erilainen, pienempi kuin tänään! Onko tälle teorialle argumentteja?
Katsotaanpa mytologiaa.
Zoroastrian legendojen mukaan legendaarinen kuningas Yima hallitsi kauan sitten maapallolla. Kun ensimmäiset kolmesataa talveaika päättyi Yimun hallinnon alaisuudessa, ylijumala Ahura Mazda varoitti häntä, että maapallosta oli tulossa liian täynnä ja ihmisillä ei ollut paikkaa elää. Sitten Yima saa tietyn Maan Hengen avulla maan venymään ja kasvamaan kolmanneksella, minkä jälkeen siihen ilmestyy uusia laumoja, laumoja ja ihmisiä. Ahura Mazda varoittaa häntä uudestaan, ja Yima tekee saman maagisen voiman avulla maapallosta kolmanneksen suuremman. Yhdeksänsataa zimiä vanhenee ja Yima pakotetaan tekemään niin kolmannen kerran.
Kaikki tämä tietysti näyttää täydelliseltä fantasialta tai satuilta, ja ehkä se ei ole mitään syytä kiinnittää huomiota, jos ei olisi seuraavia Blavatskyn rivejä:
"Suurten töiden jälkeen hän [maa] heitti vanhat kolme päällystään ja piti seitsemän uutta …" (Dzyanin kirja).
Madame Blavatsky tutki kuitenkin ensisijaisesti Tiibetin ja Intian kansojen muinaista perintöä, ei zoroastrianismia. Samanaikaisesti sen antama 7/3-suhde (seitsemän uutta kansia kolmen vanhan sijasta) osoittautuu erittäin lähelle arvoa 64/27, joka voidaan saada Yiman kolmen toiminnan seurauksena saadun maapallon koon ja alkuperäisen koon suhteena (jos otamme kuvaus kirjaimellisesti, sitten on kyse geometrisesta etenemisestä, jossa jokainen etenemisen jäsen on kolmanneksen suurempi kuin edellinen, ts. 4 / 3,4 / 3,4 / 3 = 64/27). Ero 7/3: n ja 64/27: n välillä on vain 1/27, ts. vain puolitoista prosenttia nimetystä arvosta!..
Mutta kuten tekstistä selvästi seuraa, puhumme Maan pinta-alasta, jonka pääominaisuus pallomaisena kappaleena on säde (pinta-ala on verrannollinen säteen neliöön). Ja säteen ero kahdessa muinaisessa lähteessä on jo alle prosentin!..
Voisiko tällainen kahden mytologian todistuksen sattuma olla täysin vahingossa?.. Tämä näyttää erittäin epäilyttävältä. Varsinkin kun otetaan huomioon, että prosessi on molemmissa tapauksissa kuvattu yksinkertaisimmilla numeroilla, ja yksinkertaistamiseen liittyy väistämättä tietty virhe.