Se, että sika on varmasti likainen ja että "venäläinen Schweine" on myös erittäin laiska, on tietysti "historiallinen aksioma". Tästä on kirjoitettu kaikissa muissa ulkomaalaisten muistoissa, jotka ovat käyneet täällä, Venäjällä ja jotka omituisella sinnikkyydellä ja johdonmukaisuudella (näyttää siltä: jos et pidä siitä - älä mene!) Heidät tsaariherneistä lähtien he vetivät Muscovyyn, Venäjälle, Venäjän imperiumiin ja lähtiessään leikkasi puutteemme ja tuomitsi piirteet. Kauhu, mikä maa! Laiskat miehet! Kolmekymmentä vuotta he istuvat liedellä, mitä voin sanoa. Muista vuosisatojen ajan Ilya Murometsin ajasta lähtien. Kansallinen ajatus ei ole tehdä mitään eikä kieltää itseltäsi mitään!
Mielenkiintoisinta on, että tällainen pitkä harmaa parta-mielipide ei muodostunut minkään Venäjän jokapäiväisen elämän tosiseikkojen ja ilmenemismuotojen perusteella, vaan niin sanotusti kokonaisuutena. Kun tuotemerkki asetettiin ihmisten otsaan, sen vahvistamiseksi ja perustelemiseksi käytettiin historiallisesta kontekstista otettuja "syyttäviä" jaksoja. Nuku, paskiaiset, liedellä! Anteeksi, herrat, mutta missä ovat ihmiset, jotka eivät nuku?
Ja vain liedellä, ei liedellä - tämä on mukavuuden ja sisustuksen asia. Liedellä oli yksinkertaisesti lämpimämpää ja mukavampaa nukkua. Muuten, se on myös terveellisempää. Monet lääkärit ovat taipuvaisia uskomaan, että nukkuminen venäläisen takan kalsinoitujen, hitaasti antavien lämpötiilien päällä on erinomainen ehkäisy vilustumiselle, eturauhastulehdukselle, reumalle ja muille. He työskentelivät kentällä, joskus sateessa, ja märillä jaloilla. Venäläisen uunin kuiva kuumuus rauhoittui ja paransi. Ja ulkomaalaisten kuunteleminen osoittautuu, että liesi nukkuminen on melkein säälimätöntä.
"Työ ei ole susi, se ei karkaa metsään!" Tämä sananlasku ei suinkaan osoita kroonista laiskuutta, vaan vain kykyä erottaa välittömät ja tulevat tarpeet. Tässä ja nyt on tehtävä jotain viipymättä. Aina ja jokaisessa taloudessa on asioita, jotka ovat pakollisia, mutta eivät kiireellisiä. Sinun on silti tehtävä ne, mutta ei välttämättä tämä toinen, koska he eivät ole "susia", eivät ne katoa itsestään, "he eivät juokse metsään".
Eli jos haluat, voit nähdä mitä tahansa sanonnoissa ja satuissa. Jos tiedät varmasti, että ihmiset ovat laiskoja, löydät varmasti vahvistuksen ennakkoluulollesi.
Kansantarinoista peräisin olevalla Ivan Foolilla ei ole lainkaan elämää, mutta jatkuva "ilmaistarjous", eräänlainen onnekas arpajaislippu, eräänlainen "korvaamaton laastari", kuten Strugatskin veljet. Hän hymyili, pilkasi ja sen seurauksena - ainakin puolet valtakunnasta, hänen vaimonsa on prinsessa, jolla on hyvät mahdollisuudet, hänen anopinsa on haukattu ja suosittu rakkaus. Mitä tällaisia ansioita ovat kaikki nämä "ansaitsemattomat tulot"?
On kiusallista puhua Emelyasta. Hän ei vain nukkunut suositulla, häpeällisesti ikonisella takalla, vaan muutti sen päällä! Venäläinen Rolls-Royce. Emelya asui tyypillisenä haukena Alphonse, ja ajan myötä ikääntynyt suojelija asetti rakkaan ystävänsä uusiin hoitaviin käsiin. Välitin sen kuin viestikapula kunnioitetulle kuninkaalliselle perheelle. Minkä vuoksi?!
Mainosvideo:
Tämä kansanperinteen levittäminen puhuu tutkijoiden äärimmäisestä vihamielisyydestä, ei enempää. Kaikki voidaan levittää kyynisyydellä, kuten terva-aidalla, eikä huomata, että sankarimme ovat söpö huumori, yrittäjyys, intohimo, rohkeus, ystävällisyys ja monia muita arvokkaita ominaisuuksia. Yksikään kansa ei kiellä tällaista "herrasmiesjoukkoa", älä koskaan pidä sitä henkisen ja fyysisen laiskuuden osoittimena. Muuten, Emelasta. Lopulta hän tarttui haukiin itse henkilökohtaisella talonpoikaissa.
Työ, mukaan lukien talonpoikien työ, ei ole koskaan ollut helppoa. Siksi ei ole yllättävää, että vuosisatojen ajan upea uni levosta, onnesta, ainakin jonkin verran rentoutumista raskaissa päivittäisissä tehtävissä on elänyt vuosisatojen ajan. Tämä unelma on todella kansainvälinen, ja kaikkien maailman kansojen tarinat kuulostavat yhtenäisesti. Saksassa ja Skandinaviassa haukoilta ei odotettu apua. Oli muita maagisia avustajia, siinä kaikki!
Suosittu "catch the gnome" -peli oli suosittu eurooppalaisten keskuudessa. Gnomeilla, kuten kaikki kunnolliset ihmiset tietävät, on välttämättä lukuisia aarteita - ruukkuja kultaa.
Luonnollisesti monissa satuissa päähenkilö (itse köyhä, vaimonsa köyhä, seitsemän lasta köyhempiä toisiaan) vaelsi yöllä metsän läpi vallitsevassa tonttujen elinympäristössä toivoen saavansa ainakin yhden. Myöhemmin kääpiötä jouduttiin kiduttamaan, kutittamaan, pettämään, jotta hän voisi maksaa kultaisella ruukulla. Tässä tapauksessa, kuten Pohjois-Euroopan satuista seuraa, oli mestareita ja kansan sankareita. Muuten, Emelyalla ei koskaan ollut mahdollisuutta pilkata haukea. Mutta skotlantilaisessa kansanperinnössä on sellainen hetki: päähenkilö kidutti tonttua kuoliaaksi. Liioitteli sen.
Entä Andersenin Ognivin sotilas? Kuinka olemme unohtaneet sotilaan! Tuli, tietysti, ei hauki, ei itse koottu pöytäliina, ei leipomo, mutta lopputulos on sama - varallisuus, prinsessa ja valtakunta. Eikö se näytä miltä tahansa? Tai Hans, joka on saksalaisen kansanperinteen ja samalla Andersenin satujen kokoelman pääkappale - suuri tarinankertoja otti kansantarinan, jalosti sen, teki kirjallisen sadun … Mutta entä? Tietoja saman prinsessan sankarin ihmeellisestä kuitista, puolivaltiosta ja kasoista kultaa ilmaiseksi.
Mitä tulee Ivan Fooliin, eurooppalaisella kansanperinnöllä oli tarpeeksi omia "köyhiä jorikoita", eikä kukaan pitänyt heitä tyhminä tai laiskina. Päinvastoin, heidän elämänsä oli hyvin vaikeaa ja vaarallista.
Valitettavasti venäläiselle kulttuurille on ominaista ironinen ja kriittinen asenne itseensä, sen historiaan ja saavutuksiin. Toisaalta tämä on hyvä laatu, eräänlainen sielun hygienia, jonka ansiosta siirrostetaan ylpeyttä, ylimielisyyttä ja megalomaniaa vastaan. Mutta kuten tiedätte, "myrkkylääke on erilainen annos".
Itsekritiikkiä ei pidä pelkistää itsemurhaksi! Puškin sanoi kerran: "Olemme laiskoja ja vääriä" - ja hyväksyimme nämä sanat lauseeksi. Kyllä, saastaiset ihmiset. Laiska, epämiellyttävä - ei tiedonhimoa, ei mieltä. Tämän surullisen diagnoosin toistaa ulkomailla voimakas tukiryhmä: "Laiska, laiska, laiska!" He eivät herjaile, vaan vain lainaavat "kaikemme". Täällä ripustimme nenämme, kumarrettu häpeästä - laiska. Ja he muistivat myös Emelyan ja tyhmän Ivanin ja työn, joka "ei karkaa metsään" … No, riittää, herrat, tappamaan itsenne! Alexander Sergeevich on tietysti "kaikemme", kansallisen ja maailmankulttuurin perintö, mutta kaikki hänen lausuntonsa eivät olleet historiallisia ja objektiivisia. Loppujen lopuksi hän puhui vaimonsa, ystäviensä ja lasten kanssa. Hän kävi liikeneuvotteluja kustantajien kanssa, samalla kun hän ärtyi ja kiisteli rojalteista - suuren perheen perheestä, minne mennä. Kenestä Pushkin sanoi - "me"? Ketä tarkoitit? Arina Rodionovna huusi tai toi nirso sensori sen? Ehkä vain surkea mieliala tapahtui, ja kaikesta ympärillä tuli "… ja küchelbecker, ja sairas"?
Joka tapauksessa on ehdottomasti mahdotonta ottaa Puškinin ilmaisut pois hänen elämänsä kontekstista, jossa hän osoitti aina kaikkein kiihkeintä isänmaallisuutta, paljon kunnioitusta venäläisiä kohtaan ja huomiota sen historiaan. Sinun ei pitäisi ikuisesti käyttää tätä ilmausta kuvaamaan myyttiä loputtomasta kotimaisesta laiskuudesta.
Myytin luominen
"Tärkeintä on toistaa, mitä haluat inspiroida massoja, ja se on tehokasta! Massa on tyhmä ja naiivi! " - A. Hitler. Kirjasta "Hitlerin pöytäpuhelut"
Olemme jo kirjoittaneet paljon Margeretista. Vaikuttaa vaikealta oppia hänen työstään jotain venäläisten työetiikasta. Mutta jos haluat, se toimii. Kuten käy ilmi sanonnoista, niin se käy ilmi Margeretin kirjasta. Usein juuri se, jota kutsutaan eurooppalaiseksi, huomasi ensimmäisenä, että venäläiset eivät osanneet työskennellä. Tämä on väärin edes itse asiassa - puoli vuosisataa ennen Margeretia Herberstein kirjoitti venäläisistä laiskista, 30 vuotta ennen - Stadenista. Mutta jostain syystä vaaditaan häntä. Itse asiassa Margeretin muistot eivät saaneet eurooppalaisia tuntemaan tarinaa jostakin poikkeuksellisesta. Margeret kirjoitti vain Ivan Julman kuoleman, jota luonnehditaan kauheaksi tyranniksi, Boris Godunovin tragedia, väärän Dmitri I: n "ihmeellinen liittyminen", Moskovan aseelliset puolalaiset, huijaajan kuolema, nälänhätä, mellakat, veriset taistelut, ulkomaisten toimien alkaminen, sisäiset riidat,valtataistelu valtavassa maassa - tuon ajan lukija näki kaiken tämän parhaimmillaan "omasta ikkunastaan" ja pahimmillaan itse.
Todellakin, Margeretin ensimmäisten lukijoiden silmien edessä, Kaarle IX: n, yhden St. Pariisiin, anarkia, kovaa valtataistelua.
1700-luvun alkuun mennessä sisällissodat ja uskonnolliset sodat olivat käyneet Ranskassa noin 40 vuoden ajan. Tänä aikana Ranskan valtio ja alueellinen koskemattomuus olivat uhattuna monta kertaa. Maalla oli monikeskinen valtajärjestelmä. Kuninkaan lisäksi joitain alueita hallitsi Katolinen liiga, toiset olivat hugenottien alaisia, joita johti Henry Bourbon (tuleva Henrik IV), ja lopuksi "paikallishallinto" toimi Pariisissa.
Verisiä taisteluja muiden poliittisten ja uskonnollisten lippujen alla esiintyneiden heimomiehien välillä; talonpoikien ja kaupunkilaisten kapinat herraa, kuninkaallisia ja paikallisia viranomaisia vastaan; ryöstöt ja murhat, jotka ovat suorittaneet palkkasoturien osastot, jotka on kutsuttu auttamaan sotivien ryhmittymien kautta poliittisen vallan täydellinen hajoaminen ja hajoaminen ja sen seurauksena maan romahtaminen ja anarkia; siviilien fyysinen tuhoaminen vihamielisyyksien aikana, kokonaisen piirin sukupuuttoon kauhistuttavien luonnonkatastrofien, nälän ja epidemioiden vuoksi - tätä Margeretin kirjan lukijat ovat havainneet vuosien varrella omassa maassaan.
Kuningas Henrikin toistuvat salamurhayritykset ja lopulta hänen mielenosoitusmurhansa vuonna 1610, kolme vuotta Margeretin kirjan julkaisemisen jälkeen, osoittivat riittävästi keskushallinnon kriisiä ja poliittista heikkoutta. Se johtui historiallisista, poliittisista analogioista, että kirja oli mielenkiintoinen lukijoilleen 1700-luvulta.
Todennäköisesti monet uupuneista ranskalaisista olivat iloisia huomatessaan, että ei vain heidän osavaltiossaan ole aikoja, joista on vain vähän hyötyä elämälle.
Tuon ajan Ranskalle Margeretin kirjasta voisi hyvinkin tulla eräänlainen selviytymisen opas vaikeina aikoina kaukaisen, mutta niin samanlaisen maan esimerkin avulla. Tarpeetonta sanoa, että ranskalaiset eivät itse pitäneet itseään laiskina. He ymmärsivät täydellisesti kaikki vaikeudet ja valtavan voimankäytön, jota vaaditaan jokaiselta tällaiselta epämiellyttävältä historian jaksolta. Ja he eivät lukeneet tyhjäkäynnin tarinaa, vaan raportin naapureiden ongelmista, huomaten, että ongelmat ovat kuin kaksi vesipisaraa.
Ranskalaiset itse kirjoittivat melko avoimesti siitä, mitä Ranskassa tehtiin noina vuosina: esimerkiksi Augustin Thierryn historiallisista teoksista. Ja kaunokirjallisuudessa, muistakaamme ainakin Merimeen kuuluisa kirja "Kaarle IX: n hallituskauden kronikka".
Mutta mikä on utelias: kukaan ranskalaisista ei ole koskaan osoittanut, että Margeret kuvasi jotain tuskallisesti tuttua hänen aikalaisilleen! Ei yritystä analogiaan.
Ja sama on Venäjällä! Margeretin teos Venäjällä on tunnettu ja käännetty venäjäksi jo vuonna 1830. Venäjänkielinen käännös julkaistiin vuosina 1831-1834, 1837, 1859, 1913. Venäjällä muuten Margeretin muistiinpanoja pidettiin melko arvokkaana, mutta pinnallisena historiallisen tiedon lähteenä. Pietarin yliopiston professori, kuuluisa historioitsija N. G. Ustryalov huomasi aivan oikein kirjan heikkoudet. Hän kirjoitti, että "… tavusta päätellen voidaan ajatella, että kirjoittaja ei ole koskaan puhunut musien kanssa." Elämäkerransa perusteella Margeret "puhui" enemmän hevosten ja aseiden kanssa, mikä on ymmärrettävää, kun otetaan huomioon hänen erikoinen ammatti.
Huomaa: kukaan Venäjällä ei pidä palkkasoturi-soturin amatööri-muistiinpanoja suurimpana ilmoituksena venäläisen luonteen tutkimuksessa. Mutta kukaan ei löydä mitään loukkaavaa tai loukkaavaa muistelmissa! Ja miksi? Koska ei ollut loukkaus, pilkkaa, epäluottamuslauseja.
On sitäkin yllättävämpää, että juuri Margeretin teoksesta mainitaan niin usein Venäjän laiskuuden "todistamiseksi".
Margeret huomauttaa, että Venäjällä on myynnissä paljon leipää ja hunajaa. Siinä todetaan lihan äärimmäinen halpuus suurten nautojen ja lampaiden lukumäärän, erinomaisen kalan - sterletin, belugan, sampin, valkoisen kalan, lohen, taimenen - runsauden ja monipuolisuuden ansiosta. "Euroopassa ei ole tällaista varallisuutta", kirjoittaja päättelee. Kirjoittaja ei tutki kysymyksiä siitä, mistä kaikki tämä yltäkylläisyys tulee, kenen teoksista "… on myynnissä valtava määrä leipää ja hunajaa".
Mutta ei mainita tätä kohtaa, vaan erityisen suosittu sanonta: "… Ruoan runsaudesta ja halpuudesta huolimatta tavalliset ihmiset tyytyvät hyvin pieneen: muuten he eivät pystyisi tyydyttämään kustannuksia, koska he eivät tunne mitään teollisuutta, ovat erittäin laiskoja, eivät pidä työstä ja ovat niin omistautuneita juopuminen, niin paljon kuin mahdollista."
Näyttää siltä, että se on se omakohtainen vahvistus ruma kansallisille piirteillemme. Mutta odota hetki, ketkä ovat tuomareita? Kirjoittaja lavalla! Edessämme on kirkas publicisti, rehellinen ja objektiivinen tutkimuksessaan? Missä siellä!.. Jos löydämme vikaa hänestä, voimme helposti todistaa, että kirjoittaja paitsi "… ei puhunut musien kanssa", mutta ei ollut myöskään järkeä. Mistä "ihmiset, jotka eivät pidä töistä, jotka ovat omistautuneet juopumukseen ja joutilaisuuteen", saavat runsaasti halpoja ruokia, millä "haukikomennolla" tai vangitun kääpiön noitalla? Kuka loi vaurautta, "… sellaista jota ei ole Euroopassa"? Mitkä leivänpaahdit ja juopuneet ovat keränneet valtionkassan, jonka aarteet hän yhdessä joukkonsa sotilaiden kanssa ryösteli niin taitavasti Kremlin holvista? Tämä kysymys on kuitenkin varmasti hankala …
Miksi niin pitkä keskustelu Margeretista? Hänen oopustensa yllättävän banaalisuuden takia. Ensinnäkin tyypillinen tapaus, jos voin sanoa niin: ulkomaisten matkailijoiden ja muistelmoijien pinnallinen käsitys venäläisestä elämäntavasta ja kulttuurista johti siihen, että heidän lukuisista muistiinpanoistaan tuli eräänlainen sattumanvarainen vinaigrette henkilökohtaisista hetkellisistä vaikutelmista.
Toiseksi tämä on elävä esimerkki siitä, kuinka paksusta koostumuksesta erotetaan vain se, mitä tarvitaan Venäjää koskevan mustan myytin luomiseen. Margeret kirjoitti paljon asioita … Mutta vain tämä tietty paikka vedetään pois kaikista teoksista venäläisen laiskuuden osoittamiseksi. Lakimiehet kutsuvat tätä lähestymistapaa "syyllisyysolettamukseksi" - eli a priori luottamukseksi, että venäläiset ovat välttämättä "pahoja" jossakin. Näetkö? Margeret puhui myös!
Margeretaa ei voida pitää ensimmäisenä russofobina, joka kertoi maailmalle venäläisestä laiskuudesta. Ehkä haudasta noustuaan hän olisi kieltäytynyt tällaisesta roolista vihalla - ikään kuin henkilö ei olisi pikkutarkka ja ei ilkeä.
1900-luvulla myytti geneettisestä laiskuudesta ja kansan tyhmyydestä löysi "metodologisen perustan" Max Weberin teokselle "Protestanttinen etiikka ja kapitalismin henki".
Tämä kirja vetää arvojakauman länsimaiden - protestanttien ja itäisten - slaavilaisten ortodoksisen etiikan välillä.
Erojen ydin Weberin mukaan on seuraava: ahkera työ ja voitto ovat hyväksytty protestanttinen arvo, ja siksi länsimaat ovat ahkeria ja suuntautuvat rikastumiseen, ja kristillinen ortodoksinen (ortodoksinen) arvo on kärsimystä ja turhaa työtä, josta kristitty saa palkan seuraavassa, tuonpuoleinen. Tietysti, koska ei ole motivaatiota työhön, ei ole nopeaa rikastumista - kukaan ei toimi. Näet kuinka yksinkertaista ja upeaa kaikki on!
Tätä "protestanttista etiikkaa" koskevaa väitettä palvovat modernit liberaalimme. Se on hyvin "tieteellistä"! Tässä on pieni henkilökohtainen esimerkki.
Hyvä yliopistokaverini, henkilö, jolla ei ole vain kahta humanististen tieteiden korkeakoulutusta - MGIMO ja siviilirekisteritoimisto, mutta joka opiskelee historiaa paljon ja kiinnostuneena, on elävä esimerkki Weberin zombista.
Heti kun hän näkee kultaiset kupolit ja ristit Mercedeksen ikkunasta, puhutaanpa "pätevästi" siitä, kuinka Venäjän ortodoksinen kirkko haitasi Venäjän kehitystä. Ja kuinka hienoa me elämme, jos valitsemme Svet-Vladimirin kerrallaan valtionuskonnoksi, katolilaisuudeksi tai äärimmäisissä tapauksissa islamiksi.
Sanalla "islam" olemme yleensä ristiriidassa, koska päinvastaisena esimerkkinä hän saa heti "vauraan" Iranin ja Irakin, joissa, kuten meidänkin, luonnonvaroilla kaikki on "katon yläpuolella". Parempi sitten jonkinlainen "shintoismi" tai "zen-buddhalaisuus" - näin Japanilla ja Etelä-Korealla on "kiirehtiviä" talouksia, anteeksi vulgarismi ja lisäksi öljyä, kaasua, puuta eikä hiiltä. Ei mitään, ja lisäksi se ei ole ollenkaan kuuma talvella.
Ei Kuuba, jota taivaallinen ilmasto ei auta kukoistamaan, vaan 100% katolinen maa, muuten.
Palataanpa "protestanttisen etiikan" loistavan idean kirjoittajan herra Weberin luokse. Tämän tyylikkään kansallisen häpeämme - tyhjäkäynnin - selityksen keksijä on itsessään merkittävä henkilö.
Emil Maximilian Weber on taloustieteen professori useissa Saksan yliopistoissa, yksi Saksan sosiologisen yhdistyksen perustajista. Vuodesta 1918 Wienin kansantalouden professori. Vuonna 1919 - Saksan valtuuskunnan neuvonantaja Versailles'n neuvotteluissa. On vaikea kuvitella saksalaista, joka olisi tällä hetkellä ollut ystävällinen Euroopalle yleensä ja erityisesti Venäjälle … Yleensä epäonnistumiset käytännössä edistävät suuresti teoreettisen toiminnan kehitystä. Weber kutsui voittamansa Saksan hylkyillä syntynyttä konseptiaan "ymmärtäväksi sosiologiaa".
Sosiologia analysoi sosiaalista toimintaa ja yrittää selittää sen syyn. Weberin ymmärtäminen on rekonstruointi merkityksestä, jonka henkilö itse pani tekoihinsa. Toisin kuin aikalaisensa, Weber ei pyrkinyt rakentamaan sosiologiaa luonnontieteiden tapaan viitaten siihen humanistisiin tieteisiin tai hänen mielestään kulttuuritieteisiin.
Tämä oli erittäin oikea ja lupaava kanta. Humanistiset tieteet edellyttävät ehdottoman subjektiivisia arvioita ilmiöistä, koska arviointiasteikkoa ei voida mitata missään tunnetussa yksikössä. Humanistitieteilijän tehtävänä on analysoida juuri näitä subjektiivisia mielipiteitä. Weber osasi venäjän melko hyvin, opiskeli venäläistä yhteiskuntaa 1900-luvun alussa. Pääkirjansa lisäksi hän kirjoitti kaksi suurta artikkelia "Porvarillisen demokratian tilanteesta Venäjällä" ja "Venäjän siirtyminen häpeälliseen perustuslaillisuuteen". Artikkeleista päätellen hän ei kokenut kovaa vihamielisyyttä tai erityistä rakkautta Venäjää ja venäläisiä kohtaan.
Weberin sosiaalisen filosofian keskiössä on vapauden idea, joka on niin sanottu "kulttuurisesti ja sosiologisesti" merkityksellinen. Hän tulkitsi sen yksinomaan protestanttisen ymmärryksen hengessä - "henkilön", yksilöllisesti määritellyn persoonallisuuden vapaudena, joka toimii, kuten sanotaan, terveellä mielellä ja vankalla muistilla, Jumalan sydämessä ja mielessä päähänsä, ja siksi täysin vastuussa teoistaan. …
Klassisessa muodossaan tällainen vapaus ei ole enää tulevaisuuden ja ei nykyisyyden vaan menneisyyden asia, vaikkakaan ei niin kaukana. Weber pitää klassisen aikakautensa varhaisen kapitalismin aikoina. Ensinnäkin - suurten maantieteellisten löytöjen aikoihin, jolloin "… vapauden valtavat alueet ovat laajentuneet", toisaalta yhdistää sen uskonpuhdistukseen, josta hänen käsityksensä mukaan syntyi "kapitalismin henki": radikaali protestantismi " taloudellinen etiikka ".
Weberin mukaan länsi on velkaa tälle protestanttiselle etiikalle sekä sen talouskasvun että aidosti demokraattisen sosiaalisen ja poliittisen elämäntavan. Erittäin kauniisti asetettu, eikö olekin? Vapaiden ihmisten vapaa yhteiskunta, loputon demokratian laajuus, kunnioittava pariteetti yksilön ja valtion välillä - tämä on Euroopan saavutusten kruunu. Totta, tämä kruunu oli tuolloin vain protestanttinen pää …
Kirjoittaja: Andrey Kleshnev