Se, että kommunistisen opetuksen perusta on kristilliset humanismin periaatteet ja ihmisen nousu, on ilmeistä monille nykyään. Ainoastaan "oikeistolaisten" voimien edustajat sitoutuvat kieltämään tämän näkemyksen. Samaan aikaan kristittyjen ja kommunistien lähentymisen kannattajat vetoavat kuitenkin usein siihen, että varhaiset kristityt, ns. "Patristisen ajanjakson" mukaan he ovat jo muodostaneet tietynlaisen kommunismin, jota he kutsuvat usein "apostoliseksi kommunismin". Onko varhaiskristityillä kuitenkin kommunismia?
Jos käännymme John Chrysostomin, yhden suurimpien kirkon isien puoleen, löydämme hänestä seuraavan arvion Jerusalemin varhaiskristillisestä yhteisöstä:”Se oli enkeliyhteiskunta, koska he eivät kutsuneet mitään omaksi … Oletko nähnyt hurskauden menestystä? He luopuivat omaisuudestaan ja iloitsivat, ja oli suuri ilo, koska saadut hyödyt olivat suurempia. Kukaan ei herjannut, kukaan kadehtinut, kukaan ei ollut vihamielisyyttä, ei ollut ylpeyttä, ei halveksuntaa, kaikki hyväksyivät ohjeet kuten lapset, kaikki viritettiin kuin vastasyntyneet … Ei ollut kylmää sanaa: minun ja sinun; siksi ilo oli ateriasta. Kukaan ei uskonut syövän omaa; kukaan (ei ajatellut) syövät jonkun toisen, vaikka se tuntuu arvoitukselta. Veljille kuuluvaa ei pidetty muukalaisena, koska se oli Herran oma; he eivät pitäneet sitä omana, vaan kuuluvana veljiinsä”/ 8: 73 /.
Siksi Chrysostom korostaa, että yhteinen omaisuus perustettiin varhaiskristittyjen keskuudessa.
Sama näkökulma on samaa mieltä nykyaikaisilla tutkijoilla, kuten kuuluisa publicisti, teologian kandidaatti - Nikolai Vladmirovich Somin, monien kristillisen uskon patristisen ajan tutkimiseen liittyvien artikkelien sekä kokoelman "Ortodoksinen sosialismi venäläisenä ideana" kirjoittaja. Vaikka Somin luonnehtii tätä kristillistä kokemusta positiivisesti, se kuitenkin korostaa, että varhaiskristityt muodostivat kuitenkin "kuluttaja" -kommunismin, koska heidän koko taloutensa supistui omaisuuden yhdistämiseen ja niiden myöhempään tasavertaiseen käyttöön (ks. Artikkeli "Kiista Jerusalemin yhteisöstä", 2004) …
Mutta jos käännymme todellisten kommunismin teoreetikkojen puoleen, löydämme siellä jonkin verran eri arvion tästä ilmiöstä. Karl Kautsky kirjassaan Sosialismin historia. Nykyaikaisen sosialismin edelläkävijät eivät jätä huomiotta tätä historian jaksoa. Kautsky kuitenkin huomauttaa, että varhaiskristittyjen yksityisomaisuutta ei poistettu, vaan se korvattiin yksityisomaisuuden yhteisellä käytöllä. Mitä tarkoitetaan?
Jokainen yhteisön jäsen oli muiden jäsenten pyynnöstä velvollinen toimittamaan heille minkä tahansa omaisuutensa käyttöön, esimerkiksi asuintalon. Mutta samaan aikaan hän pysyi tämän talon omistajana ja heti kun yhteisön jäsen jätti kotinsa, omistaja nykyaikaisella tavalla "palautti" hänen oikeutensa. Irtainta omaisuutta siirrettiin yhteisomistukseen. Vaikka täällä onkin tiettyjä epäilyksiä.
Esimerkiksi aikakauden aikalainen, historioitsija Josephus Flavius (37-100) kirjoittaa "juutalaissodassa": "He [kristityt - noin Robespierre] eivät käy kauppaa keskenään, mutta jos joku antaa tarvitseville tarvitsemansa, hän saa kaiken tarvitsemansa häneltä. Huomiota kiinnitetään siihen, että tässä lainauksessa puhumme yksityishenkilön, ei yhteisön, avusta yksityishenkilölle. Näin ollen voidaan olettaa, että irtaimen omaisuuden yhteisö ei ollut levinnyt varhaiskristittyjen keskuudessa.
Loppujen lopuksi voidaan päätellä, että varhaiskristillistä "kommunismia" rikottiin edelleen yksityisomaisuuden osittaisella tunnustamisella.
Mainosvideo:
Kautskyn mukaan syy tähän on tuolloin ominaisessa tuotantomuodossa - tärkein taloudellinen yksikkö oli perhe, klaani, joka viljeli yhdessä tuon ajan tärkeintä tuotantovälinettä, maata. Siksi yhteisöön sitoutuneen kristityn oli joko irrotettava perheestään ("Ja jokainen, joka jättää kotini tai veljensä tai sisarensa, isänsä, äitinsä, vaimonsa tai lapsensa tai maansa nimeni vuoksi, saa satakertaisesti ja peri iankaikkisen elämän”(Mt 19:29), tai yhteisön täytyi sietää, että yksityisomaisuus säilyi osittain ainakin tuotantovälineiden osalta. "Vastineeksi" tällaisesta yhteisöllisyyden periaatteesta poikkeamisesta omistajan oli luovutettava omaisuutensa käytettäväksi kenelle tahansa yhteisön jäsenelle hänen ensimmäisestä pyynnöstään.
Varhaiskristillisyydessä oli kuitenkin jossain määrin taistelua yksityisperheiden yhdistämiseksi eräänlaiseksi yhteiseksi - tästä tulee yhteisön jäsenten päivittäinen yhteinen ateria (jolla on vastaavia paganismissa esimerkiksi Spartassa - kuuluisa Sissitia), mutta tämä taistelu hävisi ilmeisesti myös tällaisissa muodollisissa hetkiä. Kautsky kirjoittaa, että jo kristillisen uskon ensimmäisinä vuosisatoina "kotiruokailusta tuli sääntö, julkiset ateriat rajoittuivat yhä enemmän lomiin".
Sallimalla yksityisomaisuuden varhaiskristityt avasivat oven kirkkoon, joka oli alun perin tarkoitettu köyhille, rikkaille. Rikkaiden ei nyt tarvinnut enää luopua omaisuudestaan, hän tarvitsi vain olla nauttimatta siitä eikä kävelemällä sitä sielullaan. Hänestä tuli ikään kuin Jumalan "suurin dom". Ei ole yllättävää, että protestantit, jotka pyrkivät myöhemmin "puhdistamaan" kirkon "papistista saasteesta", eivät ylittäneet tätä ovelaa korvaamista julistaen varakkaita porvaristoja - myös "omaisuudenhoitajia" Jumalan omaisuudesta!
Mutta raharakenteen kielto (toisin sanoen kaipaus rikkauteen) ulottui köyhille. Siksi omaisuuden kerrostuminen tunkeutui kristinuskoon: köyhät pysyivät köyhinä ja rikkaat - rikkaina, koska hänelle riitti "ei rakastaa" omaisuuttaan ja antaa yhteisön köyhille jäsenille määräajoin käyttää sitä ilmaiseksi.
Lasku tapahtui melkein välittömästi yhteisön "irtaimen" sisällön suhteen. Yhteisöt kasvoivat yhä enemmän, ja pian vaadittiin, että erityiset ihmiset valvovat ruoan, vaatteiden ja varojen jakamista, kirkon instituutio alkoi muodostua ja hoitaa koko lauman "yhteistä" omaisuutta. Koko irtaimen omaisuuden siirto korvattiin pian ylijäämän siirrolla.
Niinpä jopa varhaisessa vaiheessa, jopa tuosta kvasi-kommunismista, ja pohjimmiltaan ruoan, vaatteiden ja rahan tasaantumisesta ei ollut jäljellä.
Syy varhaiskristillisen "kommunismin" nopeaan romahtamiseen on varhaiskristittyjen ideologiassa. Heidän ihannettaan olivat ilmalinnut, jotka "eivät kylvä eivätkä korjaa", mutta ovat ruokittuja. Tuotantokysymykset eivät häirinneet varhaiskristittyjä, jotka elivät lahjoituksista. Tuotannon välinpitämättömyyden saneli myös usko ylösnousseen Messiaan lähestyvään tulemiseen, jota, kuten tiedämme, ei tapahtunut. Lisäksi hedelmällisin ympäristö kristityille oli alun perin kaupunkien lumpen-proletariaatti, jolla ei ollut lainkaan omaisuutta ja jolle elämä "ilmaiseksi" - Rooman valtakunnan viranomaisten säännöllisten ruokintojen vuoksi - oli yleinen asia. Heidän kanssaan työväenihilismi tunkeutui kristilliseen ympäristöön.
Ehkä ei ole tyypillisempää lainausta, joka luonnehtii tällaisen lähestymistavan lyhytnäköisyyttä kuin itse asiassa Zlatoustin sanat:”Kerro minulle, kuinka monta asukasta kaupungissa on nyt? Kuinka monta kristittyä luulet olevan? Luuletko, että sata tuhatta, ja muut pakanat ja juutalaiset? Kuinka monta tuhatta kultaa olisi kerätty? Kuinka monta köyhää on? En usko, että yli viisikymmentä tuhatta. Ja kuinka paljon heitä tarvitsisi ruokkia päivittäin? Yhteisen sisällön ja yhteisen pöydän kanssa se ei tietenkään vaatinut suuria kuluja. Mitä he sanovat tekevän, kun käytämme varojamme? Luuletko todella, että voit koskaan päästä tähän tilaan? Eikö Jumalan armo olisi tuhat kertaa suurempi? Eikö Jumalan armo vuotaisi runsaasti?"
Tässä kirkon isän keskustelussa selvästikin selvitetään pääidea varhaiskristittyjen lähestymistavasta omaisuuskysymykseen: kerätä kaikki tavarat yhteen "kasaan" ja jakaa tarvittaessa. Jopa Chrysostom ei kuitenkaan voi vastata kuka tuottaa näitä etuja tulevaisuudessa. Huomaa, kuinka hän pääsee täysin demagogiseen huomautukseen tästä aiheesta: "Mitä heidän sanotaan tekevän, kun käytämme rahojamme? Luuletko todella, että voit koskaan päästä tähän tilaan? Eikö Jumalan armo olisi tuhat kertaa suurempi? Eikö Jumalan armo vuotaisi runsaasti?"
Joten näemme, että ensinnäkin, jos kristityillä oli alkuvaiheessa omaisuusyhteisö, niin se ei ollut kaikkialla eikä absoluuttinen, mikä edusti yksityisomaisuuden käyttöyhteisöä. Varhaiskristilliset yhteisöt, jotka eivät käsittele yhteisen työn, yksityisten tonttien yhteistuotannon kysymyksiä, mutta samalla laajentavat ja ottavat vastaan uusia ja uusia jäseniä, ovat väistämättä tuomittuja tunkeutumaan yksityiseen maanomistukseen ja nousemaan kerrostuman sisällä omaisuutta pitkin.
Tarkoittaako kaikki edellä mainittu, että varhaiskristityt olivat luoneet yhteisomaisuuden väärin? Ei lainkaan. Ne, jotka ajattelevat tällä tavoin, samoin kuin tyytyvät Neuvostoliiton epäonnistuneesta kokemuksesta, ovat yksinkertaisesti historiallinen nihilist! Henkilö, joka päättelee ylimielisesti, että huono kokemus on merkki väärästä polusta, voi yhtä hyvin kieltää kaatuneen lapsen oikeuden oppia kävelemään!
Varhaiskristittyjen kokemus on ohjeellinen ja hyödyllinen, koska se opettaa, että tulojen yksinkertaisella "uudelleenjaolla", jota jotkut osapuolet arvostavat vaatia, jostain syystä kutsutaan "kommunistiksi", ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Ja niin kauan kuin yksityisomistusta säilytetään, myös ihmisten yksityiset edut jatkuvat.