Kristinuskosta kirjoittaminen on vaikeaa - aihe on laaja, kiistanalainen, ja monille se on myös erittäin tuskallista. Siksi sinun on valittava sanasi huolellisesti ja pehmennettävä tiettyjä kohtia, jotka olisi pitänyt sanoa ankarammin.
Älä pidä tätä artikkelia kritiikkinä kritiikin vuoksi. Artikkelin tarkoituksena on asettaa joitain virstanpylväitä, joiden avulla on mahdollista navigoida etsimään henkilökohtaista onnea ja mielenrauhaa. Kristinusko on vaikuttanut syvällisesti kulttuurillemme, ja niin monet meistä kaikista kohtaamistamme mielenterveysongelmista johtuvat siitä - siitä me puhumme.
Aloitetaan siitä, että kristinuskolla, kuten kaikilla uskonnoilla, ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Kristinusko puhuu Jumalasta, mutta sillä ei ole suoraa yhteyttä häneen. Näin on juuri silloin, kun on muistettava, että vain sillä, joka söi niitä, on oikeus puhua ostereiden mausta. Joten kristinuskon luojat eivät syöneet ostereita.
Kristinusko, systemaattisena opetuksena, ei syntynyt spontaanisti tai yhtäkkiä, se luotiin, eikä vain sellaisenaan, vaan sillä oli myös hyvin erityisiä käytännön tavoitteita. Kuten Nietzsche sanoo, oli vain yksi todellinen kristitty - Jeesus. Jeesus ilmentää kristillisyyttä - hän oli kristitty. Ja jokainen, joka myöhemmin seisoi uuden uskonnon lipun alla, uskoi vain kristinuskoon.
Muista Tao Te Chingin päämotiivi - Tao, jolla on nimi, ei ole todellinen Tao. Samoin kristinusko - ilmaistu sanoin, menettää kaiken merkityksen. Mikään sana ja merkki ei voi välittää Jeesuksen sisäistä tilaa - hän yksinkertaisesti asui ja näytti itselleen esimerkin sielun pelastuksesta. Ja kristinusko on”usko Jeesukseen”, jota hän ei ole keksinyt, vaan joka on asetettu hänen suuhunsa.
Psykologiassa tästä ongelmasta tulee jatkuvasti kompastuskivi - ihmiset eivät usein näe eroa uskon ja tiedon välillä. Kun pidetään muiden ihmisten sanoja ja periaatteita muuttumattomana totuutena, ihmiset luopuvat tarpeesta hankkia oma kokemuksensa ja vaeltaa sellaiseen viidakkoon, josta he itse eivät enää pääse ulos. Mitä enemmän ihminen luottaa muiden mielipiteisiin ja ihanteisiin, sitä nopeammin hän menettää maan jalkojensa alla ja joutuu itsestään levottomuuteen - elämästä tulee täydellinen abstraktio, josta puuttuu maku ja väri.
Muodostettu kristinusko on vain kokoelma legendoja ja perinteitä pyhien ihmisten elämästä. Hänessä ei ole voimaa - vain tarinoita hänestä. Kaikki asiakirjat, jotka todistavat muinaisista suurista saavutuksista, ovat kuulustelun perusteella tallennettuja vaikutelmia, joita on monta kertaa muutettu hetken vaatimusten mukaisesti. Jokaisen tekstin takana ovat elävät ihmiset, jotka seurasivat tavoitteitaan ja nykytilannettaan.
Ja näiden tarinoiden ja uudelleenkirjoitusten perusteella on kuitenkin rakennettu valtava filosofinen ja ontologinen käsite, väittäen, että se on saatu Jumalan itse käsistä. Mikään ei kuitenkaan voi muuttaa sitä tosiasiaa, että uskonto perustuu uskoon, ei tietoon. Uskonnon luovat ja istuttavat ihmiset, jotka parhaimmillaan uskovat Jumalaan, mutta joilla ei ole omaa tietoa siitä, mikä Jumala on ja mistä häntä tulisi etsiä.
Mainosvideo:
Täällä on tehtävä varaus, että kristittyjen kirkon pylväissä kokoontui aina todella pyhiä ihmisiä. Pyhät eivät siksi, että he noudattavat selkeästi ja epäitsekkäästi kaikkia uskonnon postulaatteja, vaan siksi, että he siirtyivät uskosta Jumalan tuntemiseen. He eivät enää usko, nyt he tietävät. Ja se, että puhuessaan kokemuksistaan, he käyttävät kristillistä terminologiaa, on vain tapa ja tarve löytää ainakin joitain sanoja kuvaamattomille ilmoituksille.
Tällaisen tilan saavuttaminen ei ole kristillisen opetuksen ansioita, eikä se ole seurausta vanhurskaasta elämästä. Ihmiset pääsivät samaan tilaan ilman uskonnollisten opetusten välittämistä. Valaistuminen, yhteyden palauttaminen Jumalaan on seurausta rehellisyydestä itseensä kohtaan ja tuen löytämisestä sisäisesti, omasta psykologisesta kokemuksestaan, ei ulkoisista opetuksista ja säännöistä. Kristinusko väittää, että vain ne, jotka ovat tottelevaisia sille, pelastuvat ja kaikki muut rangaistaan.
Joten sielun pelastuksen ja nykyisen kristillisyyden tuntemamme uskonnollisen instituution todellisten arvojen välillä on valtava kuilu. Ja jos uskonto haluaa parhaansa mukaan todella auttaa poistamaan tämän kuilun, niin käytännössä se käy päinvastoin - se vain estää sielun pelastumista.
Varhainen kristinusko
Kristinusko ei aina ollut uskonto - olemassaolonsa alkuvaiheessa se oli lahko. Ei negatiivisessa mielessä, jossa tätä sanaa on tapana käyttää nykyään, vaan sen alkuperäisessä merkityksessä veljeskuntana, joka on omaksunut oman erillisen uskonopin. Irtautunut juutalaisuudesta varhaiskristillisyys oli mysteeri - opetus hengellisten voimien heräämisestä ja korkeamman sielutilan saavuttamisesta.
Kuten kaikki muutkin mysteerit, varhaiskristillisyys oli käytännön opetus. Ei uskon kautta uskon vuoksi, vaan käytännön tietojärjestelmän avulla, jolla on oma kielensä ja omat tekniikkansa sielun herättämiseksi unesta. Ja vain ne, jotka olivat valmiita ja kelvollisia, saivat tämän mystisen tiedon. Hengellisten totuuksien hienovaraisuuden paljastamista rienaaville pidettiin vaarallisena, mikä on upea esimerkki Jeesuksen itsensä tarinasta.
Myöhemmin, kun kristinusko alkoi levitä yhä enemmän, he alkoivat syövyttää sen pääkomponenttia väkisin. Salaisuutena kristillisen opetuksen tavoitteena oli saavuttaa sama mielentila, jossa Jeesus oli. Mutta jo useita vuosisatoja Jeesuksen kuoleman jälkeen alkuperäisestä kristillisyydestä oli jäljellä vain aivoitettua uskoa vanhurskaille luvattuun anteeksiantoon ja pelastukseen.
"Kristus - kuten Buddha - poikkesi tekojensa suhteen muista ihmisistä, ja kristityt erosivat alusta alkaen muista vain uskossa." Karl Jaspers
Sen sijaan, että uusi kristinusko opetti kuinka saavuttaa Herran valtakunta tässä elämässä, se tarjoutui rentoutumaan ja luottamaan seurakuntaan - sielusi pelastamiseksi riitti nyt vain uskoa Jumalaan. Kristinusko tarjosi ilmaista juustoa niille, joita mysteereissä ei olisi päästetty lähelle pyhää tietoa. Ei ole yllättävää, että tällainen kätevä uskonto sai suosiota hyvin nopeasti.
Celsus: … Huutajat, jotka kutsuvat ihmisiä muihin mysteereihin, sanovat tämän: "Anna sen, jonka kädet ovat puhtaat ja sanat viisaat, lähestyä." Toiset sanovat: "Lähestykää se, joka on puhdas ja jonka sielu on vapaa saastumisesta ja joka elää vanhurskasta elämää."
Nämä sanovat ne, jotka lupaavat puhdistuksen virheistä. Kuuntelkaamme nyt niitä, jotka kutsuvat kristillisiin mysteereihin; Kenelle he soittavat? - ja syntiset, tyhmät ja kerjäläiset, kaikki on kutsuttu Jumalan valtakuntaan, kaikki köyhät otetaan siellä vastaan. Eikö heidän pitäisi kutsua syntisiksi, varkaiksi, ryöstöiksi, pilkkaajiksi, hautakaivajiksi?
Celsus ei hyökännyt varhaiskristittyjen mystikoiden puoleen, mutta kristillisyyden väärät muodot, jotka olivat olemassa jo silloin.
Varhaiskristillisyyden ihanteet perustuivat pakanallisten mysteerien korkeisiin moraalinormeihin, ja ensimmäiset Roomassa kokoontuneet kristityt tekivät niin Mithrasin maanalaisissa temppeleissä, joiden kultista moderni kirkko lainasi hallintojärjestelmän, joka painotti papiston roolia. Manley P. Hall
Kristinuskon alkuperäinen mystinen puoli säilyi gnostilaisissa opetuksissa, jotka olivat linkki varhaisen kristinuskon ja muinaisempien mysteerien välillä. Mutta gnostilaisuus julistettiin pian harhaopiksi ja kirkko ponnisteli suuresti sen tuhoamiseksi. Lähes kaikki asiakirjatodisteet tuhoutuivat, ja vasta 1945 löydettiin Egyptistä gnostilaisia tekstejä, jotka avasivat esoteerisen näkemyksen kristillisestä opetuksesta.
Muissa maailmanuskonnoissa havaitaan myös samanlainen tilanne. Buddhalaisuus ja hindulaisuus ovat samat sosiaaliset ja valtion instituutiot kuin kristinusko. Mutta toisin kuin jälkimmäisessä, itäisissä uskonnoissa valaistuneen valtion saavuttamisen käytännön puolta ei hylätty, vaan se erotettiin itsenäisiksi esoteerisiksi oppeiksi - Zen ja Advaita. Kristinuskosta on vihdoin tullut eksoteerinen rienaava uskomusjärjestelmä.
Kristinusko valtion käsissä
Kristinuskon historia täysimittaisena uskontona alkaa AD-luvulta. Rooman keisari Konstantinus tunnusti kristinuskon tasavertaisesti muiden tuolloin yleisesti käytettyjen uskontojen kanssa. Hän itse kuitenkin pysyi pakanana melkein kuolemaansa asti ja joidenkin tietojen mukaan johti elämäntapaan, joka ei ansaitse edes keisaria, saati kristittyä.
Saman vuosisadan loppuun mennessä keisari Theodosius I vahvisti lopulta Rooman valtionuskonnon aseman kristillisyydelle. Hieman myöhemmin pakanuus kiellettiin virallisesti, ja pakanien massan ja väkivaltaisen muuttamisen historia alkoi.
On aivan selvää, että kristinusko ei saanut valtion tukea sen totuudenmukaisuuden vuoksi eikä sen takia, että Rooman keisarit havaitsivat siinä olevan sopusoinnussa henkisten etsintöjensä kanssa. Alusta alkaen se oli sosiaalipoliittinen kysymys.
Masseja oli hallittava, ja kristinusko oli täydellinen tähän. Lisäksi se on jo saanut laajaa kansalaisten tunnustusta. Valtio pystyi ottamaan hallituksen ohjat omiin käsiinsä ja lähettämään vaunut oikeaan suuntaan. Kristinuskon etuna oli myös se, että siihen sisältyi selkeä hierarkia, jonka avulla voit pitää koko uskonnollisen instituution tiukassa valvonnassa.
On myös tarpeen sanoa Raamatun - kristillisen uskonnon pääasiakirjan - alkuperästä. Konstantinuksen aikaan Raamattu oli jo muodostunut kahdesta meille tiedossa olevasta liitosta, ja Konstantinus auttoi vahvistamaan ja levittämään kanonista kristillistä opetusta tilaamalla 50 kappaleen Raamatun tuottamisen.
Kristinuskon tavoin Raamattu ei syntynyt yhdessä yössä. Pyhän kirjoituksen teksti muodostui vuosisatojen ajan, mutta se sai lopullisen muodon myös aikakauden kolmannella tai neljännellä vuosisadalla.
Kukaan ei kirjoittanut Raamattua. Paksu kirja, jonka tunnemme, on kokoelma erilaisia tarinoita, jotka on järjestetty historiallisesti ja semanttisesti. Näiden legendojen kirjoittajia ei tunneta kenellekään - toinen kertoi, toinen välitti, kolmas kirjoitti sen. Mutta viimeisellä oli suurin vaikutus - sillä, joka sisällytti tämän tarinan testamentin tekstiin.
Raamatun kanonisen tekstin muodostuminen ei tapahtunut jumalallisella asetuksella, vaan tiettyjen elävien ihmisten tahdolla, jotka päättivät, mikä tunnustetaan jumalalliseksi totuudeksi ja mitä pidetään vaarallisena harhaopiksi. Raamattu on seurausta tietoisesta ja tarkoituksellisesta tekstien valinnasta, joka miellyttää syntymässä olevaa kirkkoa, ja niiden tekstien poissulkemisesta, jotka asettavat kirkon tarpeen kyseenalaiseksi.
Raamattu, jolle on annettu jumalallinen totuus, lopulta lopetti varhaiskristillisyyden ihanteet ja arvot ja saattoi päätökseen siirtymisen suorasta Jumalan tuntemisesta uskoon häneen.
Orjapsykologia
Muistatko kettu ja vihreät viinirypäleet? Se kuvaa hyvin kristillisten arvojen muodostumista ja luonnetta. Tämä on tunnettu psykologinen vaikutus, joka esiintyy jokaisessa vaiheessa - kun henkilö ei voi saada mitä haluaa, hänellä on mahdollisuus valita - myöntää epäonnistumisensa tai tehdä älyllinen salto ja aliarvioida mitä haluaa. Ja koska totuuden kohtaaminen on erittäin epämiellyttävää, rypäleitä on aina helpompi kutsua vihreiksi.
[Kristillinen saarna] on koko metodologia, todellinen uskoon viettämisen koulu: perustavanlaatuinen halveksunta ja nöyryyttäminen niille aloille, joista vastus voisi tulla (järki, filosofia ja viisaus, epäilys ja varovaisuus); häpeämätöntä itsekunnioitusta ja opin korottamista, muistuttamalla jatkuvasti, että sen Jumala antoi meille itse … että mitään siinä ei voida kritisoida, mutta kaikkea on pidettävä uskosta … eikä sitä saa hyväksyä jotenkin, mutta syvimmän nöyryyden ja kiitollisuuden tilassa … Nietzsche
Kristinusko levisi heikkojen uskonnoksi. Se lupasi tutustua henkisten arvojen maailmaan, eikä vaadi vaivaa tai alustavaa valmistelua. Kaikki tulijat "vietiin" kristinuskoon, samalla kun he luovat tunnetta omasta valinnastaan.
Toisin sanoen kristinuskosta on tullut joukon psykologisen puolustuksen keino heidän oman merkityksettömyytensä edessä. Kun henkilö ei voi luottaa itseensä ja omaan mielipiteeseensä, hänet pakotetaan keksimään keinotekoisia sääntöjä ja noudattamaan niitä. Tämä on kristillisen mustavalkoisen moraalin perusta - sen tehtävänä on asettaa itsemääräämisoikeuden kykenemättömät vakaaan.
Jos katselit Lars von Trierin "Dogvillen" toista osaa, se kuvasi tätä erinomaisesti. Siellä orjat keksivät itse koodin, jonka mukaan heidän isäntänsä hallitsivat heitä. Ensinnäkin katsojalle osoitetaan tämän sääntöjoukon julmuus, ja kaikki päättyy siihen, että vapaudessa ilman sääntöjä entiset orjat menettävät päänsä ja ajavat elämänsä umpikujaan. Ja käy ilmi, että koodi, kaiken vakavuudellaan, on todella välttämätöntä orjan psykologian suhteen.
Joten kristinusko on orjakoodi. Se voi virtaviivaistaa yhteisön olemassaoloa aiheuttamatta mitään erityistä psykologista haittaa, mutta yhdellä ehdolla - jos se on heikkojen infantiilisten sielujen yhteisö, joka joutuu laittomuuteen ilman lakia.
Heillä [juutalaisilla] on vääristyneet arvot keksimällä moraalisia ihanteita, jotka - kunhan heihin uskotaan - muuttavat heikkoutensa voimaksi ja arvottomuutensa arvoksi. Karl Jaspers
Heikolle sielulle kristinusko on houkutteleva kahdelta puolelta. Ensinnäkin, toisin kuin omien sääntöjensä mukaan, se imartelee ylpeyttä luoden tunnetta kuulumisesta jumalallisen maailmaan - eräänlaiseen messualueen hengellisyyteen. Toiseksi kristillisyys julistaa orjuuden saavuttamattomien aineellisten arvojen maailmaa julmaksi ja syntiseksi - se arvostaa sitä.
Sitten syntyy tunne omasta yksinoikeudesta, joka on suloinen kaikille neurooteille -”Olen heikko ja köyhä vain siksi, että seison aineellisten arvojen yläpuolella. Olen henkinen! Osoittautuu, että vapaus, voima ja itseluottamus ovat täysin heikentyneet ja infantiilisen psyyken ominaisuudet tulevat esiin - tottelevaisuus, epäilys, vastuuttomuus, itsesääli, naamioitu korkealle hengellisyydelle.
Jos kaikki ympärilläsi viedään tasollesi, voit tulla vahviksi heikkojen joukossa - tämä on kristillisen sosiaalisen moraalin tavoite ja logiikka.
Kymmenen käskyä ja kristillinen moraali
Uskotaan, että Mooses sai nämä käskyt suoraan Jumalalta. Vaikka emme ymmärtäisikään sitä kirjaimellisesti ja olettaa, että puhumme "tavallisesta" mystisestä oivalluksesta, on silti yksi peruskysymys - mitä tekemistä nykyajan Raamatussa kirjoitetuilla sanoilla on siihen, mitä Mooses todella sai Jumalalta?
Meille tulleet käskyt ovat käyneet läpi koko lihamyllyn, jossa on vääristäviä tekijöitä. Ensinnäkin sanojen luonne on sellainen, että ne eivät voi ilmaista syvällistä oivallusta. Toiseksi uudelleenjulkaisut, käännökset ja käännökset ovat rikkoutuneen puhelimen mekanismi, kun kertoja sijoittaa aksentteja haluamallaan tavalla, jättäen vain vähän alkuperäistä tietoa. Kolmanneksi poliittinen tekijä - Raamatun lopullisessa tekstissä käskyt muotoiltiin siten, että uuden uskonnon yleinen sosiaalipoliittinen linja säilyisi.
Voitteko sitten luottaa kristittyihin käskyihin? Kuulostaako he todella Jumalan ääntä vai ovatko ne vain kristillisen papiston "hyviä" aikomuksia? Viitan sinut käskyjen tekstiin, jotta en kopioisi niitä täällä: Kymmenen käskyä.
Ainakin puolet käskyistä on puhtaasti sosiaalisia asenteita. Säännöt mukavasta asumisesta yhteisössä. Toinen puoli puolustaa itse uskonnon etuja ja ylläpitää olemassa olevia perinteitä.
Jos kaivaa syvälle, voit arvata yksittäisten käskyjen esoteerisen perustan, mutta harvat ihmiset tekevät sen. Yleensä käskyt ymmärretään suoraan, kirjaimellisesti. Edistyneemmät uskovat menevät pidemmälle ja ymmärtävät käskyt laajemmin, mutta se ei myöskään muuta mitään. Pohjimmiltaan pysyy samana: käskyt ovat sosiaalisen koneen voiteluaine, eivät työkalu sielun pelastamiseksi.
Muuten mielenkiintoinen asia. Käskyt ovat kieltojärjestelmä. He eivät kerro mitä tehdä, mutta vain mitä ei pidä tehdä. Tämä on vanhempien mandaatti, joka jätetään lapsille, jotka muuten kääntävät kaiken ylösalaisin. Tällaisia kieltoja tarvitaan, kun ihmisiin ei luoteta - ja tämä palaa jälleen takaisin vanhaan logiikkaan - vartioimatta jätetty orja alkaa riehua. Siksi tarvitsemme klubin käskyistä ja Jumalan vihasta, joka aina ripustaisi näkyvässä paikassa.
Näin muodostuu ja vahvistuu sosiaalisen paineen tärkein väline - omatunto. Vain kristinusko ylittää tavallisen psykologian. Omatunto ei sen mukaan vaadi vastausta itselleen, ei vanhemmille, vaan Jumalalle. Tarkoituksena ei ole Itse, mikä olisi melko kohtuullista. Kristinusko vaatii niiden liittojen noudattamista, joita se pitää itsessään tärkeinä.
Syyllisyyden tunne ja omantunnon ristiriita ovat kristinuskon lahja ihmiskunnalle.
Myös tässä toimii tunnettu ansa. Jos tarkkailet valaistunutta henkilöä pitkään, voit jäljittää joitain ominaispiirteitä. Voit esimerkiksi huomata, että hän ei halua tappaa ketään, että hän ei yritä tehdä aviorikosta, ei varastaa, ei kadehdi, ei valehtele … - yleensä hän elää vanhurskasta elämää.
Sitten voimme päätellä, että on kyse näiden yksinkertaisten sääntöjen noudattamisesta. Älä tapa, älä valehtele, älä varastaa - ja kaikki on hyvin, sinusta tulee sama hengellinen ja onnellinen. Mutta se olisi erittäin iso virhe, koska syyt ja seuraukset ovat päinvastaiset tässä.
Ensinnäkin on aina hengellisen kehityksen taso - hän muokkaa käyttäytymistä. Tätä mekanismia on mahdotonta kääntää vastakkaiseen suuntaan. Riippumatta siitä, kuinka paljon teeskentelet olevasi valaistunut, henkisyys ei lisäänny tästä, vaan jopa vähenee.
Valaistunut ihminen ei näytä vanhurskaalta, koska hänellä on tarpeeksi lujuutta ja tahdonvoimaa noudattaa kaikkia mahdollisia käskyjä. Syntisestä ei tule vähemmän syntistä, koska puristamalla hampaitaan hän ei salli itsensä rikkoa vakiintunutta lakia.
Todellinen vanhurskas mies elää lainkaan ilman sääntöjä - hänellä ei enää ole motivaatiota, joka synnyttää syntisiä tekoja, joten hän näyttää vanhurskaalta. Mutta samalla hän voi suorittaa sellaisia toimia, jotka ovat täysin ristiriidassa kristittyjen käskyjen kanssa, ja tämä ei silti ole hänelle synti, koska Jumala itse seisoo jokaisen tekonsa takana.
No, ja syntinen on syntinen, koska hän elää vain sääntöjen mukaan eikä voi itse päättää, mikä on pahaa ja mikä hyvää. Riippumatta siitä kuinka kovasti hän yrittää, riippumatta siitä mitä hän teeskentelee, niin kauan kuin hän noudattaa muiden käskyjä, hän pysyy syntisenä. Apostoli Paavalin sanoin -”Siellä, missä ei ole lakia, ei ole rikollisuutta (Room. 4:15) … Sillä jo ennen lakia synti oli maailmassa; mutta syntiä ei lueta, kun lakia ei ole (Room. 5:13)."
Tuomio
Kristinuskoa on helppo kritisoida yleensä, mutta sitä ei pidä aliarvioida. Tässä kuvatut ongelmat johtuvat suurelta osin siitä, että suurin osa uskovista on rienaavia - ihmisiä, jotka suhtautuvat kaikkeen kirjaimellisesti ja etsivät uskonnosta vastauksia kysymyksiin, jotka tulisi kysyä itseltään.
Kristinuskosta tulee usein turvapaikka heikoille infantiilisille sieluille, ja siksi se kompromissi itsensä jokaisessa vaiheessa. Se lupaa antaa hengellisiä etuja kaikille, jotka liittyvät uskovien joukkoon. Ja ne, jotka ovat edelleen hyvin kaukana valaistuneesta valtiosta, uskovat sielun pelastukseen ilman mitään ponnisteluja ja yleensä "ilmaispalveluihin".
Hengellinen kasvu vaati aina valtavaa rohkeutta ja kohtuuttomia ponnisteluja, joita harvat ihmiset pystyvät käsittelemään. Jotta todella ottaisit askeleen henkisyyden suuntaan, sinun on mentävä hulluksi tietyssä mielessä - kuinka moni on valmis tähän? Mutta monet ihmiset haluavat liittyä hengellisyyteen …
Huolimatta siitä, että tunnemme kristinuskon vain hyvin vääristyneessä muodossa, on silti mahdollista havaita siinä jälkiä tuosta iankaikkisesta viisaudesta, joka paljastettiin vihittyjen alkamiselle muinaisissa mysteereissä.
Klassinen myytti sankarin syntymästä, joka esitetään kristillisessä perinteessä samoilla symboleilla ja kuvilla kuin monissa muissa kulttuureissa ja uskonnoissa, opettaa sielun heräämistä unesta. Raamatussa niin värikkäästi kuvattu Jeesuksen elämänpolku on symbolinen heijastus jokaisessa meistä käydystä valon ja pimeyden välisestä taistelusta.
Kristinusko on vaarallisinta sen kategorisen luonteen ja alisteisuuden vuoksi yhteiskunnan eduille. Mitä sanotaan, mutta valaistuminen ja sosiaaliset arvot ovat aina olleet ja tulevat olemaan barrikadeiden vastakkaisilla puolilla. Tässä eturistiriidassa moderni kristinusko muuttaa tehtävänsä ja valitsee yhteiskunnan puolen - se pettää itsensä ja ihmiset, jotka luottivat siihen.
Kristinusko ei enää johda ihmisiä pelastukseensa, se on liian kiireinen pelastamaan itsensä.
Oleg Satov, psykologi