Aiemmin tällä viikolla Pariisin geofysiikan instituutin astrofyysikot kielsivät version kuun alkuperästä, jota pidettiin edelleen todennäköisimpänä. Tämän hypoteesin mukaan vielä hyvin nuori maa törmäsi noin 4,5 miljardia vuotta sitten protoplaneetta Theiaan, jonka seurauksena Kuu muodostui. Asiantuntijoiden suorittamat tietokonesimulaatiot ovat kyseenalaistaneet tämän version, samoin kuin monet muut ajatuksemme maapalloa lähinnä olevan avaruuskehon alkuperästä.
MIR 24 -toimittajat valitsivat satelliitin alkuperän pääversiot ja punnitsivat yhdessä asiantuntijoiden kanssa suosittujen hypoteesien etuja ja haittoja.
Versio # 1: yksi jättimäinen törmäys
Kuun vaikutusten muodostumismalli on pysynyt hallitsevana tieteessä viimeisten kolmen vuosikymmenen ajan. Astrofyysikot hyväksyivät sen melkein yksimielisesti sen jälkeen, kun joulukuussa 1972 Apollo 17 -kuumoduuli toimitti maahan yli 110 kg kuukiviä viimeisen laskeutumisen yhteydessä satelliitille.
Maaperän kemiallisen ja isotooppisen koostumuksen analyysi johti tutkijat ajatukseen, että aurinkokunnan muodostumisen varhaisessa vaiheessa maa voisi törmätä suureen taivaankappaleeseen - protoplaneetta, jonka mitat olivat oikeassa suhteessa nykypäivän Marsiin, eli noin 10,7% maapallon massasta.
"Molemmille taivaankappaleille tämä tapahtuma oli katastrofaalinen, ja tämän törmäyksen seurauksena poistettu materiaali, monien vuosituhansien ajan, pysyi osittain maapallon kiertoradalla, minkä seurauksena evoluutiopuristuksen seurauksena muodostui maan satelliitti", kertoo fysiikan ja matematiikan tohtori Alexander Rodin, vanhempi tutkija Venäjän tiedeakatemian avaruustutkimuslaitoksessa.
Taivaankappaleiden nimet on perinteisesti annettu kreikkalaisina, mytologisina. Siksi hypoteettinen protoplaneetta nimettiin yhden titanidisiskon Teian kunniaksi, joka muinaisten kreikkalaisten uskomusten mukaan oli Seleneen (Kuu) äiti. Maapallon ja satelliitin välinen yhteys osoittautui niin vahvaksi, että Kuu alkoi ajan myötä aiheuttaa laskuvettä Sinisellä planeetalla. Tämä puolestaan muodosti olosuhteet märällä alustalla biologisen elämän ensimmäisten osien (nukleotidien) ilmaantumiselle yksinkertaisimmista typpipitoisista yhdisteistä, fosfaatin ja hiilihydraattien seoksesta. Siten kuun toiminnan ja auringonvalon vaikutuksesta maan pinnalle muodostettiin ensimmäinen "laboratorio" tulevan elämän muodostamiseksi.
Mainosvideo:
Megaräjähdysteoriaa tukee se tosiasia, että maapallon satelliitin ydin on liian pieni planeetalle, joka muodostui samanaikaisesti maan kanssa (kuun ytimen säde on noin 240 kilometriä). Lisäksi kuun koostumus on paljon homogeenisempi kuin planeettamme. Kaikki näytti suostuttelevan tutkijoita siihen näkökulmaan, että kuun syntymän syy oli protokauneus Teia.
Pariisin geofysiikan instituutin tähtitieteilijät suhtautuivat epäilevästi tällaisen kauniin hypoteesin pätevyyteen. Sekoittaa maan vaipan ja kuun maaperän kemiallinen koostumus. Jokin oli vialla. Tämän seurauksena pariisilaiset tähtitieteilijät aloittivat monivuotisen kokeen, joka on juuri päättynyt. Tämän kokeen aikana he tekivät 1,7 miljardia tietokonesimulaatiota maapallon ja Theian törmäyksestä ja havaitsivat, että hypoteettisen taivaankappaleen massa, jonka kanssa Maa törmäsi, ei voinut olla suurempi kuin 15% planeettamme massasta.
Muussa tapauksessa maan vaippa sisältäisi monta kertaa enemmän nikkeliä ja kobolttia, ja siinä nyt esiintyvien radioaktiivisten alkuaineiden, esimerkiksi helium-3: n, isotoopit olisivat jo kauan sitten haihtuneet kuun maaperästä.
Versio # 2: useiden pommitusten teoria
"Viimeisin ranskalainen tutkimus vahvistaa oletuksen, että törmäys ei ollut yksi - niitä oli paljon", kertoo tohtori Rodin, "Tuleva materiaali satelliitin muodostumiselle kertyi miljoonien vuosien ajan maapallon kiertoradalle, ja pommikoneet itse olivat paljon pienempiä kuin hypoteettinen Theia." …
Tutkijan mukaan tämä löytö ei kuitenkaan tehnyt aikakausien vallankumousta. Viime vuosikymmeninä kuu on pysynyt paitsi tutkituimpana myös aktiivisimmin tutkittuna objektina aurinkokunnassa. Joka vuosi tiedemiehet saavat yhä enemmän uutta tietoa tutkijoiden käyttöön, jotka kumoavat yhden tai toisen olemassa olevan hypoteesin.
”Tietokonesimulaatiot auttavat meitä simuloimaan vain tiettyjä olosuhteita. Meteorologit työskentelevät suunnilleen samalla tavalla ja määrittelevät lähitulevaisuuden sään. Mutta tiedämme hyvin, että jopa huomisen ennuste voi olla väärä. Mitä voimme sanoa sellaisista maailmanlaajuisista tapahtumista kuin elävän aineen syntyminen, Kuun tai Maan muodostuminen”, tiedemies totesi.
Fysikaalisten ja matemaattisten tieteiden tohtori, kuun ja laitoksen planeettojen tutkimuksen osaston johtaja P. K. Sternbergin Moskovan valtionyliopisto Vladimir Ševtšenko. Hänen mukaansa ranskalaiset astrofyysikot olivat useita vuosia edellä venäläistä tiedemiestä, V. I. Vernadskyn geokemian instituutin johtajaa Eric Galimovia, joka analysoi Teop-planeetan hypoteesin ja pystyi ensimmäisten joukossa maailman tieteessä kumoamaan sen. Totta, puhtaasti teoreettisesti. Nyt hänen teoriansa on saanut kokeellisen vahvistuksen.
Versio numero 3: "sisar" -hypoteesi
Hypoteesi, johon monet venäläiset tiedemiehet ovat taipuvaisia tänään, kuulostaa tältä: kuu ja maa muodostettiin suhteellisen samanaikaisesti yhdestä kaasun ja pölyn pilvestä. Tämä tapahtui noin 4,5 miljardia vuotta sitten, mikä vahvistetaan meteoriittinäytteiden, ns. Kondriittien, radioisotooppien datalla.
Maan "alkio" houkutteli itseensä enimmäismäärän hiukkasia niiden käytettävissä olevalla vyöhykkeellä, ja kiertoradalla olevista jäljellä olevista fragmenteista muodostui pienempi kokoinen, mutta kemialliselta koostumukseltaan samanlainen satelliitti.
"Tämä teoria poistaa epäilyttävät kysymykset kuun maaperän geokemiallisista parametreista", selittää Vladimir Ševtšenko. "Jos mega-isku tapahtuisi, Kuun olisi sisällettävä sama aine, josta Maa koostui tällä hetkellä, ja se olisi paljon samanlainen kuin Maan kuin se on nyt", professori tiivistää.
Totta, tällainen kaunis hypoteesi yhteisestä esi-pilvestä ei selitä paljoakaan. Esimerkiksi miksi kuun kiertorata ei ole maapallon päiväntasaajan tasossa ja miksi sen rauta-nikkeliydin muodostui niin pienikokoiseksi kuin meidän.
Versio numero 4: planeetta vankina eli "avioliitto" -hypoteesi
Yksi utelias hypoteeseista, vaikka sillä onkin vähiten todisteita, on hypoteesi, että Kuu muodostettiin alun perin itsenäisenä planeettana aurinkokunnassa. Taivaankappaleen poikkeaman kiertoradalta (niin sanotut häiriöt) seurauksena planeetta, niin sanotusti, "menetti kurssinsa" ja siirtyi elliptiseen kiertoradalle, joka leikkaa maapalloa. Yhden lähestymistavan aikana Kuu putosi maan painovoima-alueelle ja muuttui satelliitiksi.
Amerikkalaiset tähtitieteilijät Thomas Jackson C: n johdolla olivat kiinnostuneita tästä teoriasta missään nimessä akateemisista syistä. Tosiasia on, että muinaisen afrikkalaisen Dogonin kansan legendat kertoivat ajoista, jolloin yötaivaalla ei ollut toista tähteä - Kuua.
Huolimatta siitä, että teoria ei sopinut satelliitin alkuperää koskeviin "kolmen suuren" akateemisiin hypoteeseihin, Sergei Pavlovich Korolevin johtama tutkijaryhmä keskusteli siitä vakavasti suunnitellessaan laskeutumisautomaattia.
Tutkijoiden oli "sokeasti" päätettävä, kuinka kuu muodostui. Aseman laskeutumisen onnistuminen riippui heidän johtopäätöksistään. Loppujen lopuksi, jos kuu pyörii maapallon ympäri miljardeja vuosia ilman pinnan tiheää ilmakehää, avaruudesta olisi pudonnut monimetrinen pölykerros. Jos näin olisi, Lunar Landing -asema olisi yksinkertaisesti hukkunut.
Tutkijat pitivät selvästi olettamuksesta, että maapallo otti Kuun kiinni suhteellisen äskettäin. Tässä tapauksessa sen pinnan tulisi silti olla kiinteä. Siksi laskeutumislaite päätti luottaa juuri tähän skenaarioon.
Totta, tällä teorialla on enemmän ristiriitaisuuksia kuin muilla satelliitin alkuperän versioilla. Miksi esimerkiksi kuun ja maan happi-isotoopeilla on tällainen identiteetti? Tai miksi kuu pyörii samaan suuntaan kuin maa, kun taas Jupiterin vangitsemat kuut - Io, Europa, Ganymede ja Callisto - pyörivät taaksepäin, toisin sanoen vastakkaiseen suuntaan kuin Jupiter.
Oli miten on, edes suhteellisen "kokoontaitettavat" ja "houkuttelevat" hypoteesit eivät anna tarkkaa kuvausta siitä, kuinka yötähti syntyi maapallon horisonttiin. Tällaisia epäjohdonmukaisuuksia havaitaan kuitenkin kuvattaessa muita tämän mittakaavan fyysisiä ilmiöitä, huomauttaa Alexander Rodin. Jokainen uusi löytö, jopa maanpäällisissä olosuhteissa, voi milloin tahansa kyseenalaistaa minkä tahansa tieteen "vakiintuneen" hypoteesin. Jopa maapallon alkuperästä - ei kuten sen satelliitista.
Nadezhda Serezhkina