Yllättäen virallisessa historiassa jätetään täysin huomioimatta tosiasia, että niin kuuluisa muinainen komentaja kuin Aleksanteri Suuri oli melko suosittu henkilö Venäjällä ja Venäjällä. On monia legendoja, että tämä muinaisen maailman kuningas vieraili itse maamme alueella. Ja ilmeisesti ei ole sattumaa, että nämä legendat omistavat hänelle yhden muinaisimmista Elabugan lähellä sijaitsevista asutuksista.
Tässä on mitä voit lukea tästä 19-luvun lopun - 20. vuosisadan alkupuolella vallankumousta edeltäneen tietosanakirjallisen julkaisun "Kuvankaunis Venäjä" nideestä 8, joka kuvaa Uralin ja Vyatkan aluetta:
Miksi tämän muinaisen komentaja-kuninkaan nimi kuultiin maamme alueella? Ehkä loppujen lopuksi Scalliger ja Petavius lähettivät itse antiikin aikakauden kohtuuttomasti tuhat tai enemmän vuosia menneisyyteen näiden tapahtumien todellisesta ajasta? Muuten, A. Makedonskyn ratkaisun perustamisesta vahvistaa toinen vallankumousta edeltävä lähde - K. I. Nevostrujevin kirja. "Muinaisten Volga-Bulgarian ja Kazaanin kuningaskuntien siirtokunnista", julkaistu vuonna 1871 Moskovassa. Ja tässä hän kirjoittaa siitä:
Kuten voimme nähdä, kaksi 1800-luvun lähdettä, ainakin kaksi, todistavat Elabugan lähellä sijaitsevan siirtokunnan antiikista. Ja jos 1800-luvun puolivälissä sitä kutsuttiin yksinkertaisesti muinaiseksi "asutukseksi", niin tämän ja seuraavan vuosisadan alussa ilmestyi Uralissa laajalti tunnettu termi "paholaisen siirtokunta", jota ilmeisesti ortodoksiset historioitsijat alkoivat kutsua muinaiseksi vedalliseksi (eikä pakanalliset) asutukset ja temppelit. Muuten, Yelabugan lähellä sijaitsevan "paholaisen asutuksen" torni on säilynyt nykyään, vaikkakin kunnostetussa muodossa. Vuonna 1867 viimeinen tornia, joka oli melkein kokonaan romahtanut, rakennettiin uudelleen vanhan perustan päälle ja peitettiin raudalla.
Mainosvideo:
Joten tämä nimitys "paholaisen ratkaisu" osoittaa selvästi, että se on perustettu esi-muslimien edessä. Ja tietysti, jos A. Makedonian versio tämän asutuksen perustamisesta on oikea, niin vain muinainen asutus tai kaupunki voisi löytää muinaisen kuninkaan komentajan. Mietin, mikä olisi voinut tuhota sen niin, että siitä vain 1800-luvun jälkipuoliskolla oli jäljellä yksi torni? Voimakas katastrofi tai yhtä tehokas tuhoisa ase? Ilmeisesti Andrei Bogolyubsky -joukot eivät tuhonnut sitä XII vuosisadalla. Tässä suhteessa K. I. Novostruev kirjoittaa:
Mitä voidaan nähdä tästä otteesta K. I. Novostruevin kirjan tekstistä? Ja tosiasia, että tämä kaupunki, lähellä Elabugaa, tunnetaan Vanhan Venäjän kroonikoissa nimellä Bryakhimov. Ja vaikka Andrei Bogolyubskyn joukot ottivat sen vuoden 1164 kampanjan aikana, sitä ei tuhottu. Mutta lähteissä jo vuonna 1616 mainitaan Trinity-luostari, joka oli myös kirjoitettu "erämaaksi kivirakenteeseen". Muuten, se perustettiin vuonna 1614, kuten sanotaan, "entisen linnoituksen perusteille". Tämän seurauksena Bryakhimovin kaupungista oli jo tullut "kivi-autiomaksi" jokin katastrofaalinen tuhoisa tapahtuma. Yllättäen, että suunnilleen saman ajanjakson aikana tuhottiin lukuisia muinaisia Tartarian kaupunkeja Siperiassa. Voisiko tämä olla vain sattumaa? Luulen, että ei. Sillä on erittäin todennäköistä, että muinainen kaupunki lähellä Yelabugaa,ja Siperian ja Uralin muinaiset kaupungit tuhoutuivat samassa tapahtumassa.
Joten ehkä venäläisten aikakauslehtien lisäksi ei tatari, vaan "tatari" -lähteet mainitsevat hänet. Ei ole turhaa, että venäjän, tatari (tatari) ja mongolian (Mongul) kulttuurien lisäksi mainitaan "Viehättävässä Venäjällä", jonka lainaan postituksen alussa. Toivon myös, että vaihtoehtoisesta historiasta kiinnostuneet tietävät jo hyvin, että 1800-luvun jälkipuoliskolla keksittyä "mongoli-tatari-ikeä" ei löydy todellisesta vahvistuksesta. Ja nykyisiä tatarita tuolloin kutsuttiin Volga-bulgaareiksi (bulgarialaisiksi), aivan kuten nykyiset mongolit - oiratsit. Siksi myyttiset "mongoli-tatarit" ovat oikeastaan kaksi suuren tartaarin kansakuntaa - mongulit ja tatarit, jotka asuivat tämän Siperian valaliiton samannimisissä maakunnissa, jotka on merkitty yksityiskohtaisille tartarin karttoille. Niin,ja myös Yelabugan lähellä sijaitseva muinainen ratkaisu oli todennäköisesti yksi Tartarian kaupungeista, joka kärsi myös tuhoisasta voimasta, luultavasti 1500-luvulla.
Muuten, näihin paikkoihin vuonna 1769 vieraillut venäläinen matkailija N. P. Rychkov löysi ratkaisun ratkaisun kohdalta vielä kolme neljästä kulmasta pyöreää tornia ja fragmentin seinästä. Näin hän kuvasi mitä hänen silmiensä edessä tuli:
Joten osoittautuu, että siirtokunnan alkuperäiset seinät ja jopa sen tornit on rakennettu "villistä valkoisesta kivestä". Mutta juuri tämä rakennusmateriaali on eräänlainen muinaisen sivilisaation "käyntikortti". Mutta mitä sitten tapahtui muinaisen kaupungin valkokiveisten rakennusten jäänteille? Väitetään, että Kazanin yliopiston professori F. I. Erdman löysi vuonna 1834 vain yhden tornin "Paholaisen asutuksesta", ja paikalliset asukkaat purkavat loput rakennuksesta perustusten päälle. Ja tarkalleen kymmenen vuotta myöhemmin, vuonna 1844, viimeinen linnoituksen torni romahti, jättäen vain pohjoisen osansa kaarevalla oviaukolla ja sen yläpuolella olevan ikkunan seisomaan. Ja vuonna 1855 nuori Yelabuga -taiteilija Ivan Ivanovich Shishkin, josta tuli myöhemmin kuuluisa maisemamaalari, teki luonnoksia raunioista ja piirsi suunnitelman siirtokunnasta.
Kuinka tarkka näiden tapahtumien ajankohta on, ei tiedetä. Mutta olkoon niin, mutta seuraavassa 1800-luvun puolivälin katastrofisessa tapahtumassa tämä torni tuhoutui selvästi. Ja vuonna 1867 taiteilijan isä, Elabugan kauppias I. V. Shishkin, järjesti työn palauttamiseksi. Muuten, on selvästi nähtävissä, että näiden töiden aikana käytettiin jo punatiilistä, josta tuli hyvin yleinen rakennusmateriaali, kun ns. "Punainen savi" putosi taivaalta. Mutta silti siellä oli tuhotun asutuskeskuksen raunioilla myös riittävästi valkoista kiveä. Siksi nykyaikaisen tornin valkokivi muuraus, pohjoista lukuun ottamatta, on jo 1800-luvun jälkipuoliskon restaurointi "uusinta".
Muuten aion avata vielä yhden mielenkiintoisen asian, joka "monien vaihtoehtoisten ihmisten on jo tiedossa" niille, jotka eivät ole tiedossa. Jos tarkastellaan tarkkaan Pietarin "pronssiratsastajaa", ymmärrät, että se, jota virallinen historia kutsuu "Venäjän keisariksi Pietariksi I", ei olisi voinut ratsastaa hevosta rakastetun tammansa sijasta ja edes paljain jaloin, ilman satulaa, antiikkivaatteissa ja antiikkimiekalla. Muuten, jos vertaat "pronssia ratsumiesta" kuuluisiin A. Macedonin veistoksiin, ymmärrät, että vain hänen sotahevonen Bucephalus, joka käytti etukappiaan aseena taistelussa, on aina kuvattu molemmat korotetut. Ja itse ratsastajan luku on identtinen A. Makedoenskyn kuuluisien veistosten kanssa hänen sotahevosensa kanssa.
No, tarina siitä, kuinka romanovien aikoina he vaihtoivat päätään tämän muistomerkin päällä, oli hyvin ymmärrettävää ja hänen luontaisella huumorillaan, jonka hän kertoi yhdessä videossaan venäläisellä vaihtoehtoisella taiteilijalla I. Gerasimovilla, joka tunnetaan SNT: n puheenjohtajana. Joten Aleksanteri Suuri ei ollut maamme vieras, koska hänelle muistomerkki pystytettiin kerran jopa Nevan kaupunkiin. Mutta historian virallinen versio saa minut yhä epäilevämmäksi niiden henkilöiden riittävyydestä, jotka kirjoittivat sen yhdessä Vatikaanin pyynnöstä, joiden maanalaisessa varastoissa totuus todellisesta historiastamme on nyt piilotettu.
michael101063 ©