Klassiset taloustieteilijät väittivät, että työvoima ja käyttöomaisuus vaativat kustannuksia, jotka tarvitaan niiden sisällyttämiseen tuotantoon. Työntekijöiden on saatava palkkaa, joka riittää kattamaan perustason palkan, ja elintasolla on taipumus nousta ajan myötä henkilökohtaisiin investointeihin taitojen parantamiseen, koulutukseen ja terveyteen. Ja pääomasijoituksia ei tehdä ilman mahdollisuutta ansaita voittoa.
Maan ja luonnonvarojen kirjanpito on ongelmallisempaa. Tuotantoa ei voida toteuttaa ilman maata, auringonvaloa, ilmaa ja vettä, mutta ne eivät vaadi työvoima- tai pääomakustannuksia. Tällaiset varat voidaan yksityistää voimalla, laillisella oikeudella tai valtapäätöksellä (valtion myynti). Esimerkiksi rikkain australialainen nainen Gina Reinhart peri etsintäisältään isänsä vallan periä maksuja löytönsä rautamalmin talletuksesta. Suuri osa hänen varallisuudestaan on käytetty lobbaukseen estääkseen hallitusta verottamasta hänen odottamattomia voittojaan.
Klassiset taloustieteilijät ovat keskittyneet tämän tyyppiseen omaisuusvaatimukseen määrittäessään maasta ja muista luonnonvaroista saatavien tulojen oikeudenmukaista jakautumista alun perin omistajien, perillisten ja veronkantajien kesken. Kyse oli siitä, kuinka suuren tulon tulisi kuulua koko talouteen kuin sen luonnolliseen omaisuuteen, ja kuinka paljon tulojen tulisi jäädä löytöjen, varautuneiden ja heidän jälkeläistensä käsiin. Saatu taloudellisen vuokran teoria laajennettiin monopolioikeuksiin ja patentteihin, kuten sellaisiin, jotka lääkeyhtiöt ovat hankkineet hintojen määrittämiseksi.
Omaisuuden omistustarina on tarina vallasta ja poliittisista intrigeistä, ei omistajien työstä. Rikkaimmissa kiinteistöjen omistajissa yleensä oli kilpailukykyisimpiä - armeijan valloittajat, aristokraattiset maanomistajat, pankkiirit, joukkovelkakirjojen haltijat ja monopolistit. Heidän omistusoikeutensa vuokrata maata, kaivoksia, patentteja tai monopolikauppaa ovat lailliset etuoikeudet, jotka on luotu heidän hallitsemassaan oikeusjärjestelmässä, mutta ei työvoimassa. Keskiajalla kuninkaat antoivat maata kumppaneilleen vastineeksi heidän poliittisesta uskollisuudestaan.
Maanhankintaprosessia jatkettiin siirtomaa-ajoista Amerikan omistusoikeuksien myöntämiseen rautateiden paroneille ja monille poliittisille lahjoille tukijoille useimmissa maissa, usein lahjuksista ja muusta korruptiosta. Viime aikoina, 1990-luvulla, Neuvostoliiton jälkeinen talous antoi poliittisille sisäpiiriläisille oikeuden yksityistää öljyä ja kaasua, mineraaleja, kiinteistöjä ja infrastruktuuria alhaisilla hinnoilla. Venäjä ja muut maat seurasivat Yhdysvaltojen ja Maailmanpankin suosituksia siirtämällä kiinteistöjä yksinkertaisesti yksityishenkilöille, ikään kuin tämä loisi automaattisesti tehokkaat (idealisoidut) Länsi-Euroopan tyylin vapaat markkinat.
Itse asiassa se antoi vallan oligarkkien ryhmälle, joka sai nämä varat sisäpiirikaupan avulla. Sana "yksityistäminen" näytti kuvaavan "punaisten johtajien" toimia, jotka rikastuivat rekisteröimällä luonnonvaroja, laitoksia tai tehtaita omissa nimissään omistamiensa osakkeiden korkeiden hintojen vuoksi, kun ne myivät suuria paloja länsimaisille sijoittajille ja vetivät suurimman osan näistä osakkeista saaduista tuloista. raja pääoman lennon kautta (Venäjän osalta noin 25 miljardia dollaria vuodessa vuodesta 1991). Tämä uusliberalistinen yksityistäminen lopetti kylmän sodan tuhoamalla Neuvostoliiton julkisen sektorin ja muuttamalla sen uus feodaaliseksi yhteiskunnaksi.
Neuvostoliiton jälkeisten maiden suuri ongelma on kuinka käsitellä näiden kleptokraattisten yritysostojen seurauksia. Yksi tavoista voisi olla heidän kansallistaminen. Tämä on poliittisesti vaikeaa ottaen huomioon vaikutus, jonka valtava vauraus voi ostaa. "Markkinasuuntautuneempi" ratkaisu on pitää nämä varat nykyisissä käsissä, mutta periä niistä maata tai luonnonvarojen vuokria saadakseen osan odottamattomasta tuesta yhteiskunnan hyväksi.
Ilman tällaista uudelleenjärjestelyä kaikki Vladimir Putin voi tehdä epävirallisesti”kovan paineen” Venäjän oligarheille sijoittaa tulonsa takaisin kotiin. Sen sijaan, että muistuttaisivat Länsi-Euroopan ja Yhdysvaltojen tuottavaa ideaalia heidän vuosisataa sitten tapahtuneen reformistisen ja jopa vallankumouksellisen kuuntelun aikana, Neuvostoliiton jälkeiset taloudet ovat siirtymässä uusliberalistiseen vuokralaisten rappeutumiseen.
Mainosvideo:
Kysymystä siitä, miten talous voi parhaiten toipua tällaisen yksityistämisen seurauksista, ei noussut esiin tänään. Klassiset brittiläiset ja ranskalaiset taloustieteilijät ovat viettäneet kaksisataa vuotta pohtineen, kuinka takaisin saada sellaisiin määrärahoihin sidotut vuokrat. Heidän ratkaisunaan oli ottaa käyttöön vuokravero. Nykyään kiinnostuneet osapuolet kamppailevat kovaa taistelua taloudellisen vuokran käsitteen ja siihen liittyvän erottelun ansaitsemien ja ansaitsemien tulojen tukahduttamiseksi. Tämä pelastaa nykypäivän uudistajia vaivaa keksimään käyvän arvon menetelmiä. Taloudellisen ajattelun sensuurin tai uudelleenkirjoituksen tarkoituksena on tuhota vuokran omaisuuden verotuksen logiikka.
Katkelma Michael Hudsonin kirjasta "Tapa mestari: kuinka taloudelliset loiset ja velkaerot tuhoavat maailmantalouden"
