Ehkä koskaan amerikkalaisessa historiassa valinnaisilla tekokraateilla ei ole ollut niin suurta roolia Yhdysvaltojen julkisen politiikan muotoilussa.
Kongressin edustajat ovat kadonneet näkyvistä viime viikkoina. Edustajainhuone hyväksyi viime kuun lopulla kaikkien aikojen suurimmat hallitusmenot. Äänestysten aikana suurin osa kongressin edustajista oli poissa. Kansanedustajien ääniä ei rekisteröitynyt, ja lainsäädäntö hyväksyttiin äänestyksessä, mikä vaatii vain pienen kourallisen parlamentin jäsenten osallistumisen. (Näin kongressin verkkosivusto kuvaa tätä äänestystyyppiä:”äänestys äänestetään, kun kongressin jäsenet vastaavat” kyllä ”tai” ei”, kun puhuja esittää kysymyksen. Puhuja sanoo:” Mikä teistä tukee päätöstä, sano “kyllä”. Sitten puhuja kysyy:”Kuka vastustaa, sano“ei”. Joskus puhujan on vaikea päättää kunkin vastauksen määrän perusteella, huusivatko lainsäätäjät kyllä vai ei.” Ottaen huomioon, että asia hyväksyttiin yksimielisestipuhuja voi yksinkertaisesti sanoa "ei vastusta, kysymys hyväksytään" äänestämisen sijasta. Kuitenkin kuka tahansa kongressiedustaja voi vastustaa tätä ja pakottaa hänet äänestämään - noin. toim.)
Muutamaa viikkoa myöhemmin käy ilmi, että senaatti ei myöskään aio avata istuntoja ja aikoo harkita joitain lainsäädäntöasioita vasta toukokuussa. Kuten parlamentin tapauksessa, useat senaattorit tapasivat hyväksyäkseen uuden valtavan elvytyslaskun. Monet senaattorit pysyivät kotona. Tämä on "edustava hallitus" Amerikassa tänään.
Mutta jos luulisi, että kongressin jäsenten poissaolo työpaikalla tarkoittaa, että Washingtonissa tapahtuu vain vähän politiikan laatimista, olisit hyvin väärässä. Vain siitä, että demokraattisesti valituista instituutioista on nyt tullut suurelta osin merkityksetön sivunäyttö. Todellista päätöksentekoa tapahtuu valitsemattomien asiantuntijoiden keskuudessa, jotka päättävät itse - tosiasiallisesti valittujen virkamiesten minimaalisella osallistumisella ja valvonnalla - mikä hallituksen politiikka tulee olemaan. Maata todella johtavat ihmiset ovat asiantuntijoita ja byrokraatteja keskuspankeissa, kansanterveysvirastoissa, tiedustelupalveluissa ja jatkuvasti laajentuvassa neuvosto- ja komission verkostossa.
Tekokratian nousu
Tämä ei ole mitenkään uusi suuntaus. Viime vuosikymmenien aikana - ja etenkin uuden sopimuksen jälkeen - hallituksen viralliset asiantuntijat ovat asteittain korvanneet valitut edustajat hallituksen keskeisiksi päätöksentekijöiksi. Julkinen keskustelu luopui tekokraattien pienryhmien kokouksista. Politiikka on korvattu tieteellä, olipa se sitten yhteiskuntatiede tai luonnontiede. Näiden suuresti vastuuvelvollisten henkilöiden vaikutus on nykyisin ilmeisin liittovaltion tuomioistuimissa, tiedustelupalveluissa, liittovaltion keskuspankissa ja pitkään huomioimatta valtion julkisissa terveysvirastoissa.
Teknokratia hallintotapana on ollut olemassa ainakin edistyksellisestä ajasta lähtien, vaikka perinteiset vaaleilla valitut poliittiset toimijat ja instituutiot ovat sitä usein rajoittaneet. Teknologia on ilmennyt eri aikoina eri maissa, esimerkiksi Meksikossa 1980- ja 1990-luvuilla.
Mainosvideo:
Mutta teknokraatian voima on pitkään kasvanut Yhdysvalloissa.
Meille kerrotaan, että demokratia on yksi korkeimmista poliittisista arvoista. Technokratit ovat pystyneet ympäröimään itsensä myytteillä väittäen, että he tekevät vain tieteellisiä päätöksiä yksinomaan datan ohjaamana. Meille kerrotaan, että nämä tekokraatit eivät osallistu politiikkaan ja tekevät oikeita päätöksiä sen perusteella, mitä tiede heille kertoo.
Totuus on, että tekokraattien asenteessa hallintoon ei ole mitään epäpoliittista, tieteellistä tai edes puolueetonta. Technokraateilla, kuten kaikilla muillakin, on omat ideologiansa, esityslistaansa ja omat intressinsä. Usein heidän etunsa ovat ristiriidassa suuren yleisön etujen kanssa, joka maksaa heille palkansa ja noudattaa heidän käskyjään. Teknokratian kasvu tarkoittaa vain sitä, että keinot vaikuttaa politiikkaan ovat nyt rajattu paljon pienemmälle määrälle ihmisiä, nimittäin niille, jotka ovat jo vaikutusvaltaisia ja tulevat korkeisiin virkoihin. Teknokratia näyttää olevan vähemmän poliittisesti puolueellinen, koska se rajoittaa poliittisen keskustelun siihen, mitä aiemmin kutsuttiin "savuisiksi tiloiksi". Eli tekokraatia on eräänlainen oligarkia, vaikka se ei rajoitu taloudellisesti rikkaisiin. Hän on rajoitettu ihmisiinjotka menevät “oikeisiin” kouluihin tai hallitsevat voimakkaita yrityksiä, kuten Google tai Facebook, tai työskentelevät vaikutusvaltaisiin mediaorganisaatioihin. Tätä pidetään epäpoliittisena, koska tavalliset äänestäjät ja veronmaksajat eivät voi tietää tarkalleen, kuka osallistuu poliittiseen prosessiin ja mistä politiikoista keskustellaan. Toisin sanoen, teknokraatia on pienen, yksinoikeuden seuran sääntö. Ja et ole siinä.
Joten miten teknokraatia selviää järjestelmässä, joka väittää perustavansa legitiimiytensä demokraattisiin instituutioihin? Loppujen lopuksi tekokraatia on luonteeltaan demokraattista. Koska vasemmisto ei pidä demokratiaa, se vaatii tekokraattisia menetelmiä demokraattisten instituutioiden poistamiseksi. Uudessa tasavallassa laajasti mainitussa vuoden 2011 artikkelissa vaikutusvaltainen pankkiiri ja taloustieteilijä Peter Orzag valittaa, että kongressin kaltaiset demokraattiset instituutiot eivät pane riittävästi suosimaansa politiikkaa. Siksi hän vaatii, että on aika "hylätä Civics 101 -tarina puhdasta, edustavaa demokratiaa ja sen sijaan aloittaa uuden sääntöjen ja instituutioiden rakentaminen". Hän haluaa hallita teknokraattien tapaan "riippumattomien asiantuntijoiden" muodostaman "komission" järjestelmän avulla.
Tämä on uusi malli "tehokkaasta" hallituksesta. Mutta Yhdysvaltoja hallitaan jo tällä tavoin monilla alueilla. Neuvostot, valiokunnat, tuomioistuimet ja virastot, joita valvoo asiantuntijoita, toimivat suurelta osin ilman äänestäjien, veronmaksajien tai valittujen virkamiesten valvontaa.
Voimme osoittaa useille instituutioille, joissa tekokraateilla on erittäin vaikutusvalta.
Ensimmäinen: Yhdysvaltain korkein oikeus
Suuntaus teknokraatiaan ilmestyi ensin Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa. Tuomioistuinta on pitkään pidetty eräänlaisena oikeudellisena asiantuntijana. Heidän oli käsiteltävä teknisiä oikeudellisia kysymyksiä erillään vaalipolitiikan epäkohtelista. Mutta tällainen asiantuntemus on rajallista. Se tarkoittaa, että tuomioistuin rajoittaa omaa valtaansa, muuten on olemassa riski puuttua demokratian työhön. Kuitenkin 2000-luvun puoliväliin mennessä nämä rajoitukset poistettiin suurelta osin. 1950- ja 1960-luvuilla korkein oikeus loi monia uusia”oikeuksia”, joita kongressi ei ole koskaan osoittanut olevansa halukas luomaan. Esimerkiksi Roe v. Wade loi uuden liittovaltion laillisen oikeuden aborttiin yksinomaan muutaman tuomarin toiveiden perusteella, ja vaikka melkein kaikki ovat oletaneet, ettäettä abortti on valtion lainsäätäjän asia.
Ennen tätä ajanjaksoa kaikki tämän suuruuden muutokset edellyttävät perustuslain muuttamista. Toisin sanoen, ennen kuin syntyi moderni ylivaltainen korkein oikeus, odotettiin, että perustuslain vakavat muutokset edellyttävät pitkää julkista keskustelua ja monien äänestäjien ja lainsäätäjien osallistumista. Mutta korkeimman oikeuden noustessa uuden lain asiantuntijaluovuttajaksi on tullut normaali, että tuomarit luopuvat julkisesta keskustelusta ja päätöksenteosta vaaleissa. Sen sijaan asiantuntijat "selvittävät" mitä perustuslaki todella tarkoittaa ja luovat omat uudet lait, jotka perustuvat oikeudelliseen "asiantuntemukseen".
Toinen: keskuspankki
Toinen teknokraation rakennusosa oli keskuspankki. Alkuvuodesta 1935 lähtien keskuspankkien keskuspankin hallintoneuvosto on toiminut yhä enemmän politiikanteknikkojen neuvostona, joka toimii lainsäädäntöprosessin ulkopuolella, mutta antaa samalla säädöksiä, joilla on valtava vaikutus pankkijärjestelmiin, rahoitusjärjestelmiin. sektori- ja jopa finanssipolitiikka.
Fed-poliitikot ovat tyypillisimpiä teknokraatteja siinä mielessä, että he tekevät näennäisesti päätöksiä vain "datan" perusteella eikä ottaen huomioon poliittisia näkökohtia. Näiden teknokraattien päätösten pyhää luonnetta vahvistaa vuosien ajan toistamalla Fedin "itsenäisyyden" mantraa Valkoisen talon tai kongressin poliittisesta painostuksesta.
Todellisuudessa Fed ei ole koskaan ollut apoliitollinen instituutio, ja tämän ovat osoittaneet useat tutkijat, joista monet olivat poliittisia tutkijoita. Presidentit ja muut poliitikot ovat aina vaikuttaneet Fedin neuvoihin. (Suurin osa taloustieteilijöistä on liian tahallisesti naiiveja ymmärtääkseen keskuspankin poliittisia näkökohtia.) Nyt on tullut aivan selväksi, että Fed on olemassa tukemaan poliittista hallintoa ja finanssialaa millä tahansa tarpeellisella tavalla. Ajatus siitä, että tämä prosessi perustuu puolueettomaan”datan” tutkimukseen, on naurettava.
Kolmas kohta: lääketieteen asiantuntijat
Uusi lisäys Amerikan kasvaviin teknokraattien joukkoihin on joukko lääketieteellisiä asiantuntijoita - kaikilla hallinnon tasoilla -, jotka yrittivät sanella politiikkaa vuoden 2020 COVID-19-paniikin aikana. Kansanterveysasiantuntijat, joita johtavat elinikäiset valtion virkamiehet, kuten Anthony Fauci ja Deborah Birx, ovat tyypillisiä teknokraatteja: heitä ohjaa vain "tiede", ja väitetään, että vain näillä asiantuntijoilla on valta sanella ja toteuttaa hallituksen politiikkaa, joka määrittelee erilaisiin sairauksiin liittyvät riskit.
Kuten liittovaltion keskuspankin ja korkeimman oikeuden tapaan, lääketieteen asiantuntijoita vastustavat uhraavat apolitiikan objektiivisuutensa - hyveen, jota vain teknokraateilla (ja heidän kannattajillaan) on - poliittisen hyödyn saamiseksi.
Neljäs: tiedustelupalvelut
Vuodesta 1945 lähtien Yhdysvaltojen hallitus on rakentanut jatkuvasti laajentuvan tiedustelupalvelun verkoston, jossa on yli tusina virastoa, jotka työskentelevät ammattimaisessa sotilashenkilössä. Kuten olemme nähneet viime vuosina, CIA: n, NSA: n ja FBI: n lukuisista skandaaleista huolimatta, nämä tehnokraatit eivät lopeta yrittämällä heikentää valittua siviilihallitusta vahvistaakseen omaa toimintaohjelmaansa. Nämä niin sanotun syvän valtion byrokraatit eivät useissa tapauksissa katso olevansa vastuussa valitulle hallitukselle ja yrittävät jopa hylätä tekemänsä ulkopolitiikkapäätökset.
Miksi valitut poliitikot antavat teknokraateille mahdollisuuden
Kaikissa näissä tapauksissa valitut virkamiehet voivat puuttua asiaan rajoittaakseen teknokraattien valtaa, mutta he päättävät olla tekemättä.
Korkeimman oikeuden tapauksessa kongressi voi rajoittaa muutoksenhakutuomioistuinten toimivaltaa - ja siten korkeimman oikeuden toimivaltaa - yksinkertaisesti muuttamalla lainsäädäntöä. Samoin kongressi voisi kumota tai rajoittaa vakavasti keskuspankin valtuuksia. Mutta kongressi päättää olla. Ja tietenkin, kongressi ja osavaltioiden lainsäätäjät voivat helposti puuttua lääketieteellisten teknokraattien valtuuksien lisäksi myös itse toimeenpanoelimen hätävaltuuksien kaatamiseen. Kunnes se tapahtui.
Syynä on, että poliitikot haluavat”ulkoistaa” päätöksenteon valittamattomille teknokraateille. Tämän avulla valitut virkamiehet voivat myöhemmin väittää, että he eivät ole vastuussa teknokraattisten instituutioiden toteuttamista epäsuosittavista toimenpiteistä. Asettamalla enemmän valtaa tekokraattien käsiin, valitut poliitikot voivat myöhemmin sanoa kunnioittavansa näiden instituutioiden”apoliitista” luonnetta ja yrittäneensä kunnioittaa “kokemusta”. "Älä syytä minua", sellainen poliitikko myöhemmin julisti, "yritin kunnioittaa vain" tiedettä "," tietoja "tai" lakia ".
Teknokratian vahvistaminen on hyvä tapa poistaa poliitikkojen syyt ja, kuten Orszag ehdottaa, ohittaa myös lainsäädäntöelimet, jotka tekevät mitä heidän pitäisi: estää hallitusta toimimasta, jos sillä ei ole ääntä.
Teknokratian kanssa äänestys loppuu kongressissa: se on vain luovutettava tusinalle teknokraattille, joka päättää mitä tehdä. Tässä tapauksessa päätökset tehdään yleisön ulkopuolella, ja niillä on lisäetu, koska tämä päätös ei ole poliittisesti sitoutunut "asiantuntija".
Valitettavasti tämä järjestelmä toimi. Äänestäjät luottavat yleensä”asiantuntijoihin” - kyselyt osoittavat usein, että kansalaiset luottavat valitsemattomiin”asiantuntijoihin” enemmän kuin kongressiin. Tämä on suuri voitto byrokraateille ja niille, jotka pyrkivät yhä vahvempaan tilaan.
Ryan McMacken Mises -instituutti.
Kääntäjä Natalia Afonchina, toimittaja Vladimir Zolotorev