Kysymys on tietysti erittäin mielenkiintoinen. Yritetään kuvitella.
Aluksi jatkamme siitä, että puhumme vaihtoehdosta "ei edes ajatellut hyökätä". Koska jos tarkastellaan tilannetta, jossa Hitler yksinkertaisesti lykkää Barbarossa-operaation alkamispäivää noin kuukaudella, niin kaikki on enemmän tai vähemmän selvää. Ja jopa kuvattu useita kertoja. Elokuvan "Jos huomenna on sota" lisäksi voit katsoa myös "Tankereita" tai "Laivaa nro 5", jossa kaikki näkyy hyvin. Siksi emme harkitse tällaista tapahtumien kehitystä.
Ja älä ole suunnitelmaa "Barbarossa" ja vastaavia. Mitä tapahtuu? Tilanne Ison-Britannian kanssa on umpikujassa. Wehrmacht ei voi fyysisesti tunkeutua Brittiläisiin saariin. Tämä vaatii monta kertaa enemmän lentokoneita, ja osa niistä on vielä kehittämättä. On tarpeen vahvistaa ainakin vähän laivastoa, ja tätä varten meidän on edelleen ymmärrettävä, mitä tarkalleen rakennetaan paitsi purjehtivien alusten osalta. Yritetään ohittaa britit taistelulaivojen ja suurten alusten lukumäärässä yleensä on turhaa. Joten sinun on keksittävä jotain muuta, koska hallitseminen Kanaalissa ja sen ympäristössä on varmistettava. Ja on selvää, että tarvitaan suuria ilmavoimia. Ei yhtäkään partakäyttöön ja puoli tuhatta suhteellisen pientä "Junkers" -kuljetusta, mutta viisi kertaa enemmän (ainakin) laskuvarjojoukkoja ja riittävä määrä lentokoneita, jotka pystyvät kuljettamaan koko armeijan kerrallaan. Sisältää kyvyn kuljettaa raskaita laitteita ilmateitse. Tämä vaatii suuren määrän erittäin jättiläisiä liukukoneita tai moottorilaitteita, jotka saksalaiset, kuten tiedämme, suunnittelivat ja jopa tuottivat.
Junkersin Ju.322 erittäin raskas purjelentokone, joka pysyi suunnitteluvaiheessa.
Erittäin raskas purjelentokone Messerschmidt Me.321, massatuotanto.
Palaamalla amfibiohyökkäykseen tarvitsemme täysivaltaisen merijalkaväen, ts. Hyökkäysyksiköt, jotka kykenevät laskeutumaan varustamattomalle ja puolustetulle merialueelle. Erityislaitteilla, mukaan lukien amfibiosäiliöt ja panssaroidut henkilökunnat. Ja me tarvitsemme erityisiä laskualuksia. Me kaikki tiedämme, mitä merijalkaväki nyt käyttää, ja itse asiassa suurin osa siitä oli jo toisessa maailmansodassa. No, paitsi helikoptereita ja ilmatyynyaluksia.
Mitä muuta kuin hyökkääminen Brittiläisiin saariin?
Gibraltar voidaan vangita, Franco todennäköisesti hyväksyy sen. On mahdollista siirtää merkittäviä retkeilyjoukkoja Pohjois-Afrikkaan ja mahdollisesti heti Lähi-itään: Syyriaan ja Libanoniin. Teoriassa Saksa voisi karkottaa britit Välimeren alueelta ja Lähi-idästä kokonaan, mutta tämä muuttuu vain vähän strategisesti. Britannia voidaan voittaa vain vangitsemalla ainakin Metropolis ….
Mainosvideo:
Teoriassa Saksalla on mahdollisuus suorittaa laskuoperaatio Britannian saarilla, mutta se vie aikaa. Eikä ole aikaa, koska myöskään britit eivät istu juuri niin.
Nyt on aika palata Neuvostoliittoon.
On selvää, että Rezunin, Bunichin ja muiden fanit uskovat, että jos Hitler ei olisi hyökännyt, Puna-armeija aloitti joka tapauksessa hyökkäyksen suoraan Lissaboniin asti. Kaikista siitä seuraavista seurauksista Euroopalle.
Mutta tämä versio näyttää epätodennäköiseltä. Joka tapauksessa kaikki Neuvostoliiton suunnitelmat, jotka ovat käytettävissä sodan suhteen, ovat luonteeltaan puolustavia, koska ne on rakennettu "viholliselta". Toisin sanoen vihollisen toimintaan liittyy jäykkä kiinnitys ja isku suoritetaan riippuen hänen iskuvoimiensa sijainnista.
Esimerkiksi 1940, kun Puolassa ei ollut melkein lainkaan saksalaisia joukkoja ja niitä oli vielä vähemmän lähellä Neuvostoliiton rajaa, kaikki tiedämme suunnitelmat näyttävät erittäin typerältä. Kaiken kaikkiaan koko Euroopan valloittaminen on tällainen seikkailu, johon edes hullu tuskin kykenee.
Mutta vaihtoehto tiiviimmälle sotilaalliselle liitolle Saksan, Neuvostoliiton ja Japanin sekä Italian ja muiden välillä näyttää todennäköisemmältä. Ja tämä on jo anglosaksien, myös Yhdysvaltojen, painajainen. Lisäksi Neuvostoliitto on avainasemassa tässä unionissa. Se yhdistää Saksan ja Japanin, mikä tekee siitä todellisen, koska ilman Moskovan osallistumista Saksan ja Japanin sotilaallinen yhteistyö on (ja todellakin se oli) fiktio.
Tässä oleva logiikka on yksinkertaista. Saksa, vaikkakin vihollinen, on vihollinen, joka on lähellä ja ulottuvilla. Näiden vuosien asemaan voidaan päätellä seuraavalla tavalla: Saksan kanssa on yhteinen raja, ja koska sillä on useita voimien ja keinojen ylivoimaisia asioita, se on aina mahdollista käsitellä. 22. kesäkuuta 41 jälkeen ilmeni, että kaikki ei ole niin yksinkertaista, mutta harkitsemme erilaista tilannetta. Mutta ikuisen vihollisen kanssa Isossa-Britanniassa on harvinainen mahdollisuus lopettaa se. Neuvostoliiton ja Englannin välinen suora täysimittainen sota on erittäin ongelmallista maantieteellisistä syistä, mutta vuonna 1940 on mahdollisuus yhdessä Saksan kanssa olla jättämättä märkä paikka britteiltä.
Tietenkin myös valmistelu vie aikaa, mutta tässä se on jo olemassa. Koska yhteiset resurssit tällaisen allianssin kanssa ovat valtavat, eivätkä edes amerikkalaisten tuki Englannille ole erityisen pelkättävää.
Tietenkin, Hitler ei todennäköisesti halua päästää tuhansia Neuvostoliiton tankkeja Eurooppaan, on selvää, että myöhemmin on vaikea poistaa niitä sieltä. Mutta tämä ei ole välttämätöntä. Riittää, kun siirretään kymmenkunta Neuvostoliiton ilma-alusta. Ja jotkut pienet joukot voivat tehdä amfetaattisen hyökkäyksen, joka muuten pitäisi purkaa paitsi Kanaalin yli. Italian taistelulaivat ovat hyödyllisiä, ja jos myös japanilaiset lentoliikenteen harjoittajat löytävät itsensä Atlantista, ne englantilaiset, joilla on aika paeta Kanadaan, ovat erittäin onnekkaita.
Ja Ison-Britannian täydellisen tappion jälkeen Yhdysvallat todennäköisesti ei kestä pitkään neuvosto-saksa-japanilaista liittoa vastaan. Jokin kertoo minulle, että säiliömme pystyvät taistelemaan täydellisesti Alaskassa … mihin se on niin lähellä.
Ja en näe mitään uskomatonta tapahtumien kehityksessä. Syyskuussa 1939 Wehrmacht ja Puna-armeija olivat normaalisti vuorovaikutuksessa Puolassa. On selvää, että tämä on mongoosan ystävyys kobran kanssa, jossa jokainen on milloin tahansa valmis takaamaan takaosaan. Mutta kuka sanoi, että meidän pitäisi kääntää selkämme?
Minusta näyttää siltä, että jos Hitler ei kääntyisi itään, jos hän ei aloittaisi joukkojen siirtämistä Puolaan, Neuvostoliiton ja Saksan välillä vuosina 1939–40 kehittyneet suhteet voisivat hyvinkin pysyä pitkään. Ja jos tällaisen liiton seurauksena ainakin Iso-Britannia ja Yhdysvallat lopettaisivat pitkään ratkaisevan roolin maailmassa, olisimme parempia. On vaikea sanoa, kuinka he toimisivat myöhemmin Saksan kanssa. Mutta jotain kertoo minulle, ettei se voinut tapahtua huonommin kuin todellisuudessa. Ja Berliini olisi otettu, ja ihmiset olisivat menettäneet vähemmän …
Kirjoittaja: Kirill Shishkin