Useimmat ihmiset voivat juoda alkoholia ja jopa nauttia siitä. Svenska Dagbladet kirjoittaa humalassa apinateoriassa, että kyky käyttää alkoholia kerran antoi meille evoluutioedun. Mutta nyt ihmiselle on tullut aivan erilaisia aikoja, tutkijat sanovat.
Miksi suurin osa ihmisistä voi käyttää alkoholia? Yhtä kiehtovaa teoriaa kutsutaan "humalassa apinaksi", ja se kietou evoluutiohyötyihin, jotka kaukaisille esivanhempillemme noin 10 miljoonaa vuotta sitten annettiin kyky syödä pudonneita hedelmiä, vaikka nekin jo käyisivät. Mutta kaikilla kehossa ei ole yhtä paljon entsyymejä, jotka vastaavat alkoholin käsittelystä.
"Kaikki sanovat, että Jeppe on juomari, mutta kukaan ei kysy miksi", sellaisia sanoja on Ludvig Holbergin vanhassa klassisessa näytelmässä "Jeppe on the Hill", joka kirjoitettiin vuonna 1722. Tietenkin yksi syy kenties on, että hänen vaimonsa Nille lyö häntä, joka huijaa häntä myös kellojen kanssa. Mutta todellisuudessa syy-suhdetta ei aina ole niin helppo selvittää.
Tapaus liittyy esimerkiksi todennäköisesti yhteen entsyymiin, nimeltään alkoholidehydrogenaasi, jota tarvitaan alkoholin hajottamiseen ja jota Jeppellä on. Tarvitaan myös toinen entsyymi - aldehydidehydrogenaasi. Ilman sitä alkoholin juominen ei olisi nautittavaa. Siksi lääke "Antabuse" estää melko tehokkaasti ihmisten juomista, koska se estää tämän entsyymin tuotantoa. Jos juo Antabuse terapeuttisina annoksina, alkoholin käytön aikana sinulla esiintyy epämiellyttäviä oireita, kuten päänsärkyä, sydämentykytys, pahoinvointi, oksentelu ja niin edelleen.
Tämä alkoholi dehydrogenaasin muunnos ilmestyi uusimpien löytöjen ja tutkijoiden teorioiden mukaan apinamaisiin esi-isihimme noin 10 miljoonaa vuotta sitten. Mutaatiot, jotka pysyvät niin pitkään, antavat lajeille yleensä jonkin verran etua lisääntymisessä tai selviytymisessä (tai molemmissa). Siksi on syytä uskoa, että alkoholi on ollut mukana evoluutioissamme erittäin kauan (paitsi jos tällä entsyymillä oli tietysti toinen tärkeä tehtävä, joka ei liittynyt alkoholin hajoamiseen, vaikka tästä ei ole näyttöä).
Riittävän pienet edut tällaisten muutosten, mutaatioiden säilyttämiselle ja leviämiselle väestössä, kuten tapahtui esimerkiksi Euroopassa asutuilla ihmisillä. Monille aasialaisille prosessi aldehydidehydrogenaasilla ei ole mennyt niin pitkälle, ja siksi tämä entsyymi on heissä usein vähemmän aktiivinen.
Joten mikä voi olla se etu, joka piti tämän mutaation apinamaisissa esi-isissämme ja levitti sitä? Kun otetaan huomioon, että hedelmät olivat tärkeä osa etäisten sukulaisten ruokavaliota, on selvää, että kyky syödä helposti saatavia pudonneita hedelmiä, jotka olivat jo alkaneet käymiselle, oli hyödyllistä. Hyöty mutaatiosta, jonka avulla voit kuluttaa heikentyneitä hedelmiä, ei tietenkään ole liian suuria, mutta silti varsin merkittäviä, jos tarkastelemme sitä useiden sukupolvien mittakaavassa.
Tämä on vain hypoteesi, joka vaatii lisätodisteita, mutta se on uskottava ja jopa melko huvittava: on uteliasta kuvitella, kuinka esivanhempiemme ajattelivat, että kypsät hedelmät voidaan käyttää monimutkaisemmalla tavalla - puristamalla niistä herkullisia mehuja.
Mainosvideo:
Simpanssit ja ihmiset erottuivat evoluutiossa 6-7 miljoonaa vuotta sitten. Toisin sanoen mutaatio syntyi jo aikaisemmin, mikä tarkoittaa suunnilleen silloin, kun esivanhempamme olivat juuri sopeutumassa elämään alla, maan päällä. Kuten tiedätte, nämä lähimmät sukulaisemme voisivat luoda ja käyttää työkaluja, ja on teorioita, kuinka he voisivat käyttää niitä käymistuotteiden ja alkoholia sisältävien palmumehujen kuluttamiseen.
"Humalassa oleva apina" -hypoteesi aiheuttaa paljon kiistanalaisia, mutta se on todella mielenkiintoinen, enkä usko uskottavampaa. Jos se on totta, tyytymättömyydellä voi olla jotain sivuvaikutusta, kun taas evoluution päätavoitteena oli helpottaa esi-isiemme löytämistä ruokaan, jotka nyt sietivät alkoholia paremmin.
On olemassa paljon todisteita muiden eläinten itsensä päihtyneisyydestä, vaikkakin hirvien ja käyneiden päihtyneiden omenoiden tarinat ovat edelleen kyseenalaisia.
Mutta jos evoluutiomekanismien ja luonnollisen valinnan tuloksena syntynyt kyky kierrättää alkoholia oli kerran etu, miten se nyt on? Kuinka alkoholi vaikuttaa terveyteen ja elinajanodotteeseen? Tietenkin kaikki tietävät, että suuret alkoholimäärät ovat haitallisia, mutta missä on raja? Tunnemme monia kirkkaita persoonallisuuksia, jotka joivat paljon, mutta elivät silti vanhuuteen säilyttäen mielen selkeyden. Kuuluisa esimerkki on Winston Churchill. Kuinka paljon alkoholia hän todella joi, ei tiedetä varmasti, mutta hän ei selvästikään noudattanut nykyisiä suosituksia. Hänen oma mielipiteensä oli yksiselitteinen: hän sai enemmän alkoholista kuin hävisi.
Toinen erinomainen henkilö, joka joi paljon, mutta pysyi aktiivisena kypsään vanhuuteen asti, on Luigi Cornaro, joka kuoli vuonna 1566, sanotun olevan noin sata vuotta vanha. Hän oli yrittäjä ja yritti monia erilaisia asioita. Kaukaisten perhesideiden ansiosta hänestä tuli aatelismies. Hän asui suuressa mittakaavassa eikä kunnioittanut erityisesti moraalia, mutta noin 40-vuotiaana hän päätti muuttaa. Hän aloitti kirjojen kirjoittamisen uudesta elämäntyyliään, joka sisälsi melko paljon maltillisuutta melkein kaikkeen. Hän ei kieltäytynyt lihasta, mutta söi yleensä melko vähän. Tämä rajallinen kalorikulutus pidentää selvästi monien eläinlajien elämää.
Kuten Churchill, myös Cornaro kirjoitti joitain parhaista kirjoistaan 80-vuotiaana, kuten keskusteluja kohtuullisen elämän eduista, joista tuli erittäin suosittuja. Tästä maltillisuudesta huolimatta hän joi paljon viiniä - paljon enemmän kuin 14 vakiojuoman enimmäismäärä, jota terveysviranomaiset ovat nyt suositelleet miehille. Hänen sanotaan puhaltaneen vähintään 20 annosta, eli noin kaksi kolmasosaa pullosta viiniä päivässä.
Tietenkin kaikki nämä ovat vain yksittäisiä tapauksia, mutta mitä tiede todella sanoo? Kuinka paljon voimme juoda vahingoittamatta itseämme ja niin, että haitat eivät ylitä subjektiivisia etuja? On vaikeaa tehdä kontrolloituja kokeita alkoholilla ihmisillä. Kuten ravitsemuksen tapauksessa, on mahdotonta suorittaa kaksoissokkotutkimusta, kun paitsi koehenkilöt, myös tutkijat pysyvät pimeässä kokeilun tärkeistä yksityiskohdista. Joten huumeiden tutkimukseen, tämä on hyvin monimutkaista.
Siksi ei ole helppoa selvittää, kuinka paljon alkoholia, jos sitä on, voi olla terveydellesi hyvää. Syy-seuraussuhteissa on myös ongelmia. Koska ihmiskokeiluja on vaikea suorittaa, tutkijat luottavat usein kyselyihin, joissa ihmiset ilmoittavat kuinka paljon juovat. Mutta meidän loputtomien tietovuotojen aikana on otettava huomioon, että ihmiset eivät usein kerro koko totuutta alkoholitottumuksistaan, vaikkakin tämä voidaan jossain määrin korvata mittaamalla alkoholin merkkiaineiden pitoisuus veressä.
Sairastumista ja huonoa terveyttä koskevissa tutkimuksissa on esitetty ns. U-käyrä. Tämä tarkoittaa, että ne, jotka eivät juo ollenkaan, ja ne, jotka juovat paljon, ovat suurimmassa vaarassa. Nykyiset suositukset perustuvat näiden tietojen perusteella. Mutta ongelma on jälleen syy-suhteessa: ehkä tänään henkilö ei juo ollenkaan, koska hän juonut liian paljon tai koska hän on sairas, ja sairaus vähentää hänen kiinnostustaan alkoholista. Tällainen ongelma esiintyy myös epidemiologian yhteydessä, jossa kokeita ei suoriteta, vaan tarkastellaan vain tilastoja. Lääketieteellinen tutkimus onnistuu menestyksekkäästi, kun yhdistetään erilaisia lähestymistapoja - kokemus ja epidemiologia.
Epidemiologian osalta sen menetelmät ovat parantuneet viime vuosina. Esimerkiksi tutkijat turvautuvat tyylikkään "Mendelejevin satunnaistamiseen". On olemassa erilaisia geenivariantteja, jotka tarjoavat erilaisia fenotyyppejä, ts. Ominaisuuksia, sekä fyysisiä että psykologisia. Uskotaan, että henkilö saa tietyn geneettisen muunnoksen vahingossa, ja sitä voidaan käyttää eräänlaisena alkuperään perustuvana kokeena satunnaistetussa tutkimuksessa - jakamalla ihmiset niihin, joilla on tietty geneettinen variantti, ja niihin, joilla ei ole. Tietenkin täysimittainen satunnaistettu tutkimus epäonnistuu edelleen, koska kokeita ei suoriteta. Tätä työkalua tarkennetaan kuitenkin yhä enemmän, mikä tarkoittaa, että sekaannuksen riski syihin ja seurauksiin vähenee.
Tätä menetelmää on käytetty äskettäin alkoholin terveysvaikutusten tutkimiseen rakentamalla erilaisia aldehydidehydrogenaasivariantteja, joita esiintyy Kiinassa, missä monet alkoholi sietävät huonosti. Ihmisistä, joilla on tämä geneettinen variantti, on tullut kontrolliryhmä: tiedetään, että he eivät juo lainkaan alkoholia tai juovat hyvin vähän, koska he tuntevat siitä pahaa. Heidän avullaan oli mahdollista muodostaa ryhmä teetotalers, jotka noudattavat tätä elämäntapaa ei siksi, että he ovat sairaita tai olivat aiemmin alkoholisteja. Tutkijat ovat osoittaneet, että tässä tapauksessa U-muotoinen käyrä katoaa: alkoholin täydelliseen hylkäämiseen ei voida enää liittyä jonkinlaista sairautta ja yleensä haittaa terveydelle. Mutta jopa pienet alkoholimäärät lisäävät heti sairastumisen riskiä.
Tutkijat päättelivät, että alkoholi on yksinkertaisesti haitallista, jopa hyvin pieninä määrinä. Ajatus siitä, että maltillinen alkoholi on hyödyllistä terveydelle, on uhattu.
Mutta se ei ole niin yksinkertaista. Kuten sellaisissa tapauksissa yleensä tapahtuu, tutkimuksella on heikkoja kohtia. Kuten tiedät, sitä on mahdotonta saattaa loppuun loppuun saakka. Työn heikkous on tiedot alkoholinkulutuksesta: Kiinan kansalaisten tarkkailun tiiviyden vuoksi siellä olevat ihmiset eivät ehkä ole taipuvaisia ilmoittamaan rehellisesti, kuinka paljon he juovat. Totta, tiedonkeruu toteutettiin yli kymmenen vuotta sitten.
Mutta geeneillä voi olla pleiotrooppisia vaikutuksia, eli ne voivat tarjota enemmän vaikutuksia kuin alun perin ajateltiin. Meidän tapauksessamme puhumme kyvystä sietää alkoholia. Ehkä geneettiseen varianttiin, jossa henkilö ei voi sietää alkoholia, liittyy myös vähentynyt riski sairastua jonkinlainen sairaus muista syistä. Lisäksi tutkimuksessa ei tutkittu punaviiniä, ja juuri tämän juoman kanssa erilaiset terveyshyödyt liittyvät ensisijaisesti.
Kokeita tarvitaan ymmärtääksesi jotain varmasti. Nykyään lääketieteessä ja muissa luonnontieteissä on taipumus ohittaa kokeet (ne ovat työläitä ja kalliita) ja luottaa matemaattisiin malleihin, tilastoihin ja epidemiologiaan. Mutta mitä sinun pitäisi kertoa potilaille, jos olet lääkäri? Tavanomaisen tieteellisen tiedon puuttuessa on toimittava todistetun kokemuksen mukaisesti - ja antiikista lähtien on ollut tiedossa, että maltillisuuden noudattaminen on hyödyllistä kaikessa. Ja voi olla parempi, jos alkoholijuoma on punaviini kuin vodka. Jopa Hippokrates uskoi, että "viini on uskomaton asia, hyödyllinen sekä terveille että sairaille, jos sitä käytetään maltillisesti ja ottaen huomioon yksilön ominaisuudet".
Johan Frostegård