Ensin esipuhe. Ihmiset ovat aina olleet yllättävän sokeita siihen, mikä heitä odottaa lähitulevaisuudessa. Lisäksi, vaikka tapahtumat olisivat jo tapahtuneet, he, ikään kuin kykenemättömiksi ymmärtämään tapahtunutta, yrittivät itsepäisesti kumota sen todellisuuden uskoen tämän olevan jonkinlainen naurettava onnettomuus, yksi virhe jne. Jne. Inertia ja ihmisten tietoisuuden konservatiivisuus on joskus yksinkertaisesti hämmästyttävää. Nykyinen aika ei ole poikkeus. Kuten aina, suurin osa ihmisistä on sokeita ja piirtää itselleen illuusioita tulevaisuuden kuvista, perustuen omiin fantasioihinsa ja fetissseihinsä, joita he palvovat huolimatta siitä, että heidän keksinnöillään ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Ennen kuin kuvataan erikseen nykyaikaisten ennustajien fantasiakeksintöjä, muistakaamme niiden yhteiset piirteet, jotka yhdistävät kaikki nämä utopiat. Mitkä ovat utopian ominaispiirteet? Ihmiset, jotka kirjoittavat utopioita, eivät pidä nykyisestä. Mutta jos aktiivinen ihminen, joka on todella valmis korjaamaan olemassa olevaa yhteiskuntaa ja parantamaan sitä, etsii ongelmien syitä, etsii ratkaisuja, yrittää tunnistaa ja käyttää olemassa olevia suotuisia taipumuksia, utopian luoja toimii täysin eri tavalla. Hän ottaa ja piirtää yksinkertaisesti kuvan nykyyhteiskunnastaan, jossa ongelmia, ei, ei ratkaista, ne vain poistetaan, kuten kirjeiden poisto kaavasta, joka on kirjoitettu liidulla taululle kankaalla. Tämä ei kuitenkaan sekoita utopiaa. Päinvastoin, utopisti on ylpeä siitä, että hän antoi maailmalle "mallin" ihanteellisesta yhteiskunnasta."Phew … tein tärkeimmän asian." - sanoo utopisti. "Missä ovat matemaatikot, taloustieteilijät ja muut asiantuntijat nyt? Tule nyt, luonnostele nopeasti meille suunnitelma, kuinka rakentaa tämä ideaalinen yhteiskunta meille mallini jälkeen. No, tämä on pieni palapeli …”Arvioijat voivat kuitenkin kertoa myös tavoista rakentaa ihanteellinen yhteiskunta. Niiden esityksessä piirretään päättelykaavio, joka tyypillisessä muodossaan näyttää tältä:näyttää noin tältä:näyttää noin tältä:
1) Ihmiskunnan historia on tähän asti ollut jonkinlainen väärinkäsitys, mikä johtuu tosiasiasta, että ihmiset eivät ymmärtäneet, mitä me nyt kerromme sinulle.
2) Tiedämme, mikä on ongelma, joka kaiken tämän ajan esti ihmisiä elämästä.
3) Meillä on kaikki keinot tämän ongelman ratkaisemiseksi, ja yleensä sen pari hiukan ratkaisemiseksi, vain muiden on tuettava meitä.
4) Tietysti sen jälkeen tulee universaali ja ikuinen onnellisuus.
On selvää, että tämän yksittäisen ongelman nimi ja sen "maagisen" ratkaisun menetelmä voivat vaihdella (ks. Taulukko), mutta tämä ei muuta kaikkien esitettyjen ehdotusten ydintä.
| Kaikkien ongelmien lähde on ongelma | "Maaginen" ratkaisu | Missä tarjotaan |
| Viranomaisten vastuun puute ihmisille | Lain hyväksyminen viranomaisten vastuusta ihmisille | AVN-käsite |
| Inferno, kaksisuuntainen mielialahäiriö | Kaksinapaisuuden kirjanpito ja tasapainon palauttaminen | hermenetics |
| Aitouden loukkaaminen (ihmisen poikkeaminen Jumalan antamasta luonteesta) | Ihmisen paluu Jumalan antamaan luontoon | humanismi (versiossa Semjonov ja hänen seuraajansa polttoaineista ja voiteluaineista) |
| Tuotantovälineiden yksityinen omistus | Tuotantovälineiden yksityisomistuksen poistaminen | marxilaisuus |
| … | … | … |
Välilehti. - esimerkkejä joistakin utopisista käsitteistä, jotka osoittavat yhden ongelman ja "maagisen" ratkaisun.
Mainosvideo:
Kommentoidaan utopistien suunnitelmaa
1)En ole koskaan kyllästynyt hämmästymään, että jokainen uusi, joka ehdottaa reseptiä ihanteellisen yhteiskunnan rakentamiseksi, alkaa sanoilla, kuten "siihen aikaan kaikki oli vialla …" No, se oli väärässä. Köyhät ihmiset ovat eläneet niin monta vuosisataa, että ei ole tiedossa miksi köyhät ihmiset kärsivät, ymmärtämättä mikä on kaiken pahan juuri. Ei voinut arvata mitä tehdä. Aleksanteri Suuri valloitti Persian? Härkä paskaa … hullu, niin monet ihmiset pilkottiin hänen valloituksensa aikana. Einstein loi suhteellisuusteorian? Kyllä, se on vielä pahempaa - en olisi luonut, jos emme olisi tienneet tänään säteilyä ja atomipommeja. No, niin kaikesta. Henkilö ei halua nähdä mitään järkeä siihen, mitä aiemmin tehtiin. Kuitenkin muuten miten voit todistaa, että vain "maaginen" ratkaisusi varmistaa ihanteellisen yhteiskunnan rakentamisen? Tehdään pieni poikkeama täältä. Koska utopistiset käsitykset ihanteellisesta yhteiskunnasta ilmenevät moninaisena, se tarkoittaa sitäonko siihen mitään edellytyksiä? Kyllä ehdottomasti. Jokaisessa yhteiskunnassa on joitain yleensä melko ilmeisiä, yleisesti tunnustettuja merkkejä ongelmista ja joitain odotuksia, hyvinvointiperusteita tai jotain, joista kukaan ei väitä. Puhutaanpa esimerkiksi esimerkiksi maamme nykyisistä ongelmista, ja kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että väestötilanne on huono, että asuntoa ei ole tarpeeksi ja että sen saatavuudessa on ongelmia huomattavalle osalle väestöstä, että meillä on raaka-aineitalous, ja tämä on huonoa - resurssien ruuhkaiseminen on välttämätöntä kehittää monimutkaista ja korkean teknologian tuotantoa ja niin edelleen. Iskulauseissa on myös täydellinen yksimielisyys. Kukaan ei sano - "Haluan tulla valtaan ja perustaa fasistisen diktatuurin, jonka jälkeen ajaan kaikki kasarmiin, aloitan aggressiiviset valtaussotit ja ampun kaiken minulle osoitetun kritiikin puolesta." Kaikki sanovat, että tarvitsemme vapauttaTarvitsemme demokratiaa, meillä on tarkoitus nostaa väestön elintasoa jne. jne. Mutta kaikki ovat eri mieltä yhdestä asiasta - "Kuinka?", "Mitä on tehtävä …". Ja täältä ilmestyy joukko käsitteitä ja joukko päätöksiä, ja tästä kasasta valitettavasti melkein kaikki on sellaisia, että he valitsevat vain yhden tietyn tekijän ja ripustetaan siihen, väittäen, että kaikki muu riippuu tästä tietystä tekijästä. Kun kyseessä on utopistinen käsite, tietty, väliaikaisesti, syystä tai toisesta syystä, ulkoneva tekijä saa yleisen historiallisen tai jopa yleismaailmallisen merkityksen, varjoittaen kaiken muun. Kaikki utopistiset käsitteet, vaikka niiden kannattajatkin tulevatkin valtaan, on kuitenkin tuomittu hylkäämään absoluuttisen ja idealisoidun ymmärryksen tiestä parempaan yhteiskuntaan ja ratkaisemaan maan edessä olevat erityiset historialliset tehtävät,ratkaista ne usein vastoin alun perin hyväksyttyjä julistuksia ja lennossa keksimisen menetelmiä, joita utopistisen konseptin kehittäjät eivät maininneet eivätkä edes tienneet niiden välttämättömyydestä. Nämä kannattajat ymmärtävät nopeasti, että objektiivisia todellisuuksia, historiallisia suuntauksia ei missään nimessä ole niin helppo jättää huomioimatta ja että "toissijaiset" tekijät ja ongelmat, jotka heidän alkuperäisen vakaumuksensa mukaan olisi pitänyt ratkaista itse, ja käyttäytyä niin kuin pitäisi, vaativat äärimmäistä huomiota ja pohdintaa nykyisessä politiikassa. Näin oli esimerkiksi seitsemännentoista vallankumouksen ja sisällissodan jälkeen, kun Lenin, toisin kuin dogmat ja alkuperäiset julistukset, esitteli NEP: n, joten se oli yhdeksänkymmenen ensimmäisen jälkeen, kun Gaidar joutui potkaisemaan "shokkiterapialla", mikä ei ollenkaan johda liberaalien odottamaan markkinoiden maagiseen itsesääntelyyn. … Joka tapauksessa,kaikkien utopistien on ennemmin tai myöhemmin kohdattava tosiasia ja ymmärrettävä, että aikaisempi historia ei ole väärinkäsitys eikä satunnaisten ja kaoottisten tekijöiden joukko ja että mitään ei voida yksinkertaisesti muuttaa ja poistaa nykyisestä tilanteesta ymmärtämättä (objektiivisia) syitä miksi kaikki osoittautui täsmälleen sellaiseksi ja ymmärtämättä, mistä kaikesta tämä voidaan korvata.
2) Seuraava, toistettu, jälleen melkein kaikki absurdi teesi - "Kaikilla ongelmilla on yksi (pää, ensisijainen) syy". No, se on aina ollut vastaavasti. Ja koska tätä syytä ei ole, ongelmia ei tule. Absoluuttinen tyhmyys. Yhteiskunnalla ei ole yhtä syytä kaikille ongelmille. Ongelmia on aina ollut, on ja tulee olla (jos tietysti ne ratkaistaan). Jos ongelmia ei ratkaista, ne lakkaavat olemasta, mutta yhdessä ihmiskunnan kanssa. Ihmiskunnan täytyy kehittyä. Kehittyessään se saa uusia mahdollisuuksia, rinnastaa uudet etenemisvaiheet, mutta saa samalla myös uusia ongelmia. Uusien ongelmien välttämiseksi on välttämätöntä mothball-kehitystä, ja yhteiskunnat, jotka yrittävät tehdä tämän, menevät väistämättä, kuten historia on toistuvasti osoittanut.
3)Tämä väitöskirja ärsyttää henkilökohtaisesti minua eniten, jos haluat, ja halua kumota se. No, jälleen kerran, kaikki melkein yhteen ehdottomasti uskomattoman ja horjumattoman luottamuksen ja tasa-arvon avulla julistavat”MITÄ TÄTÄ AJAA ??? Joten me jo tiedämme, tehkäämme tämän ja sen … Vaikka päivä on aivan ilmeistä ja selvää, etteivät he oikeasti tiedä mitään. He eivät edes tiedä miten panna täytäntöön julistamansa julistukset, puhumattakaan siitä, että on olemassa monia ongelmia, jotka ovat kuin valtavat kivet matkalla parempaan yhteiskuntaan, johon he eivät edes kiinnitä huomiota. Avaintutkimus, joka on muistettava kaikkien yhteiskunnan parantamista vaativien henkilöiden keskuudessa ja kirjoitettava otsalleen, jotta ei unohdu, jos haluat, on väitöskirja, jonka mukaan kaikki ongelmat, joita tähän mennessä ei ole ratkaistu (huolimatta yrityksistä ratkaista niitä), vaativat ERITTÄIN erilaisia. UUDET ratkaisumenetelmät verrattuna menetelmiin, joita ihmiskunnalla on tällä hetkellä. No, älä pidä kaikkia edeltäjiä idiooteina. No, tai olettaa, että jotkut salaliittolaiset eivät antaneet mahdollisuutta ratkaista ongelmia, joiden ratkaisu on ilmeinen, helppo ja kaikki tietävät. Miksi tämä kohta on erityisen ärsyttävä minulle? Koska utopististen käsitteiden kannattajat, jotka ilmaisevat sanoin sitoutumisensa uusiin arvoihin, sanoin puhumalla valmiudestaan pyrkiä rakentamaan parempaa yhteiskuntaa, tappavat turhaa aikaa hämmentämiseen, juttelemiseen ja ajan merkitsemiseen, eivätkä edes yritä aloittaa keskustelua näistä asioista, sellaisten vastausten löytäminen, joille tarvitaan paremman yhteiskunnan rakentamiseksi, ja tämä kasa kysymyksiä pysyy muuttumattomina koko ajan, minkä seurauksena ne eivät tule askeleen lähemmäksi tavoitetta, josta he jatkuvasti puhuvat. Mutta he ovat hyvin loukkaantuneita ja alkavat vingua, jos yrität herättää heitä.
4)Luonnollisesti ei ole lopullista ideaaliyhteiskuntaa eikä voi olla. Yllättäen kaikki utopistit toistavat tyhmän teeskennän, jonka mukaan tässä rakennamme ihanteellista yhteiskuntaa, ihminen vapauttaa itsensä hänen päällensä kohdistuvista ongelmista ja tekee siellä jotain nautintoaan varten. Marasmi. Yhteiskunnassa elävät ihmiset eivät ole koskaan ongelmattomia, koska he kiiveivät puista ja lähtivät savannin poikki kohti tuntematonta uutta elämää, joka pakotti heidät sitten sytyttämään tulipalon, pukeutumaan nahoihin, kirjoittamaan jonkinlaisia oheisia papyrus jne. Mitä enemmän henkilö on riippuvainen luomistaan uusista todellisuuksista, niistä itselleen asettamista uusista olosuhteista. "Se on totta," jotkut luontoon paluuta pitävät sanovat, "ihmisen luoma sivilisaatio on syyllinen kaikkeen, ja vain hänet …". Mutta tosiasiassa, kuten kirjoitin takaisin 4-tason käsitteeseen, ei ole suinkaan välttämätöntä olettaa (vaikka sellainen on valitettavasti laajalle levinnyt väärinkäsitys), että sivilisaation kehitys koostuu vain tekniikan kehittämisestä jne., Sivilisaation kehitys koostuu myös ihmisen kehittyminen. Jotta toinen jatkuu, ensimmäisen on jatkettava. Tämä tarkoittaa, että lopullisen universaalin ja huoleton onnellisuuden yhteiskuntaa ei rakenneta. Ei koskaan.perimmäisen universaalin ja huoleton onnellisuuden yhteiskuntaa ei rakenneta. Ei koskaan.perimmäisen universaalin ja huoleton onnellisuuden yhteiskuntaa ei rakenneta. Ei koskaan.
Siellä lopetamme esipuheen ja siirrymme kuvaamaan (modernin) utopistisen ajattelun yksittäisiä suuntauksia. Tässä ei tule puhua yksittäisistä konkreettisista käsitteistä (vaikka niiden esiintyminen on epäsuoraa), mutta joistakin samankaltaisten käsitteiden yleistetyistä luokista, jotka eivät kuitenkaan ole näiden luokkien taustalla olevien käsitteiden ytimessä, joka jokaiselle niistä on varsin todellinen ja varma Tulee vaikuttamaan. Monilla samaan luokkaan liittyvillä käsitteillä on eroja keskenään, yleensä vain kosmeettiset.
1. Globalistinen versio (grabberin paratiisi)
Tämä käsite johtuu siitä, että on välttämätöntä istuttaa liberaali markkinatalous ja länsimainen demokratia koko maailmaan, jotta se saavuttaa yhteisen edun ja vaurauden. 80-luvun lopulla Fukuyama, vaikuttuneena sosialistisen leirin ja Neuvostoliiton alkavasta romahduksesta ja Kiinan markkinauudistuksista, kirjoitti teesit "historian lopusta" - juuri siitä, kuinka näemme kuinka liberalismi voittaa kaikkialla maailmassa ja siitä tulee ainoa ja lopullinen malli, jonka mukaan yhteiskunta elää. Tämän utopian kannattajien pääväite on niiden maiden suhteellinen vauraus, joissa nämä periaatteet hyväksytään (ts. Julistetaan) ensisijaisiksi. Onneksi 90-luvun alkupuolella suosittu liberalismin ja jäljitelmän ideologia, joka oli suosittua koko lännessä, ei Venäjällä nyt nautti mitään merkittävän osan väestöstä. Ja tärkein tekijäjotka vastustivat tätä mallia, eivät olleet väitteitä ja sanoja, vaan todellisuuksia - entisen Neuvostoliiton kansalaiset tunsivat omalla ihollaan liberaalien puhuman hyvinvoinnin lupausten hinnan, näkivät oligarkkien hallitseman "demokratian" todellisen kasvon sisäisenä, Jeltsinin "demokratiana", ja länsimainen "demokratia", kaukana ainakin länsimaiden ystävällisestä ja rehellisestä asemasta suhteessa Venäjään, joka teki kaiken kääntääkseen Venäjän kansan itseään vastaan ja tuhotakseen kaikki ne harhakuvat, jotka liittyivät länteen 90-luvun alkupuolella. … Nykypäivän globaalit realiteetit ja suuntaukset tekevät myös erittäin vaikeaksi epäillä liberaalin mallin tehokkuutta ja voittoa. Islamilaisessa maailmassa islamiin perustuvan vaihtoehtoisen ideologian suosio kasvaa,mutta käyttää tätä uskontoa, joka on perinteinen monille idässä, perustana uudelle länsimaiselle (ja jopa länsimaista vastaiselle) maailmankatsomukselle ja arvojärjestelmälle sekä lännen strategialle ja politiikalle suhteessa muihin maihin perinteisesti vihjattuna teesillä, että ne voivat vastustaa länsimaista mallia ja demokratiaa vain ihmiset, joko köyhiä tai diktatuurisen valtion harhauttamia, kärsivät selkeästä romahduksesta törmäyksessä islamilaisen ideologian kanssa. Vasemmistopuolueet ovat kasvussa Latinalaisessa Amerikassa, ja ne eivät myöskään menetä tilaisuutta harjoittaa länsimaista retoriikkaa. Kiinan kommunistinen hallinto ei osoita pienimpiä merkkejä laskusta, ja kylmän sodan ajan unohdetut terminologiat, joissa mainitaan "amerikkalaiset imperialistit" jne., Alkavat yhä enemmän palata Venäjän tiedotusvälineisiin. Normaalien ihmisten kannalta globalistista käsitettä ei voida hyväksyä seuraavista syistä:
1) globalismi = kapitalismi
Riippumatta siitä, kuinka porvaristo naamioi heidän tuhoavan hyväksikäyttöjärjestelmän, ydin on edelleen sama. Globalismi on muokattu kapitalismi, ja kaikille on täysin selvää, että tämä järjestelmä on hyödyllinen ja suojelee maailman oligarkian etuja, ensinnäkin pienen kourallisen superrikasten suhteen, asettamalla suurimman osan minkä tahansa (jopa rikkaan) maan kansalaisista tahallisesti epätasa-arvoiseen ja nöyryytettyyn asemaan, joka, Se ei kuitenkaan sulje pois syrjintää paitsi maiden sisällä, mutta myös maiden välillä - korostamalla loismaita, jotka asuvat muun maailman kustannuksella ja kuluttavat valtavia määriä maailman luonnonvaroja (ensisijaisesti Yhdysvallat), sekä maita, joiden väestö on jatkuvasti nälkää ja tuskin tekee loput yhteen. Tämä järjestelmä luo suotuisat olosuhteet ihmisille, joilla on liioiteltu rahanjano, kynikoille ja ihmisille, joilla ei ole periaatteita,samalla kun syntyy valtava joukko negatiivisia sosiaalisia ilmiöitä - järjestäytynyttä rikollisuutta, prostituutiota, huumekauppaa jne., joilla kaikilla on syistään superrooli ja rahankultti, ja niiden hankkimislähteitä on usein suljettu. Lyhyesti sanottuna toistamalla yksi NBP: n mahtavista iskulauseista: "Kapitalismi on paskaa!"
2) globalismi = uuskolonialismi
Globalismin käsite perustuu teesiin tarpeesta istuttaa länsimainen kulttuuri, länsimaiset mallit, länsimaiset mallit jne. Muiden maiden kansoihin ilman, että ehdottomasti harkitaan ja luovutaan muiden oikeuksista omaan kulttuuriinsa ja omaan mielipiteensä. Tällainen käytäntö voi hyvin vain vastata muiden maiden kansojen, etenkin niiden, joilla on omat, ei lainkaan hauraat perinteet ja kulttuurin, kuten Venäjän, saman Kiinan, Lähi-idän maiden, jne. Vastarintaan. Amerikkalaisten horjuttamaton ja itseluottavainen poliitikot, jotka kuvittelivat voivansa sanella sääntöjään ja ehtojaan koko maailmalle, herättävät kaikissa normaaleissa ihmisissä ympäri maailmaa terävän torjumisen, torjumisen ja halun vastustaa,tässä yhteydessä amerikkalaisten vastaisen mielipiteen kasvusta kaikkialla maailmassa on tullut yksi nykyisen ajan tunnusmerkki.
3) globalismi = totalitarismi
Kenellekään ei ole salaisuus, että puhuttaessa demokratiasta, maailman oligarkia unelmoi salaa ison veljen roolista ja ei vain unelmoi, vaan toimii aktiivisesti myös tähän suuntaan. Aivojen pesumenetelmät, yleisen mielipiteen manipulointi ja yleensä yksittäisten kansalaisten tietoisuus, valvonta-, valvonta- ja vakoilumenetelmät, jotka eivät ole vain tuomittavissa, vaan yleensä kaikille, ovat muuttuneet hyvin öljyttyihin tekniikoihin. Länsimaiset tiedustelupalvelut eivät ole pitkään halvinneet sabotaasia, murhia, vallankaappausten järjestämistä muissa maissa jne. Lisäksi viime aikoina suosittu terrorismin torjunta antaa länsimaiselle oligarkeille mahdollisuuden käytännössä estää ja rakentaa avoimesti menetelmiä väestön täydelliseksi hallitsemiseksi.
Globalistisella konseptilla, joka on lännen aivorikkaus, ei kuitenkaan ole mahdollisuuksia tulevaisuuteen, ja se jättää ehdottomasti historiallisen näkökulman lähitulevaisuudessa itse länsimaisen sivilisaation rappeutumisen ja romahduksen jälkeen. Löydät tarkemman kritiikin globalismista aiemmin kirjoittamassani artikkelissa”Globalismin uhka”.
2. Kommunistinen versio (paratiisi laiskoille)
Ne, jotka onnistuivat asumaan Neuvostoliitossa, muistavat hyvin, kuinka meille opetettiin, että se oli kerran (ehkä pian) pahaenteinen ja uhkaa maailmalle, mutta silti vuodesta toiseen rappeutuva kapitalismi putoaa ja valoisa kommunistinen tulevaisuus tulee maailmanlaajuisesti. … Ja vaikka Neuvostoliitto romahti, utopistinen ideologia on elossa. Valitettavasti sen kannattajat eivät halua ymmärtää, että tämä ideologia todella johdatti maamme umpikujaan, ja Neuvostoliiton romahtamisella oli useita ja painavia objektiivisia syitä. He toistavat sanasta sanaan liberaalien ja "demokraattien" sanat, että suuren vallan hajoaminen oli seurausta säälittävän kourallisen konspiraalien toimista, jotka maksettiin ulkomailta (he kuitenkin käyttävät näitä sanoja arvioimaan vuoden 1917 tapahtumia). Tietenkin, itse asiassa, Neuvostoliitossa ei koskaan ollut kommunismia. Mikä on”kommunismi” yleensä? Stalinin aikana johdettiin seuraavat yksinkertaiset sosialismin ja kommunismin kaavat - "sosialismi - jokaiselta kykynsä mukaan, jokaiselle työnsä mukaan", "kommunismi - jokaiselta kykynsä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan". Samalla on ongelmia sekä ensimmäisessä että toisessa kaavassa. Ensimmäisessä ei ole selvää, kuinka työvoiman määrä (tai arvo) määritetään sen mukaan, minkä henkilön tulisi saada palkka. Mitä tulee toiseen, se vastaa utopistista kuvaa Marxista, joka kuvitteli ihanteellista tulevaisuutta yhteiskunnaksi, jossa ihmiset toimisivat vapaasti ilman pakotetta vain saadakseen tyytyväisyyttä itse prosessista ja työn tuloksesta. mutta samalla he eivät tarvitse mitään. Kuinka kaikki tämä toteutetaan, tietysti kommunistitse ei ollut selvää. Vuoden 1917 jälkeen, kun sosialistinen vallankumous voitti, valtaan tulleet bolshevikit eivät ajatelleet huomenna rakentavansa kommunismia. He ratkaisivat maata kohtaavat todelliset ja nykyiset tehtävät - nationalismin ja separatismin tukahduttamisen, melkein kokonaan romahtuneen talouden palauttamisen, sähköistymisen ja lukutaidottomuuden poistamisen, maailmanluokan kotitieteen ja oman teollisen perustan luomisen, joka oli välttämätöntä Neuvostoliiton olemassaololle. Bolshevikit ratkaisivat nämä ongelmat tappaen samalla kapitalismin tyypillisimmät negatiiviset piirteet - sosiaalisen epätasa-arvon, köyhyyden ja kurjuuden, työttömyyden, tekemällä koulutuksesta, lääketiedestä ja asumisesta maksutta. Sitten tapahtui kuitenkin väistämätön - liike kohti valoisampaa tulevaisuutta pysähtyi puoliväliin. Se ripustettiin puolivälissä klassikoiden julistusten todellisen osan väliin, jonka tarkoituksena oli ratkaista ja poistaa ne, jotka olivat olemassa 19. vuosisadan lopulla - 20. vuosisadan alkupuolella. kapitalismin todella ruma sosiaalinen piirre ja osittain utopistinen, Marxin ja muiden tukemattomien fantasioiden hedelmä, polku, johon kukaan ei tiennyt. Ja on aivan luonnollista, että nykypäivän kommunistit eivät missään nimessä edellytä abstraktia kommunismia, tuomalla vektori tulevaisuuteen, he kutsuvat meitä palauttamaan sosialismin kadonneet voitot, tuomalla vektorin menneisyyteen ja nostalgisesti Neuvostoliiton todellisuuden kanssa niillä erittäin ilmaisilla asunnoilla ja koulutuksella, halvoilla kulutustavaroilla, ärsyttävien oligarkkien, järjestäytyneen rikollisuuden ja muiden aikakaudellemme tyypillisten sosiaalisten pahojen puuttuminen, jotka puuttuvat tai minimoitiin Neuvostoliitossa. Kuitenkin,kuten Heraclitus viisaasti totesi, et voi astua kahdesti samaan jokeen. Jos kommunistinen ideologia ei kestäisi törmäystä todellisuuden kanssa 70- ja 80-luvuilla, mikä aiheuttaa paljon ongelmia, kuten kansallismielisyys ja alueiden separatismi, länsimaista jäljessä olevaa, korruptoitunutta, luutunutta ja kykenevää vain hyötymään kaikesta byrokraattisesta järjestelmästä, sitten Tämän päivän todellisuudesta ja tämän päivän tehtävistä, sen sata kertaa vanhentuneet teesit luokkataistelusta, työväenluokan kapinoinnista kapitalisteja vastaan, maailmanvallankumouksesta ja muusta sellaisesta roskasta (joka näytti uskottavalta 1900-luvun alussa), samoin kuin Neuvostoliiton sosialistisen mallin muu teoreettinen ja ideologinen täyttö ovat jo täysin ei sovellu millään tavalla. Lisäksi,rakennettu täysin virheellisiin alun perin oletettuihin tiloihin ja Marxin olettamuksiin (joista monet toistavat todellakin globalistisen mallin virheellisyydet), kommunistinen kokeilu ei voinut johtaa onnistuneeseen tulokseen. 4-tason käsitteessä olen jo esittänyt argumentteja historian tulkintaa vastaan, jonka Marx ja hänen seuraajansa yrittivät antaa, joten tässä en toista, mitä hänen perusvirheensä olivat. Yksityiskohtaisten tietojen hylkääminen voi kuitenkin luonnehtia Marxin teoriaa kokonaisuutena ja hänen utopistisia ajatuksiaan ideaalisesta yhteiskunnasta illuusiona, joka kuvaa henkilön vapautumista ulkoisesta sosiaalisesta vastuusta ja pakkotyöstä. Tätä varten Marx ehdotti yksityisen omaisuuden, perheen ja valtion eli kaikkien sosiaalisten peruslaitosten lakkauttamista. Alkuperäisen yhteisöjärjestelmän romahtamisen jälkeen olemassa olleessa yhteiskunnassa Marx näki eräänlaisen väärän dislokaation, joka erotti ihmisen harmoniasta luonnon kanssa ja jonka erottuva piirre oli vieraantuminen - sekä ihmisen ja hänen toimintansa tulosten että ihmisten välillä yleensä. Näistä Marxin tulkinnoista voidaan nähdä selkeästi hänen käsitteensä absoluuttinen utopistinen luonne, jolle on tunnusomaista kaikille utopisille käsitteille ominaiset yksityiskohdat - ymmärtämättömyys historiallisen edistyksen merkityksestä ja sivilisaation syntymisestä sekä ymmärrys ihmisen persoonallisuuden kehityksen, motiivien, arvojen, tarpeiden, kykyjen ja muiden ominaisuuksien välisestä yhteydestä ja yhteiskunnan kehityksestä. tällaisia. Tämän väärinkäsityksen takia kaikilla utopialaisilla on kiusaus ajatella henkilöä, jolla on kaikki tarpeet, onnellisuusmallit ja onnellisuuskriteerit, ja yhteiskuntaa, jossa hän asuu,kuin jotain täysin erillistä, toisiinsa liittymätöntä, joka voidaan helposti jakaa ja siten asettaa ihminen eräänlaiseen paratiisiin, jossa onnellisuuden tarpeet, motiivit ja kriteerit löytävät täydellisen vastaavuuden ympäröivän todellisuuden kanssa. Kaikki tämä on hölynpölyä, hulluutta ja tyhmyyttä. Tyypillisen ihmisen arvot, motiivit ja onnellisuuskriteerit asetetaan hänen yhteiskunnan rakenteen normien, realiteettien ja periaatteiden mukaan. Henkilöä ei voida syrjäyttää yhteiskunnasta ja yrittää kehittää sitä eristettynä, sillä hän heikentyy heti ja muuttuu kuivapalaksi. Inhimillinen kehitys voi edetä vain rinnakkain yhteiskunnan kehityksen kanssa ratkaistaessa yhteiskunnan ongelmia ja ongelmia,ihmisten keskinäisessä vuorovaikutuksessa ja heidän tietoisuudestaan sosiaalisesta roolistaan ja vastuustaan yhteiskunnalle (ei yhden henkilön yksilöllisen vastuun merkityksessä muille, vaan vastuun merkityksessä koko yhteiskunnan toiminnasta ja sen edessä olevista tehtävistä). Marxin käsite, kuten muutkin utopistiset käsitteet, kuten esimerkiksi sama liberalismi, kehottaa meitä “ihmisyhteiskunta taakkaa, pakottaa, tukahduttaa hänen yksilöllisyytensä ja onnellisuuden impulssinsa, unohdamme kaikki nämä tyhmät perinteet ja vastuut ja tuhoamme kaikki tarpeettomat yhteiskunnalliset ylärakenteet nafig (hyvää hyväksi)) ". Se ei toimi, herrat ja toverit, se ei toimi.kehota meitä "ihmisyhteiskunta kuormittaa, pakottaa, tukahduttaa hänen yksilöllisyytensä ja onnellisuuden impulssinsa, unohdamme kaikki nämä tyhmät perinteet ja vastuut ja tuhoamme kaikki tarpeettomat yhteiskunnalliset rakenteet nafig (hyväksi)". Se ei toimi, herrat ja toverit, se ei toimi.kehota meitä "ihmisyhteiskunta kuormittaa, pakottaa, tukahduttaa hänen yksilöllisyytensä ja onnellisuuden impulssinsa, unohdamme kaikki nämä tyhmät perinteet ja vastuut ja tuhoamme kaikki tarpeettomat yhteiskunnalliset rakenteet nafig (hyväksi)". Se ei toimi, herrat ja toverit, se ei toimi.
3. Teknologinen versio (unelmoittajien paratiisi)
Tämän utopian ydin on yksinkertainen ja houkuttelee paljon kannattajia. Maagisen sauvan rooli, joka pystyy ratkaisemaan kaikki ongelmat yhdellä aallolla, on annettu modernille tiedelle, tarkemmin sanottuna tämän tieteen tuottamalle teknologialle.”Meidän on odotettava vain 20–30 vuotta”,”teknologisen utopian lähettäjän kannattajat”, tänä aikana tiede ratkaisee varmasti kaikki mahdolliset ja käsittämättömät ongelmat. Henkilökohtaisen kuolemattomuuden ongelma ratkaistaan, keinotekoinen äly luodaan, miljardeja kertoja ylittäen ihmisen älykkyyden, mikä paljastaa meille kaikki maailmankaikkeuden salaisuudet, kasveja ja tehtaita ei tarvita, koska uskomattomia nanosukkeja määrätään suorittamaan minkä tahansa esineen molekyylikokoonpano, meitä ei tarvita energiaresursseja tulee olemaan, koska pienikokoiset laitteet mahdollistavat minkä tahansa määrän energian vastaanottamisen suoraan tyhjiöstä”ja niin edelleen. Ei tietenkään voida sanoa, että tämä kaikki on täydellistä, eikä mihinkään perustu, mura. Tietyt havainnot, kehitykset (joita ei välttämättä tunneta laajasti muille kuin asiantuntijoille), ymmärtävät sitä, mitä tulevan tieteellisen ja teknologisen ihmeen ennustajat antavat sellaisia lausuntoja. Kuitenkin. Tosiasia, että näitä ennustajia ei ole ollenkaan pohdittu vakavasti näitä ennusteita. Mitään perusteita ei ole, eikä edes kaikkein raa'impia ja luonnostelevimpia suunnitelmia, ja kaikki "todisteet" ajautuvat seuraaviin väitteisiin: "No, sata vuotta sitten ihmiset eivät myöskään voineet kuvitella, että meillä olisi Internet." Yllättäen näiden ihmisten, jotka julistavat tieteen epäjumaliksi ja koko ihmiskunnan toiveeksi, on erittäin vaikea selittää, että tieteelliset päättelyt vaativat logiikkaa ja selkeitä perusteluja eivätkä perustu tyhjiin fantasioihin.arvailuja ja irrationaalisia "perusteluja". Tieteellisten löytöjen historia osoittaa, että yksinkertaisen ekstrapoloinnin periaatteen mukaan euforian ja hypeen aallolla tehdyt lupaavat ennusteet joidenkin uusien tekniikoiden ympärille eivät milloinkaan osoitu oikein. 60-luvulla historiassa menneiden vaikuttavien tieteellisten ja teknologisten läpimurtojen aallolla, kuten tieteellinen ja teknologinen vallankumous (tieteellinen ja teknologinen vallankumous, silloin ensimmäiset satelliitit lentäivät avaruuteen, maailma oppi tietokoneista, jotka pystyivät pelaamaan shakkia ja kirjoittamaan runoutta), vetypommi testattiin jonka takana nähtiin hallittu lämpöydinfuusio, joka antoi vuorille käytännöllisesti katsoen arvoton energiaa ja ilmestyi paljon muita uskomattomia asioita), tehtiin monia vastaavia ennusteita, mutta ne eivät toteutuneet, euforia laantui, epärealistiset utopistiset toiveet poistuivat vähitellen ja näiden läpimurtojen luomat käytännön tekniikat,on kehitetty ja tullut rutiiniksi. Se, että tällaisia ennusteita tehdään yhä uudelleen, vain todistaa ihmiskunnan kohtuuttomuudesta.
Yleisesti ottaen useita eri näkökohtia olisi huomioitava ja otettava huomioon teknologisen utopian suhteen. Toistetaan vielä kerran, että ihmiskunta on kohtuutonta. Tämä kohtuuttomuus tarkoittaa, että ihmisten ajattelu on suurelta osin spontaania, sattumanvaraista, kärsii logiikan rikkomuksista ja sitä ohjaavat irrationaaliset tekijät. Lisäksi, vaikka he eivät ymmärrä mitään tietystä aiheesta, he väittävät, etteivät he ymmärrä kaikkea, kaikki on täällä täysin selvää, ja yleensä kaikki muut näkökulmat olisivat järjetömiä. Jos joku uskoo, että tilanne tieteessä on erilainen, niin näin ei ole. Tiede on yhteiskunnan tuote, jossa se on ja toistaa kaikki sen piirteet, kuten jo kirjoitin artikkelissa "Kritiikki modernille tiedelle". Tässä havaitaan mielenkiintoinen malli. Jos tietyn alan asiantuntijat työskentelevät syvästi ja pitkään siinä,yleensä he arvioivat riittävästi tulevaisuudennäkymiä, tilannetta eivätkä tee tyhmiä, perusteettomia, kategorisia lausumia, ja mitä kauempana tiedestä joihinkin pseudotieteellisiin piireihin, sitä absurdsemmat ja varmemmat lausunnot kuulostavat, kategoriaisuudestaan verrattavissa vain joidenkin hallussa olevien lausuntoihin uskonnolliset fanaatikot. Itse asiassa usko tieteellisiin ihmeisiin on eräänlainen fanaattisuus ja eräänlainen tietty uskonto, jossa sen kannattajat, jotka kumottavat suoraan tieteellisen menetelmän olemuksen ja hengen, ovat suvaitsemattomia dogmatismille ja irrationaaliselle sokealle uskalle, ovat suoraan ristiriidassa sen kanssa, jota he palvovat. "Mutta miten", jotkut sanovat, "kuinka voidaan sanoa, että tieteen tekijät ovat kohtuuttomia, koska jos ne olivat kohtuuttomia, he eivät keksineet tai keksineet mitään, vaan katsovat kuinka tiede ja tekniikka ovat edistyneet muutaman viime vuosisadan aikana !”Modernin tieteen menestykseen liittyy kaksi näkökohtaa. Ensinnäkin kaikesta tieteellisestä menetelmästä käydystä puheesta huolimatta ei ole olemassa tieteellistä menetelmää. Koko ns.”Tieteellinen menetelmä” on yksi asia: jos jokin ei ole selvää, suoritamme kokeen. Kokeilu antaa tietyn tuloksen, jonka avulla voimme arvioida, onko teoriamme oikein vai ei. Jos se vahvistaa sen olevan hieno, jos se on ristiriidassa sen kanssa, ajattelemme tai pikemminkin arvaamme edelleen. Ja koska voidaan arvata hyvin pitkään, tietyt erinomaiset persoonallisuudet ovat edenneet tieteeseen. Nämä persoonallisuudet ovat älykkäämpiä kuin muut ja tietävät, että joskus sinun on ajateltava ja yritettävä ymmärtää sen sijaan, että arvailet ja typerästi suoritat saman tyyppisiä tyhmiä kokeiluja. Ei, tietenkään, ei voi tehdä ilman tosiasiallista materiaalia, mutta sen runsaus ei missään nimessä korvaa aivojen puutetta. Toiseksi,tieteen historia näyttää suhteellisen sujuvalta vain koulukirjoissa. Itse asiassa, luettuasi tämän tarinan, näet paljon mielenkiintoisia asioita. Esimerkiksi kuinka kaikki viralliset tieteet julistivat tietyn lausunnon absoluuttiseksi hölynpölyksi mielisairaan ihmisen keksintöjen kynnyksellä, jonka jälkeen jonain päivänä kävi ilmi, että tämä hullu, oletettavasti väite tai teoria on todella oikein. Joten se oli Maxwellin teorian kanssa, joka ennusti sähkömagneettisten aaltojen olemassaoloa, samoin kuin Wegenerin teoriassa mantereen ajelehtimisesta, joten se tapahtui löydettäessä Australopithecus-jäännökset Afrikassa (kun taas Englannissa väitettiin löydetty "fossiilinen" kallo, jonka olemassaololle ihmiskunnan evoluution virallinen versio rakennettiin 40 vuoden ajaksi osoittautui väärennösksi, koska se löydettiin myöhemmin) jne. jne. Valitettavastimonet nykypäivän "tieteen vahvasti vahvistamat tosiasiat" ovat myös hulluutta, kun taas tiedeyhteisö ei halua ymmärtää, että on mahdotonta "todistaa" jonkin totuutta irrationaalisten menetelmien, viittausten viranomaisiin ja sellaisten väitteiden avulla, kuten "kaikki ovat tienneet tämän jo pitkään". Esimerkiksi äskettäin amerikkalainen tiedeyhteisö hyökkäsi yhtä NASA: n virkamiestä kohtaan vain siitä syystä, että hän ehdotti Big Bangin nimittämistä hypoteesiksi, joka pakotti tämän virkamiehen eroamaan. Kuinka lopulta suuresta räjähdyksestä "kaikki ovat tietäneet kaiken jo kauan", he näkivät heidän omin silmin, sinä ymmärrät. Äskettäin amerikkalainen tiedeyhteisö hyökkäsi yhtä NASA: n virkamiestä kohtaan vain siitä syystä, että hän ehdotti Big Bang -sovelluksen asettamista hypoteesiksi, joka pakotti tämän virkamiehen eroamaan. Kuinka loppujen lopuksi Big Bangista "kaikki ovat tienneet kaiken jo kauan", nähit omin silmin, tiedät. Äskettäin amerikkalainen tiedeyhteisö hyökkäsi yhtä NASA: n virkamiestä kohtaan vain siitä syystä, että hän ehdotti Big Bang -sovelluksen asettamista hypoteesiksi, joka pakotti tämän virkamiehen eroamaan. Kuinka loppujen lopuksi Big Bangista "kaikki ovat tienneet kaiken jo kauan", nähit omin silmin, tiedät.
Pitäisikö meidän odottaa modernilta tiedeltä utopistien kuvaamaa teknologista ihmettä lähitulevaisuudessa? Ei, ja kahdesta syystä. Ensinnäkin moderni tiede ja siinä käytetyt menetelmät ovat jo käyttäneet resurssejaan. Tiede tarvitsee suuren läpimurton, joka on samanlainen kuin läpimurto, joka tehtiin 1700-luvulla diferentsiaalisen ja kiinteän laskennan tullessa käyttöön koordinaattimenetelmällä, Newtonin mekaniikalla, joka veti selkeän rajaa muinaisen ja uuden ajan tieteen välillä. Tästä läpimurtosta on kuitenkin suuria epäilyjä, koska tämä edellyttää perusteellisia muutoksia tieteeseen liittyvien ihmisten ajattelussa, motiiveissa ja menetelmissä, päästä eroon nykypäivän luontaisista ja näennäisesti olennaisia piirteitä puutteista, kuten dogmatismi, jakautuva menetelmä hypoteesit, vedota mistä tahansa syystä kokeeseen,pidettiin maagisena menetelmänä ongelmien ratkaisemiseksi ja löytöjen tekemiseksi, huomaamatta yleisesti hyväksyttyjen "virallisten" teorioiden sisäisiä ilmeisiä ristiriitoja ja sokeaa uskoa viranomaisiin. Emotionaalisesti ajattelevien ihmisten on oltava tieteellisiä, heidän on opittava ajattelemaan eri tavoin, suoritettava tarkoituksenmukaisesti laaja maailman ideoiden etsintä ja kehittäminen sen sijaan, että asettuisi kuten nyt hypoteesiin, joka perustuu 1-2 uuteen kokeelliseen tosiasiaan, ja tee sitten dogman hypoteesista ja julista lopullinen totuus, huomaamatta ristiriitoja ja ajattelematta muita vaihtoehtoja. Toiseksi, yhteiskunnassa on hallitseva ja täysin absurdi teesi, että syy (ja vastaavasti tiede, koska se on järjen toiminnan tuotetta) on vain työkalu,jonka on aina noudatettava päätehtävää - tarpeiden tyydyttämistä ja tarpeisiin liittyvien käytännön tehtävien ratkaisua. Nämä marasmiset käsitteet asettavat tieteelle rajoituksia, jotka tukahduttavat sen kokonaan eivätkä anna mitään näkymiä sen jatkamiselle ja kehitykselle. Kuten kuuluisa matemaatikko Arnold toteaa, nykypäivän tieteen tila alkaa hyvin muistuttaa tilaa, joka oli tieteen kanssa Rooman valtakunnassa (ja tämä ei ole sattumaa, katso historialliset rinnat, 4-tason käsite). Aivan kuten Rooman valtakunnassa, perustiede on meneillään, ja kaikki rahastot alkavat sijoittaa yksinomaan soveltavaan tutkimukseen. Käytännön välttämättömyys, hyöty, tarpeiden tyydyttäminen, jotka ovat emotionaalisen arvojärjestelmän omaavan yhteiskunnan hallitsevia piirteitä,pakottaa vaatimaan tiedeltä käytännön lupauksia, esittämään etukäteen kuvaus saavutettavasta hyödyllisestä tuloksesta. Tietenkin, oikeat tutkijat ymmärtävät kaiken tällaisen tutkielman hulluuden, mutta he eivät voi tehdä mitään sellaisella kannalla, koska tieteen rahoitus ei ole tutkijoiden, vaan niiden, jotka vaativat itselleen "käytännön hyötyjä", käsissä. Siksi tiedettä odotetaan lähitulevaisuudessa paljon suuremmalla todennäköisyydellä, joka ei ole nousu, vaan lasku, joka johtuu perustutkimuksen vähenemisestä ja rahoituksesta vastaavien odotusten laskusta niiden merkittävien tulosten suuruuden suhteen, joita tieteellisestä tutkimuksesta voidaan saada.oikeat tutkijat ymmärtävät kaiken tällaisen tutkielman hulluuden, mutta he eivät voi tehdä mitään tällaisessa asemassa, koska tieteen rahoitus ei ole tutkijoiden, vaan niiden, jotka vaativat itselleen "käytännön hyötyä", käsissä. Siksi tiedettä odotetaan lähitulevaisuudessa paljon suuremmalla todennäköisyydellä, joka ei ole nousu, vaan lasku, joka johtuu perustutkimuksen vähenemisestä ja rahoituksesta vastaavien odotusten laskusta niiden merkittävien tulosten suuruuden suhteen, joita tieteellisestä tutkimuksesta voidaan saada.oikeat tutkijat ymmärtävät kaiken tällaisen tutkielman hulluuden, mutta he eivät voi tehdä mitään tällaisessa asemassa, koska tieteen rahoitus ei ole tutkijoiden, vaan niiden, jotka vaativat itselleen "käytännön hyötyä", käsissä. Siksi tiedettä odotetaan lähitulevaisuudessa paljon suuremmalla todennäköisyydellä, joka ei ole nousu, vaan lasku, joka johtuu perustutkimuksen vähenemisestä ja rahoituksesta vastaavien odotusten laskusta niiden merkittävien tulosten suuruuden suhteen, joita tieteellisestä tutkimuksesta voidaan saada.johtuu perustutkimuksen laskusta ja rahoituksen hallussapitäjien odotusten laskusta niiden merkittävien tulosten perusteella, jotka tieteellisestä tutkimuksesta voidaan saada.johtuu perustutkimuksen laskusta ja rahoituksen hallussapitäjien odotusten laskusta niiden merkittävien tulosten perusteella, jotka tieteellisestä tutkimuksesta voidaan saada.
4. Esoteerinen versio (taivas hienostuneelle luonnolle)
Tällä versiolla on myös lukuisia seuraajia. Itse asiassa ihmiset pyrkivät julistamaan maallisen elämän ja välittävät roskista ja deliriumista sillä perusteella, että ihmisen tulisi pyrkiä täydellisyyteen, saavuttaa valaistuminen, ja maallinen totuus ei ole mitään verrattuna siihen, mitä valaistunut voi oppia jne., siellä oli aina tarpeeksi. Mutta viime aikoina, ja etenkin Internetin kehityksen ja laskurien tulvan seurauksena kaiken mystisen ja esoteerisen kirjallisuuden tullessa alas tahattomien pääille, tuotu esiin materialismin hengessä, kaikki järkyttävät tiedot rinnakkaisista maailmoista, kuoleman jälkeisestä elämästä, astraalitasolla matkustamisesta jne.., tämä utopia on tulossa yhä suositummaksi.”Majajat ennustivat, että nykyinen maapallosykli päättyy vuonna 2012! Mitä luulet meitä odottavan? "," Yhä enemmän indigolapsia syntyy maan päällä,heidän kyvyt ovat todella superhumaaneja! Mitä varten se on?" - Venäjän Internet-sivustot ja -foorumit ovat täynnä otsikoita. Ihmisten lukumäärä kasvaa ja odottaa hämmästyttäviä super ihmeitä alkavan Vesimiehen aikakauden alkaessa sillä tasolla, että ulkomaalaiset saapuvat ja toteuttavat maagisen muutoksen, ihmeellisesti heti luomalla rauhaa ja harmoniaa maan päällä. Todella. Eikö ihmiskunta riitä niin monta vuosisataa, että kasvaa ja tehdä paskaa? On aika, on aika herätä ja manna taivaasta … Yleensä toinen utopia ja ihmeen odotus, kuten aiemmissa versioissa, vain omalla, erityisellä, esoteerisella tavalla. Esoteerian herra! Kunnioitan tietenkin toiveitasi huippuosaamisesta ja hengellisyydestä, mutta miksi maan päällä pitäisi odottaa ihmettä? Jumala tai muut korkeamman järjen edustajat katsovat sinua ja sanovat:”Voi, loiset! Voi sinua,mokkasiinit! Katso mitä haluat - anna heille paratiisi ja kaikki valmis ihmeenä. Minkälaisia katastrofeja meillä on siellä jne., Jotta ne kiinnittäisivät huomionsa chatistaan ja tyhjään unelmaansa ja astuisivat liiketaloudellisuuteen, toisin sanoen itsensä parantamiseen, jonka lähetimme heille tekemään?"
Valitettavasti mikään osallistuminen ja pakkomielle kaikenlaisissa esoteerisissa asioissa, joita kaiken tämän puolustajat näkevät välineenä henkisyyden kehittämiselle, tiedätte, täydellisyys, valaistuminen ja korkeimman totuuden tuntemus, ei todellakaan lisää mitään henkisyyttä ja kykyä ymmärtää totuutta. Valtaosa näistä hengellisyyden ja valaistumisen kannattajista on tavallisimpia ihmisiä kadulla, joilla on samat ongelmat kuin kaikilla. Ainoa ero kaikista muista on, että he puhuvat tästä hengellisyydestä, joka on heille houkutteleva. punnitse heidän tavallisen filistealaisen sisällön. Tämän opinnäytetyön tueksi voit lukea mielipidettä ihmisen henkisyydestä, joka on lähempänä tätä aihetta kuin minä (vaikka en tietenkään ole kaikessa samaa mieltä hänen kanssaan). Lisäksi,Tämä pakkomielle hengellisyydestä ja esoteerisyydestä ei vain auta, vaan päinvastoin, haittaa, koska aiheeseen alkanut ihminen alkaa kuvitella itseään tietävänsä ja keksiä kaikenlaisia tyhmiä tekosyitä, kuten: “Miksi! Sinä! Voit kertoa minulle! Luuletko todella, että kurja tietosi voi tarkoittaa mitä tahansa verrattuna tietoon, joka suurilla pyhillä ja valaistuneilla on? Tässä on totuus haudattu pyrkimään! " Mikä on tämä outo totuus? Mitä se koskee? Kuinka voimme mukauttaa tätä vastaanotettua totuutta elämään, jota elämme maan päällä? Miksi tämä totuus, johon intialaiset joogit ja tiibetiläiset lamat jatkuvasti kyllästivät meditaatioissaan, ei auttanut heitä rakentamaan eurooppalaisen kaltaista sivilisaatiota, mutta jätti sen puutteellisen maatalouden sivilisaation tasolle? Voi olla,Onko tässä totuudessa jotain vikaa? Valitettavasti joidenkin subjektiivisten ominaisuuksien ja subjektiivisten liikkeiden roolin absoluutisoitumiseen liittyvät häiriöt, subjektiivisen aseman muutokset henkilössä ovat piirre paitsi ihmisille, jotka iskevät esoteeriaan, myös melko suurelle määrälle ihmisiä, jotka eivät ole suoraan mukana siinä, jotka siis kuitenkin toistavat saman olennaisen hölynpölyn:”Tärkeintä on muuttaa itseäsi. Sinun ei tarvitse tehdä muuta kuin muuttaa itseäsi. Muutetaan kaikki, jokainen meistä, ja meillä on armo ja täydellinen onnellisuus maan päällä. " Tämä näkökulma on täysin väärä. (Maallisesta) todellisuudesta pakeneminen ja pään tarttuminen hiekkaan ei voi johtaa mihinkään hyvään. Toistan vielä kerran aiemmin ilmaiseman tutkielman. Ihmisen kehitys ja henkilökohtainen kehitys ovat yhteiskunnan, sivilisaation,ihmiskunnan kehitys kokonaisuutena. Mikään totuus ei ole oikea totuus, jos istut erämaassa ja tutkit totuutta pyhistä kirjoista tai meditaation avulla. Totuus antaa sinun toimia oikein ja tehdä jotain oikein, ihanteidesi mukaisesti, käytännössä. Jos istut kotona, kuten Manilov, ja luulet olevasi kiltti ja hyvällä tuulella ja että tämä on hyvä, olet erehtynyt. Todella hyvä on se hyvä, joka voi ilmetä toiminnassa. Jos menet kadulle ja näet, mikä siellä on epävihollista, mutta et tiedä kuinka tehdä epäjumalaisesta oikein ja tulla hyväksi, sinun hyväsi on paskaa, eikä sitä pidä mainita siitä ja kutsua muita samaan hyvään. Samoin suhteessa koko yhteiskuntaan - edistäessään jotain, joitain ihanteita ja arvoja, on puhuttava paitsivahvistaa näitä ihanteita ja arvoja itsessään meditoimalla ja odottamalla, että kaikki muut vahvistuvat ja siitä tulee hyvää, mutta myös siitä, mitä on tehtävä käytännössä, mitä periaatteita on noudatettava, jotta nämä ihanteet ja arvot voivat olla ja niistä voi tulla toiminnan ohjaaja Toiminnot.
Yhteenvetona tulevaisuuden utopististen käsitteiden katsauksesta sanon vielä yhden asian. Tietenkin, suurimpaa haittaa ihmiskunnalle eivät ole utopistit. Suurimman haitan saavat konservatiivit, luustuneilla aivoilla varustetut ihmiset, jotka ovat täysin vakuuttuneita siitä, että tärkeintä ei ole tehdä mitään, estää kaikkea uutta ja että kaikki idealistien ongelmat, jotka istuvat kylässä repiä housujensa kanssa, suunnittelevat jälleen valtavan määrän suunnitelmia yhteiskunnan rakentamiseksi. … Nämä kansalaiset eivät voi ymmärtää, että elleivät idealistit, jotka suunnittelevat kaikkea, he eivät istuisi mukavassa asunnossa, pureskeltaisiin pähkinähelmiä, vaan vapisivat jossain luolassa, ahneasti naurahtaen viimeiset jäljelle jääneet lihapalat iso luu makaa täällä viime vuodesta. Virhe ei ole minkään suunnitelman suunnittelussa, vaan siinä, että etsitään maagista ratkaisuaettä tavoitteiden sijaan, jotka tarjoaisivat ratkaisun todellisiin (ja erityisiin) ongelmiin, keksitään jälleen järjetöntä universaalin ja iankaikkisen onnellisuuden saavuttamisesta.