Keinotekoisen älykkyyden rajattomien mahdollisuuksien kannattajat lähtevät hypoteesista, että kun aivojen toiminnot on ymmärretty ja ymmärretty oikein, ne voidaan koodata ja laittaa tietokoneeseen.
Monet keinotekoisen älykkyyden uraauurtavat projektit edustavat yrityksiä luoda ajattelukone. Ne perustuvat ajatukseen, että ihmisen aivojen toiminnot rajoittuvat multisensorisen tiedon koodaamiseen ja käsittelemiseen. Toisin sanoen niiden kirjoittajat lähtevät hypoteesista, että kun aivojen toiminnot on ymmärretty ja ymmärretty oikein, ne voidaan kirjoittaa koodina ja sijoittaa tietokoneeseen. Microsoft ilmoitti äskettäin aikovansa käyttää miljardia dollaria projektiin tämän tavoitteen kannalta.
Tähän saakka yrityksiä luoda ajatteleva supertietokone ei ole edes kruunattu alkuperäisellä menestyksellä. Vuonna 2013 käynnistetty miljardien dollarien Eurooppa-projekti on tosiasiassa tunnistettu epäonnistuneeksi. Muunnetussa muodossa se näyttää enemmän kuin samanlainen, vaikkakin vähemmän kunnianhimoinen amerikkalainen projekti, joka kehittää uusia ohjelmistotyökaluja aivojen tietoja tutkiville tutkijoille sen sijaan, että yrittäisi mallintaa sitä.
Jotkut tutkijat vaativat edelleen, että neurobiologisten järjestelmien ajatteluprosessien mallintaminen on tie menestykseen. Toiset katsovat, että tällaiset ponnistelut on tuomittu epäonnistumiseen, koska he eivät usko, että ajattelu on periaatteessa laskettavissa. Heidän pääargumenttinsa on, että ihmisen aivot integroivat ja puristavat useita aisteja, mukaan lukien näkö ja kuulo, joita ei yksinkertaisesti voida käsitellä samalla tavalla kuin nykyaikaiset tietokoneet tekevät, havainnoimalla, käsittelemällä ja tallentamalla tietoja.
Elävät asiat keräävät kokemuksia ja aistia aivoihinsa sopeutumalla hermoyhteydet aktiiviseen kontaktiprosessiin kohteen ja ympäristön välillä. Sitä vastoin tietokone kirjoittaa tietoja muistin lyhytaikaiseen ja pitkäaikaiseen varastointiin. Tämä ero tarkoittaa, että aivot käsittelevät tietoja eri tavalla kuin tietokone.
Mieli tutkii aktiivisesti ympäristöä etsiessään elementtejä, jotka auttavat löytämään tavan suorittaa tietty toiminto. Havainnot eivät liity suoraan aistien avulla saatuihin tietoihin: ihminen pystyy tunnistamaan esimerkiksi taulukon eri näkökulmista, eikä hänen tarvitse tietoisesti tulkita tietoja tätä varten ja kysyä sitten muistia, jos tämä malli voidaan luoda käyttämällä vaihtoehtoiset esitykset jokaisesta aiemmin tunnistetusta objektista.
Toinen näkökulma johtuu tosiasiasta, että kaikkein arkipäiväisimpiin, maallisempiin muisti tehtäviin liittyy useita erilaisia aivosegmenttejä, joista jotkut ovat melko suuria. Taitojen oppimiseen ja kokemukseen liittyy aivojen kudosten uudelleenjärjestely ja fyysiset muutokset, kuten hermosuhteiden rakenteen muutokset. Tällaisia muunnoksia ei voida toistaa tietokoneessa, jolla on kiinteä arkkitehtuuri.
Äskettäin julkaissut aiheesta aiheesta julkaistu tieteellinen tutkimus on tuonut esiin useita muita syitä, miksi ihmisen ajattelua ei voida laskea. Ajatteleva ihminen on tietoinen siitä mitä ajattelee. Toisin sanoen, hän pystyy lopettamaan ajattelun yhdestä asiasta ja aloittamaan ajattelun toisesta, riippumatta siitä, missä ajatteluvaiheessa hän on. Mutta tämä on mahdotonta tietokoneelle. Yli kahdeksankymmentä vuotta sitten brittiläinen tietotekniikan tutkija Alan Turing tuli siihen tulokseen, että ei ole perustavaa laatua olevaa mahdollisuutta todistaa, että mikä tahansa tietokoneohjelma voi pysähtyä omasta tahdostaan, kun taas tämä kyky on yksi ihmisten tietoisuuden perusta.
Mainosvideo:
Hänen väitteensä perustuu loogiseen ansaan, jossa on sisäinen ristiriita: Kuvittele, että on olemassa jokin yleinen prosessi, joka voi määrittää, pysähtyykö analysoimaasi ohjelma. Tämän prosessin tulos on joko "kyllä, se pysähtyy" tai "ei, se ei pysähdy". Se on melko helppo ymmärtää. Mutta sitten Turing kuvasi, että ammattitaitoinen ohjelmoija oli kirjoittanut koodin, joka sisälsi validointiprosessin yhdellä keskeisellä elementillä: ohjeet ohjelman pitämiseksi käynnissä, jos vastaus oli "kyllä, se pysähtyy".
Tämän uuden ohjelman varmennusprosessin aloittaminen johtaa väistämättä väärään tulokseen: jos se toteaa ohjelman pysähtyvän, sisäiset ohjeet käskevät sen jatkamaan suorittamista. Toisaalta, jos tämä "lopetuksen tarkistin" toteaa, että ohjelma ei lopeta, ohjeet antavat välittömästi komennon lopettaa. Tämä on täysin epäloogista, ja Turing päätteli, että ohjelmaa ei voitu analysoida ja olla varma, että se voi pysähtyä. Tämän seurauksena on mahdotonta olla varma siitä, että jokin tietokone kykenee kilpailemaan järjestelmän kanssa, joka voi pysäyttää ajatuksensa ja siirtyä toiselle ajattelulinjalle. Juuri luottamus tähän kykyyn on olennainen osa ajattelua.
Jo ennen Turingin teoksen julkaisua saksalainen kvanttifysiikka Werner Heisenberg osoitti, että fyysisen tapahtuman luonteen ja tarkkailijan tietoisen näkemyksen siitä tapahtumasta on selvästi erotettu toisistaan. Itävaltalainen fyysikko Erwin Schrödinger tulkitsi tätä väitettä siten, että ajatteluprosessi ei voi olla fyysisen prosessin, kuten tietokoneen, tulos, joka vähentää kaikki toiminnot loogisiin perusarvioihin.
Näitä ajatuksia tukevat lääketieteellisen tutkimuksen tulokset, jotka osoittavat, että ihmisen aivoissa ei ole ainutlaatuisia rakenteita, jotka vastaavat yksinomaan ajattelusta. Sitä vastoin toiminnallinen magneettikuvaus osoittaa, että erilaiset kognitiiviset tehtävät laukaisevat aivojen eri osien aktivoitumisen. Tämä johti neurotieteilijä Semir Zekin johtopäätökseen, että "ajattelu ei ole jotain yhtenäistä, kun taas ajassa ja tilassa on jaoteltu monia erilaisia ajatteluprosesseja". Aivojen rajattomien ominaisuuksien mallintaminen on ongelma, jota periaatteessa ei voida tehdä tietokoneella, joka on äärellinen järjestelmä.
Igor Abramov