Yksi yleisimmistä myllyistä, jotka kerran keksittiin slaavilaisesta uskosta, on myytti sen äärimmäisestä julmuudesta ja verenhimoisuudesta.
Ihmisuhreiden uskotaan olevan esivanhempiemme yleinen asia, ja ne suoritettiin koko temppeliväestön edessä, joka vieraili temppelissä lomalla: naiset, lapset, hulluja miehet ja heikentyneen psyykkisen ihmisen ihmiset katsoivat miehen murhaa.
Kristittylle kirkolle, joka kilpaili kiivaasti slaavien alkuperäisen uskon kanssa, tällaisten myyttien koostumuksella oli varsin käytännöllinen merkitys. Onko uskonnolla oikeus elämään, jos viisaat ovat ammattimurhaajia ja uskovat heidän tahdottomia avunsaajaiaan? Ei tietenkään!
Jää vain kuvata slaavilainen usko sellaisenaan ja saada ihmiset uskomaan siihen.
Yksi luotettavimmista, kirkon ja virallisen tieteen mukaan lähteistä, jotka väittävät vahvistavan, että ihmisten rituaalimurhat olivat laajalle levinneitä slaavilaisten keskuudessa - muinaisvenäläisissä kroonikoissa.
Mutta onko heidän todistuksensa todella niin vakava?
Aikakauslehdissamme mainitaan ihmisen uhraukset kahdesti.
"Menneiden vuosien tarina" kertoo, että vuonna 980 prinssi Vladimir "asetti epäjumalia pihalle takana olevaan kukkulaan … Ja he toivat heille uhrauksia ja toivat poikansa ja tyttärensä. Venäjän maa ja tuo mäki saastutettiin verellä" ja kolme vuotta myöhemmin, Saman aikalehden mukaan kiieviläiset päättivät hinnalla "teurastaa nuori Varangin nuori uhrauksena jumalille: kun hänen isänsä kieltäytyi antamasta poikansa" demonille ", kiieviläiset" napsauttivat ja leikkasivat katosa heidän alleen, ja niin heidät tapettiin."
Mainosvideo:
Ensin kronikirjoittaja sanoo, että Venäjän maa saastutettiin verellä: jos rituaalimurhat tehdään usein ja johdonmukaisesti, venäjän maalla ei olisi mitään saastuttavaa kronikan logiikan mukaan.
Kuten S. Lesnoy totesi aivan oikein kirjassaan “Mistä olet kotoisin, Rus?”,”Jos ihmisuhreja oli olemassa ennen Vladimiria, niin kronikoitsijalla ei ollut mitään, josta kirjoittaa ja olla suuttunut: se olisi ollut tavallinen asia; itse asiassa korostetaan, että juuri Vladimirista Venäjän maa uhrattiin uhrattujen ihmisten verellä"
Ei kuitenkaan ole tiedossa, puhuivatko kroonikko ainakaan ihmisten uhrauksista - jos esi-isämme toivat poikansa ja tyttärensä temppeliin (kuinka buddhalaiset johtavat lapsiaan temppeleihin, muslimit moskeijoihin jne.), Tämä ei tarkoita ollenkaan, että heidät tapettiin varmasti siellä, ja kun otetaan huomioon se, että kuten kronikka sanoo: "hyvä Jumala ei halunnut syntisten kuolemaa" - tässä puhutaan selvästi hengellisestä kuolemasta: kristilliset "valaistut", kuten tiedätte, olivat jotenkin varmoja siitä, että he yksin hallitsevat tietyn "jumalallisen totuuden", kun taas kaikki muut, Jumalan väitetysti hylkäämät, ovat tyhmiä, sokeita ja moraalisesti korruptoituneita.
Voidaanko väkivaltaisen väkijoukon tekemää rikoksia sanoa uskonnollisena uhrina varangien murhasta?
Aikakirjailija ei mainitse magojen tai pappien läsnäoloa tämän julmuuden aikana; se tehtiin, kiitos jumalia, ei temppelissä, eikä kieltä käy ilmi, että sitä kutsutaan uskonnolliseksi rituaaliksi.
On mielenkiintoista, että Kiovan ihmiset halusivat tappaa Varangin nuoret paitsi silloin, kun prinssi Vladimir "voitti Yatvyagit ja valloitti maansa".
Ilmeisesti isänmaalliset tunteet nousivat Kiovan asukkaiden joukossa ja heidän käsiään kammattiin, ja suhteet varangiaaniin ja vielä enemmän kristittyihin olivat silloin erittäin kireät.
Osoittautuu, että varangialaiset jäivät yksinkertaisesti kuuman käden alle, ja varangian isä näyttää tehneen kaiken mahdollisen, jotta väkijoukko ei rauhoittuisi, raivosi niin kauan kuin mahdollista ja mahdollisimman monella uhrien määrällä ja tuhoamalla: hän hiipi slaavilaisiin jumaliin parhaiten kuin pystyi.
Vanhoissa venäläisissä aikakauslehdissä ei sanota mitään ihmisten uhrauksen perinteistä Venäjällä, päinvastoin: ihmisen (jos sellainen oli) rituaalimurha oli "yliluonnollinen" tapahtuma, kansallisen mittakaavan tapahtuma.
Yleisesti ottaen, jos tarkastelemme tarkasti kaikkia virallisen tieteen tunnustamia lähteitä ja väitämme, että ihmisten uhraaminen jumalille oli melko yleinen ilmiö slaavien keskuudessa, voidaan huomata yksi yhteinen yksityiskohta: niiden kirjoittajat kohtelivat esi-isiemme ja heidän uskontojaan valtavin ennakkoluuloilla ja yrittivät syrjäyttää toisiaan slaavilaisessa uskossa tapahtuneen herjauksen määrä ja laatu.
Vaikuttava esimerkki tällaisesta "ideologisesta kroonikasta" on antanut B. A. Rybakov kirjassa "Muinaisen Venäjän paganlaisuus":
”… Missä Gregory, teologi puhuu ihmisuhreista Krimin taurus, käyttää hän sanaa enoktonia, ts. ulkomaalaisten rituaalimurhat, ja venäläinen kirjailija korvasi sen "lapsen leikkaamisella", ts. uhraamalla vauvat."
Valitettavasti on vaikea olla hyväksymättä 1734-luvun sinodin päätöksestä annettua lausetta: "Aikakirjat ovat täynnä valheita ja rikkovat Venäjän kansaa."
Jopa ne kansakunnat, jotka yrittivät huijata slavia, joilla on lievästi sanottuna leima tällä pisteet.
Esimerkiksi kukaan ei epäile, että kreikkalaisten keskuudessa ihmisuhri oli käytössä ja toteutettiin täysin vakiintuneena tapana, mutta tämä ei estä nykyaikaista länsimaista sivilisaatiota pitämästä itseään muinaiskulttuurin perillisenä ja lisäksi ylpeä siitä.
Slaavien tapauksessa tilanne on täysin päinvastainen: ihmisten uhraamisen perinnettä ei ole lainkaan todistettu, mutta vähäinen maininta siitä, että todennäköisesti esi-isämme uhrasivat ihmisiä, aiheuttaa kokonaisen tunteiden myrskyn "kansallisen kunnian tukilaisten" keskuudessa, jotka ovat jo on jo kauan ehdotettu, että slaavilainen usko ja yleensä Venäjän kansan muinainen "villi" historia unohdetaan painajaiseksi.
Vaikka osoitatkin vähän positiivista huomiota slaavilaiseen uskoon, huomaat, ettei paholainen ole niin kauhea kuin hän on maalattu.
Samalla kun kreikkalaiset kesäkuun alussa pidetyllä Apollon lomalla valitsivat kaksi ihmistä (pojan ja tytön), ripustivat viikunan seppeleitä kaulansa ympärille, saivat heidät juoksemaan kaupunkia ympäri huilun ääniin ja polttivat sitten uupuneena vauvalla ja heitti tuhkaa meri, - slaavilaiset ompelivat Kupalaan kaksi nukkaa, uros- ja naispuolisia, ja heittivät ne symbolisesti Kupalan kokkoon häiritsemättä juhlallista tunnelmaa ja jättäen ihmisille valoisat, hyvät vaikutelmat menneestä juhlasta.
Ja miten itse asiassa voi olla muuten slaavilaisessa asenteessa ihmisen elämään?
Voit selvittää, mikä tämä asenne ihmiseen oli, esimerkiksi lukemalla Vleskniga (VK) - ainoa todella riippumaton lähde, joka kertoo uhrauksista slaavilaisessa uskossa (oikeudenmukaisuudessa on huomattava, että kiistat VK: n aitoudesta Venäjällä ovat melkein laantuneet, ja muissa maissa pysähtyi kauan sitten).
Vleskniga sanoo toistavansa Svarogin sanoman sherilaisten muinaiselle johtajalle Arialle:”Luon sinut sormeistani. Ja sanotaan, että [olet] Isstaregin luonnolliset pojat. Ja sinusta tulee Isstaregin poikia ja olet kuin minun lapseni, ja isäsi on Dazhde."
Ajatteliko esivanhempamme todella, että ihmiset ovat jumalien jälkeläisiä ja että samanaikaisesti henkilön, jopa Jumalan pojanpojan, rituaalisella murhalla voisi olla myönteinen vaikutus suhteisiin jumalalliseen maailmaan? Vaikea uskoa.
Lisäksi ei ole turhaa sanoa, että slaavit luotiin Luojan, Svarogin sormista: Slaavilaisessa uskossa oleva henkilö ei ole väliaikainen vieras ilmestyneessä maailmassa eikä Jumalan orja, mutta välttämätön osallistuja maailmankaikkeuden äärettömässä luomisessa, jumalien seuralainen ja heidän avustajansa: ihmisen uhraaminen on erittäin viisasta.
"Meillä on todellinen usko", sanoo VK, "joka ei vaadi ihmisuhreja. Ja tämän tekevät varkaat, jotka todella, joka aina suorittivat sen, kutsuivat Perun Parkuniksi ja uhrasivat hänelle. Meidän pitäisi antaa kentälle uhrauksia …
Joten joka tapauksessa kreikkalaiset alkavat puhua meistä, että uhraamme ihmisiä - muuten se on väärää puhetta, eikä todellisuudessa ole sellaista, ja meillä on erilaisia tapoja. Ja se, joka haluaa satuttaa toisia, sanoo epämiellyttäviä asioita."
Slaavilla on tietenkin aina ollut ja tulee aina olemaan vihollisia, jotka sanovat epäystävällisistä asioista: se ei ole häpeä, se on sääli, että kansamme tottui vähitellen siihen ja alkoi olla yhtä mieltä siitä, että panettelu kaadetaan heitä kaikilta puolilta.