Juuri hän auttoi heitä nousemaan valtaistuimelle.
Väärä Dmitri I. Defroched. Huijari. Hänen tarinansa ovat kaikkien tiedossa oppikirjoista tai - äärimmäisissä tapauksissa - Puškinin "Boris Godunovista". Ilmoitettuaan Puolassaan tämä mies hävisi taistelut, mutta tarttui Moskovan valtaistuimelle. Ja 11 kuukauden kuluttua hänet tapettiin. Hän oli poissa, mutta mysteeri säilyi: kuka tsaari Dmitri Ioannovitš oli?
Veitsi ei ole lelu lapsille
Tsarevich Dmitry on Ivanin Kamala-poika, joko seitsemännestä tai kuudennesta vaimosta. Ja ortodoksiset kaanonit sallivat enintään kolme avioliittoa. Mutta kun tsaaria kutsutaan kauheaksi, kaikki tietysti kiinnittävät silmänsä sellaisiin vähäpätöksiin. Mutta kun Ivan kuoli, Dmitri julistettiin laittomaksi ja jopa kiellettiin nimeämästä nimeään palveluksissa. Vaikeuksien aikana tällä ei ollut merkitystä. Jos kaikki haluavat nähdä valtavalla Ivanin Kamala-pojan, onko hän edes kymmenennentoista vaimo - sillä ei ole väliä.
Dmitry asui äitinsä ja muiden sukulaistensa kanssa Uglichissa. Itse asiassa - linkissä. Kahdeksanvuotias prinssi "huvitti robataa, pelasi viiran yli veitsellä" 15. toukokuuta 1591 1591. Ja hän meni niin pitkälle, että kuoli veitsen haavaan kurkussa.
Näistä tapahtumista on kolme versiota:
- murha Boris Godunovin määräyksellä;
- onnettomuus;
- prinssi pakeni.
Periaatteessa prinssi Vasily Shuiskyn johtama tutkintalautakunta työskenteli Uglichissa. Mutta ongelmana on, että Shuisky onnistui tukemaan kaikkia kolmea versiota. Ensin hän vahvisti onnettomuuden, sitten puhui väärän Dmitryn johdolla ihmeellisestä pelastuksesta ja sitten kun hänestä tuli itse tsaari, hän syytti Borissat Godunovia Dmitryn murhasta. Jos päätutkija muutti todistustaan niin helposti, niin historioitsijat ovat tietysti myös vaikeuksissa.
Mainosvideo:
Välittömästi tsarevitšin kuoleman jälkeen mellakat puhkesivat Uglichissa. Boris Chorikov "Tsarevich Dmitryn kuolema" (XIX luku).
Tutkijat ja väärentäjät
Ensin puhuttiin murhasta Nagie, prinssin sukulaiset. Äiti - Maria Nagaya - tarttui tukiin ja alkoi lyödä Dmitryn äitiä - Vasilisa Volokhovaa. Hän löi kovaa - "hän iski päätään monissa paikoissa." Ja hän huusi, että Osip Volokhov, Danilka Bityagovsky ja Mikitka Kachalov olivat tappaneet ruhtinaskunnan. Osip on äiti Vasilisan poika ja Danilka virkailija Mihhail Bityagovsky, joka Uglichissa oli jotain Moskovan viranomaisten nimeämää "valvojaa".
Alasti provosoi mellakoita, joiden seurauksena väkijoukot tappoivat sekä Osip Volokhovin että Bityagovskysin ja tietyn määrän ihmisiä. Sitten kiihkeys haalistui, ja alastomat tajusivat, että heidän on vastattava mellakoihin ja murhiin.
Tapettujen ruumiit makaavat haudattamatta. Oli tarpeen todistaa, että heidät tapettiin syystä. Alasti käyttäytyi erittäin kömpelö: he panivat veitset ja rautakerhon vartaloihin. Sano, että nämä ovat rikoksen välineitä, joilla rikolliset lopettivat Tsarevich Dmitryn, vaikka klubi on täysin turha, sitä ei voida leikata kurkun läpi. Alastomien viaton uhri oli myös kana, joka teurastettiin veitsien kostuttamiseksi veressä.
Väärennös paljastettiin. Alasti antoi liikkeeseenlaskija - kaupungin virkailija Rakov. Maria Nagaya paransi: he olivat innoissaan, he sanovat, että he tappoivat viattomia ihmisiä, älä tuomitse tiukasti.
Tutkintalautakunta päätteli, että prinssi kuoli onnettomuudessa. Hän kärsi epilepsiasta ja leikkasi äitinsä kerran kohtauksen aikana. Joten hän olisi voinut pistää itsensä.
Luonnollisesti meillä on oikeus olla luottamatta tutkimuksen päätelmiin. Viranomaiset käskivät lykätä tapausta - tutkijat piilottivat sen. He pakottivat todistajat antamaan tarvittavat todisteet. Muuten kidutusta ei käytetty koskaan tutkinnan aikana. On outoa, kun otetaan huomioon, että noina päivinä kidutuksen yhteydessä annettuja todistuksia pidettiin luotettavinina.
Onko Boris syyllinen?
Tsarevitšin murhasta oli tietysti hyötyä Boris Godunoville. Tsaari Fjodor Ioannovich oli hänen tosiasiallinen valtionjohtaja. Ja Dmitry, kuten kaikki alasti, ei pitänyt erityisen Borisista. Tsarevitš veisteli bojaarien luvut lumesta ja leikkasi päänsä miekalla. Ensimmäinen tässä rivissä oli Godunovin hahmo. Dmitrylta ei tarvinnut odottaa armoa, mutta hänen kuolemansa avasi Godunovin tien valtaistuimelle.
Ortodoksinen kirkko kansoitti Tsarevich Dmitryn. Mihail Nesterov "Dmitri, surmatut tsarevitš" (1899).
Mutta Borisin syyllisyydestä ei ole todisteita. Meille joutuneet tutkinta-asiakirjan aineistot oikeuttavat häntä, syytteeseen otetaan kronikkaperinne ja lukuisat muistelmat. Mutta muistelmien kirjoittajat puhuvat kuulosta, ja perinne perustuu viralliseen versioon, joka ilmestyi kun Vasily Shuisky oli kuningas.
Shuisky pelkäsi perustellusti uusia pettäjiä. Ja hän päätti lopettaa ilmoituksen, että Dmitri tapettiin Godunovin käskystä. Syyttömästi murhattu ruhtinas oli numero pyhien joukossa. Nyt jokaisen petturin oli pakko mennä itsensä paitsi prinssinä, myös kuolleena pyhänä - ennenkuulumatonta syntiä. Tämä ei kuitenkaan pysäyttänyt pettäjiä, vaan he panivat Godunoville hävittämättömän leimautumisen. Näin politiikka "tekee" historian.
Väärä Dmitri tai Dmitri?
Puukotti tai puukotti itseään - molemmat versiot ovat yhtä mieltä yhdestä: vuonna 1591 Tsarevich Dmitry kuoli. Mutta onko se?
Väärässä Dmitri I -tapahtumassa historioitsijoita lyö yksi yksityiskohta: hän oli erittäin luottavainen ja rikkoo helposti etikettiä. Ei vakavuutta tai merkitystä.”Tsaari Dmitri Ioannovich” (laitataan lainausmerkit joka tapauksessa) ei ajautunut vaunuilla, vaan ratsastanut hevosen selällä. Hän ei vauhtinut, tukenut bojarien aseita, vaan juoksi huoneesta toiseen. En nukkunut illallisen jälkeen, kommunikoin helposti ihmisten kanssa.
Huijareita - esimerkiksi Emelyan Pugachev - yritettiin käyttäytyä tsaarin tavoin. Ja väärä Dmitri rikkoi stereotypioita, vaikka Moskovan tuomioistuimen seremonia tietysti tietysti yleisesti käsitti.
Vielä yksi huomautus. Boyar-duuma antoi kuolemantuomion Vasily Shuiskylle, ja väärä Dmitri armahti häntä. Ja pian hän palasi kokonaan maanpakoon. Mitä varten? Loppujen lopuksi tutkimuskomission päällikkö Shuisky tiesi parhaiten, että todellinen Tsarevitš Dmitri oli kuollut. Vaikuttaa siltä, että ensimmäinen askel on tällaisen todistajan poistaminen. Ja väärä Dmitri pitää hänet hengissä. Liian ihottuma huijareille.
Hänen äitinsä tunnusti "tsaari Dmitryn". He ryntäsivät syleilyyn ja niin vilpittömästi, että ihmisillä ei ollut epäilyksiä. Kyllä, väärä Dmitri oli upea näyttelijä, mutta oliko Maria Nagaya myös?
Väärän Dmitryn murhan jälkeen Maryltä kysyttiin "onko hän hänen poikansa". Hän vastasi: "Sinun olisi pitänyt kysyä minulta tästä, kun hän oli elossa, ja nyt, kun tapoit hänet, hän ei ole enää minun poikani." Vastaus on enemmän kuin epäselvä. Kuten haluat, ymmärrä se.
Puolassa uunissa
Ja silti Tsarevich Dmitryn ihmeellisestä pelastuksesta löytyy niin paljon uskomatonta, että siihen on erittäin vaikea uskoa. Lisäksi väärä Dmitri ei selvästikään tiennyt tsarevitšin kuoleman olosuhteita. Hän vakuutti, että hänet korvattiin sängyssä, ja öisin roistot surmasivat toisen pojan. Mutta Dmitry kuoli pihalla, laajassa päivänvalossa - siitä ei ole epäilystäkään.
Ja yleensä liian monet todistajat näkivät tsarevitšin kuoleman. Jopa Pjotr Basmanov, joka kuolee väärän Dmitryn puolustamisessa, myönsi olevansa "kohtuullinen suvereeni, mutta hän ei ollut Groznyn poika".
Olkoon niin. Olkoon se, joka teeskenteli olevansa Dmitri, huijari. Nousee uusi kysymys: kuka oli sen takana?
Ottaen huomioon lievästi sanottuna Venäjän ja Puolan vaikeat suhteet, haluaisin sanoa: puolalaiset aloittivat tämän koko sotkun. Monet historioitsijat ovat sanoneet juuri tämän. False Dmitry on puolalainen nukke.
Puolalaiset tietysti hyötyvät naapurivaltionsa suojelusta. Ja hajoaminen on vieläkin kannattavampaa. Ja jos huijareiden kautta on mahdollista kasvattaa katolilaisuutta Venäjälle, se on hienoa. Loppujen lopuksi Puolan kuningas Sigismund III, Ruotsin kuninkaan poika, taisteli niin kiihkeästi katolisen uskon puolesta, että menetti kruunun protestanttisessa Ruotsissa.
Väärä Dmitri lupaa Puolan kuninkaan Sigismund III: n esitellä katolisuutta Venäjällä. Huijari ei pitänyt lupaustaan. Nikolay Nevrev (1874).
Väärä Dmitri ilmoitti kuninkaallisesta alkuperästään Puolassa. Ja Konrad Bussov, saksalainen palkkasoturi ja ongelmien ajan silminnäkijä, uskoi yleensä, että väärä Dmitri oli pylväs. Eikä vain pylväs, mutta kuningas Stefan Batoryn laiton poika.
Väärä Dmitri ratsasti todella täydellisesti hevossa, metsästää ja tanssia. Mikä ei ole tyypillistä "muskoviiteille", mutta erittäin tyypillistä puolalaiselle aateliselle. Ongelmana on, että hän kirjoitti puolaksi virheineen. Ja latinaksi, minkä kaikki koulutetut aateliset tiesivät, puhumattakaan kuninkaan pojasta.
Kyllä, ja Sigismund epäili pitkään tukevansa Moskovan "tsarevitšia". Ja lopulta hän tuki häntä ehdollisesti - hän antoi puolalaisten liittyä armeijaansa. Puolan "interventio" alkaa myöhemmin, kun venäläiset bojarit itse kutsuvat ruhtinas Vladislavin vastaan.
Väärä Dmitri En todellakaan ollut puolalainen nukke. Aluksi hän lupasi puolalaisille kolmella laatikolla: Smolenskin maalla ja Tšernigov-Severskajalla sekä Venäjän muuntamisen katolilaisuuteen. Mutta valtaan tultuaan hän ei edes ajatellut täyttää lupauksiaan. Päinvastoin, hän riideli Sigismundin lähettiläiden kanssa ja aiheutti ilmeisen pettymyksen Puolan kuninkaalle.
Kuten historioitsija Vasily Klyuchevsky osuvasti totesi, väärä Dmitri "leivottiin vain puolalaisessa uunissa, mutta käytettiin Moskovassa".
Kenen orja olet?
Ja tässä tulemme yleisimpaan versioon: Väärä Dmitri on Chudovin luostarin pakolais munkki Grigory Otrepiev.
Otrepiev syntyi köyhdytetyn aatelisperheeseen ja palveli poikaari Mihhail Nikitich Romanovin kanssa. Anastasia Romanova on Ivan Kameran ensimmäinen vaimo, Fjodor Ioannovitšin äiti. Näin ollen romanovit ovat kuninkaallisia sukulaisia ja valtaistuimen hakijoita. Ei ole yllättävää, että Boris Godunovin johdolla he joutuivat häpeään. Otrepievin omistaja Mihhail Nikitich päätti päivät Nyrobin savivankilassa. Tulevan tsaari Mihhail Fyodorovitzin isä Fjodor Nikitich oli mukautettu munkkiin Filaret-nimellä.
Fjodor Romanov, hän on myös patriarkka Filaret. Ongelmien seurauksena hänen poikansa on Venäjän valtaistuimella. Nikanor Tyutryumov "Patriarkka Filaret" (XIX vuosisata).
Kun bojareja jatkettiin, heidän palvelijoitaankaan ei unohdettu - heitä uhkasi kuolema. Ilmeisesti tästä syystä Juri Otrepiev otti luostarilupaukset, ottaen nimen Gregory.
Munkki Gregory osoitti sellaisia kykyjä, että hänet vietiin patriarkka Jobiin. Todennäköisesti Romanovit juhlivat myös lahjakas nuori mies. On todennäköistä, että he, Godunovin kuolevaiset viholliset, inspiroivat Otrepievia ajatuksella kuninkaallisesta alkuperästä. Ei ihme, kun huijari juuri ilmestyi, Godunov syytti heti bojareita tästä.
Vuonna 1602 romanovien vanhin - Filaret - ajattelee vain sielun pelastuksesta. Hän on rikki, hän on luopunut. Kaksi vuotta kuluu. Väärä Dmitri ilmestyy Puolassa. Ja Filaret on tuntematon. Hän asuu "ei luostarin mukaan, nauraa aina, kukaan ei tiedä mitä, ja puhuu maallisesta elämästä, lintujen metsästyksestä ja koirista, kuinka hän asui maailmassa". Ja julistaa innostuneesti munkkeille, että "he näkevät, millainen hän on tästä eteenpäin".
Itse asiassa väärä Dmitri I tekee Filaretista Rostovin pääkaupunkiseudun. Palvelija ei ole unohtanut entisiä omistajiaan ja mahdollisesti ideologisia inspiroijiaan. Ja väärin Dmitri II: n alaisena Filaretista tulee patriarkka. Ja niin hänet vedettiin pettäjiin. Ei ole mitään yllättävää, jos tunnustamme heidän tekevänsä.
Tavalla tai toisella, romanovit voittivat ongelmista eniten. Vaikeudet alkoivat Romanovin palvelijasta ja päättyivät Mikhail Romanovin valtaistuimella.
Ja Mikaelin pojanpoika - Pietari Suuri - rikkoo vakiintunutta elämäntapaa, avaa maan länteen, tulvii sen ulkomaisten asiantuntijoiden kanssa. Sata vuotta aiemmin kaiken tämän oli jo tehnyt mies, jota kutsumme vääriksi Dmitri I. Hän halusi jopa perustaa akatemian ja yliopiston. Väärä Dmitry oli aikaansa edellä. Lisäksi häneltä puuttui niin sanotusti legitimiteetti.
Mutta tärkeintä on, että hänellä ei ollut Pietarin I tai Ivanin Kauhean julmuutta. Ja ilman julmuutta meillä ei ole missään. Ilman julmuutta sinusta ei tule suurta suvereenia - pysyt ikuisesti seikkailijana.
Mielenkiintoisia seikkoja
Troonien ajan kronikka
Ivan Kamala (1584) kuoleman jälkeen hänen vanhin, mutta heikko-poikansa Fjodor Ioannovich hallitsi. Itse asiassa Godunov hallitsi maata.
Boris Godunov.
Vuonna 1598 Fedor kuoli - Rurik-dynastia lyhennettiin. Tsaariksi valittiin Boris Godunov.
Syksyllä 1604 Pretender tunkeutui Venäjälle Puolaan tarttuakseen Moskovan valtaistuimeen. Huhtikuussa 1605 Boris Godunov kuoli odottamatta, ja hänen seuraajansa Fjodor Borisovich kaadettiin ja tapettiin. Väärä Dmitri Minusta tuli kuningas.
Hänet myös kaadettiin ja tapettiin 17. toukokuuta 1606.
Vasily Shuisky hallitsi 1606-1610. Hänet myös kaadettiin, minkä jälkeen bojarit päättivät kutsua puolalaisen prinssin Vladislavin valtakuntaan. Prinssi pysyi Puolassa, mutta Moskovan miehitti puolalainen varuskunta.
Vasily Shuisky.
Syksyllä 1612 puolalaiset karkotettiin Moskovasta, ja seuraavana vuonna Zemsky Sobor valitsi valtaistuimelle Mihhail Fedorovich Romanov.
Kuka kaadettiin?
17. toukokuuta 1606 väärä Dmitri I kaadettiin ja tapettiin moskovilaisten kapinan seurauksena. Upein asia on, että kapinaa ei ole suunnattu häntä vastaan. Hän ei sopinut bojareihin, ja tavalliset moskovilaiset olivat melko uskollisia huijareille. Moskovaa tulvanneet puolalaiset olivat raivoissaan, joten bojarit huusivat: "Puolalaiset lyövät keisaria". Sillä välin ihmiset puhuivat puolalaisten kanssa, totaariset ihmiset tappoivat väärän Dmitryn.
Ensimmäinen Venäjän keisari
Sergei Solovjovin ajoista lähtien monet historioitsijat ovat puhuneet väärien Dmitri I: n ja Pietari I: n samankaltaisuudesta. Muuten Pietari ei julistanut ensimmäistä kertaa keisarikseen, vaan väärä Dmitri. Noina aikoina se oli ennenkuulumatonta ylimielisyyttä. Puolalaiset eivät tunnustaneet Moskovan suurherttuakkeista edes kuninkaallista nimikettä, jonka Ivan Kamala oli itselleen antanut. Siksi muuten, Puolassa "Dmitry" ei koskaan kutsuttu nimeltä tsarevich.
Otsikon takia, väärä Dmitri putosi Sigismund III: n kanssa. Puolan kuningas ei tietenkään voinut tunnustaa suostumustaan keisariksi, toisin sanoen hänen hierarkiansa yläpuolella olevaksi henkilöksi, yksinkertaiseksi kuninkaaksi. Ja väärä Dmitri kieltäytyi hyväksymästä Puolan suurlähettiläiden kirjeitä, joissa oli vääriä otsikoita. Toinen perustelu sille, että väärä Dmitri käyttäytyi suhteessa Puolaan melko itsenäisesti.
Kirjoittaja: Gleb Stashkov