Meidän on otettava historia tutkijoiden käsistä ja palautettava alkuperäiseen tilaansa. Farley Mowat, kanadalainen kirjailija
Et voi luottaa kirjoitettuun historiaan. Monissa tapauksissa käy ilmi, että näin ei ollut lainkaan. Riippuvuudet, ennakkoluulot tai vain tyhmät tuomiot muistuvat ikuisesti kirjojen ja asiakirjojen sivuilla! Clifford Simak. Goblinin pyhäkkö
”Se tosiasia, että epäilykset historiamme totuudesta ja sitä vastaan esitetyt vastaväitteet eivät ole koskaan lakanneet keskellämme, osoittavat sen riittämättömän vakuuttavuuden, rasitusten ja ristiriitaisuuksien olemassaolon ja sen keinotekoisen rakentamisen. Itse asiassa, mitä syvemmälle tutkitte tätä asiaa, sitä enemmän ja enemmän perinteisen historian rasituksia ja ristiriitoja tulee esiin. Jos hän on säilyttänyt määräävän aseman toistaiseksi, se johtuu pääasiassa hänen ulkoisesta harmoniasta, positiivisesta sävystä ja puolustajien suhteellisesta yhtenäisyydestä. kun vastustajat löivät häntä kaikkiin suuntiin, jotkut yksittäiset todisteet järkyttyivät; mutta vähän koskenut sen tärkeintä perustaa.
Tämän kirjoitti kuuluisa venäläinen historioitsija Ilovaisky, mutta tässä korostettujen sanojen sijasta hänellä oli jotain muuta: "Skandinavian teoria" ja "Norman-järjestelmä". Minun piti korjata kuuluisa tiedemies vain hiukan yhdellä tarkoituksella: mitä hän kirjoitti aikanaan Norman-teoriasta, voimme nyt puhua koko perinteisestä historiastamme kokonaisuutena.
1900-luvun 1990-luvulla historiatiede kärsi useita merkittäviä ja tuskallisia iskuja. Nosovsky ja Fomenko, Valyansky ja Kalyuzhny, Bushkov, Zhabinsky, Guts - kaukana täydellisestä luettelosta niistä, jotka vastustivat historiamme perinteisiä järjestelmiä, osoittaen sen heikkouden, dogmaattisuuden ja osoittaen sitä vartioivien historioitsijoiden todellisia ja keskinkertaisia kasvoja.
Tutkijoiden rohkean ja päättäväisen toiminnan, heidän epästandardin ajattelunsa ansiosta historiamme alkoi räjähtää saumoissa, ja akateemikot ja professorit osoittivat täydellisen kyvyttömyytensä suojelemaan sitä.
Yhä useamman uuden tiedon kulku perinteisen historian virheistä ja virheistä ei vähene huolimatta näennäisesti "työstetyn" määrän todisteista tunnettujen historiallisten suunnitelmien ja tapahtumien kuvausten ja rakenteiden virheellisyydestä. Tämä puolestaan vain osoittaa, kuinka paljon potentiaalia perinteisen historian version kriitikkoilla on ja että se itse ei kestä kritiikkiä.
Useita vuosisatoja sitten ryhmä ensimmäisiä historioitsijoita rakensi kronologisen ketjun tietyistä historiallisista tapahtumista. Tätä kronologiaa pidettiin perustana, ja siitä lähtien kaikki historialliset asiakirjat on sidottu siihen tiukasti. Ne asiakirjat ja todisteet, jotka olivat sen kanssa ristiriidassa, julistettiin vääriksi, eikä niitä tutkittu enää. Heidän kohtalonsa on pääsääntöisesti surullinen: he joko tuhottiin tai niitä ei vieläkään vaadita missään varastotilassa. Monet historialliset asiakirjat kirjoitettiin uudelleen kokoaman aikajärjestyksen mukaisiksi, kun taas alkuperäiset tuhottiin.
Mainosvideo:
Ja kuinka monta muinaisten kirjailijoiden teoksia kävelee ympäri maailmaa! Mutta monet näistä kirjoista on kirjoitettu parhaimmillaan keskiajalla: joko tuon ajanjakson taideteoksina tai vain vitsin vuoksi, ja jotain näiden muinaisten kirjailijoiden nimeltä väärennettiin rikastumisen vuoksi. Samaan aikaan näitä kirjoja tulostetaan jatkuvasti, kommentoidaan, tutkitaan yksityiskohtaisesti ja niistä kerätty tieto on tiukasti muinaisen historian ytimessä.
Useat kotimaiset tutkijat huomauttivat, että verrattaessa erilaisia kronikoita ja muita historiallisia asiakirjoja, sekä keskenään että ulkomaisten lähteiden kanssa, monet heistä paljastavat tekstin muokkaukset, poistot ja muut myöhäiset muutokset. Tämä johtuu suurelta osin tosiasiasta, että valtaosa näistä asiakirjoista on vain myöhäisiä kopioita.
Samaan aikaan on kiinnitettävä erityistä huomiota siihen tosiseikkaan, että monet pergamenttikäsikirjoitukset tekevät jatkuvaa syntiä poistojälkeillä ja uuden tekstin tuomisella.
Tämä on kaksinkertaisesti outoa, koska etiketit olivat asiakirjoja, jotka vahvistivat oikeuden tiettyyn omistusoikeuteen. Eli sellaisten etikettien pitämiseen oli hyviä syitä. Kaikki aikakirjamme ja muut asiakirjamme ovat kirjoitettu kyrillisesti, mutta muinaisina aikoina se ei ollut ainoa tapa kirjoittaa. Eikö tämä kaikki ole epäsuora merkki siitä, että muinaiset asiakirjat eivät ole niin vanhoja?
* * *
Tatjašev oli yllättäen hämmästynyt siitä, että 1500-luvulla asunut Kiovan pääkaupunkiseudun edustaja Peter Mogila, tunnettu tunnustaja ja antiikin keräilijä, "ei ollut perehtynyt Nestorian kronikkaan". Mutta tämä ei vain ole yllättävää: korjattu historia muodostettiin jossain 1500-luvulla.
Ja hyvin pienen ja melko kiistanalaisen määrän primäärilähteiden perusteella (jos ne ovat ensisijaisia lähteitä) koko kansallinen historiallinen tiedemme on rakenteilla. Tässä suhteessa ei olisi tarpeetonta lainata Gumiljovin sanoja: "Selvittää eloonjääneestä, ottamatta huomioon puuttuvaa, joutua induktiivisen menetelmän tahalliseen virheeseen: kun tietty otetaan yleiseen."
* * *
Tietysti saattaa syntyä kohtuullinen kysymys: jos Venäjän historiamme on väärennetty, niin eurooppalaisia lähteitä ei voi väärentää, oikaista? Tottakai. Mutta onko näissä eurooppalaisissa asiakirjoissa paljon tietoa Venäjän muinaisesta historiasta?
Arvioi itse: kuuluisa puolalainen historioitsija Strikowski myönsi, että Puolan historia on kirjoitettu Venäjän aikakauslehtien perusteella.
Ja vuonna 1486 saksalaisen matkustajan Nikolai Poppelin ilmoituksena oli saada selville, että Liettuan ulkopuolella, missä hän uskoo olevansa Tataria, on toinen valtio - Moskovilainen Venäjä, jonka suvereeni on "vahvempi kuin Puolan kuningas".
Viime vuosina muinaisen historian radikaalin tarkistamisen aiheet ovat alkaneet esiintyä yhä useammin.
Nikolai Alexandrovich Morozov kirjoitti ensimmäisenä vakavasti maailmanhistorian ajankohdan radikaalin tarkistamisen tarpeen. Hän kirjoitti seitsemän osaisen teoksen "Kristus", joka on kirjoitettu vuosina 1924-1932.