Ajattelun alkaminen liittyy läheisesti ihmisen ajatukseen tietystä ylivoimaisesta todellisuudesta, mutta meille - ajattelun alkuajan kaudesta kymmenien vuosituhansien ajan pilaantuneille olennoille - on erittäin vaikea ymmärtää tätä yhteyttä. Perinteistä näkökulmaa, jossa filosofiaa pidetään myytin voittamisena, voidaan täydentää säännöksellä, jonka mukaan myytin perusta, premytologinen ajattelu, on subjektin yritys antaa maailmalle merkitys, luoda maailmankuva - itse asiassa metafyysinen - käsite. Loppujen lopuksi olennon, joka oli juuri avannut oman tietoisuutensa, piti heti kohdata todellisuus sen tosiasian kanssa, että hänen aikansa väistämättä päättyy. Ehkä täältä alkoi maailman ymmärtämisen prosessi - haluavan muodossa tai toisessa pidentää olemassaoloaan syrjäyttämällä tosiasia sen äärellisyydestä tietoisuudesta. Ja toinen löydettiin,näkymätön maailma, joka määrittelee todellisuuden itse ja alistaa sen itselleen. Yritämme nyt pohtia tätä prosessia. Analyysissamme luotamme Mircea Eliaden ja Lucien Levy-Bruhlin arkaaisen ajattelun käsitteisiin sekä kognitiiviseen ja arkkityyppiseen psykologiaan.
Maailman vanhin rock-taide Chauvet-luolassa, Ranskassa. Kuva: Thomas T., CC-lisenssi.
Käytimme sanoja "ajattelu" ja "ymmärtäminen", mutta onko niiden käyttö perusteltua, jos olemisen muodostamisprosessi toteutettiin itse asiassa spontaanisti, ilman pohdintaa? Tällainen”ajattelu” ei esiinny tietoisuuden pinnalla, vaan syvemmällä tasolla. Ehkä emme erehdy kutsumalla sitä tajuttomaan ajatteluun, jolla on oma erityinen logiikansa.
Jotta ymmärrettäisiin ihmisen ajattelua kokonaisuutena, on syytä tunnistaa kaksi tapaa muodostaa esityksiä tajunnassa: visuaalinen-figuratiivinen (esikäsitteellinen) ja sanallinen-looginen. Arkaaisessa henkilössä vallitsee figuratiivinen esitys, joka ilmaistaan ilmiömäisessä havainnossa, joka koodaa ympäröivän todellisuuden tiedot pienimmässä yksityiskohdassa ja tallentaa sen muistiin. Tämän tyyppisen ajattelun haittapuoli on sanallisen esityksen alistaminen kuvahahmolle, joka pakottaa arkaaisen ihmisen toistamaan kielellä pienimmätkin yksityiskohdat aistien kautta havaitusta todellisuudesta sen ymmärrettävyyden parantamiseksi. Yritetään selittää esimerkillä: jos sanot sanan "jurta" alkeelliselle ihmiselle, hän ei ymmärrä mitä tarkoitetaan. Ymmärtääkseen hänen on tiedettävä, missä tämä jurta sijaitsee, kuka on sen omistaja, minkä värinen se on ja niin edelleen. Toisin sanoen primitiivisen ihmisen ajattelu on kokonaisvaltaista, hänen on äärimmäisen vaikea erottaa osa havaitusta kokonaisvaltaisesta kuvasta. Voidaan olettaa, että kielellä on alun perin kiinni suoraa havaintoa, josta se myöhemmin vapautetaan, mikä mahdollistaa symbolisten kuvien luomisen.
Arkaaisen ihmisen kokonaisvaltainen ajattelu ei vielä salli abstraktioiden muodostumista, ajattelua ei ole vielä eroteltu ilmiöstä. Todellisuus näyttää hänelle olevan yhtenäinen toisiinsa liittyvä universumi, johon aihe on kirjoitettu; hänen ja maailman välillä ei ole vielä eroa. Arkaainen ihminen ei asu maailmassa, hän kokee sen. Hänelle ei ole luonnollisia (meidän ymmärrysmme mukaan) syitä, hän löytää selityksen tapahtumista yhden ainoan nimisen voiman toiminnassa, joka sitoo todellisuuden elävään kosmokseen. Kaikkia ihmistä ympäröiviä ilmiöitä selitetään tämän voiman vaikutuksella ja sen suhteella ihmiseen.
Muodolliselle logiikalle ei ole paikkaa, jossa tietoisuus tarttuu tunteeseen ja ajatukseen yhdellä impulssilla, mutta pitää itseään erottamattomana maailman kokemuksesta. Tapahtumat on kytketty toisiinsa paradoksaalisimmalla tavalla: tabu-oikeuden rikkominen voi toimia "metsästyksen epäonnistumisen" syynä, joka tapahtui ennen kaikkea rikoksesta. On korostettava, että alkeellinen ihminen piti ymmärrettävän todellisuuden ilmiötä primaarisena suhteessa aineelliseen maailmaan ja muodostaen jälkimmäisen. Tämä ymmärrettävä todellisuus ei ole jotain staattista; se ei ole jokin ihanteellinen rakenne, vaan elävä olennossa oleva olemus, joka muuttaa jatkuvasti suhtautumistaan ihmiseen, reagoi hänen toimiinsa ja esiintyy hänelle maailmassa. Tällainen näkemys todellisuudesta, jota mieli on niin vaikea hyväksyä ja joka kiteytyi länsimaisen sivilisaation kehityksen aikana, oli luonnollinen arkaaiselle henkilölle.
Missä katsommekin, löydämme kaikkialla arkaaisten kansojen joukosta energisen idean kosmoksen muodostavasta numinoisesta voimasta (tabu ja mana ovat polynesialaisia, oud ovat Baka-pygmejä, Wakan ovat Sioux-intialaisia, Orenda ovat iroquois). Tämä voima määrää kohteen suhtautumisen ilmiöihin, jotka yleensä liittyvät johonkin pyhään, siihen, mikä on osa näkymätöntä maailmaa. Arkaainen ihminen havaitsee tämän näkymättömän maailman suoraan, hän kokee läsnäolonsa olemuksessaan. Tämän arkaaiseen tietoisuuteen immanenttisen voiman toiminnalla, joka pidetään hierofaniana (pyhän ilmentymä), on tunne-afektiivinen luonne ja se on itse asiassa kaksisuuntainen: joko kunnioittava kunnioitus tai "pelko ja kunnioitus".
Mainosvideo:
Se, mikä ilmenee alun perin ennen arkaaista tietoisuutta persoonattomana voimana, alkaa vähitellen sakeutua ilmiöiden ympärillä, joita kohde yleensä kohtaa (valaisimet, sääilmiöt, kasvit, eläimet, ihminen itse ja hänen olemuksensa). Nämä ilmiöt ovat analogian lain mukaan kasvaneet yhteyksillä (taivas-sade-hedelmöitys-ihminen), niiden välille muodostuu binaarisia vastakohtia (aurinko ja kuu, kotka ja käärme, tuli ja vesi). Aistimuksellinen kuva, joka on kasvanut merkityksellä, muuttuu symboliseksi (tai arkkityyppiseksi) kuvaksi. Korostamme, että ilmeisesti symboliset esitykset muodostuvat ulkopuolelta tietoisuuteen tulevan tiedon syntetisoinnista (havainnolliset kuvat) ja psyyken jollain arkkityyppisellä pohjalla (hyvin nimellinen voima, jonka luonne on transsendenttinen diskursiiviseen ajatteluun). Kuvaa ei enää ajateta havainnollisen havainnon yhteydessä,mutta arkaaisen ajattelun antamien analogioiden ja vastakohtien rakenteessa. Toistensa kanssa vuorovaikutuksessa symboliset kuvat muodostavat pyhän maailmankaikkeuden, jossa ihminen tuntee yhteyden "kaiken kaiken kanssa".
Dichotomousness - jakautuminen vastakkaisiksi - on yksi ajattelun ominaisuuksista yleensä, jonka voimme helposti löytää nykyajan ihmistä. Dihotoomia on luontainen myös arkaaiselle tietoisuudelle: jakautuminen pyhään ja profaaniseen, kaksinaisuus itse pyhään, erottelun motiivi (esimerkiksi taivas ja maa) kosmogonisissa myytteissä, yhteisön jakautuminen miehen ja naisen osiin ja niin edelleen. Ero modernin ja arkaaisen ajattelun välillä on se, että jos moderni tietoisuus tunnistaa itsensä vain yhdestä biner-elementistä, devalvoi toisen täysin, niin arkaainen ajattelu yrittää tunnistaa molemmat vastakohdat, tasapainottaa niitä. Lisäksi tasapainottaa sitä pelkistämättä sitä identiteettiksi: kuolemalle, elämän vastaiselle tilalle, on annettu toinen laadullinen merkitys (esimerkiksi esi-isän henki,"Kiinnitetty" hauvakivillä tiettyyn alueeseen, tekee maaperästä hedelmällisen); kolmikko "päivä-aurinko-olemus" toisin kuin kolmio "yö-kuu-tulossa". Arkaainen tietoisuus kosmoi jokaisen merkittävän ilmiön itsensä ympärillä, antamalla sille merkityksen ja yrittämättä sulkea sitä pois maailmankaikkeudesta. Ajattelun kehittymisen ja myytin esiintymisen myötä näiden kahden vastakkaisuuden välillä ilmenee usein kolmas idea, joka on suunniteltu tasapainottamaan niitä (kuoleva ja ylösnousemus jumali ylittää elämän ja kuoleman ajatuksen, tietty androgeeninen olento - sukupuolten välinen ero ja niin edelleen). Huomaa, että edellä kuvatut arkaaisen ajattelun piirteet ovat vain hyvin yleistettu periaate: analysoitaessa erityisiä esimerkkejä löytyy väistämättä poikkeamia.kolmikko "päivä-aurinko-olemus" toisin kuin kolmio "yö-kuu-tulossa". Arkaainen tietoisuus kosmoi jokaisen merkittävän ilmiön itsensä ympärillä, antamalla sille merkityksen ja yrittämättä sulkea sitä pois maailmankaikkeudesta. Ajattelun kehittymisen ja myytin esiintymisen myötä näiden kahden vastakkaisuuden välillä ilmenee usein kolmas idea, joka on suunniteltu tasapainottamaan niitä (kuoleva ja ylösnousemus jumali ylittää elämän ja kuoleman ajatuksen, tietty androgeeninen olento - sukupuolten välinen ero ja niin edelleen). Huomaa, että edellä kuvatut arkaaisen ajattelun piirteet ovat vain hyvin yleistettu periaate: analysoitaessa erityisiä esimerkkejä löytyy väistämättä poikkeamia.kolmikko "päivä-aurinko-olemus" toisin kuin kolmio "yö-kuu-tulossa". Arkaainen tietoisuus kosmoi jokaisen merkittävän ilmiön itsensä ympärillä, antamalla sille merkityksen ja yrittämättä sulkea sitä pois universumista. Ajattelun kehittyessä ja myytin esiintyessä kahden vastakkaisuuden välillä syntyy usein kolmas idea, joka on suunniteltu tasapainottamaan niitä (kuoleva ja ylösnousemusjumala ylittää ajatuksen elämästä ja kuolemasta, tietty androgeeninen olento - sukupuolten välinen ero ja niin edelleen). Huomaa, että edellä kuvatut arkaaisen ajattelun piirteet ovat vain hyvin yleistettu periaate: analysoitaessa erityisiä esimerkkejä löytyy väistämättä poikkeamia. Ajattelun kehittymisen ja myytin esiintymisen myötä näiden kahden vastakkaisuuden välillä ilmenee usein kolmas idea, joka on suunniteltu tasapainottamaan niitä (kuoleva ja ylösnousemus jumali ylittää elämän ja kuoleman ajatuksen, tietty androgeeninen olento - sukupuolten välinen ero ja niin edelleen). Huomaa, että edellä kuvatut arkaaisen ajattelun piirteet ovat vain hyvin yleistettu periaate: analysoitaessa erityisiä esimerkkejä löytyy väistämättä poikkeamia. Ajattelun kehittymisen ja myytin esiintymisen myötä näiden kahden vastakkaisuuden välillä ilmenee usein kolmas idea, joka on suunniteltu tasapainottamaan niitä (kuoleva ja ylösnousemus jumali ylittää elämän ja kuoleman ajatuksen, tietty androgeeninen olento - sukupuolten välinen ero ja niin edelleen). Huomaa, että edellä kuvatut arkaaisen ajattelun piirteet ovat vain hyvin yleistettu periaate: analysoitaessa erityisiä esimerkkejä löytyy väistämättä poikkeamia.
Mikä tuhosi tämän ensisijaisen johdonmukaisuuden primitiivisen ihmisen olemassaolossa? Olemme jo sanoneet, että arkaainen tietoisuus oli rajat ylittävää luonnolle, se oli ylivaltaisten ideoiden maailmassa. Maailmassa, joka on tulvinut meille tietyllä vaikealla merkityksellä, jossa ei ollut paikkaa sattumalle ja aukkoa, jonka kautta ihminen voi nähdä itsensä. Tällaisessa tilassa tietoisuus itsestäsi yksilöinä ei voi ilmestyä. Mutta mikä tekee tämän tietoisuuden mahdolliseksi? Mikä antoi ihmiselle mahdollisuuden kyseenalaistaa nämä alun perin kollektiiviset ideat ja tarjota omia? Perinteinen näkökulma, jonka mukaan tietoisuuden kehitys tapahtui uusien työkalujen kehittämisen ja kielen monimutkaisuuden seurauksena, peittää vain itse kysymyksen. Yritetään olettaa, että tietoisuuden ulkonäkö liittyy tiettyyn arvokkaaseen kokemukseen,ilmenee eri muodoissa. Jos uskonnollisten käytäntöjen ja rituaalien päämääränä arkaaisissa yhteiskunnissa oli tietoisuuden tuominen ekstaaseen (menee yli itsensä), niin vastakkaisessa tilassa, tämän uuden maailman kokemuksen äärimmäisessä asteessa, sitä voidaan kutsua entaziksi (paluu omaan itsensä), meditaatioksi.
Ihmisen ja tilan välillä on aukko. Tämä on erityisen selvästi ilmaistu Sankhya Hindu -filosofisessa koulussa, jossa Hengen (Purusha) ajatellaan olevan täysin passiivinen aine, luonnon (Prakriti) vastakohtana. Samanlaisia suuntauksia havaittiin muinaisessa Kreikassa, ja ne saavuttivat huipun Sokrates-aikakaudella. Itse asiassa ennen Sokratesta inhimillinen ilmiö ei herättänyt paljon huomiota itseensä, mutta silloinkin filosofit alkoivat kiehtoa salaperäisestä olennosta (ja ei-olemuksesta), jonka he tunsivat erityisen kiihkeästi: toisaalta Heraclituksen tummat logot, jotka ainakin muistuttavat puhuttua sanaa; ja toisaalta Parmenidesin ajattelu, joka paljastaa olemisen meille ja lepää itsensä siihen. Muinaiset filosofit tarttuivat edelleen mystisen osallistumisen tunteeseen, mutta he olivat jo huomanneet, että Kosmon ymmärtäminen on ihmisen luoma.