Erich Fromm kuoli 18. maaliskuuta 1980 - psykologi, sosiologi, filosofi, antifašisti, joka omistautui elämässään tutkia modernin yhteiskunnan tärkeimpiä ongelmia: kulutusta, taipumusta tuhoon, apatiaa ja vapaudesta vapauteen
Pyydä mitä tahansa nykyaikaista ihmistä luettelemaan aikakauden tärkeimmät haasteet - ja saat samanlaisen, kipeä luettelon. Islamismi, Ukrainan sota, maailman talouden romahtaminen, sosiaalisen alueen tuhoaminen (koulutus, lääketiede, eläketurva) … Ehkä tähän lisätään vielä "ekologia" tai "vähemmistöjen oikeudet", mutta et enää ihmettele ketään. Tiedotusvälineet keskustelevat jatkuvasti näistä aiheista, poliitikot kilpailevat niistä, heistä tulee säännöllisesti keskustelun aiheita keittiöissä ja ruokaloissa.
Yllättäen koko joukko ongelmia, joilla on paljon suurempi vaikutus päivittäiseen elämäämme, ei läheskään koskaan nosteta”globaaliksi”. Lisäksi - jossain pohdinnassa se osoittautuu kaikkien näiden maailmanongelmien perustaksi. Yleensä niitä voidaan kutsua "psykologisiksi" ongelmiksi.
Ei voida edes sanoa, että ihmiset eivät ole kiireisiä ratkaisemaan niitä. Viime vuosina on syntynyt koko näiden "psykologisten kouluttajien", "psykologien", lahkojen ja charlatanien ala, joka lupaa ratkaista kaikki sisäiset ongelmamme, tehdä meistä vapaampia ja menestyvämpiä ja auttaa meitä saavuttamaan menestyksen elämässä. Kohtuuttomasti suuressa joukossa profiileja sosiaalisissa verkostoissa sarake “kiinnostuksen kohteet” on”psykologia” ja elämän tavoite on”itsensä parantaminen”.
Voimme jotenkin edelleen kuvitella, mitä on tehtävä maailman terrorismin, sisällissodan tai korruptoituneen virkamiehen kanssa. Meitä ei hämmentää tarve suorittaa sarja toimintoja, painaa useita painikkeita ja vetää vipua. Mutta psykologian ongelmat vaativat jotain muuta kuin nämä hyvin ulkoiset toimet. Niiden ratkaisemiseksi sinun on muututtava sisäisesti, laajennettava näkemystäsi asioista, muutettava asemaasi, osoitettava päättäväisyyttä ja tahtovoimaa, löydettävä merkitystä elämässäsi ja omissa toiminnoissasi … Ja tämä kaikki on jo varjostettu salaisuudessa meille.
Fromm, joka ei hyväksynyt Stalinia, puhui siitä huolimatta Nikita Hruštšovia vastaan syyttäen häntä "guljaši-kommunismista" - Neuvostoliiton muutoksesta siirrettävään yhteiskuntaan
Sanotaan, että haluamme löytää”sielunkumppanimme”. Mikä on paras noutomenetelmä meille? Sinun täytyy laittaa muutama "vaatteet", minkä jälkeen - toistaa annettu toimintosarja kaikkien tapaamiesi tyttöjen edessä, kunnes jotain "napsahtaa" seuraavan naispuolueen edustajan päähän, eikä hän "upota" paniikkisi. Sitten hänet täytyy vetää sänkyyn ja … heittää se pois, hyppäämällä seuraavaan "uhriin". Mitä muuta itse asiassa tilaat tekevän sen kanssa?
Tämä on viileämpää kuin "lasillinen vettä" -teoria, jota bolshevikit taistelivat. Sitten väitettiin, että sukupuolen ajaminen on "vähäpätöinen" asia, kuten nälkä tai jano. Ja sen on oltava tyytyväinen samalla helposti, jotta se ei häiritse elämää. Kaikesta tämän lähestymistavan kauaskantoisesta moraalittomuudesta ainakaan elämä täällä ei ole pelkistynyt tähän "perustarpeiden" tyydyttämiseen. "Poiminta" on paljon pahempaa: kaikki vuorovaikutukset siellä olevan henkilön kanssa tapahtuvat "valmistettujen toimien" vaihdolla. Tavanomaisilla manipulaatioilla tuomme tietyn fyysisen esineen (naisen) tarvittavaan tilaan, käynnistämme tarvittavan toimintosekvenssin (hänen puoleltaan).
Mainosvideo:
Tietyssä mielessä koko prosessi ei tarvitse lainkaan ihmistä. Tämä on kahden automaattisen koneen, kahden koneen kuiva vuorovaikutus. Kukaan ei tarvitse täällä pahamaineista "rikkaaa sisäistä maailmaa". Totta, kun on saatu haluttu tulos, tulee epäselväksi, mitä seuraavaksi tehdään tämän "automaattisen" tytön kanssa. Periaatteessa suhteet kehittyvät näiden hyvin "sisäisten maailmojen" tuntemisen vuoksi - mutta tässä valinta ei perustu henkilön syvyyden, hänen etujensa ja niin edelleen kriteeriin.
Kaikki tämä ei ole muuta kuin soveltamista tietyn yleisen järjestelmän erityiselle elämän puolelle (perheen luominen). Sama pätee muihin aloihin: ystävyys, työ, lepo … Tärkeintä on, että täsmälleen samalla tuloksella: ikävystyminen, uupumus, romahtaminen.
Frommista tuli yksi kuluttajayhteiskunnan torjunnan tärkeimmistä ideologeista
Ja sitten - sinun on esitettävä itsellesi yksinkertainen kysymys. Mitä hyötyä on tekniikoiden ja koneiden parantamisesta, jos niitä käyttävä henkilö: a) ei voi saavuttaa onnellisuutta heidän avullaan; b) käyttää "inhimillisyyttään" yhä vähemmän. Ja sitten: jos tekniikat saavuttavat sellaisen tason, että jokainen voi rakentaa ydinreaktorin keittiöönsä tai kasvattaa uuden bakteerin, miksi siitä ei tule syytä tuhota ihmiskunta? Jos he eivät silti tuo paljon iloa, mutta rikolliset, hulluja ja yksinkertaisesti tylsistyneet egoistit pystyvät käyttämään niitä haluamallaan tavalla?
Näyttääkö tämä kysymyksen muotoilu liian realistiselta? Varma. Koska ensinnäkin tämä on kysymys eliitille, vallanpitäjille. Jos heillä on keinot (ja aluksi heillä on se), jotka he voivat jotenkin alistaa muun ihmiskunnan tai jopa yksinkertaisesti tuhota sen "ylimääräisen" osan - miksi heidän ei pitäisi käyttää sitä?
Tietenkin, monet ihmiset - ja jopa kokonaiset filosofian ja tieteen haarat - ovat omistautuneet tällaisten ongelmien muotoiluun ja ratkaisemiseen. Heillä on täysi oikeus yllättyä siitä, että näistä aiheista ei ole tullut yhtä keskusteltuja kuin jonkin islamismin vaara: ammatillisten psykologien antamat modernin yhteiskunnan kuvaukset ovat joskus kauheampia kuin kalifaatin uhat. Huolimatta siitä, että "Hitlerit tulevat ja menevät", mutta psykologiset ongelmat ovat edelleen.
Erich Fromm
Erich Fromm oli yksi vaikutusvaltaisimmista psykologeista, jotka saivat hälytyksen edellä mainitusta aiheesta. Hänen kirjat ovat ehkä psykologiasta kiinnostuneiden ihmisten suosituimpia (kuten Sigmund Freud on suosittu ihmisten keskuudessa, jotka eivät ole lukeneet mitään). Yritetään välittää niiden ihmisille kohdistuvien uhkien laajuus, joita Fromm on kuvaillut.
Suuri toive ja suuri pettymys
Kuten koko länsimainen intelligenssi, Erich Fromm alkaa lausunnolla ihmiskunnan ylittäneiden toivojen täydellisestä romahduksesta 19. ja 20. vuosisadan vaihteessa. Hänen mukaan kapitalistinen yhteiskunta ajoi alun perin fanaattisen uskon edistymisen äärettömyyteen. Ihmiset ajattelivat, että heidän määräävän asemansa luonteen suhteen kasvaa joka vuosi, heidän henkilökohtaiset vapautensa, aineellisen runsaudensa tulee saamaan yhä useammille ihmisille. Teknologia teki heistä kaikkivoipa, tiede teki niistä kaiken tietoisen, tuotannon onnistumiset luvasivat ennennäkemätöntä kulutustasoa.
Vuosia kuitenkin kului, ja yhä useammat ihmiset alkoivat ymmärtää, että kapitalistinen yhteiskunta ei noudattanut polkua, jota valtaosa väestöstä halusi. Ihminen vapautui feodalismin sortosta, kun koko hänen elämänsä oli asetettu syntymästään lähtien. Hän tuli "vapaille" markkinoille, hän pystyi tekemään mitä halusi, parantaa elintasoaan omilla ponnisteluillaan ja yrittäjyydellä … Pian kuitenkin osoittautui, että yhteiskunnassa tapahtui vaikea kerrostuminen: rikkaat rikastuvat, köyhemät köyhemmiksi. Ja "keskiluokka" (jonka liberaalit pitävät edelleen valtion vakauden takauksena) revitään nopeasti näiden kahden pylvään välillä. Lisäksi suurin osa siitä kuuluu köyhyyden ansaan. Ihmisille, jotka joutuvat elämän pohjalle, tie "ylös" on suljettu. Työntekijä, joka työskentelee tehtaassa 16 tuntia varhaisesta iästä lähtien,kyvyttömyys (fyysisesti) saada koulutusta ja upotettu lainoihin, joita hän ei voi maksaa, ei ole sama kuin menestyvän kapitalistin poika, jolla on alusta alkaen ollut mahdollisuus käyttää kaikkia sivilisaation etuja.
Lapsityöntekijät tehtaassa Yhdysvalloissa. 1800-luvulla
Kapitalismi vapautti itsensä helposti kaikista sitä sitovista eettisistä vaatimuksista, moraalista ja etiikasta. Jos länsimainen yhteiskunta aloitti Adam Smithin moraalisten mielipiteiden teorian tai Max Weberin protestanttisen etiikan kanssa, nyt siitä on tullut instrumentti valtavasta talousjärjestelmästä, joka ei pidä ihmistä loppuna, vaan välineenä omaa laajentumistaan varten. Kapitalisti jahtaa voittoa, ei ihmisten onnellisuutta. Ja hän ei pysähdy mihinkään kauhistumiseen saadakseen lisää rahaa: valheisiin, riemuun, murhaan, orjuuteen, sotaharjoitteluun. Alexander Blok kirjoitti tästä:
Messinan armoton loppu
(Alkuvoimia ei voida voittaa)
Ja säälimätön auton pauha
Taonta tuomio päivällä ja yöllä
Tietoisuus kauheasta petoksesta
Kaikki vanhat pienet ajatukset ja uskomukset, Ja lentokoneen ensimmäinen lentoonlähtö
Tuntemattomien alojen autiomaalle …
Ja inhoa elämälle
Ja hullu rakkaus häneen, Ja intohimo ja viha isänmaata kohtaan …
Ja musta, maallinen veri
Lupaa meille, täyttää suonet, Kaikki tuhoavat rajat
Tuntematon muutos
Ennennäkemätön mellakat …
Mikä on mies? - teräksen pauhan takana, Tulessa, ruuti jauheessa, Mitä tulinen antoi
Oletko avannut silmäsi?
Mikä on koneiden jatkuva hionta?
Miksi - potkuri, ulvoa, leikkaa
Onko sumu kylmä - ja tyhjä?
Frommista tuli yksi denazifikaation ideologeista. Fasismin ilmiötä kuvaa hänet kirjassa "Escape from Freedom"
Pelkästään tämä - ensisijainen - epätoivo aiheutti natsismin (sen tiedetään löytäneen laajan vastauksen asukkaiden keskuudessa - nämä hyvin saksalaiset "keskiluokka"). Oli "lento vapaudesta": ihmiset mieluummin diktatuuria, joka antaa heidän elämälleen jonkinlaista vakautta, jatkuvalle uhalle "liukastua" kapitalismin alla oleviin sosiaalisiin alaluokkiin. Natsismi oli myös eliitin käsissä: se pystyi ylitsepääsemättömiä esteitä väestön eri osien välille ja palautti siten feodalismin - perinnöllisten mestariensa ja orjiensa kanssa. Tässä järjestelmässä "subhuman", "untermenshes" saivat kadonneen "vakauden" ja superhuman - vahvistivat määräävää asemaansa. Fromm sanoo, että kapitalismi antoi ihmisille "vapauden" - feodalismin kahleiden tuhoamisesta. Mutta hän ei antanut heille "vapautta" - mahdollisuuden saavuttaa korkeita, luovia tavoitteita.
Sosialistien ja kommunistien ponnistelut vaativat - ensin - pakottaa kapitalistit luopumaan työntekijöiden rajoittamattomasta hyväksikäytöstä ja sitten voittamaan mustan fasistisen ruton. Kapitalismi alkoi hankkia "ihmisen kasvot", tavallisille ihmisille annettiin mahdollisuus saada joitain etuja, mutta …
Kävi ilmi, että "aineellisten" toiveiden tyydyttäminen ei tuo ihmisille onnea tai edes maksimaalista iloa (!). Ihmiset pelastettiin fasismin avoimesta diktatuurista, mutta he eivät koskaan saaneet todellista vapautta: heistä tuli "byrokraattisen koneen hampaita". Tiedotusvälineiden - hallitus ja teollisuus - päälliköt alkoivat manipuloida heidän tunteitaan, ajatuksiaan ja makuaan. Teknologinen kehitys alkoi pelata heitä vastaan: se loi ydinsotavaaran, keksi uusia tapoja manipuloida yleistä tietoisuutta. Ja rikkaiden ja köyhien välinen kuilu on jatkanut kasvua. Lisää tähän lisääntyvä individualismi ja ihmisen eristys ihmisestä.
Kuva Life-lehdestä Yhdysvaltojen suuren laman aikana. "Korkein elintaso"
Pettää pettymystä länsimainen ihminen näkee hänen edessään kaksi tapaa: hukkua henkinen kipu jatkuvaan kulutukseen ja tulla konformistiksi, poistaa persoonallisuutensa ja alistua "lauman vaistoihin".
Asioiden sivilisaatio
On kuitenkin väärin ymmärtää kulutusta yksinkertaisena nautinnon tavoitteluna, joka vie huomion pois kiireellisistä ongelmista - toisin sanoen jotain huumeiden tai alkoholin kaltaista, vain yhteiskunnalle hyväksyttävämpää. Sen takana on koko näkymä maailmaan, asenne elämään, joka ulottuu alueille, jotka sijaitsevat hyvin kaukana "ostosmahdollisuuksien" tai gastronomian ulkopuolella.
Se tosiasia, että kapitalistisessa yhteiskunnassa markkinoiden lait "johtavat show'ta" (ts. Rahaa, valtaa, asemaa ja jonkinlaista "taloudellista" tehokkuutta) yhdessä kuluttamis- ja hallussapitovoiman kanssa pakottavat ihmisen pitämään kaikkea maailmassa asiana, joka voidaan omistaa … Fromm kirjoittaa:
”Nykyaikainen kapitalismi tarvitsee ihmisiä, jotka ovat yhdistyneitä suuriin joukkoihin ja toimivat harmonisesti yhdessä; jotka haluavat kuluttaa enemmän ja enemmän; joiden maku on standardisoitu, voidaan helposti ohjata ulkopuolelta ja odottaa.
Palataan artikkelin alusta lähtien esimerkkiin - suhtautuminen naisiin. Rakkauspartnerin valinnasta tulee jotain pukun ostamisen ja esineen löytämisen välillä menestyvälle sijoitukselle. Naista pidetään eräänlaisena ylellisyystuotteena, joka parantaa miehen sosiaalista asemaa; se etsii yhteiskunnan tunnustamia ominaisuuksia, sitä arvioidaan sen "menestyksen" näkökulmasta (jonka kriteerit asettavat myös kapitalistiset markkinat). Sama pätee miespuoliseen sukupuoleen. Seurauksena kahden ihmisen välinen suhde muuttuu eräänlaiseksi neuvotteluksi, "henkilökohtaisten pakettien" vaihtamiseksi.
Fromm kannatti yleensä seksuaalista vallankumousta valta-diktatuuria vastaan tapahtuvana kapinana, mutta näki sen umpikujan kapitalismin puitteissa.
”Onnellista avioliittoa koskevissa artikkeleissa hänen ideaaliaan kuvataan hyvin toimivan johdonmukaisuuden ideaaliksi. Tämä kuvaus ei eroa liikaa ajatuksesta toimivasta työntekijästä: hänen tulisi olla "kohtuullisen itsenäinen", valmis työskentelemään yhdessä, suvaitsevainen ja samalla kunnianhimoinen ja aggressiivinen … Koko tämäntyyppiset suhteet johtuvat hyvin öljytystä yhteydestä kahden ihmisen välillä, jotka ovat toistensa vieraita. koko elämänsä ajan, koskaan päästä "syvään yhteyteen", mutta ystävällinen toisiinsa ja yrittää tehdä toistensa elämästä mahdollisimman miellyttävää."
Tässä sovelletaan samoja sääntöjä kuin työmarkkinoilla. Jos pornografia tuottaa voittoa, Raphaelin Madonnasta maalaavat taiteilijat ovat”yli laidan”: heitä ei yksinkertaisesti tarvita, heillä ei ole rahaa, mainetta eikä tunnustusta. Heidät syrjäytetään, eivätkä he edes voi luottaa vastakkaisen sukupuolen ystävyyteen tai kiinnostukseen.
Siten jopa ihmisen itsensä vakuuttaminen nyky-yhteiskunnassa perustuu pääasiassa markkinoiden tunnistamiin ulkoisiin ominaisuuksiin: takkiin, kelloon, autoon, huoneistoon tai koko taloun. Suurin "henkilökohtainen", johon hän voi luottaa, on "sosiaalisuus", "aggressiivisuus" ja "suvaitsevaisuus".
Kuten jo mainittiin, vaimot ja aviomiehet voidaan sisällyttää omaisuuteen. Sama asia tapahtuu pienten lasten kanssa. Ei ole yllättävää, että "lapsettoman" - lasten hylkäämisen - ilmapiiri kasvaa tällä hetkellä: heistä tulee taloudellisesti kannattamattomia eikä nainen voi enää harjoittaa itsensä vakuuttamista heidän kauttaan.
Mutta se ilmenee myös esimerkiksi riitoissa. Asema, mielipide - koetaan myös omaisuudeksi, joka muodostaa "statusi". Ihmiset eivät etsi totuutta, he yrittävät puolustaa näkökulmaansa ja vahvistaa itsensä vastakkaisella puolella. Mielipiteiden menettäminen merkitsisi osan omaisuuden menettämistä.
”Onnellista avioliittoa käsittelevät artikkelit kuvaavat sen ideaalia ideaalina
Yksi Frommin maamerkeistä oli Meister Eckhart, keskiaikainen saksalainen teologi, yksi vaikutusvaltaisimmista kristillisistä mystikoista.
Voit jopa suhtautua Jumalaan samoilla perusteilla. Henkilö osoittaa hänelle vain taianomaisena auttajana, siirtää hänelle elämässä esiintyvien ongelmien ratkaisun. Kun tällainen tarve katoaa, hän, kuten pieni lapsi, unohtaa isänsä ja kiinnittää jälleen suurta kiinnostusta peliin. Siksi ei ole yllättävää, että elämä on selvästi erotettu kaikista uskonnollisista arvoista. Henkilö jahtaa materiaalisen vaurauden ja menestyksen jälkeen, hän tarvitsee uskoa vain psykologisena tekniikkana, joka vaatii onnea ja mahdollistaa paremman selviytymisen kilpailun vaikeuksista.
Samanlaisia prosesseja tapahtuu minkä tahansa tiedon ja minkä tahansa kirjan kanssa: Voit jopa lukea koko venäläisen klassikon, mutta jos pidämme sitä hallussaan olevana esineenä, asemaamme korostavana ominaisuutena, se ei anna meille mitään. Me pysymme kuuroina sen ideoista ja vetoomuksista, emme ymmärrä sen sisältöä. Teksti jää muistiimme, mutta ei sen merkitystä.
Tämä ei tietenkään voi vaikuttaa suoraan poliittiseen elämään. Nykyaikaisissa demokraattisissa vaaleissa äänestämme ei toimintaohjelman eikä edes todellisen ihmisen puolesta, vaan valokuvauksellisen ulkoasun, toimitetun sanakirjan ja vaalikampanjaan sijoitetun rahasumman puolesta. Muodollinen tila, paikka vallassa alkaa tarkoittaa meille enemmän kuin todellista pätevyyttä, älykkyyttä ja päättäväisyyttä.
Tämän tyyppinen elämä on luonnollisesti erittäin epäluotettavaa. On syytä ottaa ihmiseltä pois hänen esineensä, ulkoiset ominaisuutensa, ja hän pysyy alasti ja alasti. Hänen itsetuntonsa on liian riippuvainen markkinoiden kehityksestä. Kuten kuningas Midas, kääntäen kaiken ympärillään sieluttomiksi asioiksi, henkilö on täysin yksin. Hän menettää sekä persoonallisuutensa että läheisyyden tunteen häntä ympäröivien ihmisten kanssa.
Seinät ihmisten välillä
Yksinäisyyttä ei voida aliarvioida. Jos ihminen voi silti selviytyä maailmansa epävakaudesta, rakkauden puuttuminen on hänelle sietämätöntä. Historia tuntee monia muotoja sillan täydentämiseksi ihmisten välillä, joihin turvataan edelleen tavalla tai toisella - valitettavasti lomakkeet eivät ole tehokkaimpia.
Ensimmäinen on transsitila, joka on saavutettu muinaisista ajoista lähtien orgioiden ja erityisten "aineiden" avulla. Hänen kanssaan ulkoinen maailma katoaa, ja sen mukana myös erillisyyden tunne siitä poistuu. Jos ryhmä ihmisiä siirtyy transsitilaan heti, niin jonkinlainen yhdistyminen kokemukseen lisää tähän. Nykymaailmassa tämä näkyy yrityksissä, jotka aikovat juoda olutta: alkoholi löysää kieltä, heikentää esteitä ihmisten välillä - ja luo lyhytaikaisen läheisyyden ja rehellisyyden tunteen. Samaa harjoittivat myös hipit, jotka menivät raskaampaan - huumausaineisiin.
Woodstock-rockfestivaalin avaaminen. Fromm ei idealisoinut rockliikettä tai hippejä, mutta näki heissä nuoruuden kapinan kapitalistisen elämän merkityksettömyyttä vastaan.
Muinaisina aikoina näitä tiloja tehostettiin suoran fyysisen - seksuaalisen kosketuksen kautta. Tälle aikamme rakennetaan "rakkaus". Nuori mies ja tyttö tutustuvat toisiinsa ehkä - he ilmaisevat toisilleen kokemuksiaan, "nukkuvat" yhdessä. He tuntevat, että niiden välinen este on mureneva - ja heidän mielestään se on rakkautta. Alkuperäinen uutuustunne kuitenkin kuluu, ja syvemmät suhteet eivät ole paikkansa. Pari hajoaa ja alkaa etsiä uusia kontakteja, haluavansa toistaa tämän alkuperäisen läheisyyden tunteen.
Mutta ihmisen ei tarvitse turvautua mihinkään "erityisedellytyksiin" yksinäisyyden voittamiseksi. Suosituin tapa ykseyden tuntemiseen muiden ihmisten kanssa on konformismi,”laumatunne”, kun henkilö pyrkii olemaan kuin kaikki muut. Hän mukautuu ryhmään, sen tottumuksiin, tapoihin, käytäntöihin ja vakaumuksiin.
Tässä tapauksessa henkilöllä on yleensä jopa tietty vapauden tunne. Hänelle näyttää, että hän seuraa omia ideoitaan, taipumuksiaan, pohdintojaan. Se on vain, että joka kerta käy ilmi, että ne vastaavat ympäröivän yhteiskunnan normeja. Lisäksi muiden suostumus toimii jopa vahvistuksena hänen ideoidensa "oikeellisuudesta", "totuudesta". Yksilöllisyyden tunne säilyy pienten erojen takia: kuvioissa puserossa, rintamerkeissä, "luovissa" kyltissä toimiston ovella …
Muinaisina aikoina näitä tiloja tehosti suora fyysinen - seksuaalinen -
Fromm töissä
Vaatimustenmukaisuus on jo saavuttamassa pelottavia asteita:
”Henkilöstä tulee, kuten sanotaan, yhdeksästä viiteen, osa työntekijöiden armeijaa tai virkamiesten ja johtajien byrokraattista armeijaa. Hänellä ei ole juurikaan aloitekykyä, työn organisointi määrää hänen tehtävänsä, ja edes portaiden yläosassa ja alaosassa on vähän eroa. Kaikki he suorittavat organisaatiorakenteen määräämät tehtävät määrätyllä nopeudella ja määrätyllä tavalla. Jopa heidän aistinsa on määrätty: iloisuus, suvaitsevaisuus, luotettavuus, itsetunto ja kyky ottaa yhteyttä muihin ilman kitkaa. Viihde järjestetään myös samalla tavalla, vaikkakaan ei niin jäykästi. Kirjat valitsevat kirjakerhot, elokuvat ja esitykset valitsevat teattereiden ja elokuvateatterien omistajat, jotka maksavat mainonnasta. Myös virkistys on yhtenäistä: sunnuntaina automatka, kokoontuminen TV: hen, korttipeli, ystävällinen juhla."
Se herättää myös erityisen käsitteen "tasa-arvo". Se alkaa ymmärtää "identiteettinä" eikä "yhtenäisyytenä". Persoonallisuudet ja niihin liittyvät erot tuhoutuvat, jopa sukupuolen ominaispiirteet alkavat poistaa. Naisesta tulee tasa-arvoinen, koska hän ei enää eroa miehestä. Siten kaikki vetovoima, joka syntyy, kun eri ihmiset tapaavat pyrkiessä ymmärtämään näitä "eroja" toisistaan, tuhoutuu.
Sitäkin enemmän "loukkaavaa", että konformismi ei anna täydellistä vapautta yksinäisyyden tunteesta. Ihmisen on turvauduttava "apuvälineisiin" - joista suosituimpia Fromm kutsuu "sadomasokismiksi". Tämä tarkoittaa tietysti jotain perustavampaa kuin köydet ja ruoskat.
Jacques de L'Ange. Himo. 1650
Masokismi on yritys välttää eristyneisyyttä ja yksinäisyyttä tekemällä itsestäsi osa toisesta henkilöstä. Hänelle annetaan johtaminen, päätöksenteko, riskit, suoja. Samalla "mestarin" vahvuus ja itseluottamus on liioiteltu, korotettu absoluuttiseksi. Sadismi on "symbioottisen yhtenäisyyden" toinen puoli. Täällä henkilö välttää yhtenäisyyttä, mukaan lukien toinen henkilö itsessään. Hän sellaisenaan imee itsensä alistuneen voiman.
Molemmissa tapauksissa ihmistä ajaa halu täyttää kirjaimellisesti henkinen tyhjyys. Käytännössä yksi ja sama henkilö voi helposti siirtyä masokismista sadismiin - erityinen muoto ei ole niin perustavanlaatuinen, se riippuu täysin olosuhteista.
Onko tai onko?
Mitä Fromm tarjoaa vaihtoehtona nykyiseen tilanteeseen? Vastaus on sekä banaali että vaikea: siirtyä sellaiseen elämäntapaan ja tällaiseen arviointijärjestelmään, kun ihmisen määrää ei se, mitä hänellä on, vaan hänen inhimilliset ominaisuutensa, taidot, kyvyt. Ei tarvitse luottaa asioiden maailman kasvuun, vaan ihmisen sisäiseen kehitykseen: hänen mieleensä, herkkyyteen, makuun, moraaliin.
Fromm luottaa tietysti Karl Marxin vieraantumisen teoriaan. Kommunistinen filosofi väittää, että kapitalismi vie ihmiseltä oman inhimillisyyden. Tärkeintä siinä ei ole edes kyky havaita taidetta, kulttuuria eikä "sisäisen maailman" syvyyttä. Ja itsenäisyys (se on myös vapaa tahto) ja kyky luoda.
Este tälle on kapitalistinen yhteiskunta, joka alistaa kaikki paitsi inhimillisen kehityksen tarpeille, vaan talousjärjestelmän vaatimuksille. Periaate "ihminen ihmiselle on susi", joka estää ihmisiä yhdistämästä voimiaan ja toimimasta toistensa hyväksi. Harha, että onnellisuus syntyy kulutuksesta ja hallussapidosta, eikä luovuuden ja luomisen vapauttamisesta yhteiskunnan hyödyksi.
Frommin psykologia perustuu suurelta osin vieraantumisen käsitteeseen, jonka Karl Marx esitteli
Fromm väittää, että henkilön tulisi olla aktiivinen. Mutta ei vain todellisen toiminnan suorittamisen kannalta - ne voivat olla seurausta talousjärjestelmän pakosta tai yksinäisyyden tunteesta. Aktiivisuus tarkoittaa aktiivisuuden seuraamista, vastuun ottamista, riskien ottamista, pelkäämättä vastustaa enemmistöä. Tämä tarkoittaa, että ei käytetä ulkoisia työkaluja, vaan omia vahvuuksiasi (tietysti ennen kaikkea luovia).
Henkilö paljastaa itsensä kuitenkin vasta, kun lopettaa ottamisen ja alkaa antaa. Jälleen "antaminen" ei tarkoita osan omaisuuden poistamista itseltään. Fromm puhuu "tuottavasta asenteesta". Henkilö siirtää toiselle sen, mikä hänessä elää - hänen iloa, kiinnostusta, ymmärrystä, tietoa, huumoria. Hän käyttää voimiaan luoda, luoda uusia asioita muiden hyödyksi. Koska emme puhu omaisuudesta, vaan sisäisistä voimista, niin "siirron" seurauksena ne eivät vähene, vaan päinvastoin - ne lisääntyvät, vahvistavat, vahvistuvat. Kuten lihakset terveessä jännitteessä.
Tämä ei ole riistämistä, ei vastaavaa vaihtoa. Se on jatkuvaa luovuutta, joka rikastuttaa sekä antajaa että vastaanottajaa, antaa heille iloa ja todellista onnea. Joten todellinen rakkaus ei mene hukkaan, vaan luo uutta rakkautta muihin ihmisiin.
Rakkaus, kuten tuottava elämäasento yleensä, edellyttää välittämistä - toisin sanoen kiinnostusta toisen ihmisen elämään ja kehitykseen. Se vaatii vastuuta sekä kaikista naapureista että itsestäsi - ei pakkovelvoitteiden merkityksessä, vaan vapaaehtoisena halukkuutena tehdä päätöksiä ja ottaa riskejä tehdystä päätöksestä. Hoito välittää myös kunnioitusta: toisen ihmisen ei tulisi kehittää haluamaamme tapaa, ei etujemme mukaisesti. Ja hänen ainutlaatuisen persoonallisuutensa, toiveidensa ja päätöstensä mukaisesti.
Henryk Semiradsky. Kristus ja syntinen. 1873. Fromm löysi kristinuskosta saman humanistisen idean kuin sosialismi
Tietenkin kaikki tämä vaatii tietoa. Rakastaaksesi toista ihmistä sinun on tunnettava hänet, paljastettava hänen sisäinen maailma, taipumukset, kokemukset. Täällä on tärkeää voittaa omat harhakuvasi. Usein käy niin, että haluamme käyttää henkilöä, muuttaa häntä "itse", tarpeisiimme. Tämä on tie sadismiin, ei rakkauteen, ja se on umpikuja.
On selvää, että Frommin rakkaus ei osoita olevan tunne, ei tunne, asenne tiettyä henkilöä kohtaan, vaan asenne, luonteen suunta. Tai - “taidetta”, jota voidaan soveltaa samanaikaisesti veljiin ja lapsiin, rakastajaan, Jumalaan ja itseensä. Psykologi jopa julistaa, että "jos henkilö rakastaa vain yhtä henkilöä ja on välinpitämätön muihin naapureihinsa, hänen rakkautensa ei ole rakkautta, vaan symbioottista riippuvuutta tai liioiteltua egoismia".
Usko ihmiseen
Piirrettäessä kuvia valoisammasta tulevaisuudesta Fromm lepää pääkysymykseen: kuka sanoi, että henkilö on hyvä, että hänellä on jonkinlainen halu luovuuteen, luovuuteen, rakkauteen. Eikä halu tuhota ja hallita?
Fromm kirjoittaa suuren tutkimuksen, joka perustuu uusimpiin tieteen löytöihin ja joka on omistettu tuhoavuuden alkuperille ihmisluonnossa. Hän päättelee, että toisaalta tuhoamisen ja tukahduttamisen nautinto puuttuu eläimissä ja jopa alkeellisissa kansoissa: heitä ohjaa pelkkä välttämättömyys, halu selviytyä. Osoittautuu, että jopa vaaraan, elävät olennot reagoivat pelon ja lennon sijaan aggression kanssa. Vain kulttuurin kehittymisen ja psyyken monimutkaisuuden vuoksi ihminen saa "kyvyn" löytää tyydytystä tuhoamisesta ja tukahduttamisesta. Toisin sanoen Fromm väittää, että tämä ei ole luontaista halua, vaan yhteiskunnan väärän organisaation vaikutusta.
Toisaalta luonnossa voi löytää monia esimerkkejä yhteistyöstä, itsensä uhraamisesta, aineellisten etujen uhraamisesta etsinnän toiveelle, uutuudelle. Ei ole tarpeetonta muistaa, että Charles Darwin itse päätteli, että luonto sen kehityksessä ei johdu kilpailusta, vaan keskinäisestä avusta. Ja ne yhteiskunnat, joissa rakkaus ja yhteistyö ovat kehittyneempiä - voittavat lopulta ne, joissa vallitsee kilpailu ja egoismi.
Fromm luottaa Margaret Meadin ja muiden antropologien tutkimukseen, jotka tutkivat alkeellisia heimoja osoittaakseen, että ihmisillä ei ole luontaista tuhoa.
Fromm on kuitenkin yhtä mieltä siitä, että valinta humanismin ja mahtavien oikealla asumisen välillä on uskon kysymys. Tiede ei voi kiistatta todistaa, että henkilö on luonteeltaan taipuvainen ystävällisyyteen, ja kaikki hänessä oleva pahuus on jotain pinnallista, jonka syntyy sosiaalisen rakenteen epätäydellisyydestä. Lisäksi maailma, joka meillä on, ei ole täydellinen. Sen ihmiset ovat vihaisia, sokeita, valmiita uskomattomaan ilkeyteen. Ja on syytä uskoa, että tämä tilanne ei muutu nopeasti.
Viime kädessä täytyy uskoa kehitykseen, kunkin ihmisen kykyyn tulla paremmaksi, rakkauden, ystävällisyyden ja tasa-arvon voimaan. Ja tällainen usko ei ole ilmainen asia:
”Vaatii rohkeutta uskoa, kyky ottaa riskejä, halu hyväksyä jopa ahdistuksen ja pettymyksen. Ne, jotka arvostavat turvallisuutta ja rauhaa elämän ensisijaisina olosuhteissa, eivät voi uskoa."
Erich Frommin muotokuva
Fromm muistuttaa tietysti, että uskoon ihmiseen (mikä on myös humanismia) on myös järkeviä perusteita:
”Meillä on usko muiden ihmisten kykyihin, omiin kykyihimme ja ihmisyyteen, koska ja vain siinä määrin kuin olemme itse kokeneet omien kykyjemme kasvun, kasvun tehokkuuden itsessämme, oman järkevämme voimamme ja rakkauden. Rationaalisen uskon perusta on luovuus; elää uskosi mukaan on elää luovasti. Tästä seuraa, että usko valtaan (hallitsevuuden merkityksessä) ja vallan käyttö ovat uskomuksen kääntöpuoli. Usko olemassa olevaan voimaan on sama kuin epäusko niiden mahdollisuuksien kehittämiseen, joita ei ole vielä toteutettu."
Naapurin rakastamisen polku on vaikea. Hän ei siedä laiskuutta, toimimattomuutta, unta, sokeutta. Tämä polku vaatii jokaisen hankkimaan ominaisuudet, jotka hän haluaa nähdä muissa. Se vaatii sankarillisuutta ja uhrauksia. Mutta kuten Fromm sanoo, sinun ei pidä ottaa sitä kovana työnä. Luovuus ja rakkaus karkottavat kuolevaisten tylsyyden elämästä, vaikeuksien voittaminen antaa iloa, ykseyden tunteen naapureiden kanssa - onnellisuutta. Loppujen lopuksi se, joka ei ota riskejä, ei juo samppanjaa.
Dmitry Buyanov