Viimeinen artikkeli S. P. Kapitsa. Artikkeli on liian hyvä unohtaaksesi. Vastauksia moniin aikamme kysymyksiin
Tiedemme romahtamisen jälkeen maassani pakotettiin viettämään vuoden ulkomailla - Cambridgessä, missä olen syntynyt. Siellä minut nimitettiin Darwinin yliopistoon; se on osa Trinity Collegea, jonka isäni oli kerran jäsen. Yliopisto keskittyy pääasiassa ulkomaisiin tutkijoihin. Minulle annettiin pieni stipendi, joka tuki minua, ja asimme talossa, jonka isäni rakensi. Juuri siinä tilanteessa, kun olosuhteet olivat täysin selittämättömät, sattumalta kompastuin väestönkasvun ongelmaan.
Olen aiemmin käsitellyt rauhan ja tasapainon maailmanlaajuisia ongelmia - jotain, joka sai meidät muuttamaan näkemystämme sodasta sellaisen absoluuttisen aseen syntymisen kautta, joka voi tuhota kaikki ongelmat kerralla, vaikka se ei pysty ratkaisemaan niitä. Mutta kaikista globaaleista ongelmista itse asiassa tärkein on maan päällä asuvien ihmisten määrä. Kuinka monta heistä, minne he ajavat. Tämä on keskeinen ongelma suhteessa kaikkeen muuhun, ja samalla se ratkaistiin vähiten.
Tämä ei tarkoita, että kukaan ei ajatellut sitä aikaisemmin. Ihmiset ovat aina huolissaan siitä, kuinka monta heitä on. Platon laski, kuinka monen perheen tulisi elää ihanteellisessa kaupungissa, ja hän sai noin viisi tuhatta. Tällainen oli Platonin näkyvä maailma - antiikin Kreikan politiikan väkiluku oli kymmeniä tuhansia ihmisiä. Muu maailma oli tyhjä - sitä ei vain ollut todellisena toiminta-areenana.
Kummallista kuin miltä näyttää, niin rajalliset edut olivat olemassa jopa viisitoista vuotta sitten, kun aloin käsitellä väestöongelmaa. Ei ollut tapana keskustella koko ihmiskunnan demografian ongelmista: aivan kuten kunnollisessa yhteiskunnassa he eivät puhu sukupuolesta, hyvässä tiedeyhteiskunnassa sen ei pitänyt puhua demografiasta. Minusta tuntui, että oli tarpeen aloittaa koko ihmiskunnasta, mutta sellaisesta aiheesta ei edes voitu keskustella. Demografia on kehittynyt pienemmästä suurempana: kaupungista, maasta koko maailmaan. Siellä oli Moskovan demografia, Englannin demografia, Kiinan demografia. Kuinka suhtautua maailmaan, kun tutkijat tuskin selviävät yhden maan alueista? Päästäkseen keskusongelmaan oli välttämätöntä ylittää paljon sitä, mitä britit kutsuvat tavanomaisiksi viisauksiksi, toisin sanoen yleisesti hyväksyttyihin dogmiin.
Mutta tietysti olin kaukana ensimmäisestä tällä alalla. Suuri Leonard Euler, joka työskenteli erilaisilla fysiikan ja matematiikan aloilla, kirjoitti demografian tärkeimmät yhtälöt jo 1800-luvulla, joita käytetään edelleenkin. Ja väestön keskuudessa tunnetaan parhaiten toisen demografian perustajan, Thomas Malthuksen nimi.
Malthus oli utelias hahmo. Hän valmistui teologian tiedekunnasta, mutta oli matemaattisesti hyvin valmistautunut: hän sai yhdeksännen sijan Cambridge-matematiikkakilpailussa. Jos Neuvostoliiton marksistit ja modernit yhteiskuntatieteilijät tietäisivät matematiikan yliopiston yhdeksännen tason tasolla, rauhoittaisin ja luulen olevansa riittävän matemaattisesti varustettu. Olin Malthuksen toimistossa Cambridgessä ja näin siellä Eulerin kirjoja lyijykynällä - on selvää, että hän oli täysin aikansa matemaattisten laitteiden päällikkö.
Malthuksen teoria on melko johdonmukainen, mutta se on rakennettu väärään tilanteeseen. Hän arveli, että ihmisten määrä kasvaa eksponentiaalisesti (ts. Kasvu on sitä suurempi, mitä enemmän ihmiset jo elävät maan päällä, synnyttävät ja kasvavat lapsia), mutta kasvua rajoittaa resurssien, kuten ruoan, saatavuus.
Mainosvideo:
Eksponentiaalinen kasvu resurssien täydelliseen ehtymiseen on dynaaminen vaikutus, jota näemme useimmissa elävissä asioissa. Jopa ravinneliemessä olevat mikrobit kasvavat tällä tavalla. Mutta asia on, ettemme ole mikrobeja.
Ihmiset eivät ole eläimiä
Aristoteles sanoi, että tärkein ero ihmisen ja eläimen välillä on, että hän haluaa tietää. Mutta huomataksesi kuinka paljon eroamme eläimistä, ei tarvitse päästä päähän: riittää vain laskea, kuinka monta meistä on. Kaikki maapallon olennot, hiirestä elefanttiin, ovat riippuvaisia: mitä enemmän ruumiinpaino, sitä vähemmän yksilöitä. Elefantteja on vähän, monia hiiriä. Noin sadan kilogramman painoisia meitä pitäisi olla noin satoja tuhansia. Nyt Venäjällä on satatuhatta susia, satatuhatta villisikaa. Tällaiset lajit ovat tasapainossa luonnon kanssa. Ja ihminen on satatuhatta kertaa enemmän! Huolimatta siitä, että biologisesti olemme hyvin samanlaisia kuin suuret apinat, susit tai karhut.
Yhteiskuntatieteissä on vähän tarkkoja lukuja. Ehkä maan väestö on ainoa asia, joka tunnetaan ehdoitta. Kun olin poika, minulle opetettiin koulussa, että maapallolla on kaksi miljardia ihmistä. Nyt se on seitsemän miljardia. Olemme kokeneet tällaista kasvua sukupolven aikana. Voimme karkeasti sanoa, kuinka monta ihmistä asui Kristuksen syntymän aikaan - noin sata miljoonaa. Paleoantropologit arvioivat paleoliittisten ihmisten populaation olevan noin satatuhatta - täsmälleen niin paljon kuin meidän oletetaan olevan ruumiinpainon mukaan. Sittemmin kasvu on alkanut: aluksi tuskin havaittavissa, sitten nopeammin ja nopeammin, päivinämme räjähtäviä. Ihmiskunta ei ole koskaan kasvanut niin nopeasti.
Skotlantilainen demograaf Paul Mackendrick ehdotti jo ennen sotaa kaavaa ihmisen kasvulle. Ja tämä kasvu osoittautui olevan eksponentiaalista, mutta hyperbolista - alussa hyvin hidasta ja lopussa nopeasti kiihtyvää. Hänen kaavansa mukaan vuonna 2030 ihmiskunnan määrän tulisi pyrkiä äärettömyyteen, mutta tämä on ilmeinen järjettömyys: ihmiset ovat biologisesti kyvyttömiä synnyttämään äärettömän määrän lapsia rajallisessa ajassa. Vielä tärkeämpää on, että tällainen kaava kuvaa täydellisesti ihmiskunnan kasvua aiemmin. Tämä tarkoittaa, että kasvunopeus on aina ollut verrannollinen ei maan päällä asuvien ihmisten määrään, vaan tämän lukumäärän neliöön.
Fyysikot ja kemistit tietävät, mitä tämä riippuvuus tarkoittaa: se on "toisen asteen reaktio", jossa prosessin nopeus ei riipu osallistujien lukumäärästä, vaan heidän välisten vuorovaikutusten lukumäärästä. Kun jokin on verrannollinen "en-neliöön", se on kollektiivinen ilmiö. Sellainen on esimerkiksi ydinketjureaktio atomipommissa. Jos jokainen "Snob" -yhteisön jäsen kirjoittaa kommentin kaikille muille, niin kommenttien kokonaismäärä on vain verrannollinen jäsenten lukumäärään nähden. Ihmisten lukumäärän neliö on niiden välisten yhteyksien lukumäärä, mitata "ihmiskunnan" järjestelmän monimutkaisuutta. Mitä suurempi vaikeus, sitä nopeampi kasvu.
Kukaan ihminen ei ole saari: emme elä ja kuole yksin. Me lisäämme, syömme ja eroamme vähän eläimistä tässä, mutta laadullinen ero on, että vaihdemme tietoja. Annamme ne perintökohtaisesti, välitämme ne horisontaalisesti - yliopistoissa ja kouluissa. Siksi kehitysdynamiikkamme on erilainen. Emme vain kerro ja kerro: edistymme. Tätä kehitystä on melko vaikea mitata numeerisesti, mutta esimerkiksi energiantuotanto ja -kulutus voivat olla hyvä mitta. Ja tiedot osoittavat, että energiankulutus on myös verrannollinen ihmisten lukumäärään nähden, toisin sanoen jokaisen ihmisen energiankulutus on sitä suurempi, mitä suurempi maan väkiluku on (ikään kuin jokainen nykyaikainen, Papuanista Aleutiin, jakaa energian kanssasi. - Toim.).
Kehityksemme on tiedossa - tämä on ihmiskunnan tärkein voimavara. Siksi väite, jonka mukaan kasvuamme rajoittaa resurssien ehtyminen, on kysymyksen erittäin karkea muotoilu. Kurinalaisesta ajattelusta puuttuu, on olemassa paljon kaikenlaisia kauhu tarinoita. Esimerkiksi muutama vuosikymmen sitten puhuttiin vakavasti elokuvien tekemiseen käytettyjen hopeavarantojen ehtymisestä: väitetään, että Intiassa, Bollywoodissa, tehdään niin paljon elokuvia, että pian kaikki maan päällä oleva hopea menee näiden elokuvien emulsioon. Se saattoi olla niin, mutta täällä keksittiin magneettinen tallennus, joka ei vaadi lainkaan hopeaa. Tällaisilla arvioinneilla - spekuloinnin hedelmöityksellä ja kuulostavilla lauseilla, joiden tarkoituksena on hämmästyttää mielikuvitusta - on vain propaganda- ja hälytystoiminto.
Kaikilla maailmassa on tarpeeksi ruokaa - keskustelemme tästä aiheesta yksityiskohtaisesti Rooman klubissa vertaamalla Intian ja Argentiinan ruokavaroja. Argentiina on pinta-alaltaan kolmanneksen pienempi kuin Intia, mutta Intian väkiluku on neljäkymmentä kertaa. Toisaalta Argentiina tuottaa niin paljon ruokaa, että se voi ruokkia koko maailmaa, ei vain Intiaa, jos se kantaa oikein. Se ei ole resurssien puute, vaan niiden jakautuminen. Joku näytti vitsailevan, että sosialismin alla Saharasta tulee hiekkapula; Kyse ei ole hiekan määrästä, vaan sen jakautumisesta. Yksilöiden ja kansakuntien eriarvoisuus on aina ollut olemassa, mutta kasvuprosessien kiihtyessä epätasa-arvo kasvaa: tasapainotusprosesseilla ei yksinkertaisesti ole aikaa työskennellä. Tämä on vakava ongelma modernille taloudelle, mutta historia opettaaettä aikaisemmin ihmiskunta ratkaisi samanlaisia ongelmia - epätasaisuudet tasoitettiin siten, että ihmiskunnan mittakaavassa yleinen kehityslaki pysyi ennallaan.
Ihmisen kasvun hyperbolinen laki on osoittanut uskomattoman vakauden historian aikana. Keskiaikaisessa Euroopassa ruttoepidemiat levittivät joissain maissa jopa kolme neljäsosaa väestöstä. Näissä paikoissa kasvukäyrässä on todellakin laskuja, mutta luvun jälkeen luku palaa edelliseen dynamiikkaan, ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Suurin ihmiskunnan kokema sokki oli ensimmäinen ja toinen maailmansota. Jos verrataan todellista väestötietoa mallin ennusteisiin, käy ilmi, että ihmiskunnan kokonaismenetykset kahdesta sodasta ovat noin kaksisataa viisikymmentä miljoonaa - kolme kertaa enemmän kuin historioitsijoiden mahdolliset arviot. Maapallon väestö on poikennut tasapainoarvosta kahdeksalla prosentilla. Mutta sitten käyrä palaa tasaisesti edelliseen raitaan useiden vuosikymmenien ajan. "Globaali vanhempi" on osoittautunut vakaaksi huolimatta kauhistuttavasta katastrofista, joka on vaikuttanut suurimpaan osaan maailman maista.
Aikojen yhteys on katkennut
Historiatunneissa monet koululaiset ovat hämmentyneitä: miksi historialliset jaksot lyhenevät ajan myötä? Ylä paleoliittinen kesti noin miljoona vuotta, ja vain puoli miljoonaa oli jäljellä muulle ihmiskunnan historialle. Keskiaika on tuhat vuotta vanha, jäljellä on vain viisisataa. Ylä-paleoliittisesta keskiaikaan historia näyttää kiihtyneen tuhatkertaiseksi.
Tämä ilmiö on tunnettu historioitsijoille ja filosofille. Historiallinen jaksotus ei seuraa tähtitieteellistä aikaa, joka virtaa tasaisesti ja riippumattomasti ihmishistoriasta, vaan järjestelmän omaa aikaa. Oma aika seuraa samaa suhdetta kuin energiankulutus tai väestönkasvu: sitä nopeammin virtaa, sitä suurempi on järjestelmämme monimutkaisuus, sitä enemmän ihmisiä elää maapallolla.
Aloittaessani tämän työn en usko, että historian jaksotus paleoliittisesta nykypäivään seuraa loogisesti mallistani. Jos katsotaan, että historiaa ei mitata auringon ympärillä olevien maapallon kierrosten, vaan ihmisten elämän perusteella, lyhentyvät historialliset ajanjaksot selitetään välittömästi. Paleoliittinen kesti miljoona vuotta, mutta esi-isämme lukumäärä oli silloin vain noin satatuhatta - osoittautuu, että paleoliittisissa asukkaiden kokonaismäärä on noin kymmenen miljardia. Täsmälleen sama määrä ihmisiä kulki maan läpi tuhannessa keskiajalla (ihmiskunnan lukumäärä on useita satoja miljoonia) ja sata kaksikymmentäviisi nykyaikaista historiaa.
Siten demografinen mallisi leikkaa koko ihmiskunnan historian tasavertaisiksi (ei keston, vaan sisällön suhteen) palasiksi, joiden aikana kymmenen miljardia ihmistä asui. Hämmästyttävintä on, että tällainen jaksotus oli olemassa historiassa ja paleontologiassa kauan ennen globaalien demografisten mallien ilmestymistä. Humaniteetteja ei kuitenkaan voida kieltää kaikista matematiikan ongelmista.
Nyt kymmenen miljardia ihmistä kävelee maata vain puoli vuosisataa. Tämä tarkoittaa, että "historiallinen aikakausi" on kutistunut yhteen sukupolveen. On jo mahdotonta olla huomaamatta tätä. Nykyaikaiset murrosikäiset eivät ymmärrä sitä, mitä Alla Pugacheva lauloi noin kolmekymmentä vuotta sitten: “… etkä voi odottaa kolmen ihmistä koneella” - mikä kone? Miksi odottaa? Stalin, Lenin, Bonaparte, Nebuchadnezzar - heille tämä on sitä, mitä kielioppi kutsuu "monimuotoiseksi" - pitkä menneisyys. Nykyään on muodissaan valittaa sukupolvien välisen yhteyden katkeamisesta, perinteiden kuolemisesta - mutta ehkä tämä on luonnollinen seuraus historian kiihtyvyydestä. Jos jokainen sukupolvi elää omalla aikakaudellaan, aikaisempien aikakausien perintö ei välttämättä ole sille hyödyllinen.
Uuden alku
Historiallisen ajan tiivistyminen on nyt saavuttanut rajansa, sitä rajoittaa sukupolven tosiasiallinen kesto - noin 45 vuotta. Tämä tarkoittaa, että ihmisten määrän hyperbolinen kasvu ei voi jatkua - kasvun peruslaki on yksinkertaisesti muuttumassa. Ja hän on jo muuttumassa. Kaavan mukaan meitä pitäisi tänään olemaan noin kymmenen miljardia. Ja meitä on vain seitsemän: kolme miljardia on merkittävä ero, joka voidaan mitata ja tulkita. Silmämme edessä tapahtuu väestörakenteen muutos - käännekohta väestön hillitsemättömästä kasvusta johonkin muuhun etenemistapaan.
Jostain syystä monet ihmiset haluavat nähdä tämän merkkejä tulevasta katastrofista. Mutta katastrofi on enemmän ihmisten mielessä kuin todellisuudessa. Fyysikko kutsuisi tapahtuvaa vaihesiirtymään: laitat potin vettä tuleen, ja pitkään aikaan mitään ei tapahdu, vain yksinäiset kuplat nousevat. Ja sitten yhtäkkiä kaikki kiehuu. Näin ihmiskunta on: sisäisen energian kertyminen etenee hitaasti, ja sitten kaikki saa uuden muodon.
Hyvä imago on metsän koskenlasku vuorijokien varrella. Monet joistamme ovat matalia, joten he tekevät tämän: ne rakentavat pienen padon, keräävät tietyn määrän tukkeja ja sitten yhtäkkiä avaavat tulva-portit. Ja aalto kulkee jokea pitkin, joka kantaa runkoja - se juoksee nopeammin kuin itse joen virta. Kauhein paikka on itse siirtymä, jossa savu on kuin rokkari, jossa tasainen virta ylä- ja alapuolella on erotettu osuudella kaoottista liikettä. Tätä tapahtuu nyt.
Vuodesta 1995 ihmiskunta meni läpi suurimman kasvunsa, kun syntyi kahdeksankymmentä miljoonaa ihmistä vuodessa. Sittemmin kasvu on vähentynyt huomattavasti. Väestörakenteen muutos on siirtyminen kasvujärjestelmästä väestön vakautumiseen korkeintaan kymmenen miljardin tasolla. Edistys jatkuu luonnollisesti, mutta se etenee eri tahdissa ja eri tasolla.
Mielestäni monet kokemastamme ongelmista - finanssikriisi, moraalinen kriisi ja elämän häiriöt - ovat stressaava, epätasapainoinen tila, joka liittyy tämän siirtymäkauden alkamisen äkillisyyteen. Pääsimme tietyssä mielessä kuumuuteen. Olemme tottuneet siihen, että hallitsematon kasvu on elämämme laki. Moraali, sosiaaliset instituutiot, arvomme on mukautettu kehitystapaan, joka on muuttunut historian aikana ja on nyt muuttumassa.
Ja se muuttuu hyvin nopeasti. Sekä tilastot että matemaattinen malli osoittavat, että siirtymävaiheen leveys on alle sata vuotta. Tämä on huolimatta siitä, että sitä ei esiinny samanaikaisesti eri maissa. Kun Oswald Spengler kirjoitti aiheesta "Euroopan rappeutumisesta", hänellä oli ehkä mielessä prosessin ensimmäiset merkit: "demografisen muutoksen" käsitteen muotoili ensin demograaf Landry Ranskan esimerkissä. Mutta nyt prosessi vaikuttaa myös vähemmän kehittyneisiin maihin: Venäjän väestön kasvu on käytännössä pysähtynyt ja Kiinan väestö on vakiintumassa. Ehkä tulevaisuuden maailman prototyyppejä tulisi etsiä alueilta, jotka siirtyivät ensimmäiseksi siirtymäalueelle, esimerkiksi Skandinaviaan.
On uteliasta, että "väestörakenteen muutoksen" aikana jälkeenjääneet maat tulevat nopeasti kiinni niille, jotka pitivät tätä tietä aikaisemmin. Pioneerien - Ranskan ja Ruotsin - väestönvakautusprosessi kesti puolitoista vuosisataa, ja huippu laski 1800- ja 2000-luvun vaihteessa. Ja esimerkiksi Costa Ricassa tai Sri Lankassa, joissa kasvu oli huippua kahdeksankymmentäluvulla, koko siirtyminen vie useita vuosikymmeniä. Mitä myöhemmin maa siirtyy vakautusvaiheeseen, sitä akuutimpi se menee. Tässä mielessä Venäjä suuntautuu enemmän kohti Euroopan maita - kasvuvauhdin huippu jäi kolmannenkymmenenluvulla - ja siksi se voi luottaa lievempään siirtymäkatsaukseen.
Tietysti on syytä pelätä tätä prosessien epätasaisuutta eri maissa, mikä voi johtaa varallisuuden ja vaikutusvallan voimakkaan uudelleenjakamiseen. Yksi suosituimmista kauhu tarinoista on "islamisointi". Mutta islamisaatio tulee ja menee, koska uskonnolliset järjestelmät ovat tulleet ja menneet useammin kuin kerran historiassa. Väestönkasvulakia eivät muuttaneet ristiretket tai Aleksanteri Suuren valloitukset. Lait toimivat yhtä muuttumattomasti väestörakenteen muutoksen aikana. En voi taata, että kaikki tapahtuu rauhallisesti, mutta en myöskään usko, että prosessi on kovin dramaattinen. Ehkä tämä on vain minun optimismi toisten pessimismiä vastaan. Pessimismi on aina ollut paljon muodikkaampaa, mutta olen enemmän optimistinen. Ystäväni Zhores Alferov sanoo, että täällä on vain optimistia jäljellä, koska pessimistit ovat poistuneet.
Minulta kysytään usein resepteistä - ne ovat tottuneet kysymään, mutta en ole valmis vastaamaan. En voi tarjota valmiita vastauksia profeettaan. En ole profeetta, olen vain oppinut. Historia on kuin sää. Ei ole huonoa säätä. Elämme sellaisissa ja sellaisissa olosuhteissa, ja meidän on hyväksyttävä ja ymmärrettävä nämä olosuhteet. Minusta näyttää siltä, että askel kohti ymmärrystä on saavutettu. En tiedä miten nämä ideat kehittyvät seuraavissa sukupolvissa; Nämä ovat heidän ongelmansa. Tein mitä tein: osoitin kuinka pääsimme siirtymäkohtaan ja osoitin sen etenemissuunnan. En voi luvata sinulle, että pahin on ohi. Mutta”kauhea” on subjektiivinen käsite.
Sergei Petrovich Kapitsa on Neuvostoliiton ja venäläinen fyysikko, TV-ohjelman johtaja, lehden "Tiedemaailmassa" päätoimittaja, Venäjän luonnontieteiden akatemian varapuheenjohtaja. Vuodesta 1973 lähtien hän on jatkuvasti isännöinyt populaaritieteellistä televisio-ohjelmaa "Ilmeinen - Uskomaton". Nobel-palkinnon saajan Pjotr Leonidovich Kapitsan poika.