Huolimatta laajasta huomiosta tekoälyn kehittämiseen, maailmassa on useita ihmisiä, jotka uskovat, että ihmisen älykkyyden merkittävästi parannettu potentiaali on paljon suurempi. Kysymys siitä, mikä tulee ensin, on avoin, mutta uskotaan, että teknisesti edistyneet aivot voivat olla yhtä voimakkaita (ja suoraan sanottuna, vaarallisia) kuin AI.
Ihminen lajina on kehittänyt ajatteluaan vuosituhansien ajan. Tai ainakin yrittänyt tehdä sen. Yrittäessään ylittää kognitiiviset rajoituksensa, ihmiset ovat käyttäneet kaikkea mahdollista kirjoitetusta, kielellisestä ja meditatiivisesta tekniikasta nykyaikaiseen nootropiikkaan.
Miksi sen sijaan, että yrittäisimme kehittää yleistä tekoälyä (AGI) tai jopa keinotekoista superintelligenssiä (ISI), ei olisi parempi keskittyä ihmisen aivoihin ja sen edelleen kaukana täysin avattuihin mahdollisuuksiin? Loppujen lopuksi huomattava mielenparannus - joko genetiikan, kybernetiikan tai ulkoisten laitteiden voimien kautta - voi johtaa samaan tulokseen, jota odotamme edistyneen AI: n luomisesta.
Gizmodo-portaali päätti ottaa yhteyttä futurologiin Mihail Anisimoviin, Accelerating Future -portaalin bloggaajaan ja Singularity Summit -tapahtuman perustajaan, ja selvittää ihmisen aivojen parantamissuunnan todennäköiset näkymät. Anisimov suhtautuu tähän asiaan erittäin vakavasti ja uskoo, että meidän on oltava varovaisia AI: n suhteen.
Michael, kun puhumme älykkyyden lisääntymisestä, mitä oikein tarkoitamme tällä? Puhummeko uusien Einsteinien luomisesta? Vai onko se jotain vielä kunnianhimoisempaa?
AI-suunnan todellinen tavoite on pikemminkin luoda "super-Einsteinejä", ihmisiä, jotka ovat paljon viisaampia kuin kukaan ihminen, joka on koskaan asunut maan päällä. Ja tämän tavoitteen saavuttamiseksi on toteutettava useita keskeisiä vaiheita.
Ensimmäinen askel on luoda suora hermoyhteys tietoihin. Ajattele sitä eräänlaisena "telepaattisena Google-hauna".
Seuraavaksi kehitetään aivojen ja tietokoneiden rajapintoja, jotka parantavat visuaalisesta havainnosta vastaavan aivoosan työtä. Tämä parantaa paitsi visioamme myös myös merkittävästi tietojenkäsittelyn tehokkuutta. Kuvittele vain, että pystyt melkein heti luomaan aivoihisi yksityiskohtaisen objektin monimutkaisen mallin, tai nyt voit muistaa näkemäsi järjestelmän yksityiskohtaisesti. Lisäystä tarvitaan myös muilla kosketus- ja kuulovammaisten aistinkuoren alueilla.
Mainosvideo:
Kolmas vaihe on edestä aivokuoren lisääminen. Tämä on UI-tutkimuksen pyhä graali - havaitsemisen tehostaminen ja aistitiedon integroiminen käsitteisiin. Lopputuloksena on sellaisten ihmisten esiintyminen, jotka kykenevät osoittamaan lähes mahdotonta älyllisiä kykyjä. Puhumme esimerkiksi kyvystä hallita muita ihmisiä järkevällä tavalla, ymmärtää kaikki osakemarkkinoiden voittajat tai esimerkiksi luoda keksintöjä, jotka voivat muuttaa maailmaa melkein yhden päivän aikana. Nyt tämä saattaa tuntua mahdottomalta, aivan kuten nykyajan saavutuksemme näyttivät mahdottomalta kivikauden ihmisten silmissä. Mutta tämä mahdollisuus on todella todellinen.
Mihin AI kehittyy tulevaisuuden kymmeneen vuoteen nähden? Voivatko ihmisen aivot todella kilpailla sen kanssa?
Ihmisen aivoja ei todellakaan voida muuttaa liikaa. Loppujen lopuksi se on jo seitsemän miljoonan vuoden evoluutiooptimoinnin ja hienosäätön tulosta, jotka, minun on myönnettävä, olivat erittäin onnistuneita, kun otetaan huomioon sen rajoitukset. Ja yritykset "ylikuormittaa" sitä yleensä johtavat sen epäonnistumiseen, jos tarkastellaan asiaa, ainakin esimerkistä vaikutuksista, joihin liittyy amfetamiiniriippuvuus.
Traileri elokuvalle Pimeyden alueet
Kemikaalit eivät kykene parantamaan ihmisen kognitiivisia kykyjä. Ja kaikki, mikä annetaan nykyisten "aivokiihdyttimien" tehokkuuden hyväksi, näyttää itse asiassa erittäin kiistanalaiselta ja epäilyttävältä. Todellinen menestys edellyttää aivoimplanttien käyttöä, jotka yhdistävät miljooniin hermoihin. Tämä puolestaan vaatii miljoonia pieniä elektrodeja ja erillisen ohjausjärjestelmän niiden kaikkien synkronoimiseksi. Nykyään edistyneimmällä tietokone-aivo-rajapinnan suunnittelulla on parhaimmillaan noin 1000 tällaista yhteyttä. Toisin sanoen, nykyaikainen kehitys on mitoitettava yli tuhatkertaisesti, jotta saadaan aikaan jotain todella mielenkiintoista. Vaikka otamme huomioon eksponentiaalisen kasvun, tulosten saavuttaminen vie vähintään 15 - 20 vuotta.
UI: n kehitys perustuu ensisijaisesti nanotuotannon kehitykseen. Ja aivojen ja tietokoneiden rajapinnoilla työskentelevien insinöörien, kuten esimerkiksi Ed Boydenin, Massachusetts Institute of Technology, tulokset ovat täysin riippuvaisia edistymisestä tässä suunnassa. Koska tuotantoteknologioiden kehitys atomien tasolla on vähäistä, nanotason itsekokoonpano näyttää olevan selvin tapa kehittää aivojen ja tietokoneiden rajapintoja miljoonien elektrodien kanssa. On huomattava, että nanotason itsekokoonpano ei ole atomisesti tarkka valmistusmenetelmä, mutta se on riittävän tarkka perusvalmistusstandardien ja valolitografiastandardien mukaan.
Mitkä ovat mahdolliset psykologiset sivuvaikutukset ihmisille, joiden älykkyys on parantunut huomattavasti? Voidaanko niitä yleensä pitää ihmisinä tältä kannalta?
Yksi yleisimmistä sivuvaikutuksista on hulluus. Ihmisen aivot ovat uskomattoman hienosäädetty kone. Ja sen toimintatavan muutokset johtavat siihen, mitä me yleensä kutsumme "hulluudeksi". Mielenvääristymiä on monen tyyppisiä, paljon enemmän kuin käyttäytymismallit toimiessaan järkevyydessä. Esimerkiksi piilotettu hulluus ulkoisen ympäristön kannalta voi tuntua varsin terveelliseltä käytökseltä, siksi todennäköisimmin meillä on vaikeuksia tunnistaa sellaisia mielenosoituksista kärsiviä henkilöitä.
Jopa täydellisellä järkevyydellä voi esiintyä erilaisia sivuvaikutuksia, kuten kohtaukset, tiedon ylikuormitus ja mahdollisesti egomanian ja täydellisen vieraantumisen tunteet. Älykkäät ihmiset tuntevat olevansa vieraampia ympäröivästä maailmasta, joten tietäminen, että olet viisaampi kuin kaikki planeetalla, vahvistaa tätä vaikutusta moninkertaisesti.
Useimmat erittäin älykkäät ihmiset eivät ole kovin sosiaalisia ja iloisia, kuten esimerkiksi amerikkalainen tiedemies Richard Feynman tai kuten moderni Neil DeGrasse Tyson. Hemingway sanoi kerran: "Älykäs ihminen pakotetaan humaamaan toisinaan kestääkseen kommunikoinnin tyhmien kanssa." Mutta mitä tapahtuu, kun alkoholimyrkytys ei enää riitä toveruuden ja keskinäisen kiintymyksen ylläpitämiseen? Tämä voi johtaa empatian menettämiseen, mikä lopulta johtaa psykopaatiaan.
Joten mikä tulee ensin? Vahvistettu vai tekoäly?
On erittäin vaikea ennustaa. On suuri toive, että tehostettu älykkyys ilmestyisi ennen AI: tä. Kaikki nämä taideteokset ja pelit, joissa päähenkilöllä on tällainen käyttöliittymä, ovat suuresti vastuussa tästä toiveesta. On kuitenkin ymmärrettävä, että UI: hen kohdistuva puolue ei oikeastaan helpota työskentelyä tekniikan monimutkaisuuden kannalta. Mutta henkilökohtaisesti luulen, että käyttöliittymä tulee aikaisemmin.
Olipa se niin, kummankin suunnan toteuttaminen on erittäin vaikeaa. Emme ehkä näe kumpaakaan vasta 2060-luvulla, 2070-luvulla tai jopa myöhemmin. Viime kädessä molemmat kehityssuunnat saavuttavat tavoitteensa. Jos mietit asiaa, älykkyydessä ei ole nyt mitään yllättävää, joten tarve parantaa sitä on uskomattoman valtava. Ja luultavasti tarvitaan Luddiittien maailmanlaajuinen kapina (1800-luvun ensimmäisen vuosineljänneksen spontaanissa mielenosoituksissa koneiden käyttöönottoa vastaan Englannissa tapahtuneiden mielenosoitusten osallistujat - toim.) Estämään teknologisen kehityksen eteneminen, mikä johtaa meidät toivottuihin tuloksiin.
Mitkä ovat näiden kahden erilaisen kehityslähestymistavan edut ja haitat?
AI-kehityspolun valinnan tärkein etu on suhteettoman halvemmat ja helpommat kehitysprosessit. AI paperilla ja koodilla on jo kehitetty. Jää vain asentaa se oikein. Merkittävin UI-tutkimus on puolestaan nyt yksinkertaisesti laitonta. Vakava UI-tutkimus vaatii erittäin hienostuneita kokeita neurokirurgiassa ja aivoimplantteissa. Aivoimplantit puolestaan voivat epäonnistua aiheuttaen kouristuksia, hulluutta tai jopa kuoleman. Ihmisen älykkyyden parantaminen laadullisella tavalla itsensä parantamiseksi ei ole pelkästään muutaman pillerin ottaminen supervoimien saamiseksi. Täällä sinun täytyy todella kokeilla aivoimplantteja, jos haluat saavuttaa vakavia tuloksia.
Suurin osa tämän alan tutkimuksesta on tiukasti kontrolloitua ja uskomattoman kallista. Kaikki eläinkokeet ovat aina kalliita. Esimerkiksi Theodor Berger on työskennellyt hippokamppuistutuksessa muistin palauttamiseksi ja parantamiseksi vuosien ajan. Vuonna 2004 tehtiin ensimmäiset elävää kudosta koskevat testit, mutta siitä lähtien uutiset ovat olleet hyvin harvinaisia. Muutaman vuoden välein on tietysti joitain muistiinpanoja uutisissa, mutta olen erittäin skeptinen lopputuloksen suhteen. Katso nyt kehitystasoa, jonka olemme voineet saavuttaa keinoälyn kehittämisessä!
Näyttääkö AI ennustettavuuden ja hallinnan kannalta turvallisempaa kuin AI? Kumpi on tärkeämpi luoda ensin, AI tai erittäin voimakas AI?
Parannettua älykkyyttä pidetään ennustamattomampana ja hallitsemattomana verrattuna supervahvaan AI: hen. Ja pitkällä tähtäimellä se näyttää todellakin vielä vaarallisemmalta. Kirjoitin äskettäin artikkelin, joka pohtii globaalia poliittista muutosta, jonka laukaisee valtava voima, joka on keskittynyt pieneen ihmisryhmään, jolla on AI tai joilla on yksinoikeus käyttää molekyylituotantoa. Siinä loin termin “Maximilian”, joka tarkoittaa”parasta parhaasta” kuvaamaan erittäin vaikutusvaltaista johtajaa, joka itse käyttää parannettua älytekniikkaa nostamaan itsensä kaikkien muiden yläpuolelle.
Kognitiivisesti parannettu Reginald Barkley Star Trekistä: Seuraava sukupolvi jaksossa X
Artikkelissa esitetyn päättelyni keskeinen kohta on, että parannetun älykkyyden tapauksessa sinun on käsiteltävä ihmisiä ja henkilö, kuten tiedät, on epätäydellinen. Voi osoittautua, että älykkyystilanteella parannetut ihmiset säilyttävät ehkä jonkin verran inhimillistä moraalia, mutta todennäköisimmin he alkavat käyttää kaikkia mielensä voimia hedonistisiin tarkoituksiin ja mahdollisesti jopa kansanmurhaan.
Keinotekoinen superintelligenssi puolestaan voidaan luoda tyhjästä ja yksinkertaisesti saada seuraamaan joukko omia motivaatioita (jotka myös upotetaan siihen), joilla on hyvä lähtökohta, vakaus ja joilla on positiivinen palaute.
Ihmiset esittävät kysymyksen: "Hylkääiskö ISI nämä motivaatiot?" Ei, hän ei tule, koska nämä motivaatiot muodostavat hänen arvojensa ytimen, jos tietysti ne on ohjelmoitu oikein. Autossa ei ole "haamua", joka voi jättää huomiotta tai hylätä esiohjelmoidut motiivit.
Filosofi Nick Bostrom on tehnyt uskomattoman analyysin teoksessaan Superintelligenssin tahto. Perusajatus siinä on, että itsekät tavoitteet eivät voi ilmetä itsestään, jos AI: n keskeisten tehtävien järjestelmä on alun perin perusta epäitsekkäiden tavoitteiden joukko ja jos koneen olemassaolon ydin on tämän epäitsekkyyden ylläpitäminen. Evoluutio on osoittanut, että itsekkäillä päämäärillä on tärkeä merkitys selviytymisessä, varsinkin jos otamme huomioon elävien organismien evoluutiorakenteelliset rajoitukset, mutta tämä ei tarkoita, että emme itse kykene ohjelmoimaan kiinnostamattomia aineita tyhjästä?
Mitkä vaikeudet (teknologiset, lääketieteelliset tai eettiset) ovat kehityksen tiellä?
Suurin haaste on sopivan tuotantoteknologian kehittäminen. Nyt emme ole edes lähellä tätä. Toinen ongelma on tehtävä selvittää, mistä tarkalleen kukin yksittäinen neuroni on vastuussa, ja määrittää näiden hermosolujen tarkka sijainti yhdessä henkilössä. Emme taas ole edes päässeet lähelle sitä.
Kolmanneksi, meidän on kehitettävä nopea tapa testata monia teorioita aivojen toiminnasta. Ed Boyden kutsuu tätä "korkean suorituskyvyn hermostoverkon seulontapiiriksi". Sopivin ja ilmeisin ratkaisu tähän kysymykseen voi olla jonkinlainen tajuttoman ihmisen luominen ja kokeilu sillä ilman omatuntoa tai moraalisia ongelmia. Mutta minusta tuntuu, että useimmat etiikkakomiteat kohtaavat tämän ajatuksen vihamielisesti.
Jos tällaista mahdollisuutta ei ole, meidän on löydettävä tapa luoda ennennäkemättömän yksityiskohtainen malli ihmisen aivoista. Ja emme puhu nykyään kovista "aivojen mallintamis" -projektista, jonka ympärillä on niin paljon hypeä. Puhumme ennennäkemättömästä uudesta tasosta, jota emme pysty saavuttamaan vasta 2050-2080. Oxfordin analyysi osoittaa, että kyse on enemmän 2080-luvusta. Se kaikki näyttää nyt tietenkin kuin ennustaminen kahvipuristeilla, mutta silti lähempänä todellisuutta.
NIKOLAY KHIZHNYAK