OUN: n "pää näkijän" murha näyttää kuuluvan historiallisten tapahtumien luokkaan, jotka eivät aiheuta kiistoja. Vuonna 1990 Neuvostoliitto tunnusti virallisesti Banderun likvidaation KGB: stä ja näytti siltä, että asia suljettiin ikuisesti.
Mutta aloitetaan tosiasialla, että tätä murhaa ei koskaan arvioitu oikeudellisesta näkökulmasta. Gorbatšovin katastroychiki hiljeni, mikä tärkeintä - ei tapahtunut lainvastaista murhaa, kuten länsimainen propaganda kuvitteli. Vuonna 1949 Neuvostoliiton korkein oikeus tuomitsi Banderan kuolemaan useiden artiklojen mukaisesti, noudattaen täysin Neuvostoliiton lakeja, mukaan lukien siviilien joukkomurhat ja terrorismi. Siksi juridisesti se, että tapahtui, oli tuomion täytäntöönpano, ei murha. Neuvostoliiton valtion elimet olivat velvollisia toteuttamaan kaikki tarvittavat toimenpiteet rangaistuksen toteuttamiseksi. Neuvostoliiton rikoslaissa oli artikkeli, sellaisena kuin se on nyt kaikkien maiden rikoslakeissa, jossa säädetään vastuusta tuomioistuimen päätöksen noudattamatta jättämisestä.
Tätä korkeimman oikeuden päätöstä ei ole toistaiseksi kumottu. Edes Gorbatšovin täysin ajattelemattoman kuntoutuksen aikana päätöstä ei riitautettu.
Puhdasti poliittisesti Moskovan kannalta oli täysin kannattamatonta poistaa Bandera. Hän oli täysi takuu siitä, että Bandera ja Melnikovites eivät yhdisty, joille suhteiden keskinäinen selventäminen oli tärkeämpää kuin OUN-taistelun tavoite. Lisäksi Länsi-Ukrainan OUN-UPA tuhoutui kokonaan vuoteen 1959 mennessä, eikä Bandera henkilökohtaisesti aiheuttanut vaaraa. Mutta jos hyväksymme tällaisen logiikan, niin myös Nürnbergin tuomioistuimen tuomioilla ei ole merkitystä - kukistetun Kolmannen valtakunnan entinen fuusori ei henkilökohtaisesti tullut vaarallisemmaksi kuin vauvat.
Nikita Sergeevitšille voidaan ja on syytä moittia paljon, mutta tässä tapauksessa hän toimi todellinen valtiomies. Ihmisyyden vastaisista rikoksista on rangaistava lain mukaisesti, millään muulla ei ole merkitystä. David Ben-Gurion ohjasi samaa logiikkaa, määrääen Mossadin sieppaamaan Adolf Eichmannin Argentiinassa oikeudenkäynniksi Israelissa, vaikka hän ymmärsi myöhempien ulkopolitiikan komplikaatioiden välttämättömyyden.
Tapahtuman todelliset käyttövoimat ovat kuitenkin virallisessa versiossa täysin piilossa.
Joten KGB-agentti-militantti Bogdan Stashinsky 15. lokakuuta 1959 ampui vesisyaanihappopulloista injektiopistoolia Banderasta Münchenin talon sisäänkäynnin kohdalla. Laukauksesta hän kaatui koomaan ja kuoli matkalla sairaalaan. Ja 12. elokuuta 1961, päivää ennen alakohtaisten rajojen sulkemista Berliinissä, Stashinsky pakeni yhdessä saksalaisen vaimonsa kanssa "parannuksella" DDR: stä Länsi-Berliiniin, missä hän tunnusti kaksi murhaa, jotka tehtiin FRG: n alueella. Palkittuaan neljä vuotta tuomioistuimen vastaanottamista kahdeksasta vuodesta hänet vapautetaan aikataulusta eteenpäin "hyvästä käytöksestä" ja katoaa jäljetään. Sitten pitkään sanomalehdissä oli huomautuksia siitä, että CIA piilotti häntä Etelä-Afrikassa tai Yhdysvalloissa.
Mutta on naurettavaa kuvitella, että Stashinsky kärsi murhien jälkeen ja pystyi parannukseen Dostojevskin romaanien tyyliin. Lvovin UMGB rekrytoi hänet "salaisiksi työntekijöiksi" jo vuonna 1950, ja todennäköisesti hän ilmaisi ennakoivasti yhteistyöhalun, joka avasi uramahdollisuudet kunnianhimoiselle maaseudun pojalle.
Mainosvideo:
Stashinskyn toiminta ja ehdoton moraalinen huolimattomuus näkyvät selvästi hänen suorittamiensa tehtävien luonteessa. Esimerkiksi agentti “Oleg” (toisen agentin salanimi on “Moroz”) on soluttautunut pahaa ajattelemattoman sisaren avulla UPA: n”taisteluun”, jonka hänen morsiansa käski, ja siirtää kerätyt tiedot tšekisteille. Sisar vankilaan osallisuudesta, hänen morsiamensa kuolee taistelussa "taistelun" poistamisen yhteydessä, ja Bogdan saa käteisbonuksen ja henkilökohtaisen kiitoksen Lvivin UMGB: n eversti Volodymyr Maystrukin päälliköltä.
Bogdan Stashinsky.
Stashinskylla oli aina mahdollisuus mennä metsään ja sieltä kordonin ulkopuolelle, mutta hän, linjatensa polkuaan ahkerasti Banderan ruumiisiin ja lähettänyt leireille, palveli MGB: tä. Hän palveli, koska GB-palvelu avasi hänelle perspektiivin elämässä. Ja hän saavutti tavoitteensa - hänet otettiin tiedusteluun militantti agentti. Ja hyvällä työllä "Oleg" voitiin siirtää kokopäiväiseksi upseeriksi, kuten tapahtui toisen militanttiagentin (myös myöhemmin virkaajan), kapteeni Nikolai Khokhlov kanssa.
Kaikki suoritettu edustajatyö luonnehtii Stashinskyä erittäin rationaaliseksi, kylmäveriseksi henkilöksi, joka ei ole taipuvainen ihottumatoimiin ja moraaliseen pohdintaan. Ja on mahdotonta olettaa, että monimutkainen älykkyys voisi läpäistä vaikeimman valintaseulan tullakseen”selvittäjiksi” ulkomaille työskentelemistä varten. Hän sai KGB: n puheenjohtajan Alexander Shelepinin esittämän Punaisen Banderollen tilauksen ansaitsevasti ammattimaisesti, tarkasti ja kylmäverisestä tehtävästä poistaa Bandera.
Ja Bandera ei ollut Stashinskyn ensimmäinen "asiakas". 12. lokakuuta 1957 hän myös selvitti Münchenissä yhden OUN: n (ZCh OUN) johtajista Lev Rebetistä. Mistä hän sai arvokkaan lahjan - Zenit-kameran - ja sai henkilökohtaisen kiitoksen KGB: n puheenjohtajalta kenraalilta Ivan Serovilta.
Siksi tarina siirtymisestä Länsi-Berliiniin näyttää erittäin epäjohdonmukaiselta erittäin järkevälle ammattitapurille. Jos hän vain "valitsi vapauden", se olisi ymmärrettävää - hänen jatkouransa KGB: ssä ei todellakaan onnistunut. Stashinsky olisi voinut helposti esitellä itsensä tavalliseksi vikatehtäväksi, keksien minkä tahansa legendan, ja kadota sitten jäljetään länteen. Länsimaisilla tiedustelupalveluilla ei ollut epäilyksiä hänestä, ja kaikki olisi mennyt täysin sujuvasti.
Havaitsijan ei tarvinnut pelätä KGB: n kostoa. Stashinsky tiesi erinomaisesti osastonsa mahdollisuudet suorittaa likvidaatioita lännessä. Monien tiedustelupalveluiden ammattilaisilta ja avuttomien puolueen virkamiesten johtama Hruštšovin alainen "vallankumouksen kilpi ja miekka" eivät pystyneet vastaamaan MGB: n kykyjä. Jopa Banderalan kaltaisen tärkeän henkilön murhan valmistelu oli erittäin vaikeaa. Stashinskyn ei tarvitse vain seurata esineen liikkumisaikataulua, vaan myös luoda itse vartijan toimintatapa, vaan jopa selvittää kotiosoite. Vaikka jälkimmäinen olisi voinut tehdä helposti etukäteen, yksinkertaisesti katsomalla Münchenin ukrainalaisten kansallismielisten lehdistöä.
Sen sijaan, että pelastuisi legendaan, Stashinsky tunnustaa välittömästi kaksi Saksassa tapahtunutta murhaa. Ja Saksan liittotasavallan lainsäädännön mukaan kaksinkertainen sopimusmurha tarkoitti väistämättä monien vuosien tai elinvankeutta.
Puhumattakaan siitä, että jopa kun hänet oli vapautettu vankilasta, OUNin turvallisuusneuvoston puolustajien Rebetin ja Banderran murhasta esittämät vastatoimet uhkasivat häntä elämänsä loppuun saakka.
Tietysti, jos Stashinskylla olisi ollut CIA: lle arvokasta tietoa, kaikkeen tähän ei olisi merkitystä. Sitten hän ei saisi suojan lisäksi myös runsasta korvausta petoksesta ja sitä seuraavasta järjestelystä. Mutta petturi ei tiennyt mitään kiinnostavaa. Hän toteutti operaatiot Rebetin ja Banderran poistamiseksi ilman Saksan residenssin ja KGB-agenttien apua. Hän ei tiennyt mitään tiedustelutoiminnasta yleensä, lukuun ottamatta erityistehtäväänsä. Ainoa mitä Moroz kertoi, oli nimetä kuraattorit, joista suurin osa hän tiesi oletetulla nimellä, ja paljastaa militanttiagenttien (kunkin tapauksen henkilökohtainen) koulutusmenetelmä.
Tällainen tieto ei ollut erityisen arvokasta, eikä ollut välttämätöntä odottaa, että se turvaa tulevaisuuden ja suojaa monien vankeusvuosien varalta.
Stashinsky, joka laski kaiken pienimmänkin yksityiskohdan mukaan, ei voinut ymmärtää sellaisia ilmeisiä asioita. Ainoa selitys on jäljellä: hän oli varma, ettei kukaan pyydä häntä murhista (jotka eivät kuitenkaan onnistuneet täysimääräisesti).
Huomaa, että Stashinskya koskeva tuomio aiheutti skandaalin Saksassa, koska vastaajaa ei tunnustettu murhaajaksi, vaan vain "murhan osaajaksi", mikä johti ennennäkemättömän lievään tuomioon. Oli selvää, että tuomioistuin teki niin omituisen päätöksen voimakkaan ulkoisen painostuksen alla, jota se ei pystynyt vastustamaan.
Kosto, joka tunnetaan häikäilemättömyydestään ja valtavasta kokemuksestaan OUN: n turvallisuusneuvoston poliittisten vastustajien tappamisessa, oli mahdollista ottaa riskejä vain takaamalla siitä, että saamme siitä luotettavan suojan. Tämän kaiken kauas itsenäisestä Saksasta pystyivät tarjoamaan vain amerikkalaiset.
On merkittävää, että murhatun OUN-johtajan, myös Stepan Banderran, pojanpojalla on samanlaisia epäilyjä. Kanadalainen liikemies, joka on kaukana politiikasta, on tutkinut isoisänsä murhan historiaa jo pitkään ja onnistui jopa tutustua joihinkin CIA: n asiakirjoihin, mikä antoi hänelle vielä enemmän kysymyksiä. Tässä on hänen vastauksensa toimittajien kysymyksiin, joista on selvää, että virallinen versio, jossa vain KGB esiintyy, ei tyydy Banderon pojanpoikaa.
Vuonna 2000 Israelin toimittaja Vladimir Khaneliksen haastattelussa hän totesi seuraavaa: "Stashinsky-tapauksessa on monia epäselviä asioita." Ja hän kertoi halusta selvittää totuus itse tappajaltä:”Haluaisin tavata hänet ja puhua - palauttaa historiallinen totuus. Mutta kukaan ei tiedä missä Stashinsky on nyt ja onko hän ollenkaan elossa."
On ominaista, että Bandera-perhe vastusti Stashinskyn murhaa kuin ainoa, joka voi kertoa koko totuuden 15. lokakuuta 1959 tapahtumista:”Perheemme läheiset ihmiset tarjoutuivat etsimään häntä ja kososta. Yksinkertaisesti sanottuna tappaa. Mutta perhe on aina ollut sitä vastaan.
Vuonna 2014 Lviv-lehden Ekspres -haastattelussa Bandera-pojanpoika totesi myös: "Tässä asiassa on jäljellä monia kysymyksiä." Ja jälleen kerran hän ilmaisee epäilyksensä siitä, onko Stashinsky elossa: "… epäilen joka tapauksessa, että Stashinsky ei ole enää elävien joukossa", Hänellä oli myös täysin luonnollinen kysymys: miksi Stashinsky tunnusti murhan, jossa heitä ei epäilty KGB: stä vaan melnikoviiteista? Hän tunnusti, ikään kuin pelaisi hänelle etukäteen osoitettua roolia:”Se on paradoksi - jos Stashinsky ei olisi itse tunnustanut amerikkalaisia murhassa, niin kaikki olisivat uskoneet, että muiden organisaatioiden ukrainalaiset tappoivat Stepan Banderan - melnikoviitit tai jonkun muun, ja niin koko maailman sai tietää, että KGB-agentti tappoi hänet.
Kaikille epäilyksille on kuitenkin vain yksi looginen selitys: Amerikkalaiset värväsivät”Olegin” jo ennen Banderan murhaa. Ennakoivasti, kuten MGB: n tapauksessa. Ja hän itse ilmoitti CIA: lle hänelle Lubyankassa uskotusta tehtävästä. Raportoitu toivoen, että tiedon arvo varmistaa tulevaisuuden lännessä. Stashinsky oli melko rationaalisesti varma, että CIA: n kannalta tärkeän OUN-johtajan murhan estäminen (josta Lubjankassa puhuttiin jatkuvasti, tietämättä Langleyn koko sisäkeittiötä) hyvitetään hänelle suurena ansiona.
Seuraavan ymmärtämiseksi on tiedettävä, että tähän mennessä Bandera oli jo lakannut tarpeesta amerikkalaisille mestareille. Ukrainan OUN-UPA: n tappion jälkeen hänellä ei ollut paitsi kapinallisia kykyjä, vaan myös CIA: n tarvitsemaa tiedustelua - Bandera-metro päättyi olemasta. Samaan aikaan OUN: n päällikkö jatkoi kiristystä ja jatkoi rahoitusta samassa määrässä ja tiesi liikaa CIA: n työstä. Amerikkalaisia ei myöskään inspiroinut hänen läheiset yhteydet Britannian MI6: een, jonka kanssa Bandera pelasi CIA: sta erillistä peliä.
Lisäksi Stalinin kuoleman jälkeen yhä useammat Washingtonin hallinnon ihmiset uskoivat, että yhteistyö haitrilaisten hitsaajakumppanin kanssa diskreditoi Yhdysvaltoja, tuoden samalla vähemmän ja vähemmän hyötyä. Tunnetun kansainvälisen terroristin tuki teki erittäin vaikeaksi normalisoida suhteita Neuvostoliittoon, joka vähitellen tunnustettiin tarpeelliseksi.
Kaikki nämä tekijät tekivät siitä, että Banderasta eroon pääseminen oli CIA: lle erittäin kiireellistä.
Samaan versioon viittaa suoraan pojanpoika Bandera:”Mielestäni loppujen lopuksi isoisäni eliminoidessaan heidät (Neuvostoliitto. - Kirjailija) olivat kiinnostuneita myös amerikkalaisista. Voin arvioida tämän lukemalla turvaluokiteltuja CIA-asiakirjoja. Heistä seuraa, että heidän edustajansa seurasivat myös Banderaa."
Siksi voidaan kuvitella, mikä kohtalolahja oli "hiljaisille amerikkalaisille" Stashinskyn ilmestymiselle Länsi-Berliinissä tai Münchenissä, ja tarinan saadusta tehtävästä. Stashinsky erehtyi vain yhdessä asiassa, mutta pääasiassa - hän ajatteli, että hänen arvonsa on estää OUN-johtajan erottelu. Mutta se osoittautui päinvastoin - hänelle tarjottiin suorittamaan annettu tehtävä. CIA ratkaisi KGB: n käsillä Bandera-ongelman ja sai lisäksi agentin Neuvostoliiton tiedustelupalvelussa. Suoritettuaan tehtävän Stashinsky joutui palaamaan Neuvostoliittoon siirtyäkseen pysyvään tiedustelupalveluun sankarina, joka suoritti erityisen tärkeän hallituksen toimeksiannon.
Mutta jälkimmäisen kanssa se ei onnistunut: huolimatta saamastaan määräyksestä Stashinskya ei koskaan ilmoitettu tiedustelupalveluun, vaan päätettiin järjestää hänet rauhalliseen elämään.”Olegin” ura KGB: ssä päättyi, ja enää tuli mahdotonta matkustaa ulkomaille. Siksi Banderan tappaja käytti hyväkseen viimeisen mahdollisuuden paeta länteen - tekosyenään vierailla vaimonsa GDD: ssä poistuakseen Länsi-Berliinin kautta.
Stashinskyn odottamaton ilmestyminen sai CIA: n käyttämään virkamiestä puhtaasti propagandaa varten Neuvostoliittoa vastaan, hän ei enää ollut sopiva mihinkään. Vakuuttavaksi tekemiseksi "parannuksen tehneen murhaajan" oli istuttava jonkin aikaa erityisen varustetussa mukavassa kammiossa Saksan vankilassa. Tämä ei tietenkään voinut herättää häntä, mutta vapautetun agentin halun kuraattorit olivat vähiten huolissaan.
Ja on syytä myöntää, että Banderran pojanpojan epäilykset Stashinskyn pitkästä elämästä vapautumisen jälkeen ovat melko kohtuullisia. Kaikki mitä CIA tarvitsi entisen selvittäjän toimesta, se sai kokonaan vastaan ja todennäköisesti tulevaisuudessa ei ohjattu tunteellisilla motiiveilla suhteessa kaksoisagenttiin, jonka koko elämä oli petoksia.
Dmitry Teslenko