Kuten tiedät, historia ei tiedä subjunktiivista tunnelmaa, mutta historiallinen analyysi ei ole mahdollinen ilman sitä. Tämänlainen Leniniin liittyvä ennustaminen oli erityisen yleistä "perestroikan" alussa. Sitten heidät yhdistettiin Stalinin julmuuksien paljastamiseen. Heissä”hyvä” Lenin vastusti yleensä “pahaa” Stalinia.
Tällaisten vertailujen kirjoittajat halusivat osoittaa, että ellei hänen vakavasta sairaudestaan, jonka aiheutti loukkaantuminen vuonna 1918, Lenin, pysytellen kauemmin kommunistisen puolueen ja Neuvostoliiton johdossa, olisi voinut estää Stalinin tavoitteet. Sitten he sanovat, että "sosialistista laillisuutta" ei rikottu massiivisesti. Todisteena mainitaan Leninin "kongressille lähettämä kirje" (joulukuu 1922), jossa hän suositteli Stalinin erottamista TSKP: n (b) keskuskomitean pääsihteerin virkaan.
Nyt, kun sekä Leninistä että Stalinista on julkaistu paljon enemmän tietoja kuin 1980-luvun lopulla, olisi mielenkiintoista tarkastella uudelleen tätä historiallista vaihtoehtoa.
Lenin-perheen pitkät maksat
Aloitetaan perusteluista, miksi Lenin voisi itse asiassa elää pidempään. Hänen isänsä, Ilja Nikolajevitš Ulyanov, kuoli loppujen lopuksi melkein samassa iässä (vuoden ero) samasta syystä (jos diagnoosi on molemmissa tapauksissa oikea) - aivohalvauksesta. Leninillä oli kuitenkin myös pitkät maksat perheessä. On tuskin epäilystäkään siitä, että hänen kuolemansa johti sairauteen, jonka syitä ei käsitellä tässä. Jos ei hänelle, niin ei tiedetä, kuinka paljon Ilyichin terveys olisi voinut riittää. Lisäksi häntä tunteneet ihmiset huomauttivat hänen erittäin hyvän terveytensä ennen vallankumousta.
Leninin isänisä kuoli 68-vuotiaana, isoäiti - 71-vuotiaana, äitinsä Maria Alexandrovna kuoli 81-vuotiaana, vanhempi sisko Anna - 69-vuotiaana, nuorempi veli Dmitri - 68-vuotiaana, veljentytär Olga - 89-vuotiaana. siellä voi olla mahdollisuuksia elää 70–75-vuotiaana, ainakin Stalinin ikään (74 vuotta). Ja jos niin olisi, Lenin olisi kuollut vasta vuonna 1944, ts. Hän olisi löytänyt toisen maailmansodan alun ja suurimman osan Neuvostoliiton valtion johtajan virkaan. Vai eikö? Ehkä sellaista sotaa ei olisi tapahtunut hänen kanssaan?
Yritetään kuvitella, mikä Neuvostoliiton valtion politiikka voisi olla ja kuinka maailman tilanne voisi kehittyä, jos Lenin hallitsisi Neuvostoliittoa ainakin 1930-luvun puoliväliin saakka.
Mainosvideo:
Ilmeisiä eroja stalinistisesta kurssista
Puolueiden sisäinen taistelu olisi tapahtunut Leninin alaisuudessa, mutta se ei olisi voinut saavuttaa tällaista katkeruutta, jos Lenin olisi pitänyt asemansa taistelun yläpuolella. Tämän seurauksena joukkoprosessioita puolueessa ja valtionlaitteessa ei olisi syntynyt hänen alaisuudessaan. Älymystön "kansan vihollisia" ja "vasta-vallankumouksellisia" vastaan ei olisi ollut lukuisia oikeudenkäyntejä. Lisäksi ei vain Lenin, vaan myös Trotsky arvostivat tätä kerrosta, koska ennen vallankumousta he itse kuuluvat siihen.
Erityinen malli Neuvostoliiton rakenteesta, jolla oli tasavertaiset oikeudet liittovaltion tasavalloille, hyväksyttiin vuoden 1922 lopulla Leninin vaatimuksella, vastoin Stalinin suunnitelmaa "autonomisoida" liittovaltiot, toisin sanoen niiden sisällyttäminen RSFSR: ään. Voidaan olettaa, että jos Lenin jatkaisi hallintaa, Neuvostoliiton todellinen rakenne olisi lähempänä todellista liittoa. Unionin tasavaltojen itsenäisyys Moskovasta olisi ollut paljon vahvempi kuin se oli Stalinin aikana. Neuvostoliiton muodollinen jakautuminen unionin ja autonomisiin tasavaltoihin eroaisi merkityksettömästi, mutta sisällöltään se olisi erilainen malli suhteista liittokeskuksen ja tasavaltojen välillä.
Lenin ei pitänyt vanhan järjestelmän muodoista. Hän ei olisi suorittanut Puna-armeijan upseerien nimien ja olkahihnajen nimien palauttamista, eikä hän olisi vetoonut "suureen historialliseen menneisyyteen". Vaikka Lenin ei ollut vieraan omaa käsitystään isänmaallisuudesta (muista 21. helmikuuta 1918 annettu asetus”Sosialistinen isänmaa on vaarassa!”), Tuskin hän olisi vedonnut Pietarin Suuren, Kamala Ivanin, Aleksanteri Nevskin ja tsaarin kenraalien kuviin. Stalin aloitti tämän politiikan toteuttamisen jo ennen sotaa. On vaikea kuvitella häntä Leninin alla.
On myös vaikea kuvitella, että Lenin piti mitään merkitystä konservatiiviselle ortodoksiselle kirkolle ja auttoi palauttamaan sen instituutiot. Pikemminkin hän olisi antanut Lunacharskylle kokeilla edelleen ortodoksian peruskorjausversiota.
Mutta paljon riippui sosialismin rakentamisen yleisestä kurssista sekä maan sisällä että sen ulkopuolella.
NEP modernin kiinalaisen sosialismin ennakointina
Leninin lausuntoja voitiin mukauttaa samoin kuin myöhemmin Stalin ja hänen vastustajansa valtataisteluissa perustella kirjaimellisesti "yleisen puoluelinjan" kääntö. Lenin saattoi löytää perusteita sekä uuden talouspolitiikan (NEP) jatkamiselle markkinasuhteiden ja rajoitetun yksityisen yrittäjyyden kanssa että sen supistamiselle sekä yhteistyölle porvarillisten valtioiden kanssa että sosialismin rakentamiseen yhdessä maassa ja maailmanvallankumoukselle. Lenin oli joustava taktiikka. Lisäksi hän, kuten kukaan muu puolueessa, ei pystynyt keksimään ja perustelemaan uutta kurssia tyhjästä.
Hänen hallituskautensa jatkamisella olisi niin tärkeä etu epigoniensa taisteluihin nähden: hän ei tarvinnut teräviä poliittisia käännöksiä valtataisteluissa, koska hänen auktoriteettinsa puolueessa oli kiistaton. Lenin reagoi vain niihin signaaleihin, jotka sanoivat muutoksia poliittisessa kurssissa kommunistien vallan säilyttämiseksi.
Tässä suhteessa NEP: n jatkaminen vuoden 1928 jälkeen edusti suotuisia olosuhteita bolsevikipuolueelle. On epätodennäköistä, että Lenin olisi mennyt supistamaan tällä hetkellä. Ja vuoden 1929 lopulla puhkesi kapitalistisen järjestelmän suuri talouskriisi. Neuvostoliiton todellisessa historiassa hän ei voinut käyttää sitä, koska jo aiemmin Stalin oli aloittanut maan koko sosioekonomisen järjestelmän tuhoisat muutokset. Mutta jos niin ratkaisevaa harppaa ei olisi tapahtunut, Neuvostoliitto olisi voittanut etenkin propagandan suhteen länsimaihin verrattuna.
Totta, tässä tapauksessa saattaa syntyä kiusauksen mahdollisuus viedä vallankumous Länsi-Eurooppaan Puna-armeijan paikoillaan, kuten se oli jo vuosina 1919-1920. Ja muut historialliset skenaariot käyvät niin laajasti ja monipuolisesti, ettei niitä ole enää mahdollista tarkastella yhdessä artikkelissa.
Jos Lenin olisi kuitenkin onnistunut keksimään "pehmeän voiman" kurssin suhteessa länteen pitäen samalla yllä "rauhanomaisen rinnakkaiselon" strategiaa, on erittäin todennäköistä, että Neuvostoliitto olisi voinut hoitaa saman hallitsevan aseman merkittävässä osassa Eurooppaa aikaisemmin kuin se tehtiin Stalinin aikana., ja Neuvostoliiton kansojen miljoonien dollarien uhrien kustannuksella. Aivan sama Neuvostoliiton talousmalli voisi paljastaa yhtäläisyyksiä nykyaikaisen Kiinan mallin kanssa, ja jälleen kerran, ilman liiallisia shokkeja.
Jaroslav Butakov