Juutalaisilla on ollut tärkeä rooli maamme historiassa useita kertoja: vallankumouksellisessa liikkeessä, taloudessa ja lehdistössä ennen vuotta 1917; vallankaappauksessa vallankumouksen jälkeen (puolueessa, Cheka-OGPU-NKVD, tärkeimpien kansankomissarien johtajat). Heidän roolinsa on valtava modernissa elämässä: puolueissa, propagandan ja kulttuurin laitteissa, lännen asenteen muokkaamisessa Neuvostoliittoon, yleisen mielipiteen hallinnassa. Ja epäilemättä heidän vaikutusvallansa on vähäistä lähitulevaisuudessa. (20 vuotta tämän tekstin kirjoittamisen jälkeen mielestäni 1980-luvun lopun ja 1990-luvun tapahtumat vahvistivat täysin tämän ajatuksen. Lisätietoja on luvussa 20.)
Vaikuttaa siltä, että maamme riippumattoman ajattelun pitäisi jatkuvasti palata tähän hämmästyttävään ja tärkeään ilmiöön. Monista syistä tätä ei kuitenkaan tapahtunut - eikä vain nyt, niin oli myös aikaisemmin. Muutamien poikkeusten joukossa Dostojevski, joka huomasi yleensä vielä paljon muilta piilotettua, omistautui useita juutalaisia kysymyksiä "juutalaisten kysymykseen" yli sata vuotta sitten. Hän aloitti näin:
"Voi, älä usko, että aion todella ottaa esiin" juutalaisten kysymyksen ". Kirjoitin tämän otsikon vitsinä. En voi nostaa niin suurta kysymystä kuin juutalaisen asema Venäjällä ja Venäjän asema, jonka pojissa on kolme miljoonaa juutalaista. Tämä kysymys ei ole kooltaani."
Nämä sanat eivät tietenkään ole ilmaisua kirjoittajan naamiaisesta; On selvää, että Dostojevski koki, että nykyaika ei ollut vielä antanut hänelle tarvittavia tosiasioita tai näkökulmia tullakseen lähemmäksi ymmärtämään esiin nostamiaan aiheita (niiden artikkeleissa on sellaisia vihjeitä). Viime vuosisata on antanut meille joukon uusia tosiasioita tästä aiheesta. Pelkään kuitenkin, että Dostojevskin ajoista lähtien tilanne ei ole muuttunut suotuisammaksi, koska tosiasioiden lisäksi aika on tuonut mukanaan monia myyttejä, tabuja ja suoraan valheita - ja kaikki tämä esti hyvin juutalaisten kysymykseen liittyviä lähestymistapoja. Joten en myöskään tässä työssä aseta itselleni tavoitetta "nostaa juutalaisten kysymys", etenkin koska se "ei ole minun kokoani". Mutta haluaisin yrittää ainakin valmistella pohjan keskustelulle kaikkien XX vuosisadan laajojen kokemusten valossa, ainakin auttaa poistamaan tien ymmärtää sitämitä se tarkoittaa venäläisille (ts. "Venäjän kysymyksen" puitteissa).
Ensinnäkin meitä estää ilmoitus, jonka mukaan tästä aiheesta ei pitäisi keskustella ollenkaan.”Ei ole inhimillistä toimia sellaisella abstraktiolla kuin“juutalainen kysymys”tai“juutalainen”: tämä jättää huomioimatta ihmisen yksilöllisyyden, jotkut ihmiset tunnustetaan vastuuseen muiden toimista. Tästä eteenpäin on vain askel lähettämiseen leireille tai kaasukammioihin luokan tai rodun perusteella”- sellaisia vastalauseita kuullaan usein. Minkä tahansa sosiaalisen tai historiallisen ilmiön "keskustelu" on kuitenkin mahdotonta ottamatta käyttöön joitain yleisiä luokkia: valtioita, kansakuntia, kartanoja. Tämä on erittäin tärkeä osa sosiaalista tai historiallista analyysiä, eikä muissa tapauksissa tuo esiin mitään vastalauseita. Miksi voimme puhua Ranskasta muuttaneiden hugenotien vaikutuksesta kapitalismin kehitykseen Saksassa,mutta onko moraalitonta nostaa esiin kysymys samanlaisesta juutalaisesta vaikutuksesta? On mahdollista kiinnittää huomiota Venäjän monikansallisen luonteen rooliin Venäjän vallankumouksessa, mutta "ei älykkäästi" olla kiinnostunut etenkin juutalaisten roolista? Tähän kysymykseen on tuskin mahdollista vastata, ellei hyväksyä, että juutalaisille ja muille kansoille olisi sovellettava erilaisia normeja. Meidän on vain pidettävä mielessä, että toimimme jollakin abstraktiolla, eikä pidä sitä absoluuttisena.eikä pidä sitä absoluuttisena.eikä pidä sitä absoluuttisena.
Ensi silmäyksellä toinen vastaväite näyttää vakuuttavammalta - väite, että kysymyksessä ei ole ollenkaan, että käsite "juutalainen" tai "juutalainen kansa" on tyhjä abstraktio, joka ei vastaa mitään todellisuutta. Joten, moderni (XX vuosisadan) ranskalainen filosofi Raymond Aron kysyy: mikä on yhteistä Jemenin ja Yhdysvaltain juutalaisten välillä, vaikka molemmat asuvat Israelissa? Paljon aikaisemmin Stalin kysyi samaa kysymystä: mikä on yhteistä Kaukasian ja Amerikan juutalaisten välillä? Mutta vastaus osoittautuu tunnetuksi monille juutalaisille kirjailijoille, jotka puoltavat juutalaista kansallisuutta. Tässä on mielipide tästä aiheesta 19. vuosisadan juutalaisen nationalismin näkyvin johtaja Gretz, joka kirjoitti (ensimmäisen kokonaisen) 11-osaisen juutalaisten kansan historian. "Jo 1800-luvun puoliväliin mennessä," hän kirjoittaa tämän historian viimeisessä osassa, "jotkut juutalaiset nationalistit alkoivat valittaa,että juutalaiset alkoivat menettää ylikansallisen yhteenkuuluvuutensa yhteyksien vaikutuksena eurooppalaiseen kulttuuriin ja antaa heille yhtäläiset oikeudet. Mutta vuonna 1840 Syyriassa, Damaskossa, nostettiin tapaus useiden juutalaisten syytöksistä katolisen munkin rituaalimurhasta. Ja heti se löydettiin:
”Mikä upea yhdistäminen erottamattomasti yhdistää juutalaisen maailman jäsenet, kuinka vahvat siteet ovat näkymättömästi, tiedostamatta vetämässä heitä yhteen, kuinka juutalaisuuteen kohdistuva ensimmäinen uhka saa kaikkien maapallon juutalaisten sydämen lyömään isänmaallisen puhkeamisen: miltä tahansa puolueen tunteesta, vapaa-ajattelija-uudistajasta, aivan kuin rauhallisesta. ortodoksinen valtiomies, ilmeisesti, poikkesi juutalaisuudesta, samoin kuin Kabbalaan ja Talmudiin upotettu pedagogi, homo-Ranskassa, samoin kuin ajattelevassa Aasiassa.
Damaskossa pidätettyjen juutalaisten vapauttamisliikkeen johdossa olivat ranskalainen poliitikko Adolphe Cremieux ja Englannissa asuvat paroni Nathaniel Rothschild ja Sir Moses Montefiore. He menivät Turkkiin, varmistivat pidätettyjen juutalaisten vapauttamisen ja jopa pakottivat heidät poistamaan murhatun munkin haudan kapteenin luostarin kirkosta. Vaikuttaa todella siltä, mitä parunilla Rothschildilla ja Sir Montefiorella on yhteistä Syyrian juutalaisten kanssa? Mutta jonkinlainen "erottamaton yhteys" on olemassa. Ja sitä ei ole ollut olemassa viime vuosisadalta lähtien. Tässä on todisteita antiikista (se kuuluu kuuluisalle historioitsijalle Mommsenille):
Mainosvideo:
Se, kuinka paljon juutalaisia oli jopa Roomassa jo ennen keisaria, ja kuinka juutalaiset olivat silloin vankeasti heimoyhteydessä, osoittaa meille yhden nykyaikaisen kirjoittajan huomautus - että kuvernööri on vaarallinen puuttua liikaa provinssinsa juutalaisten asioihin, koska palattuaan Roomaan hänen on saatava isokaupunkien rappaus.
Näin juutalaisuus - yhtenä elävänä organismina, joka reagoi välittömästi minkä tahansa sen osan tuskalliseen ärsytykseen - läpi kaiken historian, aina päiviimme asti. Kaikki juutalaisten kannalta akuutit aiheet otetaan välittömästi huomioon koko maailman lehdistössä - kuten esimerkiksi Dreyfus-tapauksen, Beilis-tapauksen tai "lääketieteellisen tapauksen" tapauksessa. Tämän alusta, ts. 1900-luvulta lähtien, Venäjän hallituksen neuvottelut lainoista Englannissa, Ranskassa ja Amerikassa kohtasivat juutalaisten pankkitalojen vastustusta, mikä asetti ehdon juutalaisten aseman muuttamiselle Venäjällä. Eli Venäjän juutalaisten edut olivat esimerkiksi englantilaisille Rothschildille tärkeämpiä kuin heidän omat taloudelliset edunsa! Tapaus joutui järjestäytyneeseen kansainväliseen boikottiin, ja pankit, jotka yrittivät sen rikkoa, joutuivat painostamaan ja rankaisemaan. Presidentti Taft vuonna 1911peruutti vuonna 1832 tehdyn Venäjän ja Amerikan välisen kauppasopimuksen juutalaisten piireiden paineessa Amerikassa, ja oli järkyttynyt juutalaisten tilanteesta Venäjällä ja etenkin siitä, että Venäjän lakien mukaan juutalaisten pääsy sinne oli rajoitettu. Symmetrinen tilanne, jossa kauppasopimusta ei tehty, koska juutalaiset eivät saaneet poistua Neuvostoliitosta, kehittyi silmämme edessä (Jackson-Vanikin laki).
Ja viime aikoihin saakka oli mahdollista lukea sanomalehdissä tai kuulla radiossa esimerkiksi Belgian juutalaisten mielenosoituksista ja vetoomuksista puolustaakseen heidän mielestään neuvostoa juutalaisia. Loppujen lopuksi tämä on uskomatonta: jos he tapasivat - Neuvostoliiton juutalaisen ja hänen eurooppalaisen puolustajansa, he todennäköisesti eivät pystyneet edes selittämään itseään. Mikä yhdistää heidät? Ei kieli, ei alue tai rakkaus alkuperämaisemaan, ei valtio, ei kulttuuri, nyt pääsääntöisesti, edes uskonto. Ilmeisesti juutalaiset itse tuntevat usein vain tämän heitä sitovan voiman, mutta eivät voi antaa sille rationaalista selitystä. Esimerkiksi Israelin venäjäksi julkaistussa nykyaikaisessa lehdessä julkaistussa artikkelissa kirjoittaja, amerikkalainen juutalainen, kirjoittaa:
”Useimmille amerikkalaisille juutalaisille, jotka nyt muodostavat ylemmän keskiluokan Amerikassa, se, mikä erottaa heidät juutalaisina, on eräänlainen läheisyyden tunne (…). Ehkä tarkein tapa olisi sanoa, että he "tuntevat jotain sellaista" … Tämä "jotain sellaista" on heidän juutalaisuuden tunteensa perusta. Tällainen pieni "jotain …" (…). Ja tämä osoittautuu hyvin erityiseksi asiaksi - erottaa toisistaan, kuulua tähän ryhmään. Niin tarkka, että ihmiset eivät halua antaa tunne tästä kuulumisesta ja erottelusta, eivät halua "vaihtaa" sitä millekään muulle."
Ja Freud, viitaten nykyaikaiseen "kapinallisiin", sanoi: "Jos he kysyisivät häneltä, mikä on juutalaista sinussa, kun jättäisit kaiken, mikä sinulla oli yhteistä maanmiehesi kanssa, hän vastaisi: on vielä paljon, luultavasti tärkeintä".
Nämä lausunnot, joihin kiinnitin huomiota jo kauan sitten, vahvistivat myöhemmin toiset. Esimerkiksi Saksassa asuva publicisti, "kolmannen aalto" -muuton edustaja, S. Margolina kirjoittaa:
”Juutalainen ei ole fantastinen keksintö. Hänen itsetuntemuksensa alkaa tunteella "olla erilainen". Se juontuu valittuihin perinteisiin, jotka menettäessään uskonnollisen välittömänsä aseman toteutuvat ylivoimaisuuden ja narsismin maallisessa muodossa."
Täällä esitetään usein toinen vastaväite: jos koko maailman juutalaisilla on jossain määrin itsetietoisuus, syy siihen ei ole juutalaisissa, vaan tilanteessa, jossa he ovat - tämä on hajallaan olevien ja vainottujen kansojen yhteinen omaisuus. Huomaa, että tämä vastalause tunnustaa edelleen keskusteltavana olevan ilmiön olemassaolon ja tarjoaa vain sen selityksen. Mutta selitys ei myöskään näytä vakuuttavalta. Se heijastaa yleistä käsitettä, jonka mukaan organismin, ihmisen, yhteiskunnan toimintaa ei johda sisäiset ärsykkeet, vaan ympäristön vaikutus. Tämä käsite on lainattu biologiasta (darwinismi, käyttäytyminen), mutta jopa siellä se näyttää lakkaavan olevan suosittu. Meitä kiinnostavissa tapauksissa kysymys, voidaan sanoa, on käytettävissä kokeellista todentamista varten, koska juutalaisten lisäksi oli niin paljon kansoja, jotka menettivät valtionsa!- mutta heidän kaikkien kohtalo oli täysin erilainen kuin juutalaisten. Bysantti tuhosi vandaalien tilan, eikä kukaan muu kuulleet vandaaleista, ja Assyria, Babylon ja Rooma tuhosivat juutalaisen valtion, mutta lopulta ne tuhottiin, ja juutalaiset ovat edelleen olemassa! Venäjän vallankumous valloitti lukuisia ulkomaille suuntautuneita muuttoliikkeitä, joista suurin osa isänmaallisten tunteiden lämmittämistä pyrkii kaikin mahdollisin tavoin ylläpitämään yhteyksiä Venäjään, ja jo nyt emigranttien lapsenlapset puhuvat tuskin venäjää ja heillä on parhaimmillaan sentimentalinen kiinnostus Venäjään; ja maastamuutolla ei ollut mitään vaikutusta maailman tai niiden maiden poliittiseen elämään, joissa se asui. Amerikka on ilmeinen esimerkki. Lähes kaikki sen sukupolven tai toisen sukupolven asukkaat ovat siirtolaisia, mutta yhtä ainoaa poikkeusta lukuun ottamattaheidän kansallisilla etuillaan on hyvin vähän vaikutusta Yhdysvaltojen politiikkaan. Siellä on paljon saksalaisia, mutta tämä ei estänyt Amerikkaa taistelemasta Saksaa vastaan kahden viimeisen sodan aikana. Mutta Yhdysvaltain väestön juutalaisen osan edut hallitsevat yksinkertaisesti politiikkaa: Ne uhraavat sekä kauppaa Neuvostoliiton kanssa että Lähi-idän öljyntoimitusongelmia. Annamme muita esimerkkejä alla.
Monet ovat kiinnittäneet huomiota tähän silmiinpistävään ilmiöön. Esimerkiksi M. O. Gershenzon kirjoitti:
"Juutalaisten (…) historia on liian outo sen silmiinpistävässä suhteessa muiden kansojen historiaan …"
Hän houkuttelee tätä kuvaa:
"Verrattuna useimpiin paikkoihin kiinnitettyihin kasveihin meressä vaeltava kasvi on epänormaali. … Se (juutalaisuus - I. Sh.) on kuin meressä vaeltava kasvi, jonka juuret eivät kasva pohjaan."
Lopuksi meidän on myönnettävä, että ihmiskunnan elämää ei hallitse triviaali logiikka, että sillä on yleisiä sääntöjä, mutta niihin on poikkeuksia ja että juutalaisten kohtalo on yksi esimerkki tästä. Tällainen tunnustaminen on korvaamatonta siinä mielessä, että se varoittaa uskoa primitiivisiin, triviaaleihin ratkaisuihin: esimerkiksi se, että juutalaisten kysymys, joka on ollut ihmiskunnan mysteeri 30 vuosisadan ajan, ratkaistaan assimilaation tai juutalaisten asemaa säätelevien erityislakien antamisen seurauksena.
Haluttomuus erota yksinkertaisista, tutuista näkemyksistä on melko ymmärrettävää. Joten en halua luopua "kohtuullisesta", "loogisesta" näkökulmasta: juutalaiset, de - ihmiset kuten muut; vain äärimmäiset juutalaiset kansallismieliset ja juutalaisten äärimmäiset vihaajat edustavat heitä (lähentyvät äärimmäisyyttään) joko taivaan lähettiläinä tai paholaisina; tietenkin, he ovat vaikean historian ihmisiä, yllättäen yhtenäisiä, mutta asettavat muut samoihin olosuhteisiin - ja tulos olisi samanlainen. Hylkäämällä tämän näkökulman, joudut, kuten näyttää, jonkinlaisen fantasian, mystiikan alueelta (ja on häpeä edes tunnistaa muille joitain erityisiä, ainutlaatuisia piirteitä). Kirjailija itse tietää, kuinka vaikeaa on jakaa tällaiseen näkemykseen, kuinka kauan uhraat sekä logiikan että tosiasiat tästä, kunnes huomaat selvästi, että taistelet todisteilla. Juutalaiset eivät ole vain samoja ihmisiä,Kuten kaikki muut, mutta heidän ja muiden kansojen välillä ei ole välivaiheita, jatkuvuus on jonkinlainen häiriö. Ja kun muut kansakunnat joutuvat tilanteeseen, joka on samanlainen kuin juutalaiset, tämä vain korostaa heidän eroavuuksiaan. Ei voida kiistää tämän voiman olemassaoloa, jota Gretz kutsui "ihmeelliseksi suhteeksi", joka yhdistää maailman juutalaiset: liian usein ja liian voimakkaasti se vaikuttaa ihmiskunnan elämään. Se, että emmekä itse tai luultavasti juutalaiset itse ymmärrä millä tekijöillä tämä voima vaikuttaa, ei aseta kyseenalaiseksi sen olemassaoloa: fyysikko, joka havaitsee jotain ilmiötä, ei kiellä sitä vain siksi, ettei osaa selittää sen. Edelleen jatkamme tästä näkökulmasta, ts. Tietyn kokonaisuutena toimivan sosiaalisen voiman olemassaolosta,joita voidaan kutsua "juutalaiseksi vaikutukseksi maailmassa" tai "juutalaiseksi". Emme yritä analysoida tätä voimaa liikuttavia sisäisiä ärsykkeitä ja ohjata sitä toiseen suuntaan. Älkäämme edes kysykö itseltämme, ovatko kaikki juutalaiset vai vain muutamat juuttuneet tämän voiman alaiseksi; ne, jotka tottelevat sitä, muodostavat "juutalaisen". Meitä kiinnostaa, mihin tämä voima reagoi, kuinka sen käyttökohta muuttuu. Vain tässä mielessä puhumme sen "tavoitteista". Vain tässä mielessä puhumme sen "tavoitteista". Vain tässä mielessä puhumme sen "tavoitteista".
Tämän joukon olemassaolo muodostaa "juutalaisten kysymyksen". Koko teoksen aikana yritämme tuoda esiin sen ilmentymiä monissa erilaisissa historiallisissa tilanteissa - harmaasta antiikista nykypäivään. Mutta mikä on tiukasti sanottuna "kysymys"? - miksi tämän joukon läsnäolo (jos oletamme, että sen olemassaoloa osoittavat perusteemme ovat vakuuttavia) - miksi tämä tosiasia on tärkeä, sitä pidetään kysymyksenä, joka osoitetaan meille historian puolesta? Syynä on ilmeisesti se, että tämä voima ilmenee useimmiten, kun jotkut perinteiset elämäntavat romahtavat - ja on tekijä, joka auttaa heidän radikaalia ja armotonta tuhoamista. Koko historia osoittaa ikään kuin kahden vaikeasti yhdistettävän, erilaisen kokonaisuuden rinnakkaiselon. Rinnakkaiselo, joka johtaa konflikteihin, joissa toinen tai toinen osapuoli kärsii. Verilöyly,valmistettu Khmelnitsky-kasakkojen juutalaisessa kaupungissa Nemiroffissa ikään kuin ylösnousemuksena arabien joukkomurhasta Palestiinan kylässä Deir Yasinissa, Libanonin Sabran ja Shatilan pakolaisleireillä. Esimerkkejä käy läpi koko historian, tapaamme heitä monissa ja tässä työssä. Tämänsuuruisissa konfliktitilanteissa "syyllisen" etsiminen on tuskin tuottavaa. Itse tilanteen tuntemus on tärkeämpää. Juutalaisuuden historian yksinoikeus, epätavallisuus selittää sen tosiasian, että se niin jatkuvasti houkutteli ihmisen ajattelua itseensä, miellettiin mysteerinä. Itse tilanteen tuntemus on tärkeämpää. Juutalaisten historian yksinoikeus, epätavallisuus selittää sen tosiasian, että se niin jatkuvasti houkutteli ihmisen ajattelua itseensä, miellettiin mysteerinä. Itse tilanteen tuntemus on tärkeämpää. Juutalaisten historian yksinoikeus, epätavallisuus selittää sen tosiasian, että se niin jatkuvasti houkutteli ihmisen ajattelua itseensä, miellettiin mysteerinä.
Kuten jo totesimme, mielenkiinnon voima ilmenee erittäin suurena osana historiaa. Siksi, jotta huomataan joitain sen ominaisuuksista, se on otettava huomioon koko tämän ajanjakson ajan. Annamme tässä hyvin lyhyen kuvauksen, tiiviimmän kuvauksen siitä historiallisesta ajanjaksosta, jolloin se voidaan havaita. Tämä on valmistelutyö niille, jotka yrittävät tulevaisuudessa ymmärtää syvemmin sen vaikutuksia kansamme tai koko ihmiskunnan kohtaloon, sellaisena kuin se oli, historiallista taustaa, jota vasten tätä ongelmaa minun mielestäni pitäisi harkita.
Meillä on edessämme ala, jolle on omistettu valtava kirjallisuus. Tässä työssä luotamme vain pieneen osaan näistä lähteistä. Tässä yhteydessä merkitystä ei ole vain ilmeisellä syyllä - tekijän kyvyttömyydellä kattaa koko kirjallisuus (usein kyvyttömyys hankkia lähteitä, jotka vaikuttavat mielenkiintoisilta), mutta (mikä on tärkeämpää) myös se, että tämä kirjallisuus on suurimmaksi osaksi yksinomaan suuntausta ja aiheuttaa vähän luottamusta. Edellä kappaleen alussa esitetyt juutalaisten kysymyksen keskustelua koskevat vastaväitteet eivät ole vain juurtuneita ajattelutapoja - ne ovat melkein tietyn maailmankuvan dogmeja, ja tottelemattomuus niihin aiheuttaa irrationaalista raivoa. Täällä polttavien tunteiden vahvuus näkyy monilla argumenteilla, jotka menevät kauas älyllisen keskustelun piiristä. Riittää kun muistutanettä nyt monissa länsimaissa jopa julkinen epäily ilmaisuun natsien tappamasta 6 miljoonasta juutalaisesta on rangaistava. Tämän artikkelin mukaan useita henkilöitä rangaistaan: toiset palvelivat aikansa, toiset piiloutuivat, ja vielä toiset irtisanottiin toivomatta löytävänsä työtä ja ilman oikeutta eläkkeelle. Kyllä, ja minä itse, vain vauvan ja liberalismin kukoistamisen aikana maassamme, yritin vain koskea painettua "asiaa" ja tapasin heti julkisen vaatimuksen, jonka mukaan KGB: n olisi otettava teokseni (silloin sitä kutsuttiin edelleen). Ja tämä tapahtuu demokratialle omistautumista julistavan publicistin puolesta! Sitten ensin huomasin, että yksi ei ole ristiriidassa toisen kanssa. Ja tämä aiheuttaa varovaisuutta monissa, itsesensuurissa - siinä hyvin sisäisessä toimittajassa, jonka kaikki muistavat kommunistisen järjestelmän ajoista.tappoivat natsit, rangaistava vankeuteen. Tämän artikkelin mukaan useita henkilöitä rangaistaan: toiset palvelivat aikansa, toiset piiloutuivat, ja vielä toiset irtisanottiin toivomatta löytää työtä ja ilman oikeutta eläkkeelle. Kyllä, ja minä itse, vain vapauden ja liberalismin kukoistamisen aikana maassamme, yritin koskea vain painettuun "asiaan" ja tapasin heti julkisen vaatimuksen, jonka mukaan KGB: n olisi otettava teokseni (silloin sitä kutsuttiin edelleen). Ja tämä tapahtuu demokratialle omistautumista julistavan publicistin puolesta! Sitten ensin huomasin, että yksi ei ole ristiriidassa toisen kanssa. Ja tämä aiheuttaa varovaisuutta monissa, itsesensuurissa - siinä hyvin sisäisessä toimittajassa, jonka kaikki muistavat kommunistisen järjestelmän ajoista.tappoivat natsit, rangaistava vankeuteen. Tämän artikkelin mukaan useita ihmisiä rangaistaan: toiset palvelivat aikansa, toiset piiloutuivat ja toiset irtisanottiin toivomatta löytää työtä ja ilman oikeutta eläkkeelle. Kyllä, ja minä itse, vain vapaus ja liberalismi kukoistaneen maassamme, yritin vain koskea painettua”asiaa” ja tapasin heti julkisen vaatimuksen, jonka mukaan KGB: n olisi otettava teokseni (silloin sitä kutsuttiin edelleen). Ja tämä tapahtuu demokratialle omistautumista julistavan publicistin puolesta! Sitten ensin huomasin, että yksi ei ole ristiriidassa toisen kanssa. Ja tämä aiheuttaa varovaisuutta monissa, itsesensuurissa - siinä hyvin sisäisessä toimittajassa, jonka kaikki muistavat kommunistisen järjestelmän ajoista.vielä toiset irtisanotaan ilman toivoa löytää työtä ja ilman oikeutta eläkkeelle. Kyllä, ja minä itse, vain vapauden ja liberalismin kukoistamisen aikana maassamme, yritin koskea vain painettuun "asiaan" ja tapasin heti julkisen vaatimuksen, jonka mukaan KGB: n olisi otettava teokseni (silloin sitä kutsuttiin edelleen). Ja tämä tapahtuu demokratialle omistautumista julistavan publicistin puolesta! Sitten ensin huomasin, että yksi ei ole ristiriidassa toisen kanssa. Ja tämä aiheuttaa varovaisuutta monissa, itsesensuurissa - siinä hyvin sisäisessä toimittajassa, jonka kaikki muistavat kommunistisen järjestelmän ajoista.vielä toiset irtisanotaan ilman toivoa löytää työtä ja ilman oikeutta eläkkeelle. Kyllä, ja minä itse, vain vapauden ja liberalismin kukoistamisen aikana maassamme, yritin koskea vain painettuun "asiaan" ja tapasin heti julkisen vaatimuksen, jonka mukaan KGB: n olisi otettava teokseni (silloin sitä kutsuttiin edelleen). Ja tämä tapahtuu demokratialle omistautumista julistavan publicistin puolesta! Sitten ensin huomasin, että yksi ei ole ristiriidassa toisen kanssa. Ja tämä aiheuttaa varovaisuutta monissa, itsesensuurissa - siinä hyvin sisäisessä toimittajassa, jonka kaikki muistavat kommunistisen järjestelmän ajoista.niin että KGB otti minun teokseni haltuun (silloin sitä kutsuttiin silti edelleen). Ja tämä tapahtuu demokratialle omistautumista julistavan publicistin puolesta! Sitten ensin huomasin, että yksi ei ole ristiriidassa toisen kanssa. Ja tämä aiheuttaa varovaisuutta monissa, itsesensuurissa - siinä hyvin sisäisessä toimittajassa, jonka kaikki muistavat kommunistisen järjestelmän ajoista.niin että KGB otti minun teokseni haltuun (silloin sitä kutsuttiin silti edelleen). Ja tämä tapahtuu demokratialle omistautumista julistavan publicistin puolesta! Sitten ensin huomasin, että yksi ei ole ristiriidassa toisen kanssa. Ja tämä aiheuttaa varovaisuutta monissa, itsesensuurissa - siinä hyvin sisäisessä toimittajassa, jonka kaikki muistavat kommunistisen järjestelmän ajoista.
Luonnollisesti tällainen puolueellinen ja yksipuolinen tärkeän aiheen kattavuus aiheutti reaktiona monien vastakkaiseen suuntaan suuntautuvien teosten esiintymisen aivan yhtä taipuvaisena. Varsinkin viime vuosikymmenen aikana maassamme. Ja ne ovat täynnä ajatuksia tai ilmoitettuja tosiasioita, jotka juuri teoksen äärimmäisen poleemisen tyylin vuoksi herättävät epäilystä. Viittaan tässä V. V. Kozhinovin viimeiseen, ilmeisesti hänen elämässään julkaistuun teokseen. Se julkaistiin Minskissä ilmestyneessä "Holy Rus" -lehdessä, ja se on omistettu äskettäin Minskissä julkaistun kirjan "Sota keskinkertaisuuslakien mukaan" analyysiin. Kuten Kozhinovin artikkelissa todettiin, kirja on omistettu pääasiassa "juutalaiselle kysymykselle", mutta se yhdistää hänen, kuten hän sanoo, "erittäin merkittävän ja erittäin akuutin" kysymyksen sekä monia ennakkoluulottomia mielipiteitä, todentamattomia huhuja ja myyttejämuodostui hänen ympärilleen. Heidän joukossaan Kozhinov sisältää kirjan inspiroiman näkemyksen, jonka mukaan "kaikki maailman pahuus tulee vain juutalaisilta" ja että "kaikkien aikojen kaikki juutalaiset ovat Venäjän ja koko maailman pahimmat viholliset". Hän viittaa samaan alueeseen paljon kirjassa olevia todentamattomia ja epätodennäköisiä "tosiasioita", esimerkiksi "Stalinin testamentti", ja yleisesti ajatus Stalinista periaatteellisena ja johdonmukaisena taistelijana juutalaisten vaikutteita vastaan ("sionismi") ja erityisesti pisin luettelo poliittisista hahmot, jotka eivät ole kirjailijoiden kannalta houkuttelevia, ja siksi juutalaisiin kirjoitettujen joukkojen joukossa ilmaisevat heidän "todellisia" sukunimiään, jotka on otettu tyhjästä, esimerkiksi: Hruštšov, Suslov, Gorbatshov, Jeltsin, Tšernomyrdin, jopa Goering ja Goebbels. Olen antanut viittauksen tähän kirjaan vain yhtenä esimerkkinä. Kuinka sitten erottaa tietyt tosiasiat kirjallisuudesta,kuinka navigoida ihmissuhteissa, jotka muodostavat tämän "kysymyksen" kokonaisuutena? Kumman puolelta meidän olisi pitänyt rajoittua vain lähteisiin, jotka ovat luotettavia, mutta "luotettavia"? Mistä näkökulmasta?
Ja silti minusta näyttää siltä, että on olemassa joukko merkkejä, joiden avulla on mahdollista valita lähteitä (tai niiden tiettyjä osia), joihin voidaan luottaa, ainakin jossain määrin. Aion luetteloida nämä merkit. Käytän koko työn ajan juuri sellaisia lähteitä.
Ensinnäkin näitä voidaan kutsua "ensisijaisiksi lähteiksi". Esimerkiksi Vanha testamentti. Hänen käännökset, joitain yksityiskohtia lukuun ottamatta, eivät ilmeisesti herätä epäilyksiä, jotta hän voi kohtuudella luotettavasti arvioida juutalaisuuden hengen. Talmud ja sen eri kommentit (esimerkiksi "Shulchan Aruch") voidaan luokitella samaan lähderyhmään. Kysymys siitä, mitä käännöksiä täällä käytetään, on monimutkaisempi, palaamme siihen paikallemme.
Toinen lähderyhmä on juutalaisten kirjailijoiden työ. Esimerkiksi erittäin tarkasti juutalaisen historioitsijan Gershon Sholemin kirjat tai sellaisten vaikutusvaltaisten juutalaisten ajattelijoiden kuten Ahad-Haamin tai M. Buberin lausunnot, sionismin perustajan Herzlin kirja, tämän liikkeen yhden johtajan H. Weizmannin muistelmat, maailman juutalaisten kongressin puheenjohtaja Nachum Goldman ja tietysti, klassinen "Juutalaisten historia", kirjoittanut Gretz.
Kolmanteen ryhmään kuuluvat juutalaisten kirjailijoiden teokset, jotka toimivat juutalaisina, mutta jotka vastustavat joissakin juutalaispiireissä vallitsevaa suuntausta. Esimerkki on kirja "Venäjä ja juutalaiset", jonka julkaisivat vuonna 1923 kuusi maanpaossa olleet juutalaiset. He eivät missään nimessä luopu juutalaisuudestaan. Mutta koko kirjaa tuntee vakaumus siitä, että Venäjällä asuvien juutalaisten tulisi ensinnäkin ajatella itseään Venäjän kansalaisina. Ja tämä näkökulma johtaa heitä täysin uusiin johtopäätöksiin sellaisista kysymyksistä kuin juutalaisten osallistuminen vallankumouksen valmisteluun, bolshevikkivallan perustamiseen sisällissodassa jne. - juutalaisten kirjoittajien suulla odottamattomaan arviointiin juutalaisten uhreista juutalaisten pogromissa sisällissodan aikana … Toinen esimerkki on S. Margolin, jota olemme jo maininneet. Hän kirjoittaa esimerkiksi:
"Kysymys juutalaisten roolista ja sijainnista Neuvostoliiton historiassa on yksi tärkeimmistä, vaikka samalla yksi aikamme kaikkein tabu-kysymyksiä."
Toinen tämän tyyppinen kirja on juutalainen historia - juutalainen uskonto. Kolmen vuosituhannen vakavuus”, kirjoittanut Israel Shahak (julkaistu englanniksi vuonna 1994). Kirjoittaja on juutalainen patriootti ja Israelin valtion patriootti. Hän syntyi Puolassa vuonna 1933, sai juutalaisen uskonnollisen koulutuksen, muutti Israeliin vuonna 1945, palveli siellä armeijassa. Juuri isänmaallisen juutalaisen asemansa perusteella kirjailija pitää tuhoisana keskiaikaista rabbinistista ideologiaa, joka hänen mielestään hallitsee nyt Israelissa. Hän kehottaa:
"… aloittaa juutalaisten menneisyyden rehellinen arviointi, ymmärtää, että juutalainen šovinismi ja valinnan tunne ovat olemassa, ja pohtimaan avoimesti juutalaisuuden asennetta muihin kuin juutalaisiin kohtaan."
Neljänteen lähderyhmään luokittelen historiallisiin kirjoituksiin sisältyvät lausunnot, jotka muissa laajalti tunnetuissa kysymyksissä ovat osoittautuneet objektiivisesti. Tai yleisesti tunnustettujen kirjailijoiden lausunnot - kuten sosiologit M. Weber ja W. Sombart.
Viides ryhmä on mielestäni lausunnot, joissa on selvästi todennettavissa oleva viittaus. Esimerkkinä mainitsen D. Reedin kirjan "Kiista Zionista". Kirja on jaettu melko selvästi kahteen osaan. Yksi niistä tuo esiin kirjoittajan näkökulman, jonka mukaan pieni leeviläisten heimo (tai kasti) on vuosituhansien ajan luonut järjestelmällisesti vallan maailmassa. Sitä johtaa salainen hallitus, joka sijaitsee Palestiinassa, sitten Persiassa, sitten Espanjassa, sitten Puolassa. Hänen ase oli erityisesti Illuminaattien salainen määräys, joka teki Ranskan vallankumouksen. Tämä rivi jatkuu kirjoittajan mukaan noin 1950-luvulle, jolloin kirja kirjoitettiin. En sitoutu tukemaan tai kieltämään tällaista kuvaa. Mutta on huomattava, että kun kirjoittaja puhuu XIX luvun lopusta. tai noin 1900-luvulla, esityksen luonne muuttuu dramaattisesti. Hän antaa monia viitteitä kirjoihin ja sanomalehtiin, joita voidaan käyttää ottamatta välttämättä yllä kuvattua kuvaa. Kirjoittaja oli ilmeisesti merkittävä kansainvälinen toimittaja, ja hän säilytti arkistossaan leikkeet lehdistä, jotka aiheuttivat hänestä kiinnostusta. Jotkut kirjoista, joihin hän viittaa, sain, ne vastaavat täysin heidän esitystään, joka on annettu kirjassa. (Esimerkiksi, käyttämällä tämän kirjan bibliografiaa, tutustuin kristinuskon hämmästyttävään historiaan Meksikossa 1920-luvulla. Kirjailija G. Green kirjoitti tästä useissa silmiinpistävissä kirjoissa.) Jos tämä kirja sisältää lainausmerkeissä olevan tekstin ja linkin (esimerkiksi The New York Times, 11. lokakuuta 1956), on vaikea kuvitella, että tekijä yksinkertaisesti keksi sen. Kirjailijan yleistä käsitettä tukevat vain heikosti myöhemmät tapahtumat: hän väittääEsimerkiksi, että juutalaisten hallitseminen maailmassa tapahtuu lännen alistamalla Neuvostoliitolle! Mutta monet konkreettiset tosiasiat ja tarkat viitteet ovat erittäin hyödyllisiä. Samaa voidaan sanoa nykyamerikkalaisen kirjailijan D. Duken teoksesta "Juutalainen kysymys amerikkalaisen silmin". Hänen arviot Venäjän asioista ovat usein epävarmoja. Esimerkiksi jo johdannossa hän raportoi, että "kommunistisen Venäjän ensimmäisessä hallituksessa oli vain 13 etnistä venäjää ja yli 300 juutalaista yhteensä 384 komission jäsenestä". Mistä hallituksesta ja mistä komission jäsenistä kirjoittaja puhuu? Kansankomissaarien neuvostoa oli verrattain pienempi, kun taas jokaisessa armeijassa, rykmentissä ja ryhmässä oli komissaareja. Heitä oli tuhansia. Muiden lähteiden mukaan 384: n komission jäsenen luku menee takaisin toimittajalle Wiltonille, joka oli Timesin kirjeenvaihtaja Venäjällä vallankumouksen aikana. Voi olla,että Wiltonilla oli mielessä tietty luettelo nimistä, tietäen mitä voimme arvioida kuinka vakuuttavaa hän antaa kuvan. Mutta ilman tällaista luetteloa, tämä lausunto muuttuu tyypilliseksi esimerkiksi lausunnosta, jota ei voida vahvistaa eikä kumota, koska sen merkitys on käsittämätön. Mikä pahempaa, puhtaasti amerikkalaisessa kysymyksessä Duke kirjoittaa "sadoista tuhansista amerikkalaisista sotilaista", jotka kuolivat Vietnamissa. Vakiona Yhdysvaltain Vietnamissa sattuneista uhreista, joka yleensä noteerataan, on 50 000. Jos kirjoittajalla on syytä epäillä tätä lukua, olisi erittäin tärkeää (itse amerikkalaisille), että heille annettaisiin asia, jota ei ole kirjassa. Mutta toisaalta, kirja sisältää suuren määrän lainauksia tietyistä kirjoista, jotka minulla oli mahdollisuus saada käsiksi ja varmistaa, että lainaukset ovat oikeita. Siksi mielestäni on mahdollista lainata tästä kirjasta (varustettuna tarkalla viitteellä), jota en itse pystynyt varmistamaan. Toinen tämän tyyppinen lähde on henkilökohtaiset vaikutelmat. Ne löytyvät D. Reedin kirjasta. Niitä on erityisen paljon Shulginin kirjassa, joka on todistajana monille historian dramaattisille tapahtumille - ja samalla akuutti tarkkailija. Hänen kirjansa Venäjän ja juutalaisten suhteista paljastaa hänen sukupolvessaan yleisen puutteen: hän ei tarkista tosiseikkoja, joita hän huolellisesti mainitsee. Kirja sisältää esimerkiksi luettelon joidenkin vallankumouksellisten johtajien salanimistä. Jo vuonna 1929, kun Shulgin kirjoitti kirjaansa, oli monia hakuteoksia, joiden mukaan hän pystyi todistamaan, että Zinovjevin oikea nimi oli Radomyslsky eikä Apfelbaum, Uritsky ei ollut salanimi. Ja Martynovin todellinen sukunimi on Picker, ei Zibar. Tarkempi tarkistus kuitenkin vahvistaa hänen pääväitteensä, jonka mukaan valtavalla joukolla juutalaisten alkuperäisiä bolsevikijohtajia oli venäläisiä salanimiä. Mutta Shulginin henkilökohtaiset vaikutelmat ja havainnot tästä ovat yhtä mielenkiintoisia.
Lopuksi, kuudetta lähderyhmää voidaan kutsua sellaisiksi, jotka eivät yksinkertaisesti tarvitse "luottamusta", nämä ovat päätelmiä, joiden uskottavuuden jokainen voi arvioida itse.
Siten on edelleen mahdollista kerätä riittävä määrä lähteitä, joihin on mahdollista luottaa.
Tässä työssä jokaiseen tarjoukseen ei liitetä linkkiä, jotta teksti ei sotkeudu. Mutta kunkin kappaleen lopussa on kirjallisuus, josta kiinnostuneet voivat löytää tässä kappaleessa esitetyt tosiasiat sekä paljon mielenkiintoisia asioita samasta aiheesta.
Kirjoittaja: Igor Rostislavovich Shafarevich. Kirjasta “3000 vuotta vanha mysteeri. Juutalaisten salainen historia"
