"Tiedän, etten tiedä mitään".
Äskettäin luin älyllisen maksimin Ivanov-Petrovilta. He sanovat, että monilla yhteiskunnallisilla ilmiöillä, kuten postsovietistisen tieteen tarkoituksellisella romahtamisella, ei ole muita loogisia selityksiä kuin salaliitoteoriat. Samaan aikaan oppineet intellektuellit eivät hyväksy salaliiton selityksiä, koska heitä on liian paljon.
Intelligenssitutkijat eivät voi myöntää, että monien salaliitoteorioiden joukosta voi olla todennäköisempiä, koska he ovat "ennen kaikkea". Vaikka itse asiassa syy tähän ideosynkrasiaan on älyllisen eliitin ekstravertin osan täydellinen väärinkäsitys sosiopsykologisten prosessien olemuksesta, etenkin poliittisella tasolla. Introvertit, syvästi intuitiiviset miehet ja naiset syvistä maakunnista ymmärtävät politiikkaa paljon paremmin, vaikka eivät osaa ilmaista niitä sanoin, paitsi väärinkäytöksillä.
Itse asiassa kaiken tason ja laadun - sekä alhaisimman että korkeimman - valtiotiede on määritelmän mukaan "salaliitto" - "salaisten" motiivien rekonstruointi ja logiikka tehdä yhteiskunnalle merkittäviä päätöksiä tai tehdä niitä. Machiavelli kuvasi melko selkeästi, että poliittisella tasolla tehtävien päätösten logiikka on hyvin erilainen kuin tavallinen logiikka, mutta samalla poliittisen johtajan tärkeitä tehtäviä on muodostaa yhteiskunnalle hyväksyttävä versio päätösten motiiveista ja merkityksestä. Parafraasoimalla tunnettu kaava - jos yhteiskunnalla ja poliittisella eliitillä ei ole omaa yleisesti hyväksyttyä "salaliittoa", toisin sanoen ideologista ja propagandamallia, sinun täytyy ruokkia muukalaisten salaliitosta ja ruokkia toista propagandistien armeijaa.
Voidaan myös lisätä, että valtiotiede ei ole ainoa tietokenttä, joka perustuu suoraan tarkkailijalle näkymättömien mekanismien jälleenrakentamiseen. Aivan kuin muukalainen ja etenkin poliitikkojen sielu - pimeys -, fyysikot eivät voi nähdä suoraan atomien ja alkuainehiukkasten vuorovaikutusta, vaan rekonstruoida sen herkkien laitteiden jälkien seurauksena. Astrofysiikot rakentavat myös puhtaasti "salaliiton" versioita näkymättömästä "pimeästä aineesta" ja "pimeästä energiasta" yrittääkseen selittää etäisten galaksien selittämätöntä "hydrodynamiikkaa". En puhu edes kielitieteistä, jotka väittävät itsevarmasti pitkään sukupuuttoon kuolleiden kielten fonetiikasta vain joidenkin empiiristen lakien perusteella.
Vastaavasti poliittinen tiede, joka tunnetaan myös nimellä poliittiset salaliitoteoriat tai eliitin sovellettu psykologia, vaihtelee myös laadullaan riippuen mallista, jota käytetään tapahtumien poliittisen logiikan rekonstruointiin. Ideologiseen malliin perustuva propaganda on yksi yhteiskunnan hyväksymien salaliitoteorioiden laatu, se on puolivirallinen valtiotiede humanitaarisena tieteenalana, ei tiede. Poliittinen analyysi eliittipiirien sisäiseen käyttöön, joka perustuu empiirisiin lakeihin ja historialliseen kokemukseen - toinen laatutaso. Viimeinkin edelleen levoton vanha mies Kant ennusti puhtaasti tieteellisen salaliitoteorian syntymistä. Se on myös sosiaalisen kehityksen perustiede tai "psykohistoria" Asimovin fantastisen termin käyttämiseksi tulevaisuuden tieteessä. Kuten kvanttifysiikassa,Tarvittava perusta tieteellisille salaliitto teorioille on kaikkien sosiaalis-psykologisten prosessien universaali malli.
Tarkoittaako tämä, että vaikka ei ole perustavanlaatuista "psykohistoriaa", silloin on tarpeen hylätä kaikki salaliitoteoriat ja ottaa "viisaan miehen" asema tai myyttinen strutsi, joka piilottaa päänsä hiekkaan? Vaikka yhteiskunnan intellektuaalinen osa kieltäytyy arvioimasta poliittisen analytiikan tiettyjen versioiden, toisin sanoen empiirisen "salaliiton", laatua, yhteiskunta ei kuitenkaan tässä tapauksessa pysty saamaan lopulta universaalia tieteellistä mallia, vaikka se esitetään hopeapalvelilla. Jos kaikki salaliitoteoriat - sekä propaganda että analytiikka - hylätään yhtä lailla, niin tämä on itse asiassa valinta liberaalin ideologian ja propagandan puolesta, mikä on kätevää ekstravertin "tieteelliselle" yhteisölle. Kuten kieltäydymme kuuntelemasta ja kuulemasta kaikkia muita versioita paitsi ympäristössä yleisesti hyväksyttyjä versioita,vaikka tämä versio ei selitä mitään eikä auta korjaamaan sitä. Mutta toisaalta, on kätevää tuomita ja olla hyväksymättä kaikkia näitä "salaliiton teoreetikkoja", jotka tarjoavat ei-kosher-versioita.
Anteeksi anteeksi pitkä johdanto, mutta miten muuta puhua tietyn salaliittokysymyksen esipuheesta? Esimerkiksi näin:
Mainosvideo:
- Onko kahden patriarkan ja vanhan eliitin symbolien samanaikaisen kuoleman ja politiikan - Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton, ensimmäisen kylmän sodan lopun sukupolven - ja maailmanlaajuisen voimatasapainon välillä yhteys? Vai luuletteko kukaan, että Kobzon ei ole yhtä suuri kuin McCain hänen vaikutusvallassaan jäljellä olevassa myöhäisessä Neuvostoliiton eliitissä?
Jos seuraat propagandistien puolivirallisia ideologisia malleja tai jopa empiirisiä malleja analyytikoista - tietysti mitään yhteyttä ei ole näkyvissä, kuten puhdas sattuma. Tai onko se osoitus tuntemattomasta kuviosta - jos oletamme, että globaalipolitiikassa kaikki on yleismaailmallisten lakien alaista ja että jokaisella kehitysvaiheella on oma poliittinen keskuksensa - eliittiyhteisön muodossa, joka on täynnä kaikenlaisia yhteyksiä, mukaan lukien tajuttomat symboliset langat. Sitten globaalin poliittisen eliitin keskuksen muodostavien eri osien poistuminen poliittisesta areenasta tapahtuu asteittain ja synkronoidusti. Jos tähän lisätään isoisien McCainin ja Kobzonin kanssa Kissingerin isoisä, joka on juuri purettu välimiesrakoiltaan, sodanjälkeisen jälkeisen eliitin kolmannen, Israelia kannattavan haavan patriarkiksi, niin kuva on täydellinen.
Tai tässä on toinen puhtaasti salaliittokysymys:
- Onko Kobzonin hautajaisten ja Zakharchenkon murhan välillä yhteyttä?
Empiirinen tieto ja analyyttinen taso riittävät vastaamaan.
On selvää, että Kobzon oli tärkeän osan vanhan Donetskin eliitin johtaja, ja se osa, jolla on enemmän etuja Venäjällä, Donbassin lisäksi, eikä lännessä ja Kiovassa, kuten toinen Akhmetovin haara. Kobzonin lähtö läpäisi ainakin väliaikaisesti tämän demokraattisen demokraattisen tasavallan poliittisen hallinnon tärkeän tuen; tämän vuoksi "mätä kompromissin" toisella puolella oli kiusaus tarttua hetkeen, kun paikallisen oligarchian venäläistä puolustava siipi järjestää ja löytää uuden johtajan. Ainoa kysymys on, onko Kiovan "Donetskilla" erityinen hetkellinen motiivi, jonka kannalta on järkevää ottaa riskejä saadakseen väistämätön "vastaus" tulevaisuudessa?
Akhmetov & Co.: lla on tällainen lyhytaikainen kiinnostus, ja se on erittäin tärkeä tulevien Kiovan presidentinvaalien ja poliittisen hallinnon väistämättömän uudelleenmuotoilun myötä B / U: hen. Yhtäältä Zakharchenkon murha, joka tietää, missä ja miten soluttautunut "ukrainalainen" DRG saa poliittisia pisteitä puoliasemanman Petelle. Poliittisen demokraattisen tasavallan vallansiirto "militantista" "yritysjohtajalle" vähentää kuitenkin huomattavasti sotilaallisen propagandan vastakkainasettelua.
Kiovan hallinnon uudelleenmuotoilun todennäköisyys kohti nationalistista sotilashuntata ja Turchinovin siipin vahvistaminen vähenee. Sitä vastoin salaliiton ja oligarchian vahvistumisen todennäköisyys kasvaa toivottomasti valitun”presidentin” pelastamiseksi - mutta vain sillä ehdolla, että perustuslakia muutetaan esimerkiksi presidentinvaalien hylkäämisen puolesta ja Yläradan valitsemalla”takaajaksi”.
Näiden yksinkertaisten salaliittoesimerkkien lämmittelyn jälkeen voit siirtyä monimutkaisempiin aiheisiin, esimerkiksi Putinin "eläkeuudistuksen" arvoituksiin tai Trumpin omituisiin "kauppasoihin".
Sillä välin päätäkää luku tärkeällä opinnäytetyllä: Usein jopa poliitikot eivät itse ymmärrä miksi he tekivät tämän tai sen merkittävän päätöksen tajuttoman intuition ohjaamana. Siksi mikään tavanomainen "salaliitoteoriat" ei auta selittämään ja rakentamaan uudelleen poliittista logiikkaa, vaan vain psykologinen ja historiallinen tiede, joka tutkii suuria ja pieniä "historian aaltoja", jotka törmäävät poliitikkojen persoonallisuuteen ja ohjaavat näiden havaittujen "ruskean hiukkasten" liikettä.
Jatko: Osa 2. Tai takaisin puhtaaseen Machiavellianismiin?