Bolshevikkien venäläisen elokuvantuotannon pakkolunastuksen satavuotisjuhlavuotena elokuvateatterimme on puolivalmis.
Venäjän elokuvateollisuus ei täytä venäläisen elokuvien päivää parhaassa kunnossa. Vuoden 2019 ensimmäisellä puoliskolla 71 näytölle ilmestynyttä venäläistä elokuvaa ansaitsi yhteensä 8 406 059 160 ruplaa, mikä on 27,2% kaikista lipputulot. Vuonna 2018 venäläisen elokuvatuotannon kokoelma oli 10 599 192 355 ruplaa (36% koko lipputulosta).
Riittää, kun todetaan, että vuoden Venäjän vuoden eniten kerättyjen elokuvien luokittelu sisälsi vain kaksi kotimaista tuotetta - supermenestyneen T-34: n ja Rublyovkan komediapoliisin, ja jälkimmäinen todennäköisesti jättää tulevina viikkoina kymmenen parhaan joukon, joka syrjäyttää uuden elokuvan. Quentin Tarantino. Venäläinen elokuva tuottaa yhteensä yhden elokuvan vuodessa, joka todella kiinnostaa katsojaa.
Kaksi tai kolme vuotta sitten asiantuntijat ennustivat, että venäläinen elokuva, joka luo yhä mielenkiintoisempia, silmiinpistäviä elokuvia, asettaisi Hollywood-tuotteet elokuvamarkkinoille. Elokuvakauden 2017/2018 lopussa julkaistussa teoksessa "Totuus elokuvissa", minulla oli jonkinlainen ilo mainita noin tusina elokuvaa, jotka olivat mielenkiintoisia joko kirkkaina ryhmämittarina - lipputulon mestarina, tai mielenkiintoisina taideteoksina tai emotionaalisesti koukussa: "Moving up", "Jää", "Salyut-7", "Rytmihäiriöt", "Kolovratin legenda", "Dovlatov", "Olen laihduttamassa painoa", "Valmentaja" - jokainen näistä elokuvista omalla tavallaan ja genressään vaikutuksen ja sai sinut ajattelemaan. Jopa sellaiset epäonnistumiset, kuten "Viking" tai "Attraction", mielestäni, olivat mielestäni suuria epäonnistumisia. Oli tunne, että Venäjän kansallinen elokuva on saanut oman kasvonsa,ääni ja siitä tulee merkittävä tekijä sosiaalisessa elämässämme.
Kuva: Sergei Fadeichev / TASS.
Ja yhtäkkiä - kuin lehmä nuolee kieltään. Lähes jokainen uusi mainostettu kotimainen elokuva on pelkkä pettymys, jota on vaikea pakottaa itsesi edes katsomaan, puhumattakaan siitä, että katsotaan ja analysoidaan. Ja ne harvinaiset elokuvat, joista tietystä syystä pidetään - muuttuvat yhtäkkiä lipputulon epäonnistumisesta ja yksinkertaisesti "eivät pääse" yleisölle.
Potentiaaliset lohkomiehet eivät yleensä ammu, koska ne tehdään erittäin huonosti ja niistä puuttuu ymmärrettävä ideologia. "Venäläisen elokuvan mestarien" teokset, joita kulttuuriministeriö tukee, joko eivät tartu kenenkään puoleen tai edes aiheutta skandaaleja, kuten Lunginin "Veljeskunta", koska ne edustavat selektiivistä russofobista propagandaa ja valtion varojen tuhlaamista.
Katsoja ei halua kuluttaa liberaaalia propagandaa elokuvateatterissa, koska hän on turhautunut siihen, ja hän ei myöskään kuluta isänmaallista propagandaa, koska sitä ei voida hyväksyä taistelijoiden kanssa työskentelevän venäläisen elokuvayhteisön näkymättömään liberaaliin etuosaan. Suurin osa tuottajistamme, elokuvakriitikkoista, elokuvapäälliköistä, ohjaajista ja käsikirjoittajista puhumattakaan, edustavat erittäin selkeää ideologiaa. Yhtenäinen ympäristö rankaisee ankarasti kaikkia, jotka menevät "askeleen ulkopuolelle".
Mainosvideo:
Tällainen esimerkillinen rangaistus oli Renat Davletyarov -elokuvan”Donbass. Pihat . Iso elokuvan, valoisan, jännittävän kiinnostavan elokuvan teos oli niin lavastettu jakeluverkkoon, niin kuristettiin edes negatiivisilla arvosteluilla, vaan yksinkertaisesti heidän poissaolollaan, niin terrorisoidut Kinopoisk-luokituksen ja muiden Ukrainan tileillä esiteltyjen palveluiden terrorisoimana (objektiivisen ja suvereenin puute) elokuvateatterimme katsojien arviointijärjestelmästä on tullut todella tuskallinen ongelma), joka vain pakeni massan huomion ohi. Elokuvasta ei annettu tulla tapahtumaa, josta se olisi voinut tulla.
Ja tässä ehkä paljastuu elokuvateatterimme pääongelma. Tämä ei ole taloudellinen ongelma, ei toimijan eikä tekninen. Tämä ei ole ollenkaan laatuongelma. Tämä on järkevyyden ongelma. Venäjällä ei vieläkään ole kansallista elokuvaa.
Ainoa päivämäärä "Neuvostoliiton elokuvien päivälle", joka tänä vuonna täyttää 100 vuotta, korostaa ongelman ydintä parhaalla mahdollisella tavalla. Juhlimme 27. elokuuta päivää, jolloin bolševikkinen kansankomissaarien neuvosto vuonna 1919 antoi päätöksen venäläisen elokuvan lakkauttamisesta. Kansankomissaarien neuvoston päätöksellä kaikki venäläiset elokuvatehtaat, elokuvateatterit ja muut elokuvien tuotannon osasto-oikeudet pakkolunastettiin omistajilta ilmaiseksi ja siirrettiin toveri Lunacharskyn johtamassa koulutuksen kansankomissaarin lainkäyttövaltaan.
Venäläisen elokuvan lyhyt, mutta elävä historia, joka alkoi 2. lokakuuta 1908 ensimmäisen Venäjän elokuvan "Alin vapaamiehen" näytöllä, päättyi traagisella tauolla. Ensimmäisen vuosikymmenen aikana venäläinen elokuva on onnistunut kasvamaan elinvoimaiseksi kansalliskulttuurin ilmiöksi. Elokuvantekijät ottivat aluksi esityksen Venäjän historiasta - Stenka Razinin kapinan, Kauhea Ivanin kuoleman, Laula kauppias Kalashnikovista, Pietarin Suuren, 1500-luvun upeista venäläisten hääistä. Historiallisten juonien ohella siellä oli venäläisten klassikoiden elokuvanäytöksiä - "Punaisen kuningatar", "Noble Nest", "Anna Karenina" …
Toisin sanoen venäläinen elokuva esitti heti väitteen sisällön muotojen vakavuudesta ja syvästä kansallisuudesta, vastustaakseen itseään eurooppalaiseen ja amerikkalaiseen elokuvaan, jossa melodramaattiset ja rikolliset tarinat tulivat esiin (vaikka sellaisia elokuvia tehtiin myös Venäjällä).
Eräänlainen venäläisen elokuvan huippu oli Vasily Goncharovin ja Alexander Khanzhonkovin "Sevastopolin puolustus" - eeppinen panoraama Krimin sodan suurista tapahtumista.
Tunnistettavat kuvat historiallisista sankareista, upea taistelu kohtauksia. Khanzhonkov ja Goncharov tekivät laaja-alaisen ja uskottavan sotilaallisten tapahtumien neljä vuotta aikaisemmin kuin amerikkalainen David Wark Griffith teoksessaan "Kansakunnan syntymä", joka toisti Amerikan sisällissodan tapahtumat. Ja voimme sanoa varmuudella, että venäläisten elokuvantekijöiden työ ei ollut huonompi kuin amerikkalainen elokuvan nero - mutta toisin kuin hänen elokuvansa, se melkein unohdettiin.
Nyt tapahtuu kuitenkin päinvastoin: "Sevastopolin puolustus" muistetaan yhä useammin, mutta "kansakunnan synty" kommunikoivassa Amerikassa on melkein kielletty rodullisesti poliittisesti virheellisenä.
Valitettavasti emme voi arvioida täysin "Sevastopolin puolustuksen" kauneutta tänään, koska olemme päässeet Neuvostoliiton Gosfilmofondin laatimaan kuvaversioon, josta kaikki kirkko- ja monarkistiset kohtaukset poistettiin. Mutta on hyvä, että nauha on säilynyt ollenkaan.
Ja tämä kirkas, monimutkainen kehitys, joka lupaa pitkällä aikavälillä kirkkaimmat tulokset, keskeytettiin yhtäkkiä kansankomissaarien neuvoston 27. elokuuta 1919 antamalla päätöksellä, joka ryösti ja pilasi elokuvastudiot, siirsi koko elokuvateollisuuden bolsevikien koulutuskomissaarin käsiin, jonka piti tuottaa ensinnäkin kommunistista propagandaa. Juuri tässä yhteydessä, kuten Lunacharsky muistutti, Leninin kaava, jonka mukaan "kaikista taiteista elokuva on meille tärkein" (historiallinen oikeudenmukaisuus edellyttää, että on korostettava, että sanat "elokuva ja sirkus", joita lainataan joskus Leninin lauseena, ovat fiktio).
"Kontrivallankumouksellisten ja moraalittomien nauhojen" luokassa käytännössä kaikki Venäjän kansallinen elokuvaus romutettiin. On tullut aika uusille - tarttuville propagandanauhoille, kuten Eisensteinin "Taistelulaiva Potemkin", joka ei ole vain vääristänyt merimiesten kapinan historiallisia tapahtumia, vaan myös haiseva suru historiallista Venäjää vastaan, jota edustaa matojen syömä mätä liha. Onko yllättävää, että kaikesta Neuvostoliiton elokuvan tuotannosta tätä juuri nauhaa pidetään "elokuvaklassikoina", mukaan lukien länsimaiset vasemmistopiirit?
Elokuva, enemmän kuin mikään muu venäläisen kulttuurin alue, on käynyt läpi täydellisen kommunikaation ensinnäkin siksi, että sen kehitys keskeytettiin heti alussa, ja toiseksi siksi, että elokuva on teollisuus. Kirjailija oli mahdollista olla sekä maan alla että leirillä, jopa ilman pöytää ja paperia - Solženitsyn oppi sydämeltään ensimmäisen runonsa "Polku" rivit. Elokuvan tekemiseen vaadittiin kalliita laitteita ja laajoja investointeja samoin kuin laajamittaisia yleisömarkkinoita. Niitä ei ollut yhtään maan alla tai edes Venäjän maastamuutossa.
Ja miten viralliset Neuvostoliiton elokuvat kuvattiin, on hyvin tiedossa. Monia tunteja poliittisen edustajan edustajien kokouksia ja kaikenlaisia valiokuntien työskentelemiä Stalinin henkilökohtaisten tutkimusten kanssa. Valmiiden elokuvien lähettäminen hyllylle, jotka eivät miellyttäneet johtajaa ja puolueen virkamiehiä, leikkaamalla johtajan itse miellyttämään konjunktiota heti, kun hänestä tuli merkityksetön.
Venäjän kansan hämmästyttävä luova nero osoitti itsensä tosiasiassa, että jopa näissä hirvittävissä olosuhteissa Neuvostoliiton elokuvasta tuli kuitenkin yksi maailman johtavista elokuvakouluista. Venäjä pakotti hyväksymään itsensä jopa vihaansa. 12 vuoden aikana sama Eisenstein siirtyi taistelulaiva Potjomkinista "Aleksanteri Nevskyyn" - Venäjän historian ja Venäjän hengen mestariteoksen hymniin. Kun "Nosturit lentävät" voitti Cannesissa ja "Sota ja rauha" Oscarissa, kun Tarkovskin "Andrei Rublev" kiehtoi koko maailman, se oli venäläisen kulttuurin voitto.
Mutta valitettavasti Venäjän kansallinen alkuperä voi ilmetä joko stalinistisen aikakauden puolivirallisen valtiollisen isänmaallisuuden seuraamisena (kaikin rajoituksin) tai eräänlaisena "viikuna taskussa", virallisesti sallittujen lausuntojen kaksoispohjana. Mutta molemmat muodot, vaikka he toisinaan tuottivatkin upeita elokuvia, olivat pelin Leninin levottomuuden ja propagandan sääntöjen mukaisia jopa silloin, kun ohjaajat uskalsivat pilkata Leninia (kuten Gaidai teki Ivan Vasilyevichissä, sitoen poskensa huijariinsa kuninkaallisella valtaistuimella Bunche), tavalla "Lenin lokakuussa").
Myöhäinen Neuvostoliiton sulatus ei valitettavasti johtanut niinkään Neuvostoliiton elokuvan muuttamiseen Venäjän säätiöiksi, vaan päinvastoin, eräänlaisen kaksinkertaisen russofobian kehittymiseen. Oli virallista, Neuvostoliiton russofobiaa, jota sirotettiin pintapuolisella stalinistisella isänmaallisudella. Ja siellä oli epävirallista, neuvostoa vastaista russofobiaa, joka ilmaisi kasvavan”luovan luokan” maailmankatsomuksen. Juuri hänestä tuli venäläisen elokuvan ohjauspaneeli Neuvostoliiton jälkeisenä aikana.
Mutta yllättävää on, että elokuvassa, tietyssä mielessä aikaisemmin kuin kirjallisuudessa tai journalismissa, alkoi kuulua selkeä "ei" helvetin voimien valloittavalle, jonka maa kokenut seuraavan "mullistusten aikana". Eräänlaisesta "puolueellisesta" elokuvasta tuli 1990-luvun hämmästyttävä ilmiö. Pjotr Lutsikin ulkopuolelta, Stanislav Govorukhinin Vorošilov-ampujalta ja lopulta Aleksei Balabanovin suurelta Veli-2: lta tuli elokuvia, joissa nauhoitettiin venäläisen sielun polku sekaannuksesta ja mielenosoituksesta voimakkaaseen toimintatapaan - "Vastaatte meille Sevastopolista!" …
Valitettavasti tätä kirkasta raivonpurkausta, kun uutta sisältöä pakattiin Hollywoodista siepattuihin muotoihin, seurasi pitkä ajattomuuden aikakausi, joka jatkuu, kuten näemme, tähän päivään saakka. Syy tähän ajattomuuteen on melko banaali - elokuvateatterimme äärimmäinen valtion monopolisaatio todellisen systeemisen elokuvapolitiikan puuttuessa.
Yksi puoli. Lähes kaikki modernit venäläiset elokuvat on kuvattu muodossa tai toisessa valtion varoilla. Tämä on perintö sata vuotta sitten annetulle päätökselle, jolla tapettiin yksityinen elokuvien tuotanto Venäjällä. Nykyään melkein kukaan ei voi eikä halua ampua elokuvaa kokonaan "yksinään", eikä voida sanoa, että valtio itsekin pitää tällaista elokuvaa erityisen myönteisenä.
Venäjän nykyaikainen elokuvateatteritila on kuitenkin äärettömän kaukana stalinistisesta valtion elokuvasta, kun kuvan käsikirjoitusta voitiin kehittää kuukausia poliittisen edustajakokouksen kokouksissa. Valtio antaa rahaa elokuvateatterille, mutta samalla se ei tiedä, mitä se haluaa tällä rahalla. Valtion elokuvapolitiikan takana ei ole ymmärrettävää kansallista ideologiaa, historiaa ja nykyaikaa koskevaa näkemystä …
Näissä olosuhteissa valtion elokuvapolitiikka muuttuu suurten raha-avustusten jakamiseksi luovan älykkyyden erilaisille enemmän tai vähemmän vaikutusvaltaisiin feodaalisiin "taloihin". Näiden apurahojen määrän ei määrää niinkään kyky, ei aiheen ideologinen ja moraalinen merkitys, ei niinkään projektin kaupallinen kannattavuus, vaan yhden tai toisen elokuva-feodaalin klaanin hallinnollinen voimavara.
Lisäksi tehdessään kerran päätöksen kulttuuriministeriöstämme ja elokuvarahastosta tulee päätöksen todellisia panttivankeja. Muistakaamme, kuinka byrokraattisesti toiminut taistelumme taisteli opettajan häpeällisen elokuvamaisen ja historiallisesti turmeltuneen "Matildan" puolesta. Muistakaamme, kuinka käytännössä huomiotta jätettiin Afganistanin sotureiden protestit Lunginin pilkkaavasta”veljeskunnasta”. Jos kuulut luokkaan niille, joille "annetaan rahaa", voit kääntää takaisin melkein mitä haluat - pilkata venäläisiä ihmisiä, ortodoksisuutta, historiaa, ampua häpeällistä wampukua, ei ajatella laatua ollenkaan - ja samalla pitää itseäsi ylpeänä itsenäisenä taiteilijana, joka ei välittänyt tämän mielipiteestä, tuo esiin isänmaallisuuttaan.
Kuinka väistämätöntä tämä tilanne on? Osittain se on taloudellisesti ennalta määrätty. Kyllä, Venäjän elokuvamarkkinat ovat Euroopan suurimmat, niiden volyymi on noin 800 miljoonaa dollaria. Yksi ongelma on 2 ½ -elokuvan The Avengers -elokuva. Viimeinen". Huippuluokan Hollywood-bändin keskimääräinen "hinta" on 150-200 miljoonaa dollaria. Edes ottaen huomioon se, että Venäjällä kaikki on paljon halvempaa, elokuvamarkkinamme eivät kykene vetämään enempää kuin tusinaa "Hollywood-elokuvaa" laajuudeltaan vuodessa, vaikka ulkomaisia elokuvia ei lainkaan näytettäisi täällä. Todellisuudessa kalleimmat venäläiset elokuvat ovat halvempia kuin kolmannen luokan länsimaiset wampuki …
Neuvostoliitossa tilanne oli erilainen. Talouden erityisluonteen vuoksi elokuvien tuotannon hinnat olivat melko alhaiset, tuotanto keskitettiin Goskino-järjestelmään ja tuotot olivat korkeat. Neuvostoliiton elokuva toi valtiolle upeaa tuloa, ja ulkomainen kilpailu oli minimaalista (lisäksi pääjakelija oli sama Goskino, toisin sanoen ulkomaiset elokuvat työskentelivät jälleen Venäjän elokuvien tuotantoon). Tämän ansiosta Neuvostoliitto pystyi ylläpitämään liian suuren luokan elokuvantekijöitä, joiden kilpailu maailmanmarkkinoilla oli vain vähäistä.
Kaikki nämä erityisolosuhteet romahtivat kommunismin romahtamisen myötä. Venäjän elokuvateollisuus nykymuodossaan ei voi maksaa itsestään markkinoilla ja kilpailla Hollywoodin kanssa yhtäläisin ehdoin, varsinkin kun se toimii melkein yksinomaan kotimarkkinoilla, kun taas Hollywood toimii - koko maailmassa. Tämä tarkoittaa, että joko valtava määrä elokuvantekijöitä on tarpeettomia markkinoillamme tai valtion on tuettava koko elokuvateatteriamme.
Ja tässä herää kysymys: pitäisikö valtion sisältää kerroksen luovasti avuttomia, usein teknisesti ja kulttuurisesti lukutaidottomia, paisutettuina tunteellaan omaa suuruutensa keskinkertaisuutta, ja lisäksi vihata "tätä maata", jotka ovat nyt merkittävä osa elokuvantekijöitä? Tai kuitenkin antamalla heille kellua vapaiden markkinoiden aalloilla, jättämällä valtion tuen piiriin vain se osa elokuvantekijöitä, jotka voivat tehdä laadukasta muotoaan ja sisällöltään ideologisesti ymmärrettävää työtä, jolla on sosiaalista merkitystä ja suljetaan pois tilanne, kun ohjaaja ottaa rahaa elokuvalle, joka koskee feat. ja luovuttamalla chernukha, kutsuen sitä "kirjoittajan näkemykseksi"?
On selvää, että nykyajan venäläisen elokuvan luovat ongelmat eivät parane yhdessä päivässä. Mutta merkittävä osa heistä säädettiin 27. elokuuta 1919 annetulla asetuksella, jolla tuhottiin ilmainen elokuvien tuotanto Venäjällä ja perustettiin bolsevikivaltion monopoli. Tämän päätöksen seurauksena meillä ei ole nykyään, kuten Hollywoodissa, pitkän historian elokuvayrityksiä, jotka ovat luoneet todelliset nerokset, kuten Disney (ja mikä oli Hanzhonkov) ja jotka ovat yli vuosisadan ajan sopeutuneet markkinoihin ja rakentaneet sen itsensä ympärille löytäensä sopivan tasapainon. kaupan ja luovuuden välillä.
Neuvostoliiton valtion monopolin feodaalisten klaanien hajoamisen malli on tuhoava venäläiselle elokuvalle. Tämän osoitti elokuvateatterimme historia, joka alkoi vuonna 2017, mutta ei lopulta aloittanut. Toivotaan, että jonkinlainen tuottava malli Venäjän elokuvatoiminnasta ja elokuvien luomisesta kuitenkin löytyy. Jumala ei ole riistänyt venäläisiltä elokuvantekijöiden kykyä.
Kirjoittaja: Kholmogorov Egor