Toistuvasti on tarpeen viitata tilanteisiin, sanoihin ja merkityksiin, jotka ovat ymmärrettäviä monille. Mutta jos on epävarmuutta, innuendo, niin on jostakin puhua.
Voit usein kuulla sanan "synti" pakanallisilta eri yhteyksissä. Tämä on erittäin outoa. Ja tämä on outoa useista syistä. Ensinnäkin, tämä sana kristinuskon merkkinä, erehdyksen, dogman väärän toteutumisen (uskonnollinen sääntö) merkityksellä. Sana "synti" on ilmeinen yritys viedä uskovainen jäykkään kehykseen, jota kirkko voi muuttaa. He sovittivat syntiensä puolesta, menivät tuleen heidän puolestaan, lunasivat syntit (hemmottelujen harjoittaminen) ja manipuloivat paljon enemmän ihmisen uskoa. Kaikki tämä antoi filosofille-uskonnolliselle tutkijalle mahdollisuuden tulkita termiä synti näytönä peittäessään pohjimmiltaan monia toimia, joita varten ihmisen täytyy joutua riippuvaiseen asemaan kirkon tahdosta. Ja vuosisadasta riippuen, itse kirkko reagoi eri tavalla, poltti, osti, tuomitsi, karkotti synnit. Joten ydin on mielestäni selvä. Synti on kristitty termiosoittavat virheen. Kyllä, tällä tavalla slaavi voi suorittaa heidät henkisellä polullaan. Mutta tässä on tärkeä selitys, synti riippuu lopulta vain kirkon tahdosta, Raamatusta, pyhistä kirjoituksista, dogmista. Ja kuinka pakanallisuuden maailmanjärjestyksen periaatteet ovat ristiriidassa dogmien kanssa?
Ja nyt olemme tulleet niin tärkeisiin aiheiden ymmärtämiseen tämän kysymyksen kohdalla kuin uskontojen ja egregorien terminologinen perusta. Tässä artikkelissa ei ole tarpeen syvästi paljastaa näiden kysymysten ydintä, me selitämme vain peruspisteet. Jos yritit olla yhteydessä pappiin tai tosi uskovaan kristittyyn ja olla kotoisin, voin vakuuttaa, että puhuit täysin kahta eri kieltä. Tosiasia, että termit ja maailmankuva ovat erilaisia, olet kahdesta eri universumista. Kahdessa erilaisessa egregorissa oleminen ei anna sinun ymmärtää toisiasi.
Joten jollain tavalla on mahdotonta siirtää termiä synti slaavilaiseen paganismiin. Tietenkin, Rodnover voi kompastua, tehdä pahan tekoa, niin arjessa kuin henkisessäkin, mutta hänen ei tarvitse ajaa kirkkoon, hänen ei tarvitse etsiä noitaa, jotta hän voi viedä rahaa häneen ja nukkua sitten rauhallisesti. Lopuksi, hänen ei tarvitse kiduttaa itseään fyysisesti voidakseen anteeksi anteeksi jumalilta. Aikaisemmin joko yhteisö valitsi rangaistuksen tai henkilö itse rangasi virheistään. Eli jos yhteisössä oli virhe, niin yhteisö päätti mitä tehdä henkilölle, tämä on vain veche-tuomio, jos virhe oli henkinen, ihminen yritti korjata sen. Mutta tämä kaikki on pinnallista eikä heijasta ongelman todellista olemusta. Koska tällaisia vertailuja ei voida tehdä kristinuskon ja alkuperäisen uskon virheiden seurauksista, koska näiden virheiden perusteet, periaate ja luonne olivat täydellisiä, ja joskusja binaarisesti erotettavissa. Koska slaavit käyttivät toiminnassaan omantunnon ja perinteiden käsitettä. Onko se oikeudenmukaista tehdä niin? Kuinka isäni reagoi tällaisessa tilanteessa? Ymmärrätkö eron? Tässä ei aina musta ole musta, mutta valo on kevyttä. Kaikki riippuu tilanteesta, tilanteesta, tietystä henkilöstä ja hänen asemastaan. Tämä on monimutkainen ilmiö.
Siksi sanaa "synti" ei voida käyttää Rodnoverin sanastoon, ja luulen, että olemme selittäneet miksi …