Kuoleman pelko
Miksi ihminen pelkää kuolemaa?
Ikuisista ajoista lähtien ihminen on kysynyt itseltään: mitä tapahtuu kuoleman jälkeen? Raymond Moody on käsitellyt tätä kysymystä vuosikymmenien ajan ja esittänyt tämän kysymyksen monille ihmisille uskomalla, että vastaus kiinnostaa ja huolestuttaa monia, riippumatta heidän emotionaalisesta tyypistään tai kuulumisestaan eri sosiaalisiin ryhmiin. Hänen keskustelukumppaneidensa joukossa oli psykologisten, filosofisten ja sosiologisten tiedekuntien opiskelijoita, uskovia, television katsojia, kansalaisklubien jäseniä ja lääketieteen ammattilaisia. Kirjassaan Life After Life Moody antaa melko kohtuullisia vastauksia.
Tässä on joitain hänen löytöjään. Ensinnäkin useimmilla ihmisillä on uteliaisuudesta huolimatta erittäin vaikea puhua kuolemasta. Moodyllä on kaksi selitystä tälle. Ensimmäinen on luonteeltaan pääasiassa psykologista tai kulttuurista: kuoleman aihe on tabu. Jossakin muodossa, jopa epäsuorasti, kuoleman edessä ihminen väistämättä joutuu odottamaan omaa kuolemaansa, kuva kuolemasta, ikään kuin lähestyy häntä, muuttuu todellisemmaksi ja kuviteltavammaksi.
Monet lääketieteen opiskelijoista, kuten Moody itse, muistavat hyvin, että kuoleman kokemus, jonka kokevat kaikki, jotka ensin ylittävät lääketieteellisen tiedekunnan anatomisen teatterin kynnyksen, aiheuttaa melko häiritsevän tunteen. Syy näille rehellisesti epämiellyttäville kokemuksille näytti tutkijalta aivan selvältä. Hän kirjoittaa, että hänen kokemuksensa eivät melkein liittyneet ihmisiin, joiden jäännökset hän näki siellä, vaikka tietysti ajatteli tietysti myös heitä. Pöydältä näkemästä tuli hänelle kuitenkin oman kuolemansa symboli. Hän uskoo ajattelevansa puolitajuisesti: "Tämä tapahtuu minulle." Täten keskustelua kuolemasta psykologisesta näkökulmasta katsottuna henkilöä, jolla on tällainen tunteita, voidaan pitää epäsuorana lähestymistapana kuolemaan, vain eri tasolla.
Epäilemättä monissa ihmisissä kaikki puheet kuolemasta herättävät heidän mielessään niin todellisen kuvan kuolemasta, että he alkavat tuntea oman kuolemansa läheisyyden. Suojellakseen itseään sellaiselta psykologiselta traumalta he yrittävät mahdollisuuksien mukaan välttää tällaista keskustelua.
Toinen syy, jonka Moodyn on vaikea puhua kuolemasta, on jonkin verran monimutkaisempi ja juurtunut kielen luonteeseen. Ihmiskielet muodostavat sanat viittaavat asioihin, joista henkilö saa tietoa fyysisten tuntemusten kautta. Kuolema on tietoisen kokemuksen ulkopuolella: useimmat ihmiset eivät ole koskaan kokeneet sitä.
Jos siis puhumme kuolemasta yleensä, meidän on vältettävä sekä sosiaalista tabua että kielidilmaa. Lähin ja turvallisin tietoisuus on analogia. Henkilö vertaa kuolemaa tai kuolemaa asioihin, jotka hän tuntee päivittäisestä kokemuksestaan ja jotka vaikuttavat hänelle hyväksyttäviltä. Yksi analogia on kuoleman vertaaminen uneen. Kuoleminen, ihminen kertoo itselleen, on kuin nukahtaminen. Samanlaisia ilmauksia löytyy jokapäiväisestä kielestä ja ajattelusta sekä monien kulttuurien kirjallisuudesta. Iliadessa Homer kutsui unta "kuoleman veljeksi", ja Platon keskustelussa "Apologia" laittaa opettajansa Sokratesen suuhun, jonka Ateenan tuomioistuin tuomitsi kuolemaan, seuraavat sanat: nukkua niin, etteivät edes näe mitään unessa, kuolema olisi hämmästyttävä voitto."
Mainosvideo:
Samaa analogiaa sovelletaan nykykielellä: puhumme ilmaisusta "nukkumaan". Loppujen lopuksi tuot koiran eläinlääkärille ja pyydät nukkumaan, mutta tarkoitamme jotain pohjimmiltaan erilaista kuin silloin, kun keskustelet anestesiologin kanssa omasta eutanasiastasi kirurgisen toimenpiteen aikana. Ilmaisuilla "kuollut" ja "lepotila" on samat juuret (esimerkiksi Jumalan Äidin Dormitionin temppeli).
Jotkut kansat suosivat samanlaista analogiaa. Kuolema on heidän mielestään kuin muistin menetys. Kun ihminen kuolee, hän unohtaa kaikki surunsa, kaikki tuskalliset ja epämiellyttävät muistot katoavat.
Niin laajaa kuin nämä analogiat ovatkin, ne eivät silti ole tyydyttäviä. Kukin heistä omalla tavallaan väittää saman asian: kuolema on oikeastaan ihmisen tietoisuuden katoaminen, täydellinen ja lopullinen. Jos näin on, kuolemalla ei todellakaan ole mitään houkuttelevia piirteitä nukahtaa tai unohtaa.
Uni on välttämätöntä ja toivottavaa, koska herääminen seuraa. Rento yöunet tekevät seuraavista herätysajoista nautinnollisia ja tuottavia. Jos heräämistä ei olisi ollut, unen etuja ei yksinkertaisesti olisi. Toisin sanoen tietoisen kokemuksemme katoaminen merkitsee paitsi tuskallisten myös miellyttävien muistojen katoamista. On selvää, ettei kumpikaan kuvatuista analogioista tarjoa todellista mukavuutta tai toivoa kuoleman edessä.
On myös toinen näkökulma. Hänen mukaansa kuolema ei ole tietoisuuden katoamista. Tämä käsite on todennäköisesti paljon vanhempi. Siinä sanotaan, että osa ihmisestä elää edelleen sen jälkeen, kun fyysinen ruumis lopettaa toimintansa ja tuhoutuu kokonaan. Tällä jatkuvasti olemassa olevalla osalla on monia nimiä: psyyke, sielu, mieli, "minä", olemus, tietoisuus … Mutta riippumatta siitä, miten sitä kutsutaan, usko siihen, että fyysisen kuoleman jälkeen henkilö siirtyy johonkin toiseen maailmaan, on yksi vanhin. Esimerkiksi Turkin alueelta on löydetty neandertalilaisten hautauksia noin 100 000 vuoden ajalta. Sieltä löytyneiden tulosteiden avulla arkeologit pystyivät todistamaan, että nämä muinaiset ihmiset hautasivat kuolleensa kukkapenkkiin. Tämä antaa meille mahdollisuuden olettaa suhtautuminen kuolemaan juhlana vainajan siirtymistä tästä maailmasta toiseen.
Ilmeisesti nyt on kaksi vastakkaista vastausta kysymykseen kuoleman luonteesta. Molemmat ovat hyvin antiikin alkuperää ja molemmat ovat yleisiä tähän päivään saakka. Ensimmäisen mukaan kuolema on tietoisuuden katoaminen, toisen mukaan sielun tai mielen siirtyminen toiseen todellisuuden ulottuvuuteen. Tästä toisesta vastauksesta reinkarnaatioidean kannattajat etenevät.
Kuoleman jälkeen - reinkarnaatio
Taranjit Singh-niminen köyhä talonpoika oli kuusi vuotta vanha. Hän kertoi jatkuvasti perheelleen menneisyydestään. Kahden vuoden iästä lähtien poika toisti vanhemmilleen, ettei hän ollut heidän poikansa, ja yritti toistuvasti paeta kotoa. Hän väitti, että hänen nimensä on Santam Singh ja hän asui ennen Chakhelan kylässä, ja hänen todellista isäänsä kutsutaan Jeet Singh. Menneisyydessä hän kävi koulua Nihalwalin kylässä. 10. syyskuuta 1992 hän ja toveri Sakhwinder Singh palasivat koulusta kotiin polkupyörällä ja joutuivat onnettomuuteen. Maanmies Yoga Singh löi hänet moottoripyörällä. Vammojensa seurauksena Santam kuoli.
Koska Taranjit toisti jatkuvasti muistojaan kuvaamalla tapahtumia, mainitsemalla nimiä, hänen vanhempansa menivät Chakchelaan selvittämään kaikkea. He eivät löytäneet pojan "todellisia vanhempia", mutta saivat tiedon, että Chakchela-niminen kylä on myös toisella alueella - Jalandharissa. He törmäsivät tielle uudelleen. Sieltä vanhemmat löysivät vanhan opettajan, joka muisti opiskelijan nimeltä Santam Singh ja hänen kuolinsyyn sekä isänsä Jeet Singhin nimen.
Kun Santamin vanhemmat löydettiin, Taranjitin muut tarinat vahvistettiin. Aikana, jolloin Santam sattui onnettomuuteen, hänellä oli kaksi kirjaa ja 30 rupiaa mukanaan. Kirjat olivat kastuneet pojan veressä. Todettiin, että vainajan äiti pitää edelleen rahaa ja kirjoja poikansa muistona. Aikana pentueessa Santamin vanhemmat tulivat Taranjitiin. He toivat mukanaan häävalokuvan, jonka poika tunnisti heti - hän oli nähnyt sen monta kertaa edellisessä elämässään.
Sanomalehdissä julkaistiin artikkeli tästä tarinasta. Intialainen rikostutkija Vikram Rada Sing Chaohan luki myös sen, mutta ei uskonut reinkarnaatioon. Mutta uteliaisuus sai hänet tutkimaan. Hän kyseli monia ihmisiä molemmista paikkakunnista ja löysi tarinoistaan paljon yhtäläisyyksiä. Rikostutkija sai tietää myös, että muutama päivä ennen kuolemaansa Santam oli ostanut luottokortilla myymälän 3 rupiaa. Kun kauppias tapasi Taranjitin, poika muisti heti velan, mutta hän nimitti toisen summan - 2 rupiaa.
Totuuden lopullista selvittämistä varten oikeuslääketieteellinen tutkija löysi näytteitä Santam Singhin käsialasta ja verrasi niitä Taranjit Singhin käsinkirjoitukseen. Vikram Chaohan havaitsi näiden kahden pojan käsinkirjoituksen olevan lähes identtinen. Pieni ero voidaan katsoa johtuvan ikäerosta: Taranjit on vasta kuusi vuotta vanha eikä kirjoita vielä kovin hyvin.