Historiastamme löytyy useita pysyviä myyttejä, jotka eivät useinkaan vastaa todellisia tosiasioita. Yksi näistä myytteistä liittyy ns. Krimin sotaan, jossa Venäjä vuosina 1853-1856. ensin kohdannut länsimaailman yhdistetyt voimat. Virallisesti uskotaan, että Venäjä hävisi tämän sodan. Mutta onko se todella niin?
Historiallinen viite. Krimin sodan syy oli Venäjän, Englannin, Ranskan ja Itävallan eturistiriita Lähi-idässä ja Balkanilla. Johtavat Euroopan maat pyrkivät jakamaan Turkin omaisuuden laajentaakseen vaikutusvaltaansa ja myyntimarkkinoitaan. Turkki yritti kostaa aikaisemmista tappioista sodissa Venäjän kanssa.
Yksi tärkeimmistä syistä sotilaallisen vastakkainasettelun syntymiseen oli ongelma, joka koski Venäjän laivaston Bosphoruksen ja Dardanellien salmien kulkemista koskevan Venäjän laivaston oikeudellisen järjestelmän tarkistamista, joka kirjattiin Lontoon yleissopimukseen 1840-1841.
Sodan alkamisen syy oli ortodoksisen ja katolisen papiston välinen kiista ottomaanien valtakunnan alueella sijaitsevien "palestiinalaispyhäkköjen" (Betlehemin temppeli ja "Pyhän haudan" temppeli) kuulumisesta.
Vuonna 1851 Ranskan yllyttämä turkkilainen sulttaani käski Betlehemin temppelin avaimet ottaa ortodoksisista papeista ja antaa katolilaisille. Vastauksena Venäjä, joka katkaisi diplomaattisuhteet Turkin kanssa, miehitti Tonavan ruhtinaskunnat, minkä seurauksena Turkki julisti sodan 4. lokakuuta 1853.
Peläten Venäjän vaikutusvallan lisääntymisen Balkanilla, Englanti ja Ranska tekivät vuonna 1853 salaisen sopimuksen Venäjän etujen vastaisesta politiikasta ja aloittivat diplomaattisen saarron.
Sodan ensimmäinen jakso: lokakuu 1853 - maaliskuu 1854 Mustanmeren laivue amiraali Nakhimovin johdolla marraskuussa 1853 tuhosi Turkin laivaston kokonaan Sinopinlahdella ja vangitsi päällikkö. Maaoperaatiossa Venäjän armeija saavutti merkittäviä voittoja joulukuussa 1853 - se ylitti Tonavan ja heitti turkkilaiset joukot taaksepäin. Kaukasuksella venäläiset joukot voittivat suuren voiton Bashkadylklarissa, mikä turhautti turkkilaisten suunnitelmia takavarikoida Transkaukasia.
Englanti ja Ranska pelkäsivät Ottomaanien valtakunnan tappion, maaliskuussa 1854 julistivat sodan Venäjälle. Maaliskuusta elokuuhun 1854 he käynnistivät hyökkäyksiä mereltä Venäjän satamia vastaan Addan-saarilla, Odessassa, Solovetskin luostarissa, Petropavlovsk-on-Kamtšatkassa. Merivoimien saartoyritykset eivät tuottaneet tulosta.
Mainosvideo:
Syyskuussa 1854 Krimin niemimaalla laskeutui 60 tuhannes lasku, jonka tarkoituksena oli vangita Mustanmeren laivaston tärkein tukikohta - Sevastopol.
Ensimmäinen taistelu Alma-joella syyskuussa 1854 päättyi Venäjän joukkojen epäonnistumiseen.
Sevastopolin sankarillinen puolustus alkoi 13. syyskuuta 1854, joka kesti 11 kuukautta. Nakhimovin määräyksestä Venäjän purjehduslaivasto, joka ei kyennyt vastustamaan vihollisen höyrylaivoja, upotettiin Sevastopolin lahden sisäänkäynnille.
Puolustusta johti amiraalit V. A. Kornilov, P. S. Nakhimov, V. I. Istomin, joka kuoli sankarillisesti hyökkäysten aikana. Sevastopolin puolustajat olivat L. N. Tolstoi, kirurgi N. I. Pirogov.
Monet näihin taisteluihin osallistuneet ansaitsivat kansallissankareiden maineen: sotilasinsinööri E. I. Totleben, kenraali S. A. Khrulev, merimiehet P. Koshka, I. Sevtšenko, sotilas A. Eliseev.
Venäläiset joukot kärsivät joukosta takaiskuja Inkermanin taisteluissa Jevpatoriassa ja Mustajoella. 22 päivän pommitusten jälkeen Sevastopoliin tehtiin 27. elokuuta hyökkäys, jonka jälkeen venäläiset joukot joutuivat lähtemään kaupungista.
Pariisin rauhansopimus allekirjoitettiin 18. maaliskuuta 1856 Venäjän, Turkin, Ranskan, Englannin, Itävallan, Preussin ja Sardinian välillä. Venäjä menetti Mustanmeren tukikohdat ja osan laivastostaan …
Napoleonin sotien aikakauden jälkeen Venäjä oli ainoa imperiumi maailmassa, jolla ei ollut alueellisia vaatimuksia kenellekään naapurimaissa, eikä aikonut laajentaa rajojaan edelleen, mikä todettiin suoraan 1920-luvulla. XIX vuosisata. kansainvälisten sopimusten sarjassa. Tämä kanta ei tarkoittanut geopoliittisia myönnytyksiä kaikkialla muualla maailmassa, ja Krimin sodasta tuli Venäjän "puolustava" yritys säilyttää vaikutusvaltaansa Balkanilla, Itä-Euroopassa ja Lähi-idässä.
Krimin sota oli Napoleonin sotien aikakauden jälkeen maailmanlaajuisesti merkittävä sotilaallinen konflikti 1800-luvulla, jolla on kaikki oikeudet kutsua maailmansotaksi, koska se sisälsi suoraan tai epäsuorasti poliittisia järjestelmiä, jotka hallitsivat, maantieteellisesti ja poliittisesti yli puolta maapallosta asianmukaiset aineelliset ja henkilöresurssit.
Hitlerin edeltäjät
Sota, jota maassamme (ja länsi - itäpuolella) kutsutaan hitaasti edelleen Krimiksi ja kaventaa siten tietämättään tapahtumien psykologisen käsityksen laajuutta, ei missään nimessä rajoittunut vain määriteltyyn maantieteelliseen kehykseen, mutta käytiin käytännössä koko Venäjän merellä, ja, osittain maarajoilla, jolla on valtava sotateatteri Itämerestä Tyynellemerelle, Mustasta merestä Kaukasiaan, jossa suurten alueiden yli hyökättiin kymmeniä Venäjän imperiumin maantieteellisiä pisteitä (nimittäin Ahvenanmaa, Abo, Sveaborg, Kronstadt, Solovetskin saaret, Kola, Petropavlovsk-on-Kamchatka, Odessa, Kinburn, Berdyansk, Genichesk, Yeisk, Mariupol, Taganrog, Novorossiysk, Anapa, Fanagoria, Evpatoria, Balaklava, Sevastopol, Kerch ja kymmeniä muita kohtia).
Krimin eepoksen ennennäkemättömyys johtui muun muassa siitä, että sodan päätavoitteita Venäjää vastustavalla koalitiolla ei ollut pelkästään rajoittaa Venäjän geopoliittista vaikutusvaltaa, vaan myös jakaa Venäjä suoraan: Suomen ja Ahvenanmaan siirtäminen Ruotsiin; Itävalta - Moldavia, Valakia ja Bessarabia; Turkki - Transkaukasia ja Krim; Preussin-Kuramaa, Viro ja Liivimaa, Puolan valtakunnan palauttaminen (Ukrainan ja Valkovenäjän mailla), itsenäisen (Venäjältä peräisin olevan) "Circassian" luominen jne. Venäjä itse asiassa erotti itsensä Mustasta ja Itämerestä ja menetti vaikutusvaltaansa Balkanilla ja Lähi-idässä …
Nämä strategiset suunnitelmat kehitti Ison-Britannian ministerikabinetti, jota johti Lord Palmerston. Tämä brittiläinen poliitikko kutsui suunnitelmaansa "täydelliseksi sodan ideaaliksi". On huomattava, että esimerkiksi Napoleon ei aikonut jakaa Venäjää toivoen, toisin kuin 1800-luvun puolivälin länsimaiset strategit, tehdä siitä "vain" tottelevainen liittolainen oman "Ranskan ja Euroopan" -politiikkansa seurauksena …
Kiista Palestiinan pyhistä paikoista ei ollut lainkaan tekosyy, vaan yksi Krimin sodan tärkeimmistä syistä, kun otetaan huomioon kyseisen aikakauden venäläisen yhteiskunnan uskonnollisen tietoisuuden tekijä ja taso, joka asetti sotaan erityisiä eskatologisia ja messiaanisia pyrkimyksiä, joita seurasivat jo sotilaalliset ja taloudelliset pyrkimykset. Ja Venäjän tavoite (ainakin sen virallisesti ilmoittama) - pyhien paikkojen aikaisemman aseman säilyttäminen - saavutettiin täysin, ja mikä on tärkeää, virallista ja on olemassa tähän päivään asti!
Krimin sota ei ollut ristiriita, kuten valtaosa opetus- ja populaatiotieteellisestä kirjallisuudesta, Venäjä, Englannin, Ranskan, Turkin ja Sardinian kanssa liittyi, mikä myös johtaa vakavaan, maailmankarttaa tarkasteltaessa "visuaalipsykologiseen" harhaan. tapahtumien havaitsemisessa. Se oli vastakkainasettelua maapallon suurimpien imperiumien: toisaalta Venäjän imperiumin (ilman liittolaisia) ja Britannian imperiumin, joka peitti melkein puolet maailmasta, "jonka yli aurinko ei koskaan laskenut"; Ranskan imperiumi, jolla oli lukuisia siirtokuntia melkein kaikkialla maailmassa; Ottomaanien valtakunta, joka miehitti laajat alueet Balkanista nykyaikaiseen Etiopiaan ja Gibraltarista Persianlahdelle.
Niinpä Krimin sodassa Venäjää vastusti kolme voimakasta imperiumia, joiden resurssit ja inhimilliset mahdollisuudet olivat moninkertaiset sen kykyihin nähden. Sardinian osavaltio (jota ei ole nyt olemassa), joka osallistuu vihamieliseen koalitioon ja siten "puolustaa itseään" kansainvälisellä areenalla, olisi myös otettava huomioon, koska sillä hetkellä se omisti Pohjois-Italian - maan taloudellisesti kehittyneimmän osan ja asetti sen itärintamaan. "15 000 sotilasta. On huomattava, että kasvava Preussit (joka yhdisti pian Saksan maat) valmistautui sotaan (Venäjää vastaan); Ruotsi, joka haaveili historiallisesta kostosta oman geopoliittisen epäonnistumisensa jälkeen 1700-luvulla, ja Itävallan imperiumi (Unkarin kansannousua tukahduttaneet venäläiset joukot pelastivat useita vuosia ennen Krimin sotaa),Se oli myös käytännössä vallan huipulla ja keskittyi Venäjän rajalle (Galiciassa ja Transilvaniassa) valtava armeija mahdolliselle hyökkäykselle.
Näin ollen Venäjää vastustavien suurvaltojen armeijoissa oli kymmenien ihmisten ja etnisten ryhmien edustajia eri puolilta maailmaa: brittien (skottien ja irlantilaisten), ranskalaisten ja turkkilaisten lisäksi oli marokkolaisia, libyalaisia, egyptiläisiä, tunisialaisia, uusiseelantilaisia, australialaisia jne. paljon vapaaehtoisia kaikkialta maailmasta (pääasiassa puolalaisia, unkarilaisia, kroaatteja). Huomaa, että oikeudenmukaisesti ulkomaiset "onnen sotilaat" olivat Venäjän armeijan riveissä (kuten esimerkiksi Argentiinan kenraali Benigno Villanueva).
Krimin sodan aikana Venäjä kohtasi myös sisäisiä vihollisia: Kaukasuksen ylämaan asukkaat, jotka alkoivat aktivoitua brittien tuella, jotka "tavallisten" vihollisuuksien lisäksi yrittivät kaapata Jekaterinodarin sekä Krimin tataarit, jotka sitoutuivat (silloin - ensimmäistä kertaa) siihen, mitä 1900-luvulla kutsutaan " kollektiivinen petos”, ts. joka tuki Krimin miehitysjoukkoja …
Oliko Venäjä taaksepäin?
Noin vuoden ajan kolmen imperiumin joukot, joilla on valtavia tappioita, hyökkäävät keskikokoiseen Venäjän kaupunkiin (Sevastopoliin), menettävät satoja tuhansia sotilaita, miehittävät puolet (!) Ja julistavat sen … suurimmaksi (?!) Menestykseksi (jonka jälkeen voitettujen voittojen kunniaksi he alkavat päästä Euroopan kaupunkien paikannimi, venäläiset nimet: Alman silta, Boulevard Sevastopol Pariisissa jne.). Samanaikaisesti Transkaukasiassa selvästi heikoimmat venäläiset yksiköt murskaavat turkkilaiset ylivoimat, vangitsemalla Karsin ja Bayazetin, mikä vähentää sotilasoperaatioita itsevarmaksi "taistelupeliksi". Kaikki liittolaisten merivoimien operaatiot (raide ja lasku) Venäjän merirajojen kehällä päättyivät epäonnistumiseen. Venäläiset miinat räjäyttivät monet liittolaisten alukset.
On varsin viitteellistä, että Venäjän vastaisen koalition maiden hallitukset, heidän korkeat sotapäällikkönsä, eivät edes ajatelleet "rakentaa menestystään" eteenpäin kohti Venäjää ", koska länsimaiden epätoivoisimmat ja sotaisimmat päät ymmärsivät tämän askeleen itsemurhan. Liittoutuneet käyttävät mobilisointimahdollisuutensa kesään 1855 mennessä lisäksi melko riskialttiisiin toimenpiteisiin: esimerkiksi britit vähentävät Maltan ja Gibraltarin varuskuntia ja valmistautuvat lähettämään osan joukoista Intiasta Venäjälle, mikä uhkasi heikentää tärkeimpiä geostrategisia suuntauksia ja sisäiset levottomuudet ala-alueilla …
Venäjän sotilasteknisen jälkeenjääneisyyden tekijä, jota historiografiassa usein liioitellaan, ja sen vuoksi sen valmistautumattomuus laajamittaiseen sodaan tapahtui jossain määrin: Venäjällä todellakin puuttui (ei saatavuuden perusteella, vaan vaadittu määrä) höyrylaivoja aseita (joita oli riittävästi, mutta ne olivat aseistettuja, ottaen huomioon silloisen logistiikan virheet, yksinomaan sisäiset varuskunnat, mikä on yksi sodan salaisuuksista). Mutta sodan erityistilanteissa nämä puutteet tasoitettiin merkittävästi, koska armeijan taktinen ja strateginen ajattelu ei monessa suhteessa mennyt kauas Napoleonin sotien aikakauden tasosta (taistelun muodostaminen ja käyttöönotto, ohjailu, hyökkäys- ja puolustusmuodostumat jne.).
Kirjoittaja ottaa vapauden väittää, että tuon aikakauden sileäreikäisten ja kiväärien aseiden erot eivät antaneet erityisiä etuja kivääriaseille, joiden mahdollinen tehokas ampuminen (molempien tyyppisistä aseista) enintään 150-200 metriä, eroavat vain kohdistusjärjestelmässä. Pahamaineinen väite, jonka mukaan venäläiset (sileäreikäiset) kiväärit ampuivat 600 askelta ja brittiläiset liitoskohdat 1200: een, mikä oli yksi sodan ratkaisevista tekijöistä, taktisten ja teknisten tietojen ilmeisyydellä, ei sietä kritiikkiä, koska ampujien fyysinen mahdoton osua kohteisiin etäisyydet (jos tämä ei ole norsun metsästys autiomaassa, vaan taistelu karkealla ja kaivetulla maastolla). Tuolloin Venäjän tykistö oli melko kunnollisella tasolla, samoin kuin tiede maa-maanalainen ja merikaivosodasta.
Sodan aikana Venäjän armeija ei romahtanut eikä räpyttänyt, vaan päinvastoin osoitti olevansa poikkeuksellisen taisteluvalmis, ammattitaitoinen ja hyvin koordinoitu yhteisö (vastakohtana varkaalle Venäjän komissariaatille), jolla oli korkea moraalinen ja psykologinen vakaus, mukaan lukien suuret tappiot, mikä ei havaittu vihollisen armeijoissa, joissa oli paljon "poikkeajia" ja autiomaita ". Alle kolmasosa venäläisjoukoista osallistui suoraan taisteluihin pakotettu peittämään rajat kaakkoon, luoteeseen ja muihin suuntiin suojellen maata mahdollisilta hyökkäyksiltä. Kuten aiheen tutkija A. V. Kukharuk: "Venäjän imperiumin mobilisointipotentiaali mahdollisti tappioista huolimatta lähes kahden miljoonan armeijan sijoittamisen".
Sodan loppuun mennessä mobilisoitujen ja väkijoukkoon kutsuttujen joukkojen (jotka käytännössä eivät osallistuneet vihollisuuksiin) määrä oli yli kolme kertaa suurempi kuin sodan alkuvaiheessa. "Laatu" -luokasta - "Nikolajevin sotilas" - on tullut synonyymi korkeimmalle koulutukselle, kurinalaisuudelle ja esimerkille armeijan arvokkaasta suorittamisesta. "Sota hävisi", totesi historioitsija O. R. Airapetov, "mutta ilman valtavia tappioita. Sodan opetukset … otettiin huomioon, kun DA Milyutinin sotilasuudistus oli toteutettu ranskalaisella tavalla, minkä seurauksena kaikki Nikolaevin armeijan hyvät osat tuhottiin"
Ainoa asia, jonka olemme menettäneet, on ns. Tietosota. On utelias, että Euroopan kirkkain ja järjestäytynein julkinen mielipide "välttämättömässä" suunnassa, artikkeleita, esitteitä jne. Eivät kirjoittaneet lainkaan eurooppalaiset, vaan turkkilaiset tiedustelupäälliköt Belgian toimittajien varjolla: Rustem-bey ja Said-bey. Kaikilla heillä on tarvittavat tiedot ja avustaa itse satamien sotaministeri Ali Reza Pasha. Länsimaiselle julkiselle mielipiteelle esitettiin kirkkaasti ja lahjakkaasti piirretty "kollektiivinen muotokuva" Venäjältä eurooppalaisena ja maailmanhirviönä, joka väitettiin vainovan kaikkea "edistynyttä" ja "progressiivista" …
Itse julistivat tappion
Venäjän taloudellinen ja taloudellinen tilanne sotavuosina, vaikka se oli vakava ja pahentunut, ei näyttänyt katastrofaaliselta, kuten esimerkiksi Turkissa, joka vihdoin "istui" ulkomaisille lainoille ja sen seurauksena menetti taloudellisen vakautensa ja ulkopoliittisen riippumattomuutensa. Englannin ja Ranskan talouteen vaikutti tasan, ja sisäisistä epävarmuuksista oli merkkejä; Näiden maiden armeijat eivät myöskään ole koskaan tunteneet yhtä paljon desertoreita kuin "voittavan" Krimin sodan aikana, mikä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon vastakkaisten osapuolten moraalisen ja psykologisen motivaation valtava ero.
Huolimatta melko vaatimattomasta sodasta Venäjän vastustajille, joka on vahvistettu Pariisin rauhansopimuksella (ja lukuisista riidoista myöhemmässä historiankirjassa todellisista ja kuvitteellisista voittajista), Krimin sodan ilmiö piilee myös "Venäjän - Neuvostoliiton - Venäjän" yhteiskunnan omaperäisessä käsityksessä sen tapahtumista. Yli puolentoista vuosisadan ajan suurin osa on vakuuttunut siitä, että Krimin eepos on vain vakava ja nöyryyttävä tappio, jonka aiheuttavat edellä mainitut negatiiviset tekijät …
1800-luvun venäläiselle yhteiskunnalle, joka on jo tottunut Venäjän armeijan jatkuviin (harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta) voittoihin viimeisten 150 vuoden aikana ja edelleen vuosien 1812-1815 viimeisen voiton euforiassa, monista näkökulmista hyvin kiistanalainen, Krimin kampanjan menetys tarkoitti järkytys ja todellinen tragedia, joka monille koostui mahdottomuudesta "upottaa" Krimin "rakennetta" tähän kollektiiviseen voittoisaan mentaliteettiin.
Paradoksaalista kyllä, Neuvostoliiton yhteiskunta poimii myös Krimin tapahtumien negatiivisen käsityksen "viestikepin", mutta jo uusilla ideologisilla perusteilla, jotka väittivät vanhan järjestelmän turmeltuneisuuden ja elinkelvottomuuden ja näkivät "suorasti" malleja sen sotilaallisessa tappiossa - mikä sinänsä monien vuosien ajan sulki pois objektiivisen harkinnan mahdollisuuden Tapahtumat.
Valitettavasti nykyaikainen venäläinen yhteiskunta, huolimatta monista tämän päivän tietoon saatetuista tosiasioista, jotka ovat ristiriidassa vakaan "defeatistisen" teorian kanssa, on edelleen entisen moraalisen ja psykologisen ajattelun tilassa Krimin sodan kulusta ja tuloksista.
V. I. Leninin suosittu määritelmä, joka toisti peruspiirteissään Engelsin (silloisen - brittiläisten (!) Sanomalehtien armeijan tarkkailijan) teesit, joiden mukaan Krimin sota osoitti tsaarisen Venäjän "mätää ja impotenssia", valitettavasti säilyy, kuten aiemmin, "Värikäs" ja stereotypinen konfliktin yleiskuvauksessa. Vaikka itse asiassa Venäjä onnistui kestämään melko arvokkaasti kovassa taistelussa maailman vahvimpien voimien kanssa; ylläpitää Palestiinan pyhien paikkojen status quo ja saada hyväksyttäviä rauhanehdotuksia täysin uupuneilta ja demoralisoiduilta vihollisilta …