Kuolema. Mikä se on? Mitä se tarkoittaa ja mitä se tarkoittaa? Lapselle ehkä kuolema lähtee, toisen poissaolo. Kuolema "menee sotaan"; ja "kuole" on sama kuin "mennä sotaan", "älä häiritse minua" ja vain "mene pois". Jälleen muistan tyttäreni puolitoistavuotiaana, kun hän käytti sanaa "hei!" suojana samanvuotiaalta serkulta, joka kidutti häntä. Hän käytti sitä hyvin harvoin, viimeisenä keinona, kun mikään muu toimenpide ei auttanut. Sitten hän heilutti kynäänsä hänelle ja sanoi "hei!" Näyttää siltä, että kohteen ensimmäinen kohtaaminen kuoleman kanssa on kokemus toisen poissaolosta. Mikään ei viittaa siihen, että iän myötä aihe saa enemmän kokemusta kuolemasta.
Tieto kuolemasta on edelleen tietoa toisen poissaolosta. Kuolema pysyy edelleen suljettuna ja saavuttamattomana subjektille, hän ei voi millään tavalla murtautua siihen, vaikka imperatiivi "memento mori" on taipuvainen toistamaan pakkomielteisesti kulttuurissa niin kauan kuin sitä on olemassa. Miksi niin? Miksi minun pitäisi muistuttaa tätä? Ehkä koska kaikki ei ole täällä puhdasta? Mikä on kuolemassa vikaa? Se ei ole niin, eikä niin alusta alkaen. Kirjaimellisesti peilin vaiheelta.”Pian huomattiin, että lapsi oli löytänyt itselleen keinon kadota tämän pitkän yksinäisyyden aikana. Hän avasi kuvansa seisovassa peilissä, joka meni melkein lattialle, ja sitten kyykistyi alas niin, että kuva peilistä meni pois. " Lapsi leikkii omalla poissaolollaan. Eli haluan sanoa jotainettä kaikki kypsän ihmisen filosofiset päättelyt elämästä ja kuolemasta eivät ole muuta kuin huuto "Baby oh-oh-oh". Ensinnäkin aihe joutuu kohtaamaan oman poissaolonsa mahdottomuuden, tässä mielessä kuolema on jako nollalla, ja toiseksi hän ei voi jakaa nollalla, tämä operaatio toistetaan pakolla, jaolla nollalla tulee kohteen kohtalo. Eli mikä se on? Mikä voi olla se, joka ei voi kadota? Tietenkin vain se, mitä ei koskaan ollut olemassa.
Syklin "Lacan-koulutusohjelma" - "Kieli ja aineen katoaminen" toisessa luennossa A. Smulyansky osoittaa, että kun aihe on edustettuna, esitettynä toisen katseelle, se muuttuu toiminnaksi, eikä hän ole siellä aineena. Kun kohdetta ei esitetä katseelle, hän ei ole enää eikä ole toisen puolesta. Joten aihe on poissa, mutta ei tiedä siitä. Hän on poissa, on kuollut, loogisesti mahdoton, mutta niin kauan kuin hän ei tiedä siitä, kaikki näyttää olevan kunnossa. Vaikka ei kaikki kunnossa. On olemassa sellainen asia kuin ahdistuneisuus, joka ei petä: "Pelon muodossa oleva valmius ja havaitsevan järjestelmän energiapotentiaalin kasvu on viimeinen suojalinja ärsytystä vastaan". Ja nyt yhdistämme kastraatio-ahdistuksen kohteen mahdottomuuteen, ja saamme tosiasian, että kohde ei pelkää kuolemaa, mutta kuolemaa ei ole. Tältä osin haluan vain sanoa: "Baby oh-oh-oh". Tässä on toinen tapa ymmärtää kuolemanhalu. Paluu tilaan, jota ei ole koskaan ennen tapahtunut. Pelaaminen mahdottomasti, kohteen perusta. Eikö tämä ole mahdoton kysymys, jonka analyytikko kysyy itseltään? Eikö tämä ole se kysymys, jota hän toistaa pakkomielteisesti kaikenlaisissa muunnelmissa, painoksissa? Aivan kuten traumaattisen neuroottisen unelma herättää pelkoa, joka ei riitä parantumaan pelosta (läpimurto todelliseen?), Joten peilipelit on suunniteltu osoittamaan, että kohdetta ei välttämättä ole, ja tämä vakuuttaa hänet olevansa. Pelko muuten toimii aina niin. Kohde saa pelon kohteen, vaikkakin kieltämisen muodossa. Hän ei edes tunnista halunsa kohdetta tässä esineessä.aiheen pohjalta. Eikö tämä ole mahdoton kysymys, jonka analyytikko kysyy itseltään? Eikö tämä ole kysymys, jota hän toistaa pakkomielteisesti kaikenlaisissa muunnelmissa, painoksissa? Aivan kuten traumaattisen neuroottisen unelma aiheuttaa pelkoa, joka puuttuu parantamiseksi pelosta (läpimurto Todelliseen?), Joten peilipelit on suunniteltu osoittamaan, että kohdetta ei välttämättä ole, ja tämä vakuuttaa hänet olevansa. Pelko muuten toimii aina niin. Kohde saa pelon kohteen, tosin kieltämisen muodossa. Hän ei edes tunnista halunsa kohdetta tässä esineessä.aiheen pohjalta. Eikö tämä ole mahdoton kysymys, jonka analyytikko kysyy itseltään? Eikö tämä ole se kysymys, jota hän toistaa pakkomielteisesti kaikenlaisissa muunnelmissa, painoksissa? Aivan kuten traumaattisen neuroottisen unelma aiheuttaa pelkoa, joka ei riitä parantumaan pelosta (läpimurto todelliseen?), Joten peilipelit on suunniteltu osoittamaan, että kohdetta ei välttämättä ole, ja tämä vakuuttaa hänet olevansa. Pelko muuten toimii aina niin. Kohde saa pelon kohteen, vaikkakin kieltämisen muodossa. Hän ei edes tunnista tässä esineessä halunsa kohdetta.ja peilipelit on suunniteltu osoittamaan, että kohdetta ei välttämättä ole, ja tämä vakuuttaa hänet olevansa. Pelko muuten toimii aina niin. Kohde saa pelon kohteen, vaikkakin kieltämisen muodossa. Hän ei edes tunnista tässä esineessä halunsa kohdetta.ja peilipelit on suunniteltu osoittamaan, että kohdetta ei välttämättä ole, ja tämä vakuuttaa hänet olevansa. Pelko muuten toimii aina niin. Kohde saa pelon kohteen, tosin kieltämisen muodossa. Hän ei edes tunnista halunsa kohdetta tässä esineessä.
Jos emme unohda, että kohde ja organismi ovat täysin erilaisia asioita, käy selväksi, että organismin suhteen on täysin mahdollista puhua biologisesta kuolemasta. Freud muistuttaa meitä biogeneettisestä laista, toisin sanoen siitä, että ontogeneesi on filogeenian toistuminen. Samanaikaisesti ajamat ja pakonomainen toisto paljastavat yhteyden, joka koostuu siitä, että ajamien luonne on hyvin pakko-oireinen ja konservatiivinen, mikä on ristiriidassa heidän toisen puolensa - halun muutokseen ja edistymiseen. "Vetovoima voidaan tästä näkökulmasta määritellä haluuna elävässä organismissa palauttaa jokin aikaisempi tila, joka elävien olentojen joutui ulkoisten esteiden vaikutuksesta poistumaan, eräänlainen orgaaninen joustavuus tai, jos haluat, ilme inertia orgaanisessa elämässä. "Konservatismi vs. edistyminen - kuolema vs. elämä, ja Freud, perustettuaan nämä pylväät, edelleen purkaa "elämän" käsitteen ja osoittaa sitten, että nämä eivät ole lainkaan vastakohtia, ja niillä on yleensä yksi tavoite. Elämä ei ole kuoleman vastakohta, se on vain väliaikainen poikkeama siitä.
Mainosvideo:
Tämä on kiertotapa kuolemaan, yritys välttää "oikosulku". Organismi, Freud toteaa, haluaa kuolla, mutta vain omalla tavallaan. Tämän selityksen jälkeen käy selväksi, että elämän ja kuoleman pyrkimykset eivät edusta primitiivistä kahtiajakoisuutta, binääristä oppositiota, tästä on mahdotonta millään tavalla päätellä mitään arkkityyppejä tai ensisijaista mytologista symboliikkaa, kuten "yin-yang". Freud menee toisin päin, "oikosulussa", ei "oikosulussa" Erosilla ja Thanatosilla. Hänen ajatuksensa ei kuole Manichean vastakohtien mytologiassa; se seuraa monimutkaisempaa polkua. Kuolemantapauksesta ei ole mitään käytännön hyötyä, elämä ja kuolema eivät selitä mitään sohvalla, nämä hienostuneet älykkyydet voivat suorittaa vain suojaavan tehtävän. Freud varoittaa ja rikkoo mystisiä perinteitä, kuten Maslow'n pyramidit tai Ken Wilberin tikkaat. jonka odotetaan edistävän hänen kehitystään supermieheksi. Mutta henkilökohtaisesti en usko tällaisen sisäisen halun olemassaoloon, enkä näe mitään syytä säästää tätä miellyttävää harhaa. "Mutta henkilökohtaisesti en usko tällaisen sisäisen halun olemassaoloon, enkä näe mitään syytä säästää tätä miellyttävää harhaa. "Mutta henkilökohtaisesti en usko tällaisen sisäisen halun olemassaoloon, enkä näe mitään syytä säästää tätä miellyttävää harhaa."
Eldar Hagverdi