Todellisuus voi olla vielä surullisempi
Vuodesta 2064 ihmisten määrä alkaa laskea - ja tämä prosessi voi olla peruuttamaton. Yksi vastaavan tieteellisen työn kirjoittajista osoittaa suoraan: jos mikään ei muutu, ihmiskunta kuolee muutaman vuosisadan kuluessa. On kuitenkin pahempia asioita kuin sukupuutto. Erilainen skenaario on paljon todennäköisempi: maailman asuttavat ne, jotka voivat lisääntyä uusissa kulttuuriolosuhteissa. Valitettavasti merkittävä osa nykypäivän eurooppalaisista, amerikkalaisista ja mahdollisesti muista kansoista syrjäytetään historian ensimmäisiltä sivuilta. Lisäksi ne, jotka voittavat tämän vaikean taistelun, me, maapallon nykyinen väestö, saatamme pahasti heistä olla. Yritetään selvittää miksi.
Poliisi sulkee väkisin Haredimin synagogan Jerusalemissa keväällä 2020. Ihmiskunnan tulevaisuus voi olla paljon lähempänä tätä kohtausta kuin mitä Hollywood kertoo siitä.
Bill ja Melinda Gates -säätiö rahoittivat lehdessä julkaistun tieteellisen työn, jolla oli erittäin merkittävä nimi Lancet. Hänen havaintonsa kuulostavat hälyttävältä: hedelmällisyyden nykyinen lasku ympäri maailmaa jatkuu, ja jo vuonna 2064 ihmisten määrä alkaa laskea voimakkaasti.
Vuoteen 2100 mennessä 23 maan väestö vähenee puoleen tai enemmän - esimerkiksi Japanissa 53 miljoonaan. Lisäksi samanlainen tilanne odottaa Mustan Afrikan maita - vain niiden hedelmällisyys laskee lisääntymiskynnyksen alle hieman myöhemmin. Kirjoittajat itse eivät epäröi antaa hälytystä:
Kaksikymmentä vuotta sitten Kiinaa pidettiin maana, jossa väestö kasvaa nopeasti: se kumosi vasta äskettäin yhden perheen politiikan; yksi lapsi . Syntyvyys on kuitenkin laskenut niin voimakkaasti, että Kiinan kansantasavalta on kolmannella sijalla maailmassa jo tällä vuosisadalla, ja paikallisten eläkeläisten ruokkiminen on äärimmäisen vaikeaa. Tulevaisuudessa samanlainen kohtalo on Intiassa ja Nigeriassa.
Ensi silmäyksellä saattaa tuntua hyvältä: loppujen lopuksi ihmisten määrän - ja vielä enemmän heidän hypoteettisen sukupuuttoon - väheneminen vähentää ympäristöön kohdistuvaa taakkaa, mikä helpottaa sitä. Valitettavasti todellisuus on jonkin verran erilainen.
Mainosvideo:
Miksi luonto ei parane vähemmän ihmisistä
Lapsuudesta lähtien kuulemme: "Nykyaikaisessa sivilisaatiossa ei ole sukupuuttoon liittyviä ongelmia, on ylikansoitumisongelmia, tätä on kirjoitettu yli vuosisadan ajan … Ja tämä ongelma on, että kasvaville väestöryhmille ei ole mitään syötävää."
Harvat asiat voivat olla kauempana totuudesta kuin tämä näkökulma. Kyllä, he sanovat siitä paljon - itse Malthusilta. Mutta paljon vähemmän sen jälkeen, kun näitä sanoja kutsutaan numeroiksi. Esimerkiksi siitä, että koko tämän ajan nälkä planeetalla alkoi vaikuttaa yhä pienempään osaan ihmisiä. Elintarviketurva asukasta kohti on nykyään korkein ihmiskunnan historiassa. Että sitä tuotetaan niin paljon ja niin halvalla, että lajimme on vähentänyt maatalouden pinta-alaa huomattavasti viimeisten 30 vuoden aikana.
Päivittäinen kalorien saanti Afrikassa kasvaa väestönkasvusta huolimatta nopeasti, ja mielenkiintoista on, että Itä-Euroopassa väestö päinvastoin vähenee Neuvostoliiton romahduksen jälkeen. Elintarvikkeiden kaloripitoisuutta ei kuitenkaan ole vielä pystytty palauttamaan vuoden 1990 tasolle useissa Itä-Euroopan maissa. Missä tässä kaaviossa on yhteys syöjien suuresta määrästä ja ruoan puutteesta?
Ja ne 75 tuhatta ihmistä vuodessa, jotka kuolevat edelleen nälkään (kolme kertaa vähemmän kuin makeutettuihin juomiin), tekevät niin maissa, joissa ei ole väestöylijäämää tai maata ei ole maataloudessa. Kuten Neuvostoliitossa ei ollut yhtäkään massiivisen nälänhädän aikana. Mutta näissä maissa on ehdottomasti poliittisia ja sotilaallisia tekijöitä (kuten maamme nälänhätäjaksoissa), jotka vaikeuttavat maataloutta väestön koosta tai vapaan maan saatavuudesta riippumatta.
No, nälän uhkaa ei ole, eikä se ole niin voimakasta, että ihmiset käyttävät maatalouteen vähemmän maata kuin viime vuosisadalla. Joten, logiikka kertoo meille, että kuormitus luontoon on vähentynyt? Ja jos planeetalla on myös vähemmän ihmisiä, metsien häviäminen vähenee ja tungosta eläimet ja kasvit palaavat sinne, mistä me ihmiset ajoimme heidät?
Nälkäkuolemien absoluuttinen määrä maailmassa vuosikymmenien mukaan. Venäjän sisällissodan ja Kiinan konfliktien jälkeinen nousu on selvästi nähtävissä. Maapallon nykyaikainen väestö on paljon suurempi kuin silloin, mutta nälkäkuolemasta on tullut harvinaisuus.
Valitettavasti tämä järjestelmä ei toimi. Katsotaanpa tämän päivän todellisuutta: vapautamme maan viljelystä, mutta luonto ei parane.
Ota Yhdysvallat. Viime vuosisadan puolivälistä lähtien siellä on hylätty noin neljännes maatalousmaasta, noin miljoona neliökilometriä. Matkan varrella Yhdysvaltain väestö on kaksinkertaistunut, ja maataloustuotteiden hinnat ovat laskeneet 3–5 kertaa. Näyttää siltä, että peltojen ja laitumien liikakasvu on siunaus - niistä biologisen monimuotoisuuden tulisi lisääntyä. Mutta ei: todellinen biologinen monimuotoisuus Yhdysvalloissa on pikemminkin vähentynyt tänä aikana. Paikalliset ekologit kutsuvat sitä Yhdysvaltain biologisen monimuotoisuuden kriisiksi. Lajeja ei näytä olevan huomattavaa sukupuuttoa, mutta noin kolmanneksen lajien yksilöiden määrä on vähentynyt huomattavasti.
Maissin, vehnän ja puuvillan hinnat ovat Yhdysvalloissa useita kertoja alhaisemmat kuin ennen vuotta 1950, jolloin maan pinta-ala oli huomattavasti suurempi ja väestö paljon pienempi. Tilanne on sama koko maailmanmarkkinoilla.
Aivan sama tarina Australiassa: vuonna 1976 maataloudessa käytettiin 4,9 miljoonaa neliökilometriä ja vuonna 2016 jo 3,7 miljoonaa neliökilometriä. Muuten väestö on tänä aikana kasvanut 1,7 kertaa, sen elintarviketurva on parantunut ja elintarvikkeiden hinnat laskivat, kuten lukija jo ymmärsi. On käynyt ilmi, että melkein 1,2 miljoonaa neliökilometriä on palattu luontoon. Tämän luvun valtavuuden ymmärtämiseksi muistetaan: kaikki käytetyt maatalousmaat Venäjällä ovat vain 1,4 miljoonaa neliökilometriä.
Maatalousmaa Australiassa vähenee voimakkaasti.
Mitä tapahtui Australian alkuperäiskansalle? Jos uskot ekologeihin, he ovat pahentuneet huomattavasti. Eikä tässä ole kyse väestönkasvusta: Aivan kuten Yhdysvalloissa, asutukset ja tiet vievät verrattain vähemmän maata kuin maatalous, joten väestönkasvu yksinään ei voi aiheuttaa sitä, mitä tapahtuu. Syyt ovat syvempiä.
Kuten kirjoitimme yhdessä aikakauslehden aikaisemmista numeroista, monien ekosysteemien vakaus riippuu tärkeimmistä lajeista. Suuret kasvinsyöjät (painon mukaan huomattavasti yli 50 kiloa) ovat tärkeimmät niistä. Loppujen lopuksi ne syövät kasvillisuuden paikoissa, joissa maaperä on runsaasti fosforia, ja siirtävät sen sitten lannan kanssa sinne, missä maaperässä on erittäin vähän fosforia. Toisin sanoen paikoissa, joissa pinnalla ei ole tätä elementtiä sisältäviä mineraalipaloja. Ilman fosforia normaali ekosysteemi romahtaa.
Näin tapahtui Australiassa aborigeenien saapumisen jälkeen. He tuhosivat suuria kasvinsyöjiä, eikä fosforia ollut ketään, joka kuljettaisi Australian läpi kymmeniä tuhansia vuosia peräkkäin. Heillä on nyt maailman köyhin maaperä, ja normaalit kasvit tällä mantereella joko joko eivät kasva lainkaan tai kasvavat ruma. Siksi paikallista maataloutta ei voida ajatella ilman keinotekoisia fosforilannoitteita.
Marsaalileijona (enintään 160 kiloa) hyökkää marsupiaalista diprotodonia (jopa 2,9 tonnia, vaikka pieni näyte on jälleenrakentamisen alla). Australian aborigeenien saapumisen jälkeen mantereelle molemmat lajit kuolivat sukupuuttoon, joita seurasivat kaikki muut suuret kasvinsyöjät ja saalistajat, mukaan lukien erittäin suuret kaikkiruokaiset kengurut.
Näyttää siltä, että on vaikea ottaa ja palata tänne suuria kasvinsyöjiä, alkaen niistä, jotka elävät esimerkiksi autiomaassa, johon paikalliset kengurut eivät mene? Valitettavasti tämä on ehdottomasti mahdotonta. Nykyaikaiset luonnonsuojelijat uskovat, että uusien lajien tuominen eristettyihin ekosysteemeihin on mahdotonta hyväksyä. Aavikoille paenneita kameleita ja savanneja, jotka alkoivat lisääntyä mantereella ihmisen laiminlyönnin vuoksi, ammutaan tässä maassa armottomasti ilmasta - vaikka näyttää siltä, miksi?
Samankaltainen asenne luontoon (jos se ei häiritse meitä, annamme suojatun aseman ja jos se estää, tapamme) Australiassa, ei vain ympäristöosastojen ja julkisten luonnonsuojelijoiden tasolla, vaan myös tavallisten kansalaisten keskuudessa:
Kaikki maanviljelijät eivät halua rakentaa edes matalaa aitaa Australiaan: monet mieluummin ampuvat tai myrkyttävät kengurut kuin hillitsevät niitä.
Kuinka monta kengurua Australiassa tapetaan vuosittain, ei oikeastaan tiedetä, mutta virallisten kiintiöiden mukaan 1,5 miljoonaa heistä tuhoutui pelkästään vuonna 2015. Lisäksi nämä luvut ovat melko kasvaneet vuodesta toiseen.
Minkälaisesta suurten kasvinsyöjien paluusta Australiassa aborigeenit ovat tuhonneet, mistä voimme puhua, kun paikalliset asukkaat tappavat massiivisesti ja epäinhimillisesti jopa ne kasvinsyöjät, jotka voisivat selviytyä aborigeenien saapumisesta - he tappavat yksinkertaisesti siksi, että he ovat pahoillaan aidan rahoista?
Tavallaan Yhdysvaltojen tilannetta ei ole niin laiminlyöty: biisonit tuhottiin luonnossa vasta 1800-luvulla, ei neljäkymmentätuhatta vuotta sitten, kuten Australian megafauna. Joten Amerikan maalla ei ollut aikaa muuttua fosforipuutteiseksi.
Mutta prosessit ovat samat kuin Australiassa ja missä tahansa maassa, jossa on nykyaikainen maatalous: hylättyjä maatalousmaita on yhä enemmän siitä yksinkertaisesta syystä, että ruokaa tuotetaan jo niin paljon, että sen hinnat ovat laskeneet liikaa. Miksi ei päästetä samoja puhvelia vapautettuihin maihin?
No, tällainen kysymys otettiin esiin, mutta se vapautettiin jarrulla. Syyt? Paikallisten asukkaiden suuttumus tähän ajatukseen. Biisoni - kuten mikä tahansa suuri kasvinsyöjä - on vakava eläin, jolla on taipumus kävellä pensasaitojen läpi. Jos hän tapaa jonkun, hän yrittää kaataa hänet juoksulla. Hän ei putoa vain metallia, paksusta sauvasta ja perustuksella, joka menee maahan syvemmälle kuin metrin. Kukaan paikallisista asukkaista ei ole valmis tällaisiin kuluihin - eivätkä he halua sallia juosta biisonia siellä, missä heidän lapsensa kasvavat.
Vaikka paikalliset asukkaat lopettivat kaiken biisonien kanssa, jos projekti käynnistettäisiin, ekologit ennemmin tai myöhemmin olisivat suuresti huolissaan. Ja siksi. "Lajien paluuta" ei tapahdu: mikä tahansa uudelleenasennus on itse asiassa uuden lajin tuominen. Luonto on hyvin joustavaa, ja usein muutaman vuoden sisällä siitä, kun avainlaji lähtee ekosysteemistä, kaikki siinä muuttuu.
Kenguruja Australiassa on noin viisikymmentä miljoonaa (niitä on vähemmän kuin neliökilometriä kuin Venäjällä), mutta erityisen paljon on asuttujen alueiden lähellä (kuvassa Canberra), joissa kastellaan usein kuivina kuukausina.
Heti kun biisonit lopettavat ruohon polkemisen, korroosionkestävämmät lajit korvataan niillä, jotka olivat "varjossa" biisonin kanssa. Tämän seurauksena muut pölyttävät hyönteiset ja muut jyrsijät, jotka syövät kasveja, ja muut saalistajat, jotka ruokkivat jyrsijöitä, ja niin edelleen, tulevat esiin. Lähes kaikki muuttuu usein ja kohtuullisen ajan kuluessa.
Lisäksi paitsi paikallinen ekosysteemi muuttuu, myös koko maailma. Jos tuomme puhvelin takaisin Amerikkaan tänään, samaa preeriaa kuin Fenimore Cooper ei ole siellä. Viimeisen puolentoista vuosisadan aikana ilmasta on tullut lähes puolitoista kertaa enemmän hiilidioksidia - puut kasvavat paljon paremmin kuin ennen, ja C3-fotosynteesiin suuntautuneet kasvilajit kasvavat nyt paremmin kuin sitten.
Toisin sanoen entisten kasvinsyöjien vapauttaminen ei palauta vanhaa ekosysteemiä millään tavalla: se luo uuden, jota ei ollut olemassa 1800-luvulla eikä ole nyt. Lisäksi Amerikka on paljon kasvillisempaa kuin silloin: globaali liikakasvu kulkee käsi kädessä ilmaston lämpenemisen kanssa. Tämä tarkoittaa, että ennemmin tai myöhemmin biisonit menevät sinne, missä niiden hävittämisen aikakaudella oli autiomaata - ja joissa niiden ulkonäkö aiheuttaa väistämättä voimakkaita muutoksia ekosysteemissä.
Lisäksi on ymmärrettävä, että yhden avainlajin palauttaminen ilman toista on kiittämätön tehtävä. Biisonin jälkeen sinun on palautettava susi, muuten biisonit lisääntyvät liikaa. Mutta suden paluu on mahdollinen hyökkäys karjaa vastaan, joka Yhdysvaltojen maatalousvaltioissa laiduntelee usein ilman huomattavaa suojaa tavallisen aidan takana. Mutta sudet voivat voittaa sen suuremmilla mahdollisuuksilla kuin samat karjat. Paikalliset ovat taas tyytymättömiä.
No, ja rehellisesti sanottuna, ympäristönsuojelijat, ajan myötä: sudet loppujen lopuksi metsästävät jyrsijöitä, mikä häiritsee nykyään kehittyvää tasapainoa. Lisäksi kun se otetaan uudelleen käyttöön, laji alkaa usein olla vuorovaikutuksessa paikallisten kasvinsyöjien kanssa. Loppujen lopuksi he ovat menettäneet tapansa puolustaa itseään tätä tiettyä saalistajaa vastaan. Vanhempien jäljittely ei enää välitä taitoja reagoida häneen, ja sudet voivat yksinkertaisesti tuhota populaation, joka ei ole vielä valmis heihin.
Tilanne on samanlainen monissa paikoissa maailmassa. Ranskassa ja Saksassa tapetaan jopa useita satoja tuhansia villisikoja vuodessa täsmälleen samasta syystä: haluttomuudesta antaa luonnon määrätä luonnonvaraisten eläinten populaatioiden ja niiden elinympäristöjen koon. Nämä verilöylyt tehdään ilman pienintäkään käytännön tavoitetta - edes tapettujen eläinten lihaa ei usein kerätä täällä, se vain mädäntyy metsissä.
Johtopäätös: Nykyajan ihminen, jopa hylkäämällä viljelysmaan, ei palauta hallintaa heistä luonnolle. Hän - ja hänen ympäristönsuojelijansa - eivät rakasta luontoa, vaan heidän ajatuksiaan siitä. Näissä abstrakteissa esityksissä luonto ei voi muuttua - kuten se itse asiassa aina tapahtuu, vaikka ihminen ei olisi edes lähellä. Tämä tarkoittaa, että mikä tahansa lajien uudelleenkäyttö on viime kädessä ristiriidassa ympäristönsuojelijoiden ajatusten kanssa "luonnon eduista".
Miksi väestön lasku on huono?
Joten selvitimme, miksi väestön väheneminen ei johda biologisen monimuotoisuuden lisääntymiseen. Mutta mikä on niin pahaa siinä, että ihmisten määrä vähenee? Onko planeetallamme niin vähän Homo Sapiensia?
Tässä ei ole ongelma vain siinä, että "monet" ja "harvat" ovat melko abstrakteja käsitteitä suhteessa ihmisten määrään. Vielä tärkeämpää on, että sivilisaatio ei ole sopeutunut työikäisten ihmisten pulaan. Jätetään syrjään se tosiasia, että laskeva syntyvyys vähentää voimakkaasti työntekijöiden määrää taloudessa - mikä tarkoittaa, että eläkkeensaajien ruokkiminen on paljon vaikeampi ja elintaso kärsii tästä. Unohdetaan vain tämä pieni yksityiskohta.
Palataanpa tärkeämpiin asioihin - esimerkiksi Tasmanian tekniikan menettämisen historiaan. Kahdeksan tuhatta vuotta sitten Tasmanian aborigeenit tekivät luusta melko monimutkaisia työkaluja, mukaan lukien ne, jotka antoivat heille mahdollisuuden kalastaa. Heillä oli, kuten arkeologiset löydöt osoittavat, kahvoilla varustettuja työkaluja (kivikirveitä jne.), Verkkoja, harppuita. Oletettavasti heillä oli sekä keihäänheittimiä että bumerangeja, jotka kaikilla maanosan Australian alkuperäisillä alkuperäisillä alueilla ovat nyt.
Mutta he hävisivät kaiken tämän seuraavien tuhannen vuoden aikana. Kun eurooppalaiset tulivat sinne, tasmanialaiset eivät käyttäneet mitään edellä mainituista. Luutyökaluja voi olla vaikeampaa valmistaa kuin kivityökaluja, mutta ne ovat usein tehokkaampia - ja onko se todella niin vaikeaa, jos, kuten tiedämme, ne on valmistettu homo erectuksen toimesta, 1,4 miljoonaa vuotta sitten?
Tasmanialainen heittää keihään, piirustus, jonka on laatinut eurooppalainen taiteilija noin vuonna 1836.
Tutkijat kirjoittavat suoraan: tasmanilaisista, joiden monimutkaisin ase oli keihäs ilman kärkeä, tuli vähiten kehittyneitä kaikista tieteen tiedossa olevista ryhmistä suhteessa nykyihmiseen.
Vaatetustilanne on vieläkin salaperäinen. Tasmanialaiset olivat saarella viimeisen jäämaksimin aikana, kun itse asiassa oli Siperia - eivätkä olisi voineet selviytyä ilman vaatteita. Kyllä, tätä on vaikea todentaa, koska se on huonosti säilynyt, mutta pakkasta ei voida huijata - heillä olisi pitänyt olla lämpimiä vaatteita. Mutta eurooppalaiset löysivät vain pieniä wallaby-viittoja, jotka eivät peittäneet suurinta osaa kehosta. Ja huolimatta siitä, että Tasmaniassa se saavuttaa nykyäänkin joskus -13 ° C: n.
Lisäksi paikalliset eivät kalastaneet, vaikka sekä joet että rannikkomeri parvivat sitä. Jopa ajatus siitä, että kalaa voidaan syödä, oli heille täysin vieras - toisin kuin muut Australian aborigeenit, hyvin kalaa syövät. Vielä 3800 vuotta sitten arkeologit rekisteröivät kalaluut Tasmaniassa ja usein suurina määrinä (joidenkin arvioiden mukaan kalat muodostivat 20% paikallisesta ruokavaliosta). Jälkeen - ei yhtä.
Johtopäätös: Tasmaniassa koko tekninen järjestys rikki, valtava selviytymisen kannalta välttämätön tieto menetettiin. Tämä voi olla yksi syy siihen, että paikallisten aborigeenien määrä oli hyvin pieni ennen eurooppalaisten saapumista - muutama tuhat Irlannin kokoiselle saarelle, mutta ilmasto on parempi.
Mikä hätänä? Useiden tutkijoiden mukaan - väestötieteessä. Jossain vaiheessa saaren eristämisen jälkeen (merenpinnan nousun vuoksi) tasmanialaisten määrä osoittautui niin pieneksi, että joukossa oli hyvin vähän käsityöläisiä, jotka osasivat tehdä monimutkaisia työkaluja, kalastaa ja niin edelleen.
Mitä vähemmän mestareita, sitä vähemmän nuorilla on mahdollisuus oppia heiltä. Mitä vähemmän nuoret ovat koulutettuja, sitä vähemmän tehokkaita ovat heidän työkalunsa ja kalastuksensa, ja niin edelleen, kunnes seuraava sukupolvi yksinkertaisesti luopuu näistä tehottomista toiminnoista.
Kaukainen analogia voidaan tehdä nykyaikaisuudesta - esimerkiksi Yhdysvaltain avaruusohjelmasta. Kuten amerikkalaiset itse huomauttavat, he tulivat kuuhun von Braunin neron ansiosta (ja hänen 120 saksalaista kollegaansa vietiin Euroopasta Yhdysvaltoihin, lisäämme).
Hänen lähdönsä jälkeen Yhdysvallat loi sukkulat - mutta ne osoittautuivat paljon kalliimmiksi kuin von Braunin Apollo, eivät voineet lentää kuuhun ja tappoivat jopa enemmän ihmisiä kuin mikään muu tapa toimittaa ihmisiä avaruuteen, minkä vuoksi heidät oli hylättävä. Lähes vuosikymmenen ajan avaruusmatkustustekniikka Yhdysvalloissa menetettiin.
Toiveet siitä, että afrikkalaiset kompensoivat väestörakenteen muilla planeetan osilla, eivät perustu mihinkään: vaikka hedelmällisyys alkoi mustassa Afrikassa laskea myöhemmin kuin muissa, romahdus on yhtä jyrkkä, ja vuosisadan toisella puoliskolla kyse on väestön laskusta.
Mitä olisi tapahtunut, jos valtioilla ei olisi pääsyä Saksasta tai Etelä-Afrikasta peräisin oleviin väestöresursseihin? Mitkä olisivat heidän tekniset kykynsä avaruudessa? Kuka laskeutuu kuuhun ensimmäisenä? Olisivatko he tänään johtava avaruusvoima?
Sivilisaatiomme on paljon monimutkaisempi kuin Tasmanian. Se on suunniteltu tukemaan valtavaa määrää kapeita asiantuntijoita kerralla, usein hyödyttömiä muilla elämän alueilla. Mutta mikä tahansa heistä voi osoittautua kriittiseksi jossakin vaiheessa. Ja todennäköisyys saada oikea asiantuntija on viime kädessä suoraan (vaikkakin epälineaarinen) verrannollinen ihmiskunnan kokonaismäärään.
Mitä tapahtuu, jos yhtäkkiä puolitamme koronavirusrokotteiden kehittäjien määrän? Noudattavatko he määräaikaa? Entä jos vuonna 2120 uudella virusepidemialla on rutto kuolemia, ja rokotteiden kehittäjien määrä - ihmisten määrän vähenemisen vuoksi - on riittämätön?
Lopuksi voimme kohdata myös Tasmanian tyyppisen teknologisen kehityksen. Onneksi tekniikkamme on paljon vaikeampaa kuin kalastaminen tai luustyökalujen valmistaminen.
Eteenpäin teokratian voittoon?
Toisena merkittävänä haittana lähestyvästä väestörakenteesta tulisi kutsua tosiasia, että todennäköisesti sitä ei tapahdu - ainakaan se ei ole kauan. Syy on evoluution luonteessa: se syrjäyttää yksilöt, joilla on heikko darwinilainen kunto (jättäen vain vähän jälkeläisiä), ja levittää yksilöitä, joilla on korkea darwinilainen kunto (ne, jotka jättävät monia jälkeläisiä).
Kyllä, tänään syntyvyysaste laskee kaikkialla maailmassa, myös Mustassa Afrikassa, ja laskee nopeasti. On kuitenkin jo tänään selvää, että tämä ei koske eri maiden väestön uskonnollisia ryhmiä. Otetaan tyypillinen tällainen esimerkki: Israel.
Israelissa”maallisten” juutalaisten naisten kokonaishedelmällisyysaste - lasten lukumäärä keskimääräistä naista kohti - on 2,1. Tämä taso on vain vähimmäisvaatimus lisääntymiselle, aivan sukupuuttoon kynnys. Siksi maallisen maallisen väestön osa ei ole kuolla, mutta se ei myöskään kasva.
Haredim ei ole vain Israelissa: tämä ultraortodoksinen perhe asuu Yhdysvalloissa.
"Uskonnollisten" israelilaisten naisten syntyvyys on 3,0. "Ortodoksisten" joukossa - 4,2 ja ultraortodoksisten (haredimien) joukossa - 7,1 (korkeampi kuin missään Afrikan maassa). Vuonna 1991 Israelissa oli 275 000 haredia, ja nykyään niitä on paljon yli miljoona. Jos he voisivat jatkaa lisääntymistä samalla vauhdilla, niin että sadan vuoden kuluttua heitä olisi noin sata miljoonaa ja kaksisataa - monta miljardia.
Vaikka haredim oli vasta puoli vuosisataa sitten Israelissa erittäin harvinaista, nykyään väestöstä on jo 12% (melkein sama määrä on "uskonnollisia" ja "ortodoksisia"). Paikallisten väestötietojen mukaan vuonna 2030 heitä on 16% ja vuoteen 2065 mennessä kolmasosa. Vuosisadan loppuun saakka haredimista tulee enemmistö maan väestöstä. Ja koska Israel on demokratia, he saavat automaattisesti valtaa sen suhteen.
Uskonnollisten juutalaisten (musta katkoviiva) ja ultraortodoksisten (punainen viiva) osuus Israelin aikuisväestöstä. On syytä muistaa, että heidän osuutensa maan väestöstä on yleensä paljon suurempi kuin kaaviossa ilmoitettu, koska lasten osuus heidän väestöstään on paljon suurempi kuin maallisten juutalaisten.
Voi tuntua, että tässä ei ole mitään erityistä. Biologisesti on täysin loogista, kun ne, jotka eivät halua lisääntyä, pakottavat ne, jotka haluavat lisääntyä - tämä on itse asiassa evoluution koko sisältö. Keitä meitä on vastustettava tätä?
Ja silti, tässä on jotain epämiellyttävää. Kuten erittäin ortodoksit itse huomauttavat perustellusti:
Haredim-miehet työskentelevät harvoin - uusimpien tietojen mukaan vain 51% on työllisiä (ennen vuotta 2005 se oli kuitenkin 10%). Työllisten joukossa on monia osa-aikaisia. Mutta keskimäärin 87% miehistä työskentelee Israelissa.
Kuinka ultraortodoksiset perheet elävät? Vuoteen 2005 asti paikallishallinto sponsoroi heitä, mutta sitten tukia leikattiin. Tämän seurauksena töihin menivät lähinnä heidän naisensa: 76% naisista haredimilaisten parissa ja israelilaisten naisten keskuudessa tämä luku on 83%. Kuten israelilaiset itse sanovat:
"Haredi-kotitalouksien pääasiallinen tulonlähde on yleensä vaimon palkka, koska monet miehet käyvät siellä kolelissa (juutalaisten edistyneen uskonnollisen koulutuksen keskuksissa)."
Samalla on ymmärrettävä: monet Haredi-työpaikat eivät ole käytettävissä. Vain 8% heidän miehistään ja 12% naisista menee korkea-asteen koulutukseen (ja miehillä he ovat usein ei-maallisia). Lisäksi heidän motivaationsa työhön voi olla pienempi: Haredim-perheen tulot ovat 1,5 kertaa pienemmät kuin tavallisen juutalaisen perheen Israelissa - jossa on paljon enemmän lapsia. Tilastojen mukaan 53 prosentilla heidän perheistään tulot ovat köyhyysrajan alapuolella, kun taas maallisten juutalaisten keskuudessa tämä luku on vain 9 prosenttia. Haredimin kulut asukasta kohden ovat 48% pienemmät kuin maallisten juutalaisten kustannukset.
Israelin haredim.
Mutta tämä ei häiritse heitä niin paljon: haredim-elämäntapa ei ole kovin moderni, mikä tarkoittaa, että heidän on käytettävä tavalliseen kansalaiseen verrattuna vähemmän rahaa. Tutkimuksessa 71% heistä - ja vain 65% maallisista juutalaisista - ilmaisi tyytyväisyytensä taloudelliseen tilanteeseensa.
Ja tämä ei ole vain itsetuntemus: vain 5% Israelin haredimista maksaa velkoja haastemiehen välityksellä (ts. He eivät voi maksaa niitä normaalisti), mutta maallisten juutalaisten keskuudessa tämä luku on 15%. 75% kaikista haredimista lahjoittaa yli 500 sekeliä vuodessa hyväntekeväisyyteen, mutta vain 25% maallisista juutalaisista tekee saman.
Tietysti Israelin yleisö antaa hälytyksen "mustien" jatkuvasta demografisesta valloituksesta. Ei ole edes noloa, että Israel, josta on vähennetty Negevin autiomaa (valtaosa maasta), on jo asuttu tiheydeltään yli tuhat ihmistä neliökilometriltä. Tosin tosin on paljon - kuten Bangladeshissa ja melkein kuin tyypillisessä venäläisessä kaupunkikehityksessä. Mutta Israelin maatalous on yksi tehokkaimmista maailmassa, ja yleensä kukaan ei epäile, että se selviytyy hyvin lisääntyneen väestön ruokinnasta.
Maallinen yleisö on enemmän huolissaan jostakin muusta. He huomauttavat varsin kohtuullisesti, että kun haredim alkaa hallita juutalaisia, talous voi vahingoittua vakavasti. Armeijan kanssa voi olla vielä pahempaa: haredimit eivät ole erityisen innokkaita siihen.
Kun he tulevat rekrytointiasemaan, heille kirjoitetaan usein "puhelu ei ole vielä tarkoituksenmukaista". Ja vaikka IDF: llä on osia "haredimille", itse asiassa näiden yhteisöjen nuoret luopiot palvelevat usein heitä (ja luopuneiden määrä on pieni). Kokeet ovat käynnissä täysimittaisten osien muodostamiseksi niiden pohjalta. Mutta itse asiassa heidän sisäinen rutiininsa (samojen kosher- ja sapattivaatimusten verukkeella) määräytyvät "mustien" normien, ei maallisen valtion, normien mukaan.
Muuten, sama pieni joukko luopuneita sulkee pois vaihtoehdon "haredimista tulee tavallisia ihmisiä itsestään". He eivät: tilastojen mukaan heidän syntyvyytensä on moninkertainen luopumuksesta aiheutuviin tappioihin nähden.
Ja tämä ei ole yllättävää: kaikki tutkimukset osoittavat, että ultraortodoksiset ovat huomattavasti onnellisempia kuin keskimääräinen Israelin juutalainen. Heistä 98% ilmaisi tyytyväisyytensä elämään. Tällaisia lukuja ei yksinkertaisesti ole missään ei-uskonnollisessa väestössä, ei Israelissa eikä missään muualla maailmassa. On erittäin kyseenalaista, ovatko ihmiset, joilla on tällainen tyytyväisyys elämään, taipuvaisia muuttamaan valtavasti näkemyksiään tullakseen vähemmän tyydyttäviksi ihmisiksi.
Ehkä ultraortodoksiset ovat yksinkertaisesti salaliittoja ja valehdelleet siitä, että ovat onnellisia ja tyytyväisiä elämään? Tämä on epäilyttävää: objektiiviset indikaattorit osoittavat, että heidän elinajanodote on paljon korkeampi kuin paikalliset normit. Miehet elävät kolme vuotta pidempään kuin muut kuin ultraortodoksiset miehet samasta asutusalueesta, ja naiset - seitsemästä lapsesta ja perheen pääasiallisen toimeentulijan roolista huolimatta - ovat 1,5 vuotta pidemmät kuin heidän sukupuolensa maalliset edustajat.
Haredien yleisestä antionionismista huolimatta vain marginaalinen vähemmistö ultraortodoksisista vaatii Israelin joukkojen vetäytymistä Palestiinan alueelta.
Samaan aikaan haredim harrastaa hyvin harvoin urheilua, koska se on kaukana modernista maallisesta kulttuurista. Muistutus: Israelissa ja sen kansalaisten elinajanodote on keskimäärin ennätyksellisen korkea, jopa 83 vuotta, 2,7 vuotta pidempi kuin Yhdysvalloissa tai yhdeksän vuotta pidempi kuin Venäjällä. Toisin sanoen haredimit elävät keskimäärin monta vuotta pidempään kuin keskimääräinen amerikkalainen ja yli tusina vuotta pidempään kuin venäläinen.
Jos joku käyttää puolet vähemmän rahaa itselleen kuin naapuri, mutta elää pidempään, on erittäin todennäköistä, että hän kokee vähemmän stressiä. Muuten sen pitkäikäisyyden selittäminen ei yleensä onnistu.
Kuten totesimme, matalampi stressi ja elämäntyytyväisyys eivät vähennä vain todennäköisyyttä kuolla sydän- ja verisuonitauteihin, mutta myös viime vuosien tieteellisen työn perusteella arvioitaessa mahdollisuuksia syöpään.
Jos haredimit tulevat valtaan (väistämätön nykyisen lisääntymisnopeutensa vuoksi) parlamentaaristen mekanismien kautta, Israelista voi helposti ja yksinkertaisesti tulla teokratia - kuten se oli ensimmäisellä vuosituhannella eKr. Totta, uudesta teokratiasta tulee ydinaseiden ja melko hyvin kehittyneen sotilaallis-teollisen kompleksin omistaja. Mutta toisaalta Israelin naapurit eivät ole vieraita.
Ultraortodoksisilla on hyvin erikoinen käsitys kashrutin ja sapatin noudattamisesta - esimerkiksi monet heistä vastustavat sitä, että sähköverkko toimii lauantaina tai jopa estää liikenteen, joka yrittää päästä alueelleen lauantaisin. On helppo kuvitella, kuinka he vastaavasti alkavat säännellä koko Israelin yhteiskunnan elämää.
Itse asiassa prosessi on jo alkanut: Paineen alla paikalliset lentoyhtiöt peruuttivat lentoja lauantaisin. Ja tämä on vasta alkua: olemme haredi ja vastustamme "vaatimattomasti pukeutuneita" turisteja, jotka saapuvat naapurustoonsa. Mitä tapahtuu, kun suurin osa Israelin lähiöistä pimenee? Muuten, Jerusalemissa jo 35% väestöstä on juuri sellainen.
Israelin kohtalo voi olla varhaisin esimerkki muun maailman kohtalosta. Hedelmällisyyskriisi vaikuttaa äärimmäisen uskonnolliseen väestönosaan - ja todennäköisesti se ei vaikuta ollenkaan Haredien ja Amishien valtavan hedelmällisyyden perusteella. Ja tämä huolimatta siitä, että sama amish (USA) voi todella käyttää ehkäisyä - ja jopa joskus tehdä sen. Mutta ei vähentämään lasten kokonaismäärää, vaan vain luomaan aukkoja syntymien välillä, jotka ovat turvallisia äidin terveydelle.
Muut maailman maat ovat huomattavasti suurempia kuin Israel, ja prosessi, jolla valkoiset muutetaan Yhdysvaltoiksi samaksi amishiksi, ei selvästikään pääty tällä vuosisadalla. Mutta jos nykyinen väestörakenteen kehitys jatkuu, loppu on sama. Huolimatta siitä, säilyttävätkö valtiot nimensä vai nimetäänkö ne uudelleen Yhdysvaltojen teokraattisiksi yhdysvalloiksi.
Miksi ne lisääntyvät, kun taas loput ovat kohti sukupuuttoa?
Haredien tai amishien lisääntymistä on mahdotonta rajoittaa: heidän uskonnolliset periaatteensa edellyttävät asiaankuuluvien pyhien kirjoitusten kunnioittamista. Abrahamin uskonnoilla on selkeä kulttuurinen mandaatti: "Ja Jumala sanoi heille: olkaa hedelmällisiä ja lisääntykää, täydentäkää maata ja alistakaa se." Niin kauan kuin näitä ryhmiä on, ne noudattavat tätä toimeksiantoa. Samaan aikaan kaikki eivät tietenkään halua elää teokratiassa. Onko tulevasta eturistiriidasta pääsy?
Teoriassa mikään ei estä muita väestöryhmiä ylläpitämästä lisääntymisastetta, joka ei ainakaan ole alhaisempi kuin lisääntymiskynnys (sukupuuttoon kynnysarvo on 2,1 lasta naista kohti). Tästä ei tietenkään katoa uhka muuttaa uskonnolliset vähemmistöt enemmistöksi. Mutta se siirtyy ainakin vuosisatoja eteenpäin. Onko mahdollista saavuttaa ei-uskonnollisen väestön osan sukupuuttoon puuttuminen?
Valitettavasti tämä on käytännössä hyvin epätodennäköistä. Ensinnäkin on ymmärrettävä: miksi syntyvyys laskee tänään?
Ensi silmäyksellä kysymys näyttää yksinkertaiselta. Suurimman osan ihmiskunnan historiasta suurten kaupunkien väestö ei lisääntynyt itsestään - syntyvyys oli matalampi kuin kylissä, ja ellei siellä olisi jatkuvaa ihmisten virtaa, ei olisi ollut uusia kaupunkeja ennen uutta aikaa.
On helppo nähdä, että brittiläiset voivat lisääntyä urbaanista elämäntavasta huolimatta 1970-luvulle saakka.
Intuitiivisesti metropolin asukkaalle näyttää siltä, että siellä on liikaa ihmisiä. Ehkä siinä on asia? Kuten Universe-25-kokeesta tiedetään, jos ahtaassa tilassa on liikaa hiiriä, heidän äitinsä alkavat hylätä lapsensa jopa riittävän ravinnon avulla. Ajan myötä sekä he että miehet menettävät yleensä kiinnostuksensa parittelusta ja viettävät koko ajan nuolemalla turkistaan (jota tutkijat kutsuivat heille "komeaiksi") ja yrittävät välttää konflikteja ja stressiä. Yleensä se kaikki muistuttaa jotain, eikö vain?
Kokeile "Universe-25", 60-luvun loppu. Tilasta saatiin pesimätilaa 3840 hiirelle ja yli tarpeeksi vettä ja ruokaa. Muiden hiirten toistuvan havainnon aiheuttama stressi johti populaation romahtamiseen: saavutettuaan 2200 yksilöä, naiset lopettivat jälkeläisistä huolehtimisen (ja muuttuivat aggressiivisiksi), ja sitten miehet, aluksi osoittaneet himoa homoseksuaalisesta käyttäytymisestä, menettivät sen jälkeen mielenkiinnon parittelusta. Tämän seurauksena väestö kuoli ilman jälkeläisiä.
Tällaisen puhtaasti biologisen lähestymistavan yksinkertaisuus ja houkuttelevuus ongelman ratkaisemiseksi on selvästi väärä. Englanti kaupungistui 1800-luvulla, mutta kokonaishedelmällisyysaste ylitti korvauskynnyksen 1970-luvulle saakka. Samaan aikaan puoli vuosisataa sitten Ison-Britannian väestön kuormituksen objektiiviset parametrit olivat paljon korkeammat kuin tänään: Paikallisten talojen lämpötila oli talvella +12 (eikä +18, kuten tänään), he työskentelivät enemmän tunteja, sosiaaliturva oli heikompaa, tulot olivat pienemmät.
Tiheämmän rakennuksen ja kaikkialla läsnä olevan hiilen lämmityksen (mikä johti kansalaisten massakuolemiin) ansiosta objektiivisten stressiparametrien taso oli myös kaupunkiympäristössä huomattavasti korkeampi kuin nykyään. Näyttää siltä, että englantilaisen kaupunkilaisen elinolot ovat verrattain paremmat - mutta hän ei voi enää lisääntyä.
Toinen suosittu vastaus kysymykseen hedelmällisyyden laskun syystä on korkea-asteen koulutuksen leviäminen naisten keskuudessa. Valitettavasti samassa Yhdysvalloissa korkea-asteen koulutuksen saaneiden naisten osuuden kasvu seuraa täysin erilaista polkua kuin heidän hedelmällisyyden lasku. Lisäksi kahdella kolmasosalla naisista ei ole sitä vielä tänään - toisin sanoen on mahdotonta liittää kaikkia ongelmia korkea-asteen koulutukseen.
Ehkä tosiasia on, että viime vuosisadan 1970-luvulle asti suurin osa länsimaiden naisista ei työskennellyt ja voisivat käyttää enemmän aikaa lapsille? Ja tämä on epäilyttävää. Italiassa useimmat naiset eivät toimi tänään, mutta siellä syntyvyys on erittäin alhainen, jopa länsimaisen mittakaavan mukaan. Lopuksi on selvää, että Haredi-naiset työskentelevät yhtä paljon kuin aikalaisensa, mutta synnyttävät samalla useammin kuin Mustan Afrikan väkivaltaisimmin lisääntyvissä maissa.
Tilanteen ymmärtämiseksi riittävän selvästi kannattaa kääntyä amerikkalaisen kokemuksen puoleen - ainoan suuren kehittyneen maan historiaan, joka 1900-luvun jälkipuoliskolla onnistui pysymään pitkään lisääntymiskynnyksen eli 2,1 lasta naista kohden.
Mutta vuodesta 2007 lähtien tästä tilanteesta on tullut historiaa täällä. Syy johtuu usein siitä, että 80% Yhdysvaltojen köyhimmistä ihmisistä ei ole kasvattanut tulojaan vuosikymmenien ajan. He sanovat, että vuosituhannet valtioissa eivät yksinkertaisesti voi jättää vanhempiaan rahan puutteen vuoksi (eikä ole tosiasia, että he voivat ollenkaan). Ja keskimääräinen amerikkalainen ei ole tottunut lisääntymään, elämään äidin ja isän kanssa - koska se oli aiemmin harvinaisuus.
Alle 35-vuotiaiden keskimääräisen amerikkalaisen kertyneet varat näytetään sinisenä, 75 ja yli - valkoinen. On helppo nähdä, että tämä ero kasvaa. On selvää, että 75 vuoden jälkeen lisääntyminen on jonkin verran vaikeaa.
Mutta amerikkalaisten tilastojen huolellinen analyysi paljastaa tilanteen olevan monimutkaisempi: siviilisäädyllä oli suurempi merkitys hedelmällisyyden laskussa kuin edellä mainitulla tuloerojen kasvulla. Naisella, joka on naimisissa suurimman osan hedelmällisestä iästä, on huomattavasti enemmän lapsia kuin naisella, joka on ollut naimisissa muutaman vuoden tai on päässyt siitä kokonaan.
Tasainen vihreä näyttää arvioidun lapsuuden vuosina, jolloin amerikkalainen on naimisissa ja asuu puolisonsa kanssa. Vihreä katkoviiva osoittaa lapsuuden lapsen poissa ollessa, sininen - erotettuna violetti - avioeron tapauksessa. Musta - keskimääräisen havaitun synnytyksen, on helppo nähdä, että se on lähellä avioeron aikana havaittua. Punainen näyttää niiden amerikkalaisten naisten lapsuuden, jotka eivät ole koskaan olleet naimisissa.
Kuten tiedätte, kaikkialla maailmassa ja ennen kaikkea länsimaissa naisten vuosien määrä avioliitossa laskee - ja laskee koko viime vuosisadan toisen puoliskon ajan. Samassa Yhdysvalloissa 35-vuotias hedelmällisessä iässä oleva nainen viettää avioliitossa vain 12-20 vuotta - ja tämä osuus vähenee edelleen.
Onko Israel tänään - huomenna koko maailma?
Johtopäätös näyttää melko yksinkertaiselta: Yritykset itse stimuloida ei-uskonnollisen osan syntyvyyttä voivat olla vain kohtalaisen onnistuneita. On vaikea löytää tällaista ohjelmaa, joka yrittäisi vaikuttaa siihen, kuinka monta vuotta nainen on ollut naimisissa - vai onko hän lainkaan siinä.
Toisin sanoen jopa hyvin runsas aineellinen synnytyksen stimulointi - kuten esimerkiksi Singaporessa tai Skandinavian maissa - auttaa vähän, missä nainen käy läpi synnytyksen ja kasvattaa lapsia yksin.
Lisäksi on melko kyseenalaista, voidaanko tällainen ohjelma ollenkaan keksiä. Avioliiton vakauden heikkenemisen syyt modernissa yhteiskunnassa ovat niin syviä, että vaikka se onkin sen puitteissa, tuskin on mahdollista kääntää tätä jokea takaisin.
Siksi on todennäköistä, että ei-uskonnolliset väestöryhmät eivät kykene lisääntymään kestävästi (ts. Niiden kokonaishedelmällisyysaste on yli 2,1) lähitulevaisuudessa. Todennäköisin tulos nykyisissä demografisissa prosesseissa voi olla ultr uskonnollisten vähemmistöjen - joista tulee enemmistö - lisääntyvä enemmistö tulevalla vuosisadalla.
Tässä tapauksessa aikamme hallitsevan - toisin sanoen maallisen - kulttuurimallin romahtamista ei voida välttää. Voi osoittautua, että nykyiset feministiset aiheet, #metoo, mustat oikeudet ja vastaavat, sadan vuoden päästä, näyttävät yhtä vanhentuneilta kuin 1800-luvun kiista käsien pesemisestä. Erittäin uskonnollisissa yhteiskunnissa ei yksinkertaisesti ole tilaa suurelle osalle nykypäivän kulttuurimatkatavaraa.
Erittäin uskonnollisten vähemmistöjen mahdollinen voitto maailmanlaajuisesti on melko epämiellyttävä mahdollisuus. Mutta nykypäivästä katsottuna on vaikea tehdä erilaista ennustetta.