NBIK-tekniikan - nanoteknologian, biotekniikan, tietotekniikan ja kognitiivisten tieteiden - nopea kehitys luo mahdollisuuksia, jotka ovat jo pitkään olleet tieteiskirjallisuuden kohteena. Sairaus, ikääntyminen, jopa kuolema - kaikki nämä inhimilliset realiteetit yrittävät lopettaa edellä mainitut suunnat. Ne voivat antaa meille mahdollisuuden nauttia "morfologisesta vapaudesta" - voimme ottaa uusia muotoja proteesien tai geenitekniikan avulla. Tai laajenna kognitiivisia kykyjämme. Voisimme käyttää neurotietokoneliitäntöjä kommunikoimaan kehittyneen tekoälyn kanssa.
Nanorobotit voisivat vaeltaa verenkierrossa, tarkkailla terveyttämme ja vaikuttaa emotionaalisiin taipumuksiimme, iloihimme ja muihin intohimoihimme. Yhden alueen edistyminen avaa usein uusia mahdollisuuksia muille, ja tämä "lähentyminen" voi johtaa radikaaleihin muutoksiin maailmassamme lähitulevaisuudessa.
Transhumanismi on ajatus siitä, että ihmisten on ylitettävä nykyinen luonnontila ja rajoitukset tekniikan avulla, omaksuttava hallittu evoluutio. Jos katsomme teknologisen kehityksen historiaa ihmiskunnan pyrkimyksenä kesyttää luonto vastaamaan paremmin sen tarpeita, transhumanismi olisi looginen jatko: määritellä uudelleen ihmiskunnan luonne sen fantasioiden tyydyttämiseksi.
Kuten David Pearce, johtava transhumanisti ja Humanity +: n perustaja, sanoo:
”Jos haluamme elää paratiisissa, meidän on suunniteltava se itse. Jos haluamme iankaikkisen elämän, meidän on kirjoitettava uudelleen virheen alainen geneettinen koodimme ja tultava jumalaksi. Vain korkean teknologian ratkaisut voivat pelastaa maailman kärsimyksiltä. Pelkkä halu ei riitä."
Mutta naiivilla uskolla, jonka Peirce ja hänen kannattajansa ylläpitävät transhumanismissa, on myös tummempi puoli. On täysin käsittämätöntä, milloin meistä tulee näin transhuman, yli-inhimillisiä, transhuman. Todennäköisesti tekniikat kietoutuvat kanssamme ja sulautuvat huomaamattomasti ihmiskehoon. Teknologiaa on pitkään pidetty itsemme jatkeena. Monet sosiaalisen maailman osa-alueet, etenkin rahoitusjärjestelmämme, luottavat voimakkaasti koneisiin. Hybridijärjestelmien ihminen-kone evoluutiosta on vielä paljon opittavaa, ja paljon voidaan oppia.
Utopinen kieli ja odotukset, jotka ympäröivät ja muokkaavat ymmärrystämme tästä kehityksestä, ovat kuitenkin kyseenalaisia. Edessä olevat syvälliset muutokset ymmärretään usein hyvin abstraktisti, koska evoluution "parannukset" näyttävät niin radikaaleilta, että ne jättävät huomiotta nykyisten sosiaalisten olosuhteiden todellisuuden.
Siksi transhumanismista tulee eräänlainen "teknoantropocentrismi", jossa transhumanistit aliarvioivat usein suhteemme tekniikkaan monimutkaisuuden. He pitävät tätä hallittavana, joustavana työkaluna, joka oikealla logiikalla ja tieteellisellä sitkeydellä voidaan kääntää mihin tahansa suuntaan. Mutta täsmälleen siinä määrin kuin tekninen kehitys riippuu ympäristöstä, jossa se esiintyy, heijastaa sitä, samassa määrin se palaa takaisin kulttuuriin ja luo uutta dynamiikkaa - usein huomaamattomasti.
Mainosvideo:
Transhumanismia on siis tarkasteltava yleisessä sosiaalisessa, kulttuurisessa, poliittisessa ja taloudellisessa kontekstissa eettisen ymmärtämiseksi.
Kilpailuympäristö
Max More ja Natasha Vita-More julistavat, että tarvitsemme transhumanismia "osallisuutemme, monimuotoisuutemme ja tietojemme jatkuvan parantamisen kannalta". Nämä kolme periaatetta eivät kuitenkaan sovi yhteen muutosteknologioiden kehityksen kanssa vallitsevassa järjestelmässä, josta ne tällä hetkellä syntyvät: edistynyt kapitalismi.
Yksi ongelma on, että erittäin kilpailukykyinen sosiaalinen ympäristö ei tarkoita erilaisia olemassaolotapoja. Sen sijaan se vaatii tehokkaampaa käyttäytymistä. Otetaan esimerkiksi opiskelijoita. Jos joillakin heistä on pillereitä, joiden avulla he voivat saavuttaa parempia tuloksia, voivatko muut opiskelijat kieltäytyä niistä? Tämä on jo vaikea kysymys. Yhä useammat opiskelijat siirtyvät tuottavuutta parantaviin tabletteihin vuosittain. Ja jos pillereistä tulee tehokkaampia tai jos parannuksiin liittyy geenitekniikka tai tunkeileva nanoteknologia, jotka tarjoavat vielä voimakkaampia kilpailuetuja, mitä sitten? Teknologian parantamisen paradigman hylkääminen voi johtaa sosiaaliseen tai taloudelliseen kuolemaan (evoluutio toimii näin),ja kaikkialle pääsy siihen - pakottaa kaikki osallistujat entistä suurempaan hyväksyntään, pakottaa heidät menemään tasolle.
Rajoituksen ylittäminen osoittaa jonkinlaista vapautumista. On kuitenkin kannustinta toimia tietyllä tavalla. Meidän on kirjaimellisesti noustava itsemme yläpuolelle sopeutuaksemme ja selviytyäkseen. Mitä äärimmäisempi transsendenssi on, sitä syvempi päätös sopeutua on ja sitä vahvempi on pakko tehdä se.
Systeemiset voimat, jotka pakottavat yksilön "uudistumaan" pysyäkseen kilpailukykyisenä, toimivat myös geopoliittisella tasolla. Yksi alueista, jolla T & K-menetelmillä on suurin transhumanistinen potentiaali, on puolustus. DARPA (Yhdysvaltain puolustusalan edistyneiden tutkimushankkeiden virasto), joka yrittää luoda "metabolisesti hallitsevia sotilaita", on ilmeinen esimerkki siitä, kuinka tietyn sosiaalisen järjestelmän edut voivat määrittää voimakkaiden, utopistista tuhoisampien muutostekniikoiden kehityksen.
Halu luoda superälyä tekoälyä kilpailukykyisten ja vihaisten valtioiden kesken voi myös johtaa asekilpailuun. Kirjailija Vernor Vinge kuvasi ensimmäisenä skenaarion, jossa superintelligentistä tekoälystä tulee "kaikkivoipa ase". Ihannetapauksessa ihmiskunnan tulisi olla äärimmäisen varovainen kehitettäessä niin voimakasta ja muuttuvaa innovaatiota.
Vakava keskustelu on puhjennut superintelligentin tekoälyn luomisen ja "singulariteetin" puhkeamisen ympärille - tämän ajatuksen mukaan tekoäly saavuttaa jonain päivänä tason, jossa se alkaa nopeasti rakentaa itseään, parantaa ja johtaa älykkyyden räjähdykseen, joka ylittää nopeasti ihmisen. Futuristi Ray Kurzweil uskoo, että tämä tapahtuu vuoteen 2029 mennessä. Jos maailma saa muodon, jonka voimakkain tekoäly haluaa, evoluutio voi mennä täysin arvaamattomalla tavalla. Voiko tekoäly tuhota ihmiskunnan haluamalla tuottaa mahdollisimman suuren määrän paperiliittimiä?
On myös vaikea määritellä ihmiskunnan sellaista osa-aluetta, jota ei voida "parantaa" tekemällä siitä tehokkaampaa vastaamaan kilpailukykyisen järjestelmän tarpeita. Siksi järjestelmä määrää ihmiskunnan kehityksen riippumatta siitä, minkälaiset ihmiset tai minkä heidän pitäisi olla. Kehittynyt kapitalismi todistaa poikkeuksellisen dynamiikkansa moraalisen ja metafyysisen neutraalisuuden ideologian avulla. Filosofi Michael Sandel sanoo tämän: Markkinat eivät heiluta sormiaan (älä kiellä). Edistyneessä kapitalismissa yhden ostovoiman maksimointi maksimoi toisen vaurauden - ostoksia voidaan siten kutsua yksilön ensisijaiseksi moraaliseksi välttämättömyydeksi.
Filosofi Bob Daudet olettaa oikeutetusti, että tämä markkinoiden banaali logiikka vallitsee:
”Jos biotekniikka on muuttanut ihmisen luonnetta kokonaan ja kokonaan, siinä ei ole viljaa, joka rajoittaisi tai ohjaisi rakenteitamme siinä. Ja kenen rakenteet todennäköisimmin saavat posthuman-esineiden seuraajia? Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että laajasti kapitalistisessa, kuluttajavetoisessa, tiedotusvälineiden kyllästämässä taloudessa markkinavoimat tasoittavat tietään. Siksi kaupallinen vaatimus on tulevan ihmisen todellinen arkkitehti."
Riippumatta siitä, onko evoluution edistymisen määrittänyt superälykäs tekoäly vai edistynyt kapitalismi, yritämme sovittaa yhteen ikuisen transsendenssin, mikä tekee meistä vain tehokkaampia vastaamaan tehokkaimman järjestelmän tarpeisiin. Loppupiste on tietysti tila, joka on kaukana ihmisestä - mutta erittäin tehokas. Se on tekninen kokonaisuus, joka erotetaan ihmiskunnasta, mutta ei välttämättä säilytä nykyajan ihmisen arvoja. Kyky palvella järjestelmää tehokkaimmin on liikkeellepaneva voima. Sama pätee luonnolliseen evoluutioon - tekniikka ei ole helpoin tapa käyttää tekniikkaa ongelman poistamiseen. Mutta transhumanismi voi myös nopeuttaa tämän prosessin vähemmän toivottavia näkökohtia.
Tiedon autoritaarisuus
Bioetiikka-asiantuntija Julian Savulescu pitää lajinsa selviytymistä tärkeimpänä syynä parannuksellemme. Hänen mukaansa kohtaamme Bermudan sukupuuttoon perustuvan kolmion: radikaali teknologinen voima, liberaali demokratia ja moraalinen luonteemme. Transhumanistina Savulescu ylistää teknistä kehitystä väistämättömänä ja vastustamattomana. Ei, liberaalin demokratian ja osittain moraalisen luonteemme täytyy muuttua.
Ihmiskunnan kyvyttömyys ratkaista globaaleja ongelmia on tulossa yhä selvemmäksi. Mutta Savulescu ei ota huomioon moraalisia virheitämme niiden kulttuurisessa, poliittisessa ja taloudellisessa kontekstissa; sen sijaan hän uskoo, että ratkaisu on biologisessa meikkimme.
Kuinka etiikkaa edistäviä tekniikoita kuitenkin levitetään, määrätään ja pannaan täytäntöön niiden moraalisten virheiden suhteen, joita he yrittävät "parantaa"? Todennäköisesti tämä tapahtuu vallan rakenteiden ehdotuksesta, joilla voi itse olla suuri vastuu näistä puutteista. Savulescu kertoi nopeasti, kuinka suhteellinen ja kiistanalainen "moraalin" käsite voi olla:
Meidän on siirryttävä sitoutumisestamme yksityisyyden suojaamiseen mahdollisimman paljon. Näemme yksilöiden valvonnan lisääntyvän, ja se on välttämätöntä, jos haluamme estää antisosiaalisen persoonallisuushäiriön omaavien henkilöiden aiheuttamat uhkat.
Tämä valvonta antaa yrityksille ja hallituksille mahdollisuuden käyttää ja käyttää erittäin arvokasta tietoa. Internetin edelläkävijä Jaron Lanier selittää:
Digitaalisten verkkojen kautta kerätyt tavallisten ihmisten yksityiselämää ja persoonallisuutta koskevien asiakirja-aineistojen aarteet on pakattu uuteen eliittirahojen yksityiseen muotoon … Tämä on uudenlainen turvallisuus, joka on vain rikkaiden käytettävissä, ja sen arvo luonnollisesti kasvaa. Tavallinen ihminen ei pääse tähän kaikkeen.
Tärkeää on, että tämä este on myös näkymätön useimmille ihmisille. Sen vaikutus ylittää tavallisen talousjärjestelmän rajat ja kiirehtii eliittien luo, mikä muuttaa suuresti itse vapauden käsitystä, koska vallan auktoriteetti on sekä tehokkaampaa että hajautetumpaa.
Foucaultin käsitys siitä, että elämme panoptisessa yhteiskunnassa, jossa jatkuvan tarkkailun tunne edistää kurinalaisuutta, on nyt ulotettu siihen pisteeseen, että nykypäivän armottomia koneita kutsutaan "superpanoptikoksi". Transhumanististen tekniikoiden voimien kehittämä tieto ja tiedot voivat vahvistaa olemassa olevia voimarakenteita, jotka vahvistavat sen järjestelmän luontaisen logiikan, jossa tieto syntyy.
Tämä ilmenee osittain algoritmien taipumuksena rodun ja sukupuolen puolueellisuuteen, mikä heijastaa jo olemassa olevaa sosiaalista puolueellisuutta. Tietotekniikat tulkitsevat maailmaa tietyillä tavoilla: ne suosivat helposti mitattavaa tietoa, kuten BKT, ei-kvantitatiivisen tiedon, kuten ihmisen onnellisuuden tai hyvinvoinnin, sijasta. Koska invasiiviset tekniikat tarjoavat yhä yksityiskohtaisempaa tietoa meistä, nämä tiedot voivat tiukassa mielessä tulla maailman määritelmään - ja heille käsittämätön tieto ei välttämättä voi pysyä vain ihmisen ymmärryksen rajoissa.
Systeeminen dehumanisaatio
Nykyistä epätasa-arvoa lisätään epäilemättä ottamalla käyttöön erittäin tehokkaita psykofarmaseuttisia lääkkeitä, geenimuunnosta, superälyä, hermotietokoneliitäntöjä, nanoteknologiaa, robottiproteeseja ja mahdollista elämän pidentämistä. Kaikki ne ovat pohjimmiltaan laittomia, jotka perustuvat rajoittamattoman käsitteen sijasta fyysisen ja henkisen hyvinvoinnin vakiotasoon, jonka olemme tottuneet merkitsemään terveydenhuollon alalla. Ei ole helppoa ymmärtää, miten nämä mahdollisuudet tuodaan kaikkien saataville.
Sosiologi Saskia Sassen puhuu "uudesta pakkosiirtologiikasta", joka koskettaa "modernin globaalin kapitalismin patologiaa". Karkotettuihin kuuluu yli 60 000 maahanmuuttajaa, jotka ovat menettäneet henkensä kohtalokkaissa matkoissa viimeisten 20 vuoden aikana, sekä rodullisen puolueellisuuden ja vankiloiden määrän kasvun uhreja.
Isossa-Britanniassa on 30000 ihmistä, joiden kuolema vuonna 2015 johtui sosiaaliavun ja terveydenhuoltomenojen leikkauksista, samoin kuin ihmisiä, jotka tapettiin palavassa Grenfell-tornissa. Voidaan sanoa, että heidän kuolemansa olivat seurausta järjestelmällisestä syrjäytymisestä.
Tämän ohella on ennennäkemätöntä vaurauden kasautumista. Edistynyt taloudellinen ja tekninen kehitys karkottaa tietyt ryhmät ja tarjoaa vaurautta muille. Samalla, Sassen kirjoittaa, he luovat epämääräisen päämäärättömyyden, voiman sijainnin:
”Sorretut nousivat usein herraansa vastaan. Mutta tänään sorretut karkotettiin suurelta osin ja he selvisivät pitkän matkan sorrostajistaan. "Sorrostajasta" tulee monimutkainen järjestelmä ihmisistä, verkostoista ja koneista, joilla ei ole ilmeistä keskusta.
Sosiaalisen maailman tuottavista näkökohdista poistetut väestöylimäärät voivat kasvaa nopeasti lähitulevaisuudessa, koska tekoälyn ja robotiikan kehitys johtaisi mahdollisesti merkittävään työttömyyden automatisointiin. Suurista yhteiskunnista voi tulla tuottavia ja taloudellisia tarpeettomia. Historioitsija Yuval Noah Harrari uskoo, että tärkein kysymys 2000-luvun taloudessa tulee olemaan: mitä teemme ylimääräisten ihmisten kanssa?
Voisimme hyvinkin joutua tilanteeseen, jossa pienellä eliitillä on melkein täydellinen varallisuuden keskittymä, jolla on pääsy maailman historian tehokkaimpiin muuttuviin tekniikoihin, ja liikaa ihmisiä, jotka eivät ole sopeutuneet evoluutioympäristöön, jossa he ovat ja missä he ovat täysin riippuvaisia tästä eliitti. Nykypäivän karkotettujen ryhmien dehumanisaatioprosessi osoittaa, että kehittyneiden maiden liberaalit arvot eivät aina koske niitä, joilla ei ole varaa etuoikeuksiin, jotka kuuluvat toiseen rotuun, kulttuuriin tai uskontoon.
Radikaalin teknologisen vallan aikakaudella massat voivat jopa aiheuttaa vakavan turvallisuusuhan eliitille, mikä oikeuttaa aggressiivisen ja autoritaarisen toiminnan.
Steve Fuller ja Veronica Lipinska väittävät transhumanistisessa kirjassaan The Effective Imperative, että meidän on pyrittävä hellittämättä tieteen ja tekniikan kehitykseen, kunnes saavutamme jumalallisen tai äärettömän voiman ja auktoriteetin. Ne paljastavat periaatteet, joita nämä Promethean tuhoamisen ja julmuuden tavoitteet vaativat, ja sanotaan, että "luonnon keinotekoisen korvaaminen on avain tehokkaaseen strategiaan, ja se johtaa todennäköisesti maapallon ekologiseen pitkäaikaiseen heikkenemiseen".
Niiden kärsimysten suuruus, joita he ovat valmiita kärsimään pelatessaan kosmisessa kasinossaan, käy ilmi vasta analysoituna, mitä heidän projektinsa merkitsee yksilöille.
Ennakoiva (tehokas) maailma ei vain siedä riskiä normaalisti, vaan myös palkitsee sen suoraan, koska ihmisille tarjotaan laillisia kannustimia spekuloida biotaloudellisista hyödykkeistään. Riskialtis elämä edustaa yrittäjyyttä hyödykkeenä. Tämän lähestymistavan kannattajat ovat valmiita ottamaan suuria riskejä suurten voittojen vuoksi ja kärsimään paljon vahinkoja matkan varrella.
Edistyminen ylikäytössä vaatii uhrausta
Taloudellinen haavoittuvuus, jonka ihmiset saattavat pian kohdata automatisoidun työttömyyden vuoksi, osoittautuu todennäköisesti erittäin hyödylliseksi transhumanistien ennakoivien tavoitteiden saavuttamisessa. Yhteiskunnassa, jossa suuret ihmisryhmät luottavat elintarvikemerkkeihin selviytyäkseen, markkinavoimat päättävät, että sosiaaliturvan heikkeneminen johtaa ihmisiin enemmän riskeihin pienemmästä palkkiosta, joten proaktivistit keksivät hyvinvointivaltion keinona edistää turvallista adoptiota riskit ", kun taas" ennakoiva valtio "toimii pääomasijoittajana".
Tämä perustuu "Humanity 1.0" (tätä termiä Fuller kutsui nykyaikaisiksi, ei parantuneiksi ihmisiksi) perusoikeuksien poistamiseen ja korvaamalla ne tulevaisuuden parannetun Humanity 2.0: n vastuulla. Koska olemuksemme koodi voidaan ja sen pitäisi ansaita rahaksi, "henkilökohtaista autonomiaa tulisi pitää poliittisesti lisensoituna franchising-sopimuksena, jonka mukaan ihmiset ymmärtävät ruumiinsa jonkinlaisena maana ns. Geneettisessä poolissa". Velka, jonka kehittyneen maan nykyaikaisen kansalaisen on maksettava elämänsä aikana, tarkoittaa, että jo asuessasi "sinut on sijoitettu pääomaksi, josta odotetaan tuottoa".
Siksi sosiaalisesti kuolevat massat voidaan pakottaa palvelemaan teknotieteellistä superprojektia Humanity 2.0, joka käyttää markkinoiden fundamentalismin ideologiaa pyrkiessään jatkuvaan edistymiseen ja maksimaaliseen tuottavuuteen. Ainoa merkittävä ero on se, että ihmiskunnan 2.0 jumalan kaltaisten ominaisuuksien ilmoitettu tavoite on avoin, toisin kuin määrittelemätön pää, jonka määrittelee markkinoiden logiikan loputon "edistyminen", joka meillä on nyt.
Uusi käytäntö
Jotkut transhumanistit alkavat ymmärtää, että vakavimmat rajat sille, mitä ihmiset voivat saavuttaa, ovat sosiaaliset ja kulttuuriset, ei tekniset. Liian usein heidän näkemyksensä politiikasta putoaa samaan ansaan kuin heidän teknokeskeinen maailmankatsomuksensa. He väittävät usein, että uudet poliittiset napat eivät ole vasemmalla ja oikealla, vaan tekokonservatiivisella tai teknogressiivisella (ja jopa tekoliberaalilla ja tekoskeptisellä). Sillä välin Fuller ja Lipinska väittävät, että uudet poliittiset napat ovat ylemmän ja alemman, ei vasemman ja oikean puolella: ne, jotka haluavat hallita taivasta ja olla kaikkivoipa, ja ne, jotka haluavat säilyttää maapallon ja sen rikkaan lajien monimuotoisuuden. Tämä on väärä kahtiajako. Jälkimmäisen säilyttäminen on todennäköisesti välttämätöntä ensimmäisen saavuttamiseksi.
Transhumanismi ja edistynyt kapitalismi ovat kaksi prosessia, joissa etusijalle asetetaan "edistyminen" ja "tehokkuus". Ensimmäinen toimii vallan välineenä, kun taas jälkimmäinen on väline voiton tuottamiseen. Ihmisistä tulee näiden instrumenttien astiat. Transhuman voimaannuttaminen vaatii kiihkeästi politiikkaa, jolla on hyvin määritellyt ja vahvat inhimilliset arvot, jotta saadaan aikaan turvallinen ympäristö, jossa nämä syvälliset muutokset tapahtuvat. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus ja ympäristön vakaus ovat nyt tärkeämpiä kuin koskaan. Teknologia ei salli meidän välttää näitä asioita - se ei salli poliittista puolueettomuutta. Pikemminkin päinvastoin. Tämä määrittää, että politiikkamme eivät ole koskaan olleet tärkeitä. Savulesculla on oikeassa, kun hän sanoo, että radikaalin tekniikan aikakausi on tulossa. Ja he eivät korjaa moraaliamme. He heijastavat sitä.
Ilya Khel