Sain ensimmäisen kerran Primoryen pyramideista vuonna 1999 primorilaisten Oleg Gusevin kirjasta "Apokalypsin valkoinen hevonen" ja kutsuin sitten Pietarissa asuvan Oleg Mikhailovichin kyytiin kotiin yrittämään vahvistaa oletuksensa paikan päällä.
Ollakseni rehellinen, olin epäluuloinen pyramidien olemassaolosta Primoryessa, kunnes Oleg Mihailovitš, paikallisen historian retkikuntamme aikana Primoryessa vuonna 2000, sai käsiinsä valokuvan Mount Brotherista, joka otettiin lentokoneelta vuonna 1931 Partizansky-piirin Sergeevkan kylän museossa. Nakhodkan kaupungin läheisyydessä. Valokuva osoitti selvästi tiukan geometrisen kuvan, josta pieniä kopioita voidaan havaita Niilin laaksossa. Sitten järjestimme matkan tähän jättimäiseen - 300 metriä korkeaan - rakenteeseen. Tosiasia on, että Neuvostoliiton hallinnassa pyramidi tuhottiin julmasti - kalkkikiveä vietiin sinne rakennustarpeita varten.
Ja he ottivat sen hyvin omaperäisellä tavalla - alusta alkaen. En ole ennen eikä sen jälkeen nähnyt niin erikoisesti järjestettyä "uraa". Tuhoojien kohteena ei todennäköisesti ollut vain kalkkikivi. Noin kolmanneksessa huipusta tuhoajat ovat saaneet työnsä päätökseen. Sieltä löysimme suuria fragmentteja joistakin rakenteista, jotka olivat kerran Brother-pyramidin sisällä, josta otimme näytteitä tutkimusta varten. Tämä artikkeli on omistettu näiden tutkimusten tuloksille sekä joillekin johtopäätöksille.
Kuva vuodelta 1931 koneesta
Kalkkikivi, josta pyramidi koostuu, sisältää kaikki luonnongeologisen kohteen merkit. Ja rakenteen mittakaava näyttää liian uskomattomalta ihmisen tekemälle esineelle. Uskon, että he "yksinkertaisesti" leikkaavat työkappaleen - käytettävissä olevan vuoren. On kuitenkin yksi "mutta". Peruskerros - pyramidin pohja - on edustettuna yhdessä paljastumasta suurilla kivillä. Ja tätä on mahdotonta kuvitella geologiselle kohteelle. Sitten dokumentoin tämän paradoksin videoihin selvittääkseen sen myöhemmin. On mahdollista, että siirtolohkare muodostui aallokkoalueelle, ts. kun meri löi pyramidin pohjassa. En löytänyt merkkejä valmistumisesta. Mutta en katsonut, minun on sanottava. Lyhyesti sanottuna siellä on enemmän tekemistä.
Vuonna 1931 valokuvassa Suchan pesti pyramidin osittain ja tuhosi hajoamisprosesseilla - fysikaalis-kemiallisella sään vaikutuksella. Ja myös biogeenisillä prosesseilla - Primoryen eteläosassa kasvillisuus kasvaa kuin viidakossa. Leikkausraiva on kasvanut kuukaudessa (kesällä). Talvella juuret jäätyvät läpi ja laajenevat työntämällä halkeamia, joihin ne tunkeutuivat. Siksi rinteet näyttävät luonnollisesti muodostuneilta ja vain lentokonetutkimus osoitti selkeiden muotojen läsnäolon - geometristen elementtien reliikit sulautuvat kaukaa ja tuhon yksityiskohdat tasoittuvat. Jos ihmiset tuhosivat pyramidin, se on merkityksetöntä. Ja vain, jos en erehdy, 1980-luvulla he ryhtyivät siihen raskaiden laitteiden käyttöön.
Mainosvideo:
Minulla ei ole tietoa tuhoajista. Kalkkikivi irtotavarana on epäilyttävin asia. Rakentajilla on mistä saada kalkkikiveä lähemmäksi kuin Mount Brotherilta. Saadaksesi sen jalka, sinun täytyy tehdä kiertotie 40 km - ainoa silta joen yli. Kaikki muut louhokset - niitä on paljon - ottavat kalkkikiveä jalalta, kuten muuallakin. Pyramidia ei purettu - se räjäytettiin. Mutta ensin teimme tien BELAZ-ajoneuvoille aivan huipulle!
Sisäänkäynnistä on myös katkelmia. Arsteinen taso atsteekkien arkkitehtuuria. Länsipuolen sisäänkäynti kolmannella tasolla. Pyramidin tarkkaa suuntaa ei voitu määrittää, vaikka kiipesin kompassilla - selkeitä ohjeita ei ole. Visuaalisesti - hyvin suunnilleen - se on suunnattu kardinaalipisteisiin siirtymällä magneettisesta pituuspiiristä luoteeseen.
Siellä on edelleen koskematon vuori Sisar - veljen kaksoset. Sisar on vuoden 1931 valokuvassa etualalla. Morfologisesti se ei anna vaikutelmaa ihanteellisesta pyramidista, mutta jo näiden kuvausten aikana mieleeni tuli mahdollinen syy tähän - pohjan tektoniikka: On mahdollista, että pyramidin lohkoille tehtiin pystysuuntaiset siirtymät rakentamisen jälkeen. Sisaren korkeus on myös noin 300 metriä.
Ennen kuin kirjoitetaan näytteiden tutkimuksen tuloksista, on tarpeen selventää: mistä seuraa, että huone oli todella maanalainen? Ensinnäkin siitä, että mekaanisen taltan (jota käytetään räjähteiden reikien poraamiseen) jäljet eivät päässeet huoneen seinien roskien etupuolelle, ts. porausreiät porattiin kivimassan ulkopuolelta, johon betoniseinä kiinnitettiin. Toiseksi aragoniitin harjan (pienten kiteiden valssien) läsnäolo yhden fragmentin etupinnalla. Tämä mineraali muodostuu kalkkiliuoksista, jotka pääsevät halkeamien kautta sisäisiin onteloihin kivien paksuudessa, ja se on rakennusmateriaali, joka on eri sintrattuja muotoja - tippukivipuikkoja, stalagmiitteja ja muita. Mineraalin saostuminen liuoksesta tapahtuu huokosten hiilidioksidipitoisuuden jyrkän vähenemisen seurauksena suhteessa ylempään - maaperä-kasvillisuus - kerrokseen, jossa tämä happo muodostuu. Lisäksi vapaiden kiteiden muodostamiseksi tarvitaan lisäolosuhteita, jotka ovat ehdottomasti maapallon ulkopuolella, esimerkiksi lämpötilan pysyvyys, liuoksen konsentraatio ja paljon muuta.
Siten rakenteen maanalainen luonne on kiistaton. Samat olosuhteet auttoivat säilyttämään rakennuksen yksityiskohdat tuholta hyvin pitkään, kuten jäljempänä osoitetaan, verrattavissa geologisten prosessien kestoon. Itse asiassa aragoniittiharjan läsnäolo rapatulla pinnalla osoittaa jo, että kyse on hyvin muinaisesta esineestä.
Nyt betonista - tämän maanalaisen rakenteen rakennusmateriaalista. Tarkemmin tarkasteltuna siinä ei löytynyt mitään epätavallista modernin rakentajan näkökulmasta. Päinvastoin, tuotannossa otetaan huomioon kaikki, mikä tekee betonista kestävimmän.
Kuten tiedätte, betoni viittaa komposiittimateriaaleihin, jotka muodostuvat pääkomponentista - sementistä - ja joustavasta ja kestävästä täyteaineesta - hiekasta ja sorasta. Sementti yhdistää hiekan ja murskatun kiven hiukkaset, jotka kovettuneena muodostavat vahvan luuston, joka kantaa kaikki kuormat. Siksi täyteaineena tarvitaan murskattua (teräväkulmaista) eikä pyöristettyä materiaalia, esimerkiksi hiekka-sora-seosta, joka riittää siellä Suchan-joella (nykyisin Partizanskaya-joki). Lisäksi rakentamisen aikana hiekan sijasta käytettiin hiekkaa - tuote Bratz-vuoren juurella olevien paleotsoisen granitoidien tuhoutumisesta. Hiekan käyttö täyteaineena lisää myös betonin lujuusominaisuuksia, koska hiekka on samaa hiekkaa, mutta sitä ei siirretä, joten sitä ei valssata,avaamattomilla terävillä reunoilla, jotka muodostavat ihanteellisen tukikehyksen.
Se oli murroksen käyttö täyteaineena, joka harhautti meidät ensin: katkaisussa betoni näytti osittain kiteytyneeltä kalliolta - kalkkikiven (!) Raunioiden välissä olevasta granuloidien subvulkaanisesta analogista.
Itse murskattua kiveä edustaa murskattu kalkkikivi, jonka hiukkaskoko on enintään 30 mm. Murskattu kivi muodostaa alle 30% betonin tilavuudesta muodostamatta omaa kehystä, mikä on myös perusteltua, koska rakeisesta materiaalista valmistettu runko on vahvempi hiekan muodostavien mineraalien - pääasiassa maasälpä ja kvartsi - vahvuuden vuoksi. Murskattu kivi kelluu ikään kuin hiekkasementtimassassa vaikuttamatta merkittävästi betonin lujuuteen.
Itse sementin osalta sitä edustaa kiinteä massa jo uudelleenkiteytynyttä kalsiittia, joka on melkein läpinäkyvä heijastuneessa valossa jauhettaessa, eikä viljaa havaita 40-kertaisella suurennuksella. Vertailun vuoksi voimme sanoa, että modernin betonin sementti samalla suurennuksella on läpinäkymätön, sillä on matta sävy ja rakeisuus - jauhemainen on selvästi näkyvissä. Nuo. muinainen sementti on käynyt läpi ns. toissijaisia muutoksia, ja suhteessa primaariseen tilaan - betoni - on muodonmuutoskivi. Mutta kuinka monta tuhatta vuotta se kesti, jostakin kappaleesta löytynyt puupala kertoo. Mutta lisää siitä alla. Tässä toistaiseksi voidaan todeta, että kiteytymistä vastapäätä oleva prosessi - fysikaalinen ja kemiallinen sään - tuhansien vuosien ajan ei ole "selviytynyt" monista vanhimmista rakennuksista ja veistoksista.
Joten betonissa ei ollut mitään epätavallista. Betoni on kuin betoni, vain hyvin ikivanha. Palataan sen antiikin todisteisiin myöhemmin, vaikka voimme puhua jo vuosituhansista. Mutta tämä tosiasia on upein asia! Laajoissa (enintään 1 neliömetriä) haketetuissa betonilohkoissa on selvästi nähtävissä, että murskattu kivi on kalibroitu kooltaan ja nykyisen luokituksen mukaan. kuuluu pieneen tyyppiin. On vaikea kuvitella minkäänlaisen tilavuuden manuaalista tuotantoa tällaiselle yhtenäiselle tuotteelle, joka kuuluu nykyaikaisen GOST: n piiriin. Puhumattakaan vielä monimutkaisemmasta ja herkemmästä sementinvalmistusprosessista, ilmeisesti erittäin korkealuokkaisen uudelleenkiteytyksen tuloksen perusteella.
Valitsemamme näytteet ovat säilyttäneet ainakin yhden suoran näytön siitä, että muinaiset rakentajat omistavat tiettyjä tekniikoita ja mekanismeja. Mekanismeista puhuen tarkoitan mekaniikan alkukäsitteitä: laite - palvelee voiman muuntamista (esimerkiksi vipu); mekanismi - muuntaa liikkeet, esimerkiksi pyöreät, translatiivisiksi (portiksi); kone muuntaa yhden tyyppisen energian toiseksi, esimerkiksi lämmön kineettiseksi - höyryveturiksi. On liian aikaista puhua autoista, vaikka muistutettaisiin heti muinaisista "jarrupaloista", joita käytetään nykyaikaisissa junissa ja muissa esineissä, jotka on varastoitu Sergeevkan merenrantakylän koulumuseoon, sekä V. K. Arsenjevin löytämän virran Iman-joen altaalta. höyryveturin otsikon ja näin lapsuudessa lapseni yhdellä Primoryen taigajokkeista työntyvän ulos kiskojen huuhdellulta rannalta. Kuinka se näytti - kaavamaisesti, muistista, näkyy kuvassa. Lisään vain, että näihin paikkoihin ei ole vielä tavallista tietä; ja näin sen noin kolmekymmentä vuotta sitten.
Nyt yhdestä betonilohkosta löydetystä puupalasta. Tämä fragmentti otettiin näytteeksi yhdessä pienen määrän sitä sisältävän betonin kanssa. Näytteenotto dokumentoidaan videonauhalla. Todennäköisesti ratkaisun valmistelussa siru pääsi siihen ja pääsi siten meihin luonnollisena kronografina.
Tämän näytteen tarkempi tarkastelu, myös mikroskoopilla, paljasti, että rakentamisajankohdasta nykypäivään puussa on tapahtunut merkittäviä muutoksia, jotka ovat ominaisia ruskohiilissä havaituille kasvijäämille. Joten väri muuttui ruskeaksi. Samalla puun makrostruktuuri on täysin säilynyt. Mikroskoopin alla on havaittavissa, että merkittävä osa puumassasta litisoituu, ts. korvataan kalsiitilla ja rautaoksidilla - okra. Kalsiitti- ja okkerikuoren mikroveiinit kulkevat usein puun syyn yli tai muodostavat kiinteitä massaa. Itse kuidut ovat melkein heijastuneessa valossa kasvimateriaalin hiiltymisen vuoksi. Sirun fragmentti kosketuksessa liekin kanssa antaa stabiilin palamisen vapauttaen sublimaatiotuotteille tyypillisen hiilihajun. Samalla lastujen materiaali on riittävän vahva, rikkoutuu vaikeuksin, murenee veitsen alla. Tällaista puun muutosta ei voida selittää esimerkiksi hakkeen hapettumisella tai mätänemisellä ulkona ilmassa rakennuksen tuhoutumisen jälkeen, koska nämä prosessit muuttavat puuta pölyksi, mutta eivät litisty millään tavalla, ja vielä enemmän eivät hiilitä sitä. koalisaatioon tarvitaan ehto - hapen puuttuminen. Lisäksi hapettuneessa ja hajonneessa puussa ei olisi mitään palavaa. Saman tyyppistä puujätettä, nimeltään ruskohiili, löytyy suurina määrinä Primoryessa sijaitsevan Rettikhovskoye-esiintymän ruskeasta kivihiilestä. Olen nähnyt tasaisia puupaloja, joissa on hyvin säilynyt kuori, kooltaan 50x50 cm, nämä ovat Primoryen nuorimmat hiilet, mutta niiden ikä on miljoonia vuosia. Primoryen ruskohiiltä löytyy myös mioseeniesiintymistä,jonka yläikäraja on yli miljoona vuotta, alempi - yli viisi miljoonaa. Tässä on syytä varata, etteivät nämä väitteet ole eräänlainen kvantitatiivinen menetelmä rakennuksen iän määrittämiseksi, mutta niiden avulla voimme määrittää ikärajan, jonka sisällä (ei vanhempi - ei nuorempi) voimme puhua rakenteen antiikin. Ruskohiili on siirtymämuoto turpeesta hiileen; vastaavasti kasvijäämien ikä on turpeen iän ja kivihiilen vähimmäisikän välillä. Tämä on karkeasti ottaen kymmenistä tuhansista vuosista miljooniin vuosiin, ts. vanhempi kuin Kvaternaari, mutta nuorempi kuin neogeeni-paleogeeni.niiden avulla voit määrittää ikäryhmän, jonka sisällä (ei vanhempi - ei nuorempi) voit puhua rakenteen antiikin. Ruskohiili on siirtymämuoto turpeesta hiileen; vastaavasti kasvijäämien ikä on turpeen iän ja kivihiilen vähimmäisikän välillä. Tämä on karkeasti ottaen kymmenistä tuhansista vuosista miljooniin vuosiin, ts. vanhempi kuin Kvaternaari, mutta nuorempi kuin neogeeni-paleogeeni.niiden avulla voit määrittää ikärajan, jonka sisällä (ei vanhempi - ei nuorempi) voit puhua rakenteen antiikin. Ruskohiili on siirtymämuoto turpeesta hiileen; vastaavasti kasvijäämien ikä on turpeen iän ja kivihiilen vähimmäisikän välillä. Tämä on karkeasti ottaen kymmenistä tuhansista vuosista miljooniin vuosiin, ts. vanhempi kuin Kvaternaari, mutta nuorempi kuin neogeeni-paleogeeni.
Tässä on ehkä tehtävä muutos pyramideissa havaituista vielä vähän tutkituista ilmiöistä. On tunnettua, että Egyptin pyramidien sisään päässeet ja siellä nälkään kuolleet pienet eläimet eivät hajonneet, vaan mumifioitiin, so. niiden kudoksissa on tapahtunut muutoksia, jotka ovat samankaltaisia ensimmäisessä arvioinnissa kuin koalisaatio. Ehkä nämä pyramidin ominaisuudet edistivät puun ruskohiiliksi muuttumisen prosessin kiihtymistä. Mutta vaikka pienennämme rakenteen ikää suuruusluokalla, saamme tuhansia vuosia, pienimmän. Nuo. joka tapauksessa olemme tekemisissä poikkeuksellisen antiikin objektin kanssa, joka on todennäköisesti ylivoimainen kaikista aikaisemmista tiedetyistä sivilisaatioista.
Tämän osoittaa myös Brother-vuoren rinteiden hajaantumisen aste (fysikaalis-kemiallinen sää) - siinä osassa, joka ei kärsinyt tuhoajista. Rinteet ovat pääosin turvetta: peitetty maaperä-kasvillisuuskerroksella. Mutta toisinaan on olemassa deluviaalista talusta, joka sijaitsee terassimaisella tavalla ja jota edustaa kalkkikivipaloja, joiden koko on usein vaikuttava - jopa 1 m tai enemmän. Toisin sanoen rinteiden pinnan materiaali on luonnollisen tuhoutumisen tuote. Samaan aikaan säilyneet valokuvat Mount Brotherista viittaavat sen ulkoisten muotojen keinotekoiseen alkuperään: ne ovat liian ihanteellisia. Lisäksi deluviaalisen taluksen sijainnin porrastettu luonne viittaa sellaisten reunojen esiintymiseen, jotka kerran romahtivat nopeammin kuin lempeät rinteet. Mutta siitä lähtien Mount Brotherin runkoa edustaa kiinteä, melko homogeeninen massa kalkkikiveä,on mahdotonta sulkea pois keinotekoisen alkuperän mahdollisuutta ja näitä reunoja, jotka ovat saattaneet olla vaakasuoria alustoja. On selvää, että pyramidin iän on oltava suurempi kuin sen rinteitä ylittävän kvaternaarin esiintymien ikä, so. jälleen kerran, ainakin holoseenikausi on vanhempi, ja tämä on varmasti yli kymmenentuhatta vuotta.
Yhteenvetona yllä voidaan todeta, että yritykseni aliarvioida tämän rakenteen ikä vähintään 10000 vuoteen ovat ristiriidassa yleisen geologian perustietojen kanssa. Jos väitämme avoimella mielellä, esineemme alaikärajaksi tulisi arvioida useita kymmeniä tuhansia vuosia. Ja tämä on konservatiivisin arvio.
Kuten jo todettiin, osalla betonilohkojen rapatusta pinnasta on säilytetty kuvan värit, jotka on valmistettu erivärisillä maaleilla. Jäännösten pääalue on käytössä vaalealla okkerilla, jonka ulkonäkö vastaa nykyaikaista punaista lyijyä, mikä todennäköisesti on. Punaisen lyijyn mineraalipohja on mineraali limoniitti, tarkemmin sanottuna sen fossiilinen lajike on okra. Löysimme tiputtavaa okraa samasta paikasta: Veli-vuoren tuhoutuneen osan paikalta. Maali- ja okranäytteiden väri on täysin sama. Punainen lyijykerroksen paksuus 0,07-0,08 mm. Tässä tapauksessa kerros on täysin läpinäkymätön.
Ruskea okra oli todennäköisesti alun perin punainen maali, joka perustui mineraaliin hematiittiin, vedettömään rautaoksidiin. Mutta ajan myötä se muuttui ruskeaksi, kun mineraalikomponentti kosteutui: tässä tapauksessa hematiitti muuttuu limoniitiksi (okra). Tämän oletuksen vahvistaa epäsuorasti tämän kerroksen suurempi paksuus - 0,25 mm (nesteytys johtaa mineraalikomponentin tilavuuden kasvuun).
Punaisen lyijyn ja ruskean okran lisäksi näytteisiin säilytettiin harmaiden ja mustien maalien jäänteet. Harmaa on visuaalisesti samanlainen kuin sementti, mutta eroaa siitä opasiteetista. Kerroksen paksuus on 0,07-0,08 mm, mineraalikomponentti on oletettavasti marli - kalkkikiven ja savimineraalien seos. Musta maali - ehdollinen noki - havaitaan vain yhdessä kappaleessa ja se on ylin kerros suhteessa muihin. Kerroksen paksuus enintään 0,2 mm.
Alin kerros (punainen lyijy) säilyi paremmin kuin muut, koska sitä edustaa rautaoksidien mineraalimuunnosten lopputuote olosuhteissa, jotka vallitsevat maan pinnalla ja pinnan lähellä olevalla kerroksella, niin kutsutulla hypergeneesivyöhykkeellä. Tämän kerroksen paksuus on tasainen koko alueella, sen pinnan rakenne on samanlainen kuin pikkukivi. Mikroskoopin alla ovat selvästi näkyvissä pyöristetyt pisteet ja reiät - jälkiä ruiskutuksesta. Raidoista tai muista piirtämisen jälkeistä ei löydy missään kerroksessa, ei löytynyt kuitumateriaalijäämiä, ts. maali levitetään kipsipinnalle maaliruiskulla, jonka vahvistaa erittäin alhainen kerroksen paksuus. On mahdotonta levittää tasainen kerros 0,07-0,08 mm paksu harjalla tai telalla jättämättä jälkiä työstökoneesta.
40-kertaisella suurennuksella kaikissa maaleissa ei havaita viljaa; väriainetta edustaa hienojakoinen aine, joka osoittaa jonkinlaisen täydellisen tekniikan käytön sen valmistuksessa.
Kuka rakensi tämän jättimäisen rakenteen? Uskomatonta, mutta totta: Yhdestä pienestä määrästä otettuja näytteitä oli mahdollista löytää muinaisen rakentajan "käyntikortti" - kivettyneet hiukset. Hiukset työntyvät silmukkaan pieneen (halkaisijaltaan noin 1 mm) aukkoon, jonka muodostaa ilmakupla. Muinaisessa betonissa on paljon tällaisia aukkoja, niiden halkaisija on millimetrin murto-osista - harvoin - 2-3 mm. Ulkoneva osa oli väritön ja täysin läpinäkyvä. Ilmeisesti tyhjässä oleva happi riitti värjäämään hiuspigmentin. Hiusten poikkileikkaus oli pyöreä, halkaisija vakiona koko pituudeltaan, sileä kiiltävä pinta ja lasimainen kiilto. Sen halkaisija oli mahdollista määrittää melko luottavaisesti vertailemalla. Se osoittautui yhtä suureksi kuin 0,09 mm, plus tai miinus 10%. Valitettavasti ulkoilmassa olevat hiukset hajoivat yhtäkkiä pieniksi mittakaavoiksi. Sitten jauhatus suoritettiin timanttikiekolla, minkä jälkeen löydettiin hiusten molemmat päät menemällä betonisideaineen massaan. Hiominen antoi mahdollisuuden tutkia hiusfragmentteja valmistetussa muodossa, koska toinen päistä on suunnilleen samansuuntainen hiomatason kanssa, osa tästä kappaleesta leikataan hiusakselia pitkin.
Koska tämän artikkelin kirjoittaja ei ole erikoistunut "hiustutkija", päätettiin kuvata hiusten rakenne omin sanoin, yrittäen olla menettämättä mitään, mikä näkyy mikroskoopilla, jotta ammattilainen voi eristää sellaiset kuvaukset, jotka auttavat määrittämään hiusten identiteetin.
Pitkittäisleikkauksessa on havaittavissa, että hiusten värillä on poikittainen (ts. Samankeskinen) vyöhyke: värillinen ulkorengas ja sisempi väritön sisus ovat noin 1/4 näkyvästä halkaisijasta. Hiusten leikatun pinnan ja sitä ympäröivän massan rakenne ei eroa, mikä tarkoittaa: hiusten orgaaninen materiaali korvataan kalsiitilla. Litisoituneen fragmentin väri on vaaleanruskea, kun suurennetaan 40 kertaa, ja ruskea, kun suurennetaan 18 kertaa. Hieman emäksinen karbonaattiväliaine todennäköisesti edisti pigmentin säilymistä. On mahdollista, että havaittu kaavoitus on seurausta litifiointiprosessista.
… On liian aikaista puhua hiusten kuulumisesta tiettyyn etniseen tyyppiin, mutta sikäli kuin tiedän, ohuet hiukset, joilla on samanlainen rakenne ja väri, ovat ominaisia pohjois-eurooppalaisille. Luonnollisesti vertailun vuoksi katsoin myös omia hiuksiani säästämättä tieteellisiin tarkoituksiin näytettä vaatimattomista hiuksistani. Muoto, poikkileikkauskoko (paksuus) ja väri ovat melkein identtiset. Vain värisävyt eroavat toisistaan - kivettyneet hiukset näyttävät himmeämmiltä, mikä on tietysti ymmärrettävää ja periaatteettomia. Vaikuttaa siltä, että jatkotutkimuksiin riittää hiusten käyttö, ja tutkimuksen tulokset voidaan nähdä milloin tahansa katsomalla peiliin: keskimääräinen pituus, suorat vaaleat hiukset, ammatti - geofysikaalinen insinööri.
… Yksi klassikoista kirjoitti kerran, että vesipisaran näkevän henkilön on arvattava Atlantin valtameren olemassaolosta. Tämän deduktiivisen periaatteen ohjaamana teen olettaman, joka ei suinkaan ole fantastinen. Muinaisen pyramidin rakentaja oli kaukainen esi-isäni …
Valery YURKOVETS