Historia ei liiku suorassa linjassa. En väitä, tästä sanonnasta on tullut klise. Näin on kuitenkin. Jos näin ei olisi, emme edelleenkään väittäisi lokakuun vallankumouksen merkityksestä sen satavuotispäivänä ja yli neljännesvuosisadan kuolemasta.
Kummallakaan bolshevikilla eikä millään muulla puolueella ei ollut suoraa roolia tsaarin kukistaneessa helmikuun vallankumouksessa, koska näiden puolueiden johtajat olivat joko maanpaossa, Siperiassa tai vankilassa. Aktivistien väsymätön työ loi kuitenkin perustan. Bolshevikit olivat silloin vähemmistössä jopa Venäjän suurten teollisuuskeskusten aktiivisten työntekijöiden joukossa, mutta vuoden loppuun mennessä heidän ehdokkaansa voittivat järjestelmällisesti enemmistön kaikissa työväenluokan järjestöissä - tehdaskomiteoissa, ammattiliitoissa ja neuvostoissa. Iskulause "rauha, leipä, maa" sai voimakkaan vastauksen.
On tullut aika, jolloin työväenluokka ottaa vallan. Pitäisikö hänen tehdä se? Kuinka taaksepäin jäänyt Venäjä, jolla on valtava maaseutuväestö, voi lukutaidottomasti tehdä hypyn sosialistiseen vallankumoukseen? Vastaus oli lännessä - bolsevikit olivat vakuuttuneita siitä, että sosialistiset vallankumoukset painavat pian Eurooppaa, minkä jälkeen edistyneet teollisuusmaat ojentavat antelias avustavan käden. Lokakuun vallankumous panosti Euroopan vallankumoukseen, etenkin Saksassa.
Emme voi toistaa menneisyyttä ja kaikkia perusteluja siitä, mikä olisi voinut olla, ne ovat yleensä hedelmättömiä harjoituksia. Historia on mitä se on. Olisi helppoa ja yksinkertaistettua pitää eurooppalaista vallankumousta romanttisena unelmana, kuten monet historioitsijat haluaisivat meidän uskovan. Saksa oli lähellä menestyvää vallankumousta, ja luultavasti olisi päässyt siihen, jos hänellä olisi paras johtajuus, ja ellei olisi ollut sosiaalidemokraattien pettämistä, jotka tukahduttivat omat kannattajansa ja solmivat liiton Saksan täysin epädemokraattisen sotilaseliitin kanssa. Pelkästään tämä voi muuttaa radikaalisti 1900-lukua. Ja se antaisi sysäyksen koko maanosassa puhkeamille kansannousuille.
Harkitse Britannian pääministerin David Lloyd Georgen sanoja vuonna 1919, kun hän puhui peloistaan Ranskan pääministerille Georges Clemenceaulle:
”Koko Eurooppa on kyllästynyt vallankumouksen henkeen. Työntekijöiden keskuudessa ei ole vain syvä tyytymättömyys, vaan vihaa ja kaunaa sotaa edeltävissä olosuhteissa. Väestöjoukot kyseenalaistavat koko nykyisen järjestyksen, sen poliittisissa, sosiaalisissa ja taloudellisissa näkökohdissa Euroopan päästä toiseen."
Mikä maa on ensimmäinen?
Mainosvideo:
Venäjä oli Euroopan kapitalismin heikoin lenkki, ja ensimmäisen maailmansodan jännitteet lisäsivät vallankumouksen edellytyksiä. Mutta ei sen väistämättömyyteen. Tässä herää Leon Trotskyn ilmaisema analogia höyrykoneeseen:
"Ilman hallitsevaa organisaatiota massojen energia haihtuisi kuin höyry, jota ei ole suljettu sylinteriin männällä. Mutta sylinteri tai mäntä ei liiku, vaan höyry."
Lokakuun vallankumous ei olisi tapahtunut, ellei olisi tapahtunut valtava määrä kertynyttä "sosiaalista höyryä" ilman joukkoa ihmisiä, jotka ovat tulleet liikkeelle ja pyrkineet tavoitteeseen. Vallankumouksessa oli uskomattomia ongelmia, koska se uskoi pystyvänsä vastustamaan kapitalistisen maailman vastahyökkäystä, joka oli päättänyt tuhota sen. Vallankumouksesta tuli majakka miljoonille ihmisille ympäri maailmaa, kun Venäjän esimerkin innoittamat lakot ja mielenosoitukset pyyhkäisivät ympäri Eurooppaa ja Pohjois-Amerikkaa. Telakkatyöntekijät ja rautatieliikenteen työntekijät Britanniassa, Ranskassa, Italiassa ja Yhdysvalloissa osoittivat solidaarisuutta kieltäytymällä lastaamasta aluksia, jotka on suunniteltu tukemaan vallankumouksellisia valkoisia armeijoita, jotka tappoivat armosta. Armeijat pyrkivät hukuttamaan vallankumouksen vereen 14 interventioon osallistuvan maan tuella.
Vallankumous säilyi. Mutta vallankumoukselliset perivät kauppasaaron raunioista, mikä johti nälänhätään ja epidemioihin. Teollisuuden keskukset, menettäneet työväenluokan, uuden hallituksen perustan, maata ympäröivät vihamieliset kapitalistiset hallitukset. Bolshevikkijohtajat olivat yhtä mieltä: vallankumouksellinen Venäjä ei voi selviytyä ilman vallankumouksia, ainakin joissakin Euroopan maissa, sekä avun antamiseksi että riittävän suuren sosialistisen ryhmän muodostamiseksi selviytyäkseen. Lokakuun vallankumous epäonnistuu, jos eurooppalaista vallankumousta ei tapahdu.
He joutuivat kuitenkin tähän tilanteeseen. Mitä tehdä? Ilman strategista toimintasuunnitelmaa, jossa tuhoutunut teollisuus, autioituneet kaupungit ja infrastruktuuri tuhoutuivat järjestelmällisesti kaikki vallankumoukseen vihamieliset armeijat - jotka selvisivät seitsemän vuoden vallankumouksesta ja sisällissodasta - bolshevikilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin luottaa Venäjällä oleviin omiin resursseihin. Nämä resurssit sisälsivät työntekijöitä ja talonpoikia. Tämä oli pääomaa, jota tarvitaan maan jälleenrakentamiseen ja sitten infrastruktuurin rakentamiseen, joka vie Venäjän tielle todellisen sosialismin, eikä kaukana olevan tavoitteen saavuttamiseksi jonnekin tulevaisuudessa.
Keskustelut tästä keskittyivät vauhtiin ja mitä voidaan uhrata teollisuuden kehitykselle, raivostuivat kiivaasti 1920-luvulla. Venäjän eristyneisyys, työväenluokan hajaantuminen, talonpoikaisista rekrytoidun uuden työväenluokan kyvyttömyys puolustaa etujaan ja keskittäminen, joka on tarpeen selviytyäkseen vihamielisessä ympäristössä - kaikkea tätä pahentivat yhä pidemmät poliittisen vallan taistelut yhä kapenevien ryhmittymien välillä, jotka johtuivat eristyksestä., jossa maa sijaitsi - mikä päättyi Stalinin diktatuuriin.
Yksityistäminen lopettaa demokraattisen valvonnan
Mutta Stalin kuoli, ja kauhu, jota hän käytti vallan pitämiseen, meni hänen kanssaan. Ja poliittinen päällirakenne säilyi - yksi puolue, joka hallitsee taloutta, poliittista ja kulttuurielämää, liian keskitetty talousjärjestelmä, josta tuli jatkuvasti vakavampia kehityskohteita. Neuvostoliiton järjestelmä oli jäljessä laajamittaisista uudistuksista, mukaan lukien työntekijöille, joiden puolesta puolue hallitsee, äänioikeuden myöntäminen tehtaiden (ja koko maan) johdossa. Kun Neuvostoliitto romahti ja valtion omistamat yritykset siirrettiin yksityisomistukseen murto-osalla näiden yritysten arvosta, mahdollisuus rakentaa todellista demokratiaa katosi.
Todellinen demokratia? Joo. Sillä ilman talousdemokratiaa ei voi olla poliittista demokratiaa. Tästä todistaa kapitalistinen maailma, jossa elämme. Entä jos Neuvostoliiton kansa kokoontuisi omaan tarkoitukseensa? Entä jos tämän valtavan maan tehtaat demokratisoituvat - jonkinlainen osuuskuntien ja valtion omistuksen yhdistelmä demokraattisen valvonnan alaisuudessa? Näin olisi voinut tapahtua, koska talous oli jo valtion käsissä. Tämä olisi voinut tapahtua, koska valtava enemmistö Neuvostoliiton ihmisistä halusi juuri sitä. Ei kapitalismia.
He eivät voineet puuttua perestroikan aikana. He eivät ymmärtäneet, mikä heitä odotti heti, kun Neuvostoliitto hajotettiin, ja Boris Jeltsin saattoi määrätä sokeriterapian, joka upottaa kymmeniä miljoonia köyhyyteen ja johtaa lopulta 45 prosentin BKT: n laskuun - mikä on paljon enemmän kuin Yhdysvalloissa suuren laman aikaan.
Vallankumous, joka alkaa kolmella sanalla - rauha, leipä, maa - ja taistelee tämän ohjelman toteuttamiseksi määrättyä "shokkiterapiaa" vastaan - ilmaus sosiaalisen turvaverkon väkivaltaisesta yksityistämisestä ja tuhoamisesta, jonka keksi neoliberalismin kummisetä Milton Friedman, kun hän oli diktaattorin mentori. Chile Augusto Pinochet. Miljoonat ihmiset hengittivät tämän vallankumouksen; kolme ihmistä (Venäjän, Ukrainan ja Valkovenäjän johtajat) lopettivat sen suljetussa kokouksessa. Ja taustalla loihti kapitalististen voimien taloudellinen ase, valmis käyttämään sitä.
Neuvostoliiton mallia ei voida palauttaa. Tämä ei tarkoita, että meillä ei ole mitään opittavaa häneltä. Yksi tärkeä oppi sosialismia lupaavista vallankumouksista (kuten lokakuun vallankumous) ja vallankumouksista, jotka lupaavat parempaa elämää rakentamalla sekataloutta (kuten Sandinistan vallankumous), on se, että demokraattisen talouden ja siten poliittisen demokratian on luotettava kansantalouteen talouden hallinta - tai vanhanaikaisen sanan mukaan tuotantovälineet.
Suurimman osan taloudesta jättäminen kapitalistien käsiin antaa heille valtaa tuhota talous, kuten Nicaragua kävi selväksi 1980-luvulla ja Venezuela oppii nyt. Kaikkien yritysten siirtyminen keskitetyn valtion hallintaan ja sen byrokratia toistaa vieraantumista niistä, joiden työ saa ne toimimaan. Se johtaa myös vääristymiin ja tehottomuuteen, sillä pienellä ihmisryhmällä, riippumatta siitä, kuinka omistautuneita heillä on, ei ole tarvittavaa tietoa kaikenlaisten päätösten tekemiseksi talouden sujuvuuden ylläpitämiseksi.
Vuoden 2017 maailma ei ole sama kuin se oli vuonna 1917: ensinnäkin nykyinen uhkaava ympäristö- ja ilmaston lämpenemiskriisi antaa meille uuden sysäyksen päästä pois kapitalistisesta järjestelmästä. Meidän on tuotettava ja kulutettava vähemmän, enempää kuin vuosisata sitten. Tarvitsemme kaikkien osallistumisen, ei byrokratiaa. Suunnittelu alhaalta säilyttäen joustavuus pikemminkin kuin jäykkä suunnittelu ylhäältä. Mutta meidän on myös opittava 1900-luvun vallankumousten monista saavutuksista - täystyöllisyyden, kulttuurin yleismaailmallisen saatavuuden, kohtuuhintaisen asumisen ja terveydenhuollon ihmisoikeuksina, ihmisarvoisten eläkkeiden ideaaleista ja siitä, että on loukkaavaa hyödyntää ja hillitä muiden ihmisten kehitystä henkilökohtaisen hyödyn saavuttamiseksi.
Edistyminen ihmiskunnan historiassa ei ole ylhäältä peräisin olevien jumalien lahja eikä hyväntahtoisten hallitsijoiden, hallitusten, järjestöjen tai markkinoiden lahja - se on syntisen maan kollektiivisen taistelun tulos. Jos vallankumous ei levinnyt tai onnistunut, se tarkoittaa vain, että on aika yrittää uudelleen ja tehdä se paremmin seuraavalla kerralla.
Pete Dolak